SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 53613/99 prezentate de Christian GOTH împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 16 ianuarie 2001 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte J.-P. Costa Kūris Fuhrmann Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 3 august 1999 și înregistrată la 23 decembrie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un cetățean francez, aflat în prezent pe fugă și, prin urmare, fără domiciliu cunoscut. S-a născut la 5 noiembrie 1945. El este reprezentat de dl Thierry Levy, avocat la Baroul de Paris. Circumstanțele cazului Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin Ordonanța din 11 iunie 1992, reclamantul a fost trimis înapoi la Tribunalul Corecțional din Paris pentru să fi avut la Paris și pe teritoriul național, în 1990, escrocherie sau tentație de a escrocheria averea de a-și fi predat fonduri, făcând să pară că a avut loc un eveniment chimeric și folosind manevre frauduloase pentru a acredita minciuna la 9 ianuarie 1989, magistratul instructor a emis un mandat de înscriere la domiciliul său profesional. Fără să fi avut cunoștință de existența mandatului, dar după ce a aflat de la un alt inculpat, dl D.M., că magistratul instructor voia să-și colecteze mărturia, reclamantul explicase într-o scrisoare din data de 18 ianuarie 1989 a fost în măsură să se prezinte la convorbiri din septembrie 1988, ca urmare a unui accident de circulație care l-a făcut invalid la 60%, și pe care l-a angajat să stea la dispoziția sa începând cu 15 februarie 1989. Articolele 555 și 556 din Codul de procedură Penalle impun executorului judiciar să facă toate demersurile necesare pentru a obține eliberarea exploatării sale persoanei destinatare. Numai în cazul în care notificarea actului este efectuată la domiciliul persoanei vizate de muncă, ușierul poate da o copie unei terțe părți dacă destinatarul este absent de la domiciliul său. Ulterior, convocările cu privire la solicitant nu au fost emise decât în mâinile unor terțe părți la domiciliul profesional al reclamantului și nu în mâinile reclamantului. El indică faptul că: nu a fost căutată nici o autoritate judiciară. Mandatele de înjumătățire au fost prezentate pe suport de hârtie în ianuarie 1989 și 21 ianuarie 1992. Prin hotărârea din 30 aprilie 1993, tribunalul corecțional din Paris l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele reținute pentru prevenire și, implicit, l-a condamnat la doi ani de închisoare și la reținerea unei amenzi. 50.000 de franci. Reclamantul a formulat opoziție la judecată. Reclamantul nu s-a prezentat în instanță, iar acest lucru a avut cunoștință personal de data la care a fost pronunțat în instanță. Instanța a declarat, prin urmare, opoziția formulată de reclamanta neavenită și a stat prin hotărâre pronunțată în lipsă cu privire la aceasta la data de 17 martie 1995. Astfel, hotărârea din 30 aprilie 1993 a intrat în vigoare pe deplin. Prin Hotărârea din 15 septembrie 1995, Curtea de Apel din Paris a respins excepțiile de nulitate care vizau cele două mandate de înfățișare, pe motiv că, în scrisoarea sa din 18 ianuarie 1989 judecătorului judecătorului judecător, reclamantul nu a dat decât adresa sa profesională căreia i-au fost adresate mandatele în cauză. Curtea l-a relaxat pe reclamant pentru faptele comise în cursul anului 1990 și l-a condamnat la o pedeapsă de doi ani de închisoare cu suspendare pentru publicitatea mincinoasă pentru fapte comise între 1987 și 1989. Relaxarea pronunțată de Tribunalul de Primă Instanță din Paris pentru faptele comise în 1990 a devenit definitivă din cauza lipsei de recurs din partea procuraturii publice. Condamnarea pronunțată de Curtea din Paris pentru fapte comise între 1987 și 1989 a fost ruptă printr-o hotărâre a Camerei Criminale a Curții de Casație din 30 octombrie 1996, care s-a pronunțat după cum urmează: Instanțele corecționale nu pot pronunța în mod legal decât asupra faptelor menționate de actul în cauză care le-a sesizat, cu excepția cazului în care au fost sesizate intenționat de inculpat; rezultă din hotărârea atacată și din înscrisurile procedurii pe care Christian GOTH, care nu a înaintat mandatele de încuviințarea emise de instanța judecătorească, a fost retrimis în fața instanței corecționale sub prevenirea înșelăciunii din 1990; condamnat prin iterativ defect în primă instanță, el a invocat numai dispozițiile instanței de judecată; pentru a îndepărta de la instanța de judecată a lui Christian GOTH care, în recurs pentru prima dată, susținea că instanța represivă nu era sesizată decât fapte referitoare la activitățile Grupului Moz, care numai în cursul perioadei menționate pentru prevenire, instanța de gradul al doilea menționează că pârâtul nu putea să se plângă de absența vizei, în ordonanța de trimitere, din anii 1987 și 1988, în măsura în care a fost excepționat în mod intenționat în fața instanței de instrucție și apoi în fața instanța de judecată; ea a menționat ulterior că art. Prin hotărârea din 2 octombrie 1997, Tribunalul din Versailles a constatat că relaxarea de care beneficiase reclamantul a dobândit autoritate de lucru judecat. Reclamantul a fost asistat de un avocat care a fost audiat de judecători în pledoaria sa și de concluziile sale. Curtea de apel a reieșit din textul ordonanței de trimitere care reia termenii rechizitoriului definitiv, pe care ordinul de trimitere nu îl deținea. nu limitat domeniul de aplicare a sesizării instanței represive numai la faptele referitoare la anul 1990 și la activitățile Grupului Moz, ci mai degrabă că tribunalul fusese sesizat în mod regulat cu privire la toate infracțiunile pentru care instanța [judecată] intrase în calea unei condamnări împotriva reclamantului (...) Curtea de apel a adăugat că, deși reclamantul nu a fost niciodată auzit despre fapte, el nu ar putea să se prevaleze de propriile sale deficiențe pentru a susține o încălcare a dreptului la apărare, din moment ce a fost în mod constant informat cu privire la natura și la desfășurarea urmăririlor penale de care a fost supus, și că aceasta este în mod intenționat pe cale amiabilă, s-a abținut să dea curs convocărilor judecătorului judecătoresc și mandatelor de înjumătățire care i-au fost acordate și să se înfățișeze în fața instanței, inclusiv în cadrul instanței, a cărei dată îi era cunoscută, în cursul căreia a fost pronunțat cu privire la opoziția sa la o primă judecată pronunțată în lipsă (...) Ea l-a declarat vinovat pe reclamant vinovat de infracțiunea de publicitate falsă și l-a condamnat la o pedeapsă de doi ani de închisoare, dintre care un an cu suspendare și pus la închisoare timp de trei ani, precum și la o pedeapsă de 30 000 de mai puțini ani și la interzicerea drepturilor civile, civile și de familie timp de trei ani. Recurentul s-a ocupat de casarea împotriva hotărârii Tribunalului de apel al Versailles. Condamnat la o sentință de închisoare mai mare de șase luni, acesta era obligat să se constituie prizonier în temeiul art. 583 din Codul de procedură penală. Prin apelul din 10 februarie 1999, reclamantul sesizează instanța de apel a Versailles cu privire la o cerere de scutire de la aplicarea legii. El a susținut starea sa de sănătate foarte fragilă, atestată prin diverse certificate medicale care fac periculoasă detenția sa (accident care a avut loc în 1985, care a dus la tulburări neurologice și psihologice grave, invaliditate de 60%, crize de epilepsie și o stare depresivă care au fost tratate psihoterapeutic de trei ori pe săptămână). Prin Hotărârea din 18 februarie 1999, Curtea de apel a Versailles a respins cererea de scutire de la plata impozitului pe profit și a considerat că reclamantul nu prezenta suficiente garanții de reprezentare, întrucât nu a respectat nicio hotărâre judecătorească și că a făcut deja obiectul mai multor condamnări, a căror ultimă hotărâre a fost pronunțată în mod implicit. Reclamantul a depus un memoriu în casation. El contesta motivarea hotărârii de la Tribunalul de Primă Instană din Versailles cu privire la ordonana de trimitere (a se vedea mai sus). El considera că termenii ordonanței de trimitere nu l-au informat pe deplin cu privire la faptele și dreptul vizate de prevenirea în necunoaștere a articolului 6, astfel cum a fost interpretat de jurisprudena Kamasinsky c. Austria (hotărârea din 19 decembrie 1989, seria A nr. 168, § 79). El se plângea că fusese condamnat pentru fapte situate în 1987 și 1988, care nu erau incluse în ordinul de trimitere. El a ridicat un al doilea motiv întemeiat pe art. 6 din Convenție, deoarece el a putut cunoaște în prealabil în fața instanței de apel a Versailles la întinderea prevenirii pe care trebuia să o explice. El a dedus o încălcare a dreptului la apărare și a dreptului la proces echitabil. Prin Hotărârea din 23 februarie 1999, Curtea de Casație pronunțată decăderea recursului reclamantului, acesta din urmă neștiind că acesta din urmă nu este în stare și nu a obținut scutirea de a se supune acestei obligații Dreptul intern relevant în conformitate cu art. 583 din Codul de procedură penală: sunt declarați decăzuți din recursul lor, condamnații la o pedeapsă care duce la privarea de libertate pentru o perioadă mai mare de șase luni, care nu sunt în stare sau care nu au obținut, din instanța care a pronunțat, exonerat, cu sau fără cauțiune, de a se pune în stare GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost trimis înapoi în fața instanțelor de judecată fără a fi fost interogat în prealabil pe fond. El critică faptul că autoritățile judiciare nu au efectuat nicio acțiune pentru a-și recupera adresa propriei sale locuințe și, prin urmare, îi permit să primească convorbirile judecătorești. Acesta susține că nu a fost în măsură să furnizeze în niciun moment explicațiile sale înainte de a-și prezenta în instanță în fața instanței judecătorești din Paris . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Recurentul se plânge că a fost condamnat de tribunalul de recurs al Versailles pentru fapte care nu au fost vizate în convocarea sa în instanță, care nu viza decât conținutul ordonanței de trimitere care a sesizat instanța corecțională cu privire la faptele de prevenire. La aceasta se adaugă și faptul că nu a fost interogat pe fond în timpul ui, astfel încât el a ignorat conținutul ordinului de rejudecare și că a refuzat să se prezinte intenționat pentru aceste fapte, el nu ar fi putut da rețineri în fața judecătorilor din fond. El deduce încălcarea art. 6 alin. (3) lit. (a) și (b) din Convenție. Reclamantul susține, de asemenea, că respingerea cererii sale de scutire de la punerea în aplicare de către Tribunalul de apel al Versailles și decăderea ulterioară a recursului său în casare, în temeiul articolului 583 din Codul de procedură penală, constituie o sancțiune disproporționată și a încălcat în mod excesiv dreptul său la o instanță judecătorească, element al dreptului la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. ÎN DREPT Reclamantul se plânge că a fost trimis înapoi în fața instanțelor judecătorești fără a fi fost interogat în prealabil cu privire la fond în cursul procedurii. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către un tribunal independent și imparțial care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Curtea reamintește că reclamantul nu se poate plânge de lipsa de echitate a dreptului de a-și exercita competența ca atare. modalitățile de aplicare a art. 6 în timpul procedurii de judecată depind de particularitățile procedurii și de circumstanțele cauzei; pentru a afla dacă rezultatul dorit de art. 6 a fost atins, trebuie să se ia în considerare toate procedurile interne în cauza în cauză și nu un element izolat (a se vedea Hotărârea Imbrioscia c. Elveția din 24 noiembrie 1993, seria A nr. 275, p. 14, § 38). În speță, Curtea arată că reclamantul a fost revocat pentru o parte din infracțiunile reproșate pentru faptele comise în 1990 de hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Paris devenit definitivă din lipsă de recurs din partea Ministerului Public. Prin urmare, utilizarea căilor de atac interne a permis remedierea deficiențelor care ar fi putut afecta procedura criticată, astfel încât, potrivit unei jurisprudențe constante, reclamantul nu ar mai putea să își asume responsabilitatea pentru această cauză. În sensul articolului 34 din Convenție, o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește această parte a procedurii (a se vedea hotărârea nr. 15831/89 din 25 februarie 1991, DR 69, p. 317 și Zutter c. Franța, nr. 30197/96, 27 iunie 2000). În ceea ce privește partea din procedură care a condus la condamnarea sa, Curtea constată că reclamantul a putut formula ulterior o opoziție la hotărârea pronunțată în mod implicit și dispunea de o nouă examinare a cauzei sale, în cadrul unor dezbateri contradictorii cu reprezentare prin avocat, de către instana de apel din Paris și de la Versailles, care se pronuna asupra trimiterii după casare. Curtea arată că reclamantul nu precizează în ce mod faptul că nu a primit notificarea la domiciliul său a convocărilor judecătorului judecătoresc din statul de executare și a citatului din Parchetul pentru încuviințare ar fi pătat de la procedura examinată în ansamblul său. În măsura în care litigiul este susținut, Curtea nu descoperă în lumina unei examinări globale a procedurii, nici o aparență de încălcare a articolului 6. Prin urmare, este parțial incompatibilă rațională personae cu dispozițiile Convenției, în parte în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Recurentul se plânge că a fost condamnat de instanța de judecată a Versailles pentru fapte care nu au fost menționate în recursul său în instanță și care a refuzat să se înfățișeze în mod voluntar pentru aceste fapte, nu a putut să dea în judecată judecătorii din fond. El deduce încălcarea art. 6 alin. (3) lit. (a) și (b) din Convenție, astfel cum a fost formulat □ Orice acuzat are dreptul, în special, la să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa, dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale; (...) Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, art. 6 alineatul (3) litera (a) din convenție recunoaște dreptul de a fi informat nu numai cu privire la cauza acuzării, și anume cu privire la faptele materiale care sunt puse în sarcina sa și pe care se bazează acuzația, ci și cu privire la natura acesteia, adică cu privire la calificarea juridică a faptelor materiale. Pe de altă parte, art. 6 alin. (3) lit. (a) nu impune nicio formă specială în ceea ce privește modul în care pârâtul trebuie să fie informat cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa. În cele din urmă, Curtea amintește că există o legătură între alineatele (a) și (b) din art. 6 și că dreptul de a fi informat cu privire la natura și cauza acuzației trebuie luat în considerare în lumina dreptului pârâtului de a-și pregăti apărarea (de exemplu, Pelisier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 51 și s., CEDH 1999-II). Curtea constată că a reieșit din dosar că o recalificare a faptelor a fost efectuată de tribunalul din Paris, în ceea ce privește faptele săvârșite între 1987 și 1989, astfel cum a statuat Curtea de Casație în hotărârea sa din 30 octombrie 1996 și că, ca urmare a căsării pronunțate de această Curte, cauza a fost prezentată în fața Tribunalului din Versailles. În fața acestei instanțe, recurentul și-a putut prezenta mijloacele de apărare cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa pentru faptele săvârșite între 1987 și 1989. Curtea arată în special că recurentul era reprezentat în fața Tribunalului de apel al Versailles de către un avocat care a fost audiat de judecători în pledoaria sa și concluziile sale în numele reclamantului. Curtea ia notă de faptul că din dosar reiese că reclamantul și-a primit posibilitatea de a-și organiza apărarea în raport cu infracțiunile reproșate. Astfel, Curtea a dispus de posibilitatea de a-și exercita drepturile de apărare asupra acestui punct într-un mod concret și efectiv și în timp util (a se vedea negativo , Pelisier și Sassi c. Franța, citată anterior, § 62). Prin urmare, este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Recurentul susține că respingerea cererii sale de scutire de la plata taxei de punere în liberă circulație de către Tribunalul de apel al Versailles și decăderea ulterioară a recursului său în casație nu și-a respectat dreptul la o instanță și la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În statul în care se află dosarul, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât prin aplicarea articolului 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână Tribunalul de Primă Instană din Versailles și decăderea ulterioară a recursului său în casare prin hotărârea Curții de Casație din 23 februarie 1999 Denumirea cererii inadmisibile pentru surplus. Dolle Loucare Președinte
de la requête n° 53613/99
présentée par Christian GOTH
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 16 janvier 2001 en une chambre composée de
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
J.-P.
Costa
,
P.
Kūris
,
M.
W.
Fuhrmann
,
M.
K.
Jungwiert
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
M.
Ugrekhelidze
,
juges
,
et
de
M
me
S.
Dollé
,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 3 août 1999 et enregistrée le 23 décembre 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant français, actuellement en fuite et par conséquent sans domicile connu. Il est né le 5 novembre 1945. Il est représenté par Me Thierry Lévy, avocat au Barreau de Paris.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Par ordonnance du 11 juin 1992, le requérant fut renvoyé devant le tribunal correctionnel de Paris de pour «
avoir à Paris et sur le territoire national, courant 1990, escroqué ou tenté d’escroquer la fortune d’autrui en se faisant remettre des fonds, en faisant croire à la réalisation d’un événement chimérique et en usant de manœuvres frauduleuses pour accréditer le mensonge
».
Le 9 janvier 1989, un mandat de comparution avait été délivré par le magistrat instructeur à son domicile professionnel.
Sans avoir eu connaissance de l’existence du mandat mais ayant appris par un autre inculpé, M. D.M., que le magistrat instructeur voulait recueillir son témoignage, le requérant avait expliqué dans une lettre en date du
18 janvier 1989 qu’il n’avait pu se rendre aux convocations depuis septembre 1988, à la suite d’un accident de la circulation le rendant invalide à 60%, et qu’il s’engageait à se tenir à sa disposition à compter du 15 février 1989.
Les articles 555 et 556 du Code de Procédure Pénale imposent à l’huissier de justice de faire toutes diligences pour parvenir à la délivrance de son exploit à la personne de son destinataire. Ce n’est que dans le cas où la signification de l’acte est effectuée au domicile de la personne visée par l’exploit, que l’huissier peut remettre une copie à un tiers si le destinataire est absent de son domicile.
Par la suite, les convocations concernant le requérant ne furent délivrées qu’entre les mains de tiers au domicile professionnel de celui-ci et non entre les mains du requérant. Il indique qu’aucune autorité judiciaire ne rechercha son adresse. Les mandats de comparution furent signifiés à parquet les
janvier 1989 et 21 janvier 1992.
Devant le tribunal correctionnel, le requérant était prévenu d’escroquerie par emploi de manœuvres frauduleuses et usages de faux nom ou de fausse qualité.
Par jugement du 30 avril 1993, le tribunal correctionnel de Paris déclara le requérant coupable des faits retenus à la prévention et le condamna par défaut à deux ans d’emprisonnement et au versement d’une amende de
50 000 francs. Le requérant forma opposition au jugement.
Le requérant ne comparut pas à l’audience, et ce bien qu’il avait eu personnellement connaissance de la date de l’audience. Le tribunal déclara donc l’opposition formée par le requérant non avenue et statua par jugement d’itératif défaut à son égard en date du 17 mars 1995.
Le jugement du 30 avril 1993 prit ainsi son plein effet. Le requérant interjeta appel de ses dispositions pénales.
Par arrêt du 15 septembre 1995, la cour d’appel de Paris rejeta les exceptions de nullité visant les deux mandats de comparution, au motif que dans son courrier du 18 janvier 1989 au juge d’instruction, le requérant n’avait donné que son adresse professionnelle à laquelle lui furent signifiés les mandats en question. La cour relaxa le requérant pour les faits commis au cours de l’année 1990, et le condamna à une peine de deux ans d’emprisonnement assortie de sursis pour publicité mensongère pour des faits commis entre 1987 et 1989.
La relaxe prononcée par l’arrêt de la cour d’appel de Paris pour les faits commis en 1990 devint définitive faute de pourvoi du ministère public. La condamnation prononcée par la cour d’appel de Paris pour des faits commis de 1987 à 1989 fut cassée par un arrêt de la chambre criminelle de la Cour de cassation du 30 octobre 1996, qui s’exprima comme suit :
«
Les juridictions correctionnelles ne peuvent légalement statuer que sur les faits relevés par l’acte qui les a saisis sauf comparution volontaire du prévenu ; il résulte de l’arrêt attaqué et des pièces de la procédure que Christian GOTH, qui n’a pas déféré aux mandats de comparution délivrés par le juge d’instruction, a été renvoyé devant la juridiction correctionnelle sous la prévention d’escroquerie pour des faits commis en 1990 ; condamné par itératif défaut en première instance, il a relevé appel des seules dispositions du jugement ; pour écarter l’argumentation de Christian GOTH lequel, comparaissant pour la première fois, soutenait que la juridiction répressive n’était saisie que des faits relatifs aux activités de la Société Groupe Moz qui seuls entraient dans la période visée à la prévention, la juridiction de second degré énonce que le prévenu ne saurait se plaindre de l’absence de visa, dans l’ordonnance de renvoi, des années 1987 et 1988, dès lors qu’il s’est abstenu délibérément de comparaître devant la juridiction d’instruction puis devant le tribunal ; elle relaxe ensuite le prévenu des faits commis en 1990, en sa qualité de gérant de fait de la Société Groupe Moz et le déclare coupable, après requalification, de publicités mensongères réalisées entre 1987 et 1989 pour le compte d’une société tierce dont il était l’un des dirigeants ; attendu qu’en se prononçant ainsi, alors que Christian GOTH refusait de comparaître volontairement sur ces derniers faits, non compris dans l’ordonnance de renvoi, la Cour d’appel a méconnu les textes et principes sus-rappelés (article 6 de la Convention et dispositions du Code de procédure pénale).
»
La cause fut renvoyée, sur ce point, à la cour d’appel de Versailles désignée pour statuer comme juridiction de renvoi.
Par arrêt du 2 octobre 1997, la cour d’appel de Versailles constata que la relaxe dont avait bénéficié le requérant avait acquis autorité de chose jugée. Le requérant y était assisté d’un avocat qui fut entendu par les juges en sa plaidoirie et ses conclusions.
La cour d’appel releva qu’il ressortait du texte de l’ordonnance de renvoi qui reprenait les termes du réquisitoire définitif, que l’ordonnance de renvoi n’avait «
pas limité l’étendue de la saisine de la juridiction répressive aux seuls faits relatifs à l’année 1990 et aux activités du Groupe Moz, mais qu’au contraire le tribunal avait été régulièrement saisi de l’ensemble des infractions pour lesquelles le tribunal [était] entré en voie de condamnation à l’égard du requérant (...)
».
La cour d’appel ajouta que bien que le requérant n’avait jamais été entendu sur les faits, il ne pouvait «
se prévaloir de sa propre carence pour arguer une violation des droits de la défense, dès lors qu’il a été constamment informé de la nature et du déroulement des poursuites dont il était l’objet, et que c’est délibérément qu’il s’est abstenu de déférer aux convocations du juge d’instruction et aux mandats de comparution valant inculpation décernés à son encontre, et de comparaître devant le tribunal, y compris lors de l’audience, dont la date lui était connue, au cours de laquelle il a été statué sur son opposition à un premier jugement rendu par défaut (...)
».
Elle déclara le requérant coupable du délit de publicité mensongère et le condamna à la peine de deux ans d’emprisonnement dont un an avec sursis et mise à l’épreuve pendant trois ans ainsi qu’à la peine de 30 000 FF d’amende et à l’interdiction des droits civiques, civils et de famille pendant trois ans.
Le requérant se pourvut en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel de Versailles. Condamné à une peine d’emprisonnement supérieure à six mois, il était tenu de se constituer prisonnier en application de l’article 583 du Code de procédure pénale.
Par requête du 10 février 1999, le requérant saisit la cour d’appel de Versailles d’une demande de dispense de mise en état. Il faisait valoir son état de santé très fragile attestée par divers certificats médicaux rendant dangereuse sa mise en détention (accident survenu en 1985 occasionnant au requérant d’importants troubles neurologiques et psychologiques, une invalidité de 60%, des crises d’épilepsie et un état dépressif faisant l’objet d’une prise en charge psychothérapique trois fois par semaine).
Par arrêt du 18 février 1999, la cour d’appel de Versailles rejeta la demande de dispense de mise en état. Elle estima que le requérant ne présentait pas de garanties suffisantes de représentation dès lors qu’il n’avait déféré à aucune décision de justice et qu’il avait déjà fait l’objet de plusieurs condamnation dont la dernière avait été prononcée par défaut.
Le requérant déposa un mémoire en cassation.
Il contestait la motivation de l’arrêt de la cour d’appel de Versailles concernant l’ordonnance de renvoi (voir ci-dessus). Il estimait que les termes de l’ordonnance de renvoi ne l’avaient pas exactement informé des faits et du droit visés à la prévention en méconnaissance de l’article 6 tel qu’interprété par la jurisprudence Kamasinsky c. Autriche (arrêt du 19 décembre 1989, série A n° 168, § 79). Il se plaignait d’avoir été condamné pour des faits situés en 1987 et 1988 qui n’étaient pas compris dans l’ordonnance de renvoi.
Il soulevait un second moyen tiré de l’article 6 de la Convention car il n’avait pu connaître préalablement à l’arrêt de la cour d’appel de Versailles l’étendue de la prévention sur laquelle il devait s’expliquer. Il en déduisait une violation des droits de la défense et du procès équitable.
Par arrêt du 23 février 1999, la Cour de cassation prononça la déchéance du pourvoi du requérant, celui-ci ne s’étant pas «
mis en état et n’ayant pas obtenu dispense de se soumettre à cette obligation
».
B.
Le droit interne pertinent
Selon l’article 583 du code de procédure pénale:
«
sont déclarés déchus de leur pourvoi, les condamnés à une peine emportant privation de liberté pour une durée de plus de six mois, qui ne sont pas en état ou qui n’ont pas obtenu, de la juridiction qui a prononcé, dispense, avec ou sans caution, de se mettre en état
».
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été renvoyé devant les juridictions de jugement sans avoir été préalablement interrogé sur le fond. Il critique le fait que les autorités judiciaires n’ont accompli aucune diligence pour retrouver l’adresse de son domicile et lui permettre donc de recevoir les convocations du juge d’instruction.
Il prétend que le fait qu’il n’ait à aucun moment été mis à même de fournir ses explications avant l’audience devant la cour d’appel de Paris puisqu’il n’avait été destinataire ni des convocations du juge d’instruction ni de la citation délivrée par le Procureur de la République pour l’audience devant le tribunal, heurte son droit à ce que sa cause soit entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial qui décidera du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre lui.
2.
Le requérant se plaint d’avoir été condamné par la cour d’appel de Versailles pour des faits qui n’étaient pas visés dans sa convocation en justice, laquelle ne visait que le contenu de l’ordonnance de renvoi qui a saisi le tribunal correctionnel des faits de la prévention. A cela s’ajoute le fait qu’il n’avait pas été interrogé sur le fond durant l’instruction de sorte qu’il ignorait la teneur de l’ordonnance de renvoi et qu’ayant refusé de comparaître volontairement pour ces faits, il n’avait pu donner d’explications devant les juges du fond. Il en déduit la violation de l’article 6 §§ 3 a) et b) de la Convention.
3.
Le requérant allègue en outre que le rejet de sa demande de dispense de mise en état par la cour d’appel de Versailles et la déchéance subséquente de son pourvoi en cassation, en application de l’article 583 du code de procédure pénale, constitue une sanction disproportionnée et a porté une atteinte excessive à son droit à un tribunal, élément du droit à un procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
1.
Le requérant se plaint d’avoir été renvoyé devant les juridictions de jugement sans avoir été préalablement interrogé sur le fond au cours de l’instruction. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui prévoit notamment
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
La Cour rappelle que le requérant ne saurait se plaindre du manque d’équité de l’instruction en tant que telle. En effet, «
les modalités d’application de l’article 6 durant l’instruction dépendent des particularités de la procédure et des circonstances de la cause
; pour savoir si le résultat voulu par l’article 6 a été atteint, il échet de prendre en compte l’ensemble des procédures internes dans l’affaire considérée
»
et non un élément isolé (voir arrêt Imbrioscia c. Suisse du 24 novembre 1993, série A n° 275, p. 14, § 38).
En l’espèce, la Cour relève que le requérant a été relaxé pour une partie des infractions reprochées pour les faits commis en 1990 par le jugement de la cour d’appel de Paris devenu définitif faute de pourvoi du ministère public. L’utilisation des voies de recours internes ont donc permis, sur ce point, de remédier aux défauts qui auraient pu entacher la procédure critiquée, de sorte que selon une jurisprudence constante, le requérant ne saurait plus se prétendre «
victime
» au sens de l’article 34 d’une violation de l’article 6 de la Convention pour ce qui concerne cette partie de la procédure (voir requête n° 15831/89, décision du 25 février 1991, DR 69,
p. 317 et
Zutter c. France
, n° 30197/96, 27 juin 2000).
Pour la partie de la procédure ayant conduit à sa condamnation, la Cour constate que la requérant put par la suite former opposition au jugement rendu par défaut et disposa d’un nouvel examen de sa cause, dans le cadre de débats contradictoires avec représentation par avocat, par la cour d’appel de Paris puis de Versailles statuant sur renvoi après cassation. La Cour relève que le requérant n’indique pas en quoi le fait qu’il ne reçut pas notification à son domicile des convocations du juge d’instruction et de la citation du parquet pour l’audience aurait entaché d’iniquité la procédure examinée dans son ensemble. Dans la mesure où le grief est étayé, la Cour ne décèle au vu de l’un examen global de la procédure, aucune apparence de violation de l’article 6.
Il s’ensuit que le grief est pour partie incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention, pour partie manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejeté en application de son article 35 § 4.
2.
Le requérant se plaint d’avoir été condamné par la cour d’appel de Versailles pour des faits qui n’étaient pas visés dans sa convocation en justice, et qu’ayant refusé de comparaître volontairement pour ces faits, il n’avait pu donner d’explications devant les juges du fond. Il en déduit la violation de l’article 6 §§ 3 a) et b) de la Convention, ainsi libellé
:
« Tout accusé a droit notamment à
:
a)
être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui
;
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
; (...)
»
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, l’article 6 § 3 a) de la Convention reconnaît à l’accusé le droit d’être informé non seulement de la cause de l’accusation, c’est-à-dire des faits matériels qui sont mis à sa charge et sur lesquels se fonde l’accusation, mais aussi de la nature de celle-ci, c’est-à-dire de la qualification juridique des faits matériels. Par ailleurs, l’article 6 § 3 a) n’impose aucune forme particulière quant à la manière dont l’accusé doit être informé de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui. Enfin, elle rappelle qu’il existe un lien entre les paragraphes a) et b) de l’article 6 et que le droit à être informé sur la nature et la cause de l’accusation doit être envisagé à la lumière du droit pour l’accusé de préparer sa défense (par exemple, Pelissier et Sassi c. France [GC], n°
25444/94, § 51 et s., CEDH 1999-II).
La Cour constate qu’il ressort du dossier qu’une requalification des faits a été opérée par la cour d’appel de Paris, pour les faits commis entre 1987 et 1989, telle que l’a relevé la Cour de cassation dans son arrêt du 30 octobre 1996 et que suite à la cassation prononcée par cette Cour, l’affaire a été renvoyée devant la cour d’appel de Versailles. Devant cette cour, le requérant a pu présenter ses moyens de défense sur la nature et la cause de l’accusation portée contre lui pour les faits commis entre 1987 et 1989. La Cour relève notamment que le requérant était représenté devant la cour d’appel de Versailles par un avocat qui a été entendu par les juges en sa plaidoirie et ses conclusions pour le compte du requérant.
La Cour note qu’il ressort du dossier que le requérant s’est vu offrir l’occasion d’organiser sa défense au regard des infractions reprochées. Il a ainsi disposé de la possibilité d’exercer ses droits de défense sur ce point d’une manière concrète et effective, et en temps utile (voir
a
contrario
, Pelissier et Sassi c. France, précité
, § 62).
Il s’ensuit que le grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté en application de son article 35
3.
Le requérant allègue que le rejet de sa demande de dispense de mise en état par la cour d’appel de Versailles et la déchéance subséquente de son pourvoi en cassation, a méconnu son droit à un tribunal et à un procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
En l’état du dossier, la Cour estime ne pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur par application de l’article 54 § 3 b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief du requérant concernant le rejet de sa demande de dispense de mise en état par la cour d’appel de Versailles et la déchéance subséquente de son pourvoi en cassation
par l’arrêt de la Cour de cassation du 23 février 1999
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
S.
Dollé
L.
Loucaides
Greffière
Président