În cauza Goth c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președinte, Franța, se află într-o cameră formată din C.L. Rozakis președinte. Tulkens domnii J.-P. Costa Lorenzen Levits Kovler Zagrebelsky, judecători și al dlui N ielsen grefier adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 aprilie 2002, Renunță hotărârea adoptată la aceeași dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (nr. 53613/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, Christian Goth ( reclamantul a sesizat Curtea la 3 august 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Abraham, directorul pentru afaceri juridice al Ministerului Afacerilor Externe, este reprezentat de agentul său, dl R. Abraham, care susținea în special încălcarea art. 6 din Convenție din cauza respingerii cererii sale de scutire de la punerea în aplicare de către Curtea de Apel și a decăderii ulterioare a recursului său în Casație. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Printr-o decizie din 16 ianuarie 2001, Curtea a comunicat motivul întemeiat pe decăderea recursului în casare ca urmare a respingerii cererii de scutire de la punerea în aplicare și a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Prin decizia din 18 septembrie 2001, Curtea a declarat restul cererii admisibile. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită primei secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. În urma unei rechiziționări introductive a procurorului districtual al Republicii Paris, la 20 iunie 1988, a fost încredințată o informare judiciară unui judecător de cercetare în apropierea Tribunalului de Mare Instanță din Paris privind fapte de publicitate înșelătoare și de înșelătorie comise de societatea europeană de Consilii și Servicii (ECS), în cadrul căreia reclamantul își exercita responsabilitățile. Judecătorul a constatat că reclamantul nu răspundea la convocarea sa și a emis împotriva sa un prim mandat de înfățișare. Fără să fi avut cunoștință de existența mandatului, dar a aflat de la un alt acuzat că magistratul instructor voia să colecteze mărturia sa, reclamantul i-a explicat, într-o scrisoare din 18 ianuarie 1989, că nu a mai putut participa la convocările din septembrie 1988 din cauza unui accident de circulație care l-a făcut invalid la 60% și că s-a angajat să-i stea la dispoziție începând cu 15 februarie 1989. 10. În cele din urmă, convocările cu privire la solicitant nu i-au fost date direct, ci i-au fost date unor terțe părți la domiciliul său profesional. Mandatul a fost comunicat pe suport de hârtie la 10 ianuarie 1989. 11. Judecătorul de instrucțiuni a emis un al doilea mandat de probă împotriva reclamantului. Prin ordonanța din 11 iunie 1992, reclamantul a fost trimis la tribunalul corecțional de la Paris pentru a avea la Paris și pe teritoriul național, în 1990, înșelat sau tentat să înșele averea altora, făcându-i să dea bani, făcând să pară că a avut loc un eveniment chimeric și folosind manevre frauduloase pentru a susține minciuna 13. La 2 aprilie 1993, cazul a fost examinat de tribunalul corecțional din Paris în absența reclamantului. 14. Prin hotărârea din 30 aprilie 1993, tribunalul corecțional din Paris l-a declarat vinovat pe reclamant și, în mod implicit, l-a condamnat la doi ani de închisoare, precum și la o amendă de 50.000 de franci. La 14 decembrie 1994, reclamantul a formulat opoziție la judecată. El nu s-a prezentat la ședința din 17 martie 1995. 16. Prin hotărârea din 17 martie 1995, tribunalul corecțional de la Paris a declarat opoziție la hotărârea din 30 aprilie 1993 neavenită. Hotărârea din 30 aprilie 1993 și-a redobândit efectul deplin, iar reclamantul a interjetat apelul. 17. Dezbaterile la Curtea de Apel au avut loc la 23 iunie 1995, în prezența reclamantului, asistat de un avocat. 18. Prin Hotărârea din 15 septembrie 1995, Curtea de Apel de la Paris a respins excepțiile de nulitate care vizau cele două mandate de înfășurare și l-a relaxat pe reclamant pentru faptele comise în cursul anului 1990. În plus, Curtea de Apel l-a declarat vinovat de infracțiunea de publicitate falsă pentru fapte comise între 1987 și 1989 și l-a condamnat la o pedeapsă de doi ani de închisoare, însoțită de o suspendare cu probă timp de trei ani. Ani. Reclamantul a formulat un recurs în recurs împotriva acestei condamnări. Relaxarea pronunțată prin hotărârea Curții de Apel de la Paris pentru faptele comise în 1990 a devenit definitivă din cauza lipsei de recurs din partea procuraturii publice 19. Prin Hotărârea din 30 octombrie 1996, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea Curții de Apel de la Paris în măsura în care îl condamna pe reclamant pentru fapte comise între 1987 și 1989, pe motiv că Instanțele corecționale nu pot pronunța în mod legal decât cu privire la faptele menționate de actul care le-a sesizat, cu excepția cazului în care au fost sesizate intenționat de către pârât; rezultă din hotărârea atacată și din înscrisurile procedurii pe care Christian GOTH, care nu a înaintat mandatele de înfășurare emise de instanța de cercetare, a fost trimis înapoi în fața instanței corecționale sub prevenirea înșelăciunii pentru fapte comise în 1990; condamnat prin iterativ defect în primă instanță, el a invocat numai dispozițiile hotărârii; pentru a exclude argumentația lui Christian GOTH care, comparând pentru prima dată, susținea că instanța represivă nu a fost sesizată decât fapte referitoare la activitățile Grupului Moz care se află în perioada prevăzută pentru prevenire, instanța de al doilea grad menționează că instanța de recurs menționată anterior nu se poate plânge de absența vizei, în ordonanța de trimitere, din 1987 și 1988, în măsura în care s-a excepționat în mod deliberat în fața instanței de anchetare și ulterior, aceasta, își revocația își revocația de cauză că, își revocația de cauză a invocată că decizia să se pronunțezase în cauză să se pronunțe de recursă în cele mențiunea menționase de cauză din cauza mențiunea menționația de cauză și argumentția de cauză dintre cele menționația de cauză; 20. Curtea de Apel de la Versailles a fost desemnată să se pronunțe ca instanță de trimitere. 21. Prin hotărârea din 2 octombrie 1997, după audierea la care au participat reclamantul și consiliul său, Curtea de Apel de la Versailles a constatat că relaxarea de care beneficiase reclamantul dobândise autoritate de lucru judecat. În ceea ce privește faptele săvârșite între 1987 și 1989, Curtea de Apel consideră că din textul ordonanței de trimitere, care reia termenii rechizițiunii definitive, reiese că această ordonanță nu a avut nici un drept. nu a limitat întinderea sesizării instanței represive numai la faptele referitoare la anul 1990 și la activitățile Grupului [M.], ci a arătat că Tribunalul fusese sesizat în mod regulat cu privire la toate infracțiunile pentru care instanța [judecată] intrase în calea unei condamnări împotriva reclamantului (...) 22. Curtea de Apel a adăugat că, deși reclamantul nu ar fi fost niciodată ascultat cu privire la fapte, el nu ar putea să se prevaleze de propriile sale deficiențe pentru a susține o încălcare a dreptului la apărare, din moment ce [a] fost informat în mod constant cu privire la natura și la desfășurarea urmăririi penale a căror cauză a fost supusă și că, în mod deliberat, acesta se abținese de la deferirea la convocările judecătorului de instrucție și la mandatele de înfățișare care îi erau acordate împotriva sa și de la prezentarea în fața instanței, inclusiv în cadrul ședinței, a cărei dată îi era cunoscută, în cursul căreia a fost pronunțată opoziția sa cu privire la o primă hotărâre pronunțată în lipsă (...) 23. Ea l-a declarat vinovat pe reclamant vinovat de infracțiunea de publicitate falsă și l-a condamnat la o pedeapsă de doi ani de închisoare, dintre care un an cu suspendare și pus la încercare timp de trei ani, la o amendă de 30 000 FF, precum și la interzicerea drepturilor civile, civile și de familie timp de trei ani 24. Reclamantul a formulat o cerere de scutire de la plata unei sentințe de închisoare mai mare de șase luni, prin cererea din 10 februarie 1999, la Curtea de Apel de la Versailles, în măsura în care, fiind condamnat la închisoare mai mult de șase luni, acesta era obligat să se constituie prizonier prin aplicarea articolului. 583 din Codul de procedură penală. El a susținut, producând diverse certificate medicale, că starea sa de sănătate foarte fragilă a făcut periculoasă detenția sa (accident care a avut loc în 1985, ceea ce a dus la tulburări neurologice și psihologice majore, o invaliditate de 60 de ani. %, crize epileptice și depresie, care au fost tratate psihoterapeutic de trei ori pe săptămână). 25. Prin hotărârea din 18 februarie 1999, Curtea de Apel de la Versailles a respins cererea de scutire de la plata taxei de punere în aplicare și a considerat că reclamantul nu prezenta suficiente garanții de reprezentare, din moment ce nu prezentase nicio hotărâre judecătorească și că făcuse deja obiectul mai multor condamnări, dintre care ultima fusese pronunțată în mod implicit. 26. Reclamantul a depus un memoriu în care a contestat motivarea reținută de Curtea de Apel de la Versailles pentru a-l declara vinovat și pentru a-și pronunța condamnarea, invocând în special dispozițiile articolului 6 din convenție. 27. Prin hotărârea din 23 februarie 1999, Curtea de Casație pronunțată, în temeiul articolului 583 din Codul de procedură penală, decăderea recursului reclamantului, acesta neavând în vedere că acesta nu s-a declarat și nu a obținut scutirea de la această obligație II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 28. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală, aplicabile în momentul faptelor, sunt următoarele: art. 583 Se declară decăzuți din recursul lor cei condamnați la o pedeapsă care duce la privarea de libertate pentru o perioadă mai mare de șase luni, care nu sunt în stare sau care nu au obținut, din instanța care a pronunțat, exonerat, cu sau fără cauțiune, de a se stabili. Actul de decădere sau hotărârea de acordare a scutirii este prezentat în fața Curții de Casație, cel târziu în momentul în care este chemată cauza. Pentru ca acțiunea sa să fie admisibilă, este suficient ca reclamantul să justifice că s-a constituit într-o casă de arestare, fie din locul în care se află Curtea de Casație, fie din locul în care a fost pronunțată condamnarea. ; Supraveghetorul-șef al acestei case de arestare îl primește la ordinul procurorului general în apropierea Curții de Casație sau a șefului Parchetului Instanței de Justiție. 29. Legea nr. 2000-166 din 15 iunie 2000 (art. 121) a abrogat articolele 583 și 583-1 din Codul de procedură penală. Recurentul consideră că respingerea cererii sale de scutire de la punerea în aplicare de către Curtea de Apel și decăderea ulterioară a recursului său la Casație au adus atingere dreptului său de acces la o instanță, element al dreptului la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Teze ale comparatorilor Reclamantul 31. Reclamantul ia act de observațiile guvernului și consideră că soluția reținută de Curte în cauza Khalfaoui trebuie să se aplice în speță. Guvernul 32. Guvernul arată în primul rând că art. 583 din Codul de procedură penală a fost abrogat prin art. 121 din Legea nr. 2000-166 din 15 iunie 2000. În plus, acesta constată că reclamantul a formulat în mod regulat o cerere de scutire de la plata taxei de punere în liberă stare, care a invocat o stare de sănătate precară, și solicită respinsă de Curtea de Apel din cauza refuzului său sistematic de a se prezenta în fața judecătorilor săi din 1988 până în 1995. În sfârșit, guvernul pârât constată o identitate de situație între această specie și cea a unei cereri anterioare (hotărâre Având în vedere hotărârea Curții în cauza Khalfaouic Franța din 14 decembrie 1999, nr. 3479/97, CEDO 1999-IX). inadmisibilitatea unui recurs în casare, întemeiat numai (...) pe faptul că reclamantul nu s-a constituit prizonier în executarea hotărârii judecătorești care face obiectul recursului, constrâns persoana în cauză să se supună deja persoanei în cauză privării de libertate care rezultă din decizia atacată, în timp ce această decizie nu poate fi considerată definitivă atâta timp cât nu s-a luat o hotărâre cu privire la recurs sau când termenul de recurs nu a expirat Aceasta a considerat că se aduce astfel atingere însăși substanței dreptului de recurs, impunându-i reclamantului o sarcină disproporționată, rupând echilibrul corect care trebuie să existe între, pe de o parte, interesul legitim de a asigura executarea hotărârilor judecătorești și, pe de altă parte, dreptul de acces la instanța de Casație și exercitarea drepturilor la apărare (hotărârile din 29 iulie 1998, În plus, Curtea amintește că, în cazul în care interesul de a asigura executarea hotărârilor judecătorești este în sine legitim, autoritățile au la dispoziție alte mijloace care să le permită să se asigure de persoana condamnată, fie înainte, fie după examinarea recursului în Casație. În practică, obligația de punere în aplicare urmărește să înlocuiască procedurile care intră sub incidența exercitării competențelor poliției o obligație care îl împovărează pe inculpat și care, în plus, este sancționată prin privarea de dreptul său la o cale de atac în casare (hotărârea Khalfaoui menționată anterior, § 44. Obligația de a pune în aplicare nu se justifică mai mult prin particularitățile procedurii de examinare a recursului în Casație: procedura în fața Curții de Casație, care nu poate fi sesizată decât cu mijloace de drept, este în esență scrisă și nu s-a susținut că prezența pârâtului este necesară în cadrul ședinței. În plus, respectarea prezumției de nevinovăție, combinată cu efectul suspensiv al recursului, se opune obligației ca un inculpat liber să se constituie prizonier, indiferent de durata, în aceeași scurtă, a încarcerării sale (hotărârea Khalfaoui menționată anterior, §§ 45 și 49). 35. În cazul de față, ca și cazul Khalfaoui, nerespectarea obligației de punere în aplicare a recursului în casare a fost sancționată prin retragerea recursului, prin aplicarea articolului 583 din Codul de procedură penală aplicabil în momentul faptelor. 47 și 53), Curtea a considerat, ținând cont de importanța controlului final efectuat de Curtea de Casație în materie penală și de miza acestui control pentru cei care pot fi condamnați la pedepse privative severe de libertate, că aceasta este o sancțiune deosebit de severă în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță garantată prin art. 6 din Convenție și că posibilitatea de a solicita o scutire de la punerea în aplicare nu este de natură să retragă la sancțiunea decăderea recursului caracterul său disproporționat. Curtea nu vede niciun motiv pentru a se abate de la această constatare în speță. 36. În concluzie, având în vedere toate circumstanțele cauzei, Curtea consideră că reclamantul a suferit un obstacol excesiv în calea dreptului său de acces la o instanță și, prin urmare, a dreptului său la un proces echitabil. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul consideră că este important ca Curtea să constate că alocarea de daune-interese, pe care o lasă la discreția sa, nu poate constitui o satisfacție echitabilă În special, el arată că, după ce a fost victima unui accident de circulație în 1985, suferă de o tulburare care îi dă dreptul la o alocație pentru adulți cu handicap. Teama de arestare sau de denunțare l-ar fi determinat să întrerupă îngrijirea, să-l priveze de alocație și să-i agraveze problemele. 39. Guvernul nu se pronunță. 40. Curtea consideră că baza care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în cazul de față în faptul că reclamantul nu a putut beneficia de dreptul de acces la o instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Aceasta nu constituie o legătură cauzală între consecințele accidentului de circulație al cărui solicitant a fost victimă și constatarea încălcării articolului 6. Curtea nu poate specula mai mult cu privire la rezultatul procesului dacă Curtea de Casație ar fi examinat și ar fi admis recursul în Casație formulat de reclamant. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că este rezonabil să se considere că persoana în cauză a suferit o pierdere de șanse (hotărârile Pelioire și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 80, CEDO 1999-II și Khalfaoui Cu toate acestea, reclamantul a suferit, fără îndoială, un prejudiciu moral din cauza neîndeplinirii constatate de prezenta hotărâre (hotărârea Khalfaoui menționată anterior, punctul 58). Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, Curtea îi alocă, așadar, suma de 3 000 EUR. Interese moratorii 41. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata d Interes legal aplicabil în Franța la data adoptării prezentei hotărâri este de 4,26% l an. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 000 EUR (trei mii de euro) pentru daune morale că această sumă va crește cu o dobândă simplă de 4,26% l an de la expirarea termenului menționat și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 16 mai 2002 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Grefier adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE GOTH c. FRANCE
(Requête n° 53613/99)
ARRÊT
16 mai 2002
16/08/2002
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Goth c. France,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
me
F.
Tulkens
,
MM.
J.-P.
Costa
P.
Lorenzen
,
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et de M. S. N
ielsen
,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 25 avril 2002,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette même date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n° 53613/99) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, Christian
Goth («
le requérant
»), a saisi la Cour le 3 août 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté devant la Cour par M
e
Levy, avocat à Paris. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. R. Abraham, Directeur des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
3.
Le requérant alléguait en particulier une violation de l'article 6 de la Convention en raison du rejet de sa demande de dispense de mise en état par la cour d'appel et la déchéance subséquente de son pourvoi en cassation.
4.
La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article 52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
5.
Par une décision du 16 janvier 2001, la Cour a communiqué le grief tiré de la déchéance du pourvoi en cassation suite au rejet de la demande de dispense de mise en état et déclaré la requête irrecevable pour le surplus. Par une décision du 18 septembre 2001, la Cour a déclaré le restant de la requête recevable.
6.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1).
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
7.
A la suite d'un réquisitoire introductif du procureur de la République de Paris, en date du 20 juin 1988, une information judiciaire fut confiée à un juge d'instruction près le tribunal de grande instance de Paris concernant des faits de publicité trompeuse et d'escroqueries commis par la société Européenne de Conseils et de Services (ECS), au sein de laquelle le requérant exerçait des responsabilités.
8.
Le juge constata que le requérant ne répondait pas à ses convocations et délivra à son encontre un premier mandat de comparution.
9.
Sans avoir eu connaissance de l'existence du mandat mais ayant appris par un autre inculpé que le magistrat instructeur voulait recueillir son témoignage, le requérant lui expliqua, dans une lettre en date du 18
janvier
1989, qu'il n'avait pu se rendre aux convocations depuis septembre 1988 en raison d'un accident de la circulation le rendant invalide à 60 %, et qu'il s'engageait à se tenir à sa disposition à compter du 15
février
1989.
10.
Par la suite, les convocations concernant le requérant ne lui furent pas directement délivrées, mais remises à des tiers à son domicile professionnel. Le mandat de comparution fut signifié à parquet le 10
janvier
1989.
11.
Le juge d'instruction délivra un second mandat de comparution à l'encontre du requérant. Ce mandat fut signifié à parquet le 21 janvier 1992.
12.
Par ordonnance du 11 juin 1992, le requérant fut renvoyé devant le tribunal correctionnel de Paris pour «
avoir à Paris et sur le territoire national, courant 1990, escroqué ou tenté d'escroquer la fortune d'autrui en se faisant remettre des fonds, en faisant croire à la réalisation d'un événement chimérique et en usant de manœuvres frauduleuses pour accréditer le mensonge
».
13.
Le 2 avril 1993, l'affaire fut examinée par le tribunal correctionnel de Paris en l'absence du requérant.
14.
Par jugement du 30 avril 1993, le tribunal correctionnel de Paris déclara le requérant coupable et le condamna, par défaut, à deux ans d'emprisonnement, ainsi qu'à une amende de 50 000 francs.
15.
Le 14 décembre 1994, le requérant forma opposition au jugement. Il ne comparut pas à l'audience du 17 mars 1995.
16.
Par jugement du 17 mars 1995, le tribunal correctionnel de Paris déclara l'opposition au jugement du 30 avril 1993 non avenue. Le jugement du 30
avril
1993 retrouva son plein effet et le requérant en interjeta appel.
17.
Les débats devant la cour d'appel se déroulèrent le 23 juin 1995, en présence du requérant, assisté d'un avocat.
18.
Par arrêt du 15 septembre 1995, la cour d'appel de Paris rejeta les exceptions de nullité visant les deux mandats de comparution et relaxa le requérant pour les faits commis au cours de l'année 1990. Par ailleurs, la cour d'appel le déclara coupable du délit de publicité mensongère pour des faits commis entre 1987 et 1989 et le condamna à une peine de deux ans d'emprisonnement, assortie d'un sursis avec mise à l'épreuve pendant trois
ans. Le requérant forma un pourvoi en cassation contre cette condamnation. La relaxe prononcée par l'arrêt de la cour d'appel de Paris pour les faits commis en 1990 devint définitive faute de pourvoi du ministère public.
19.
Par arrêt du 30 octobre 1996, la Cour de cassation cassa l'arrêt de la cour d'appel de Paris en ce qu'il condamnait le requérant pour des faits commis de 1987 à 1989, aux motifs que
:
«
Les juridictions correctionnelles ne peuvent légalement statuer que sur les faits relevés par l'acte qui les a saisis sauf comparution volontaire du prévenu ; il résulte de l'arrêt attaqué et des pièces de la procédure que Christian GOTH, qui n'a pas déféré aux mandats de comparution délivrés par le juge d'instruction, a été renvoyé devant la juridiction correctionnelle sous la prévention d'escroquerie pour des faits commis en 1990 ; condamné par itératif défaut en première instance, il a relevé appel des seules dispositions du jugement ; pour écarter l'argumentation de Christian GOTH lequel, comparaissant pour la première fois, soutenait que la juridiction répressive n'était saisie que des faits relatifs aux activités de la Société Groupe Moz qui seuls entraient dans la période visée à la prévention, la juridiction de second degré énonce que le prévenu ne saurait se plaindre de l'absence de visa, dans l'ordonnance de renvoi, des années 1987 et 1988, dès lors qu'il s'est abstenu délibérément de comparaître devant la juridiction d'instruction puis devant le tribunal ; elle relaxe ensuite le prévenu des faits commis en 1990, en sa qualité de gérant de fait de la Société Groupe Moz et le déclare coupable, après requalification, de publicités mensongères réalisées entre 1987 et 1989 pour le compte d'une société tierce dont il était l'un des dirigeants ; attendu qu'en se prononçant ainsi, alors que Christian GOTH refusait de comparaître volontairement sur ces derniers faits, non compris dans l'ordonnance de renvoi, la Cour d'appel a méconnu les textes et principes sus-rappelés (article 6 de la Convention et dispositions du Code de procédure pénale).
»
20.
La cour d'appel de Versailles fut désignée pour statuer comme juridiction de renvoi.
21.
Par arrêt du 2 octobre 1997, après audience à laquelle le requérant et son conseil participèrent, la cour d'appel de Versailles constata que la relaxe dont avait bénéficié le requérant avait acquis autorité de chose jugée. S'agissant des faits commis de 1987 à 1989, la cour d'appel estima qu'il ressortait du texte de l'ordonnance de renvoi, laquelle reprenait les termes du réquisitoire définitif, que cette ordonnance n'avait «
pas limité l'étendue de la saisine de la juridiction répressive aux seuls faits relatifs à l'année 1990 et aux activités du Groupe [M.], mais qu'au contraire le tribunal avait été régulièrement saisi de l'ensemble des infractions pour lesquelles le tribunal [était] entré en voie de condamnation à l'égard du requérant (...)
».
22.
La cour d'appel ajouta que, bien que le requérant n'eut jamais été entendu sur les faits, il ne pouvait «
se prévaloir de sa propre carence pour arguer une violation des droits de la défense, dès lors qu'il [avait] été constamment informé de la nature et du déroulement des poursuites dont il était l'objet, et que c'est délibérément qu'il s'[était] abstenu de déférer aux convocations du juge d'instruction et aux mandats de comparution valant inculpation décernés à son encontre, et de comparaître devant le tribunal, y compris lors de l'audience, dont la date lui était connue, au cours de laquelle il a été statué sur son opposition à un premier jugement rendu par défaut (...)
».
23.
Elle déclara le requérant coupable du délit de publicité mensongère et le condamna à une peine de deux ans d'emprisonnement, dont un an avec sursis et mise à l'épreuve pendant trois ans, à une amende de 30 000 FF, ainsi qu'à l'interdiction de ses droits civiques, civils et de famille pendant trois ans.
24.
Le requérant se pourvut en cassation contre l'arrêt de la cour d'appel de Versailles. Par requête du 10 février 1999, le requérant saisit la cour d'appel de Versailles d'une demande de dispense de mise en état dans la mesure où, ayant été condamné à une peine d'emprisonnement supérieure à six mois, il était tenu de se constituer prisonnier par application de l'article
583 du code de procédure pénale. Il fit valoir, en produisant divers certificats médicaux, que son état de santé très fragile rendait dangereuse sa mise en détention (accident survenu en 1985 occasionnant au requérant d'importants troubles neurologiques et psychologiques, une invalidité de 60
%, des crises d'épilepsie et un état dépressif faisant l'objet d'une prise en charge psychothérapique trois fois par semaine).
25.
Par arrêt du 18 février 1999, la cour d'appel de Versailles rejeta la demande de dispense de mise en état. Elle estima que le requérant ne présentait pas de garanties suffisantes de représentation, dès lors qu'il n'avait déféré à aucune décision de justice et qu'il avait déjà fait l'objet de plusieurs condamnations, dont la dernière avait été prononcée par défaut.
26.
Le requérant déposa un mémoire en cassation dans lequel il contesta la motivation retenue par la cour d'appel de Versailles pour le déclarer coupable et prononcer sa condamnation, invoquant notamment les dispositions de l'article 6 de la Convention.
27.
Par arrêt du 23 février 1999, la Cour de cassation prononça, sur le fondement de l'article 583 du code de procédure pénale, la déchéance du pourvoi du requérant, celui-ci ne s'étant pas «
mis en état et n'ayant pas obtenu dispense de se soumettre à cette obligation
».
II.
28.
Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale, applicables au moment des faits, sont les suivantes
:
Article 583
«
Sont déclarés déchus de leur pourvoi les condamnés à une peine emportant privation de liberté pour une durée de plus de six mois, qui ne sont pas en état ou qui n'ont pas obtenu, de la juridiction qui a prononcé, dispense, avec ou sans caution, de se mettre en état.
L'acte de leur écrou ou l'arrêt leur accordant dispense est produit devant la Cour de cassation, au plus tard au moment où l'affaire y est appelée.
Pour que son recours soit recevable, il suffit au demandeur de justifier qu'il s'est constitué dans une maison d'arrêt, soit du lieu où siège la Cour de cassation, soit du lieu où a été prononcée la condamnation
; le surveillant-chef de cette maison d'arrêt l'y reçoit sur l'ordre du procureur général près la Cour de cassation ou du chef du parquet de la juridiction de jugement.
»
29.
La loi n°
2000-516 du 15 juin 2000 (article 121) a abrogé les articles
583 et 583-1 du code de procédure pénale.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
30.
Le requérant estime que le rejet de sa demande de dispense de mise en état par la cour d'appel et la déchéance subséquente de son pourvoi en cassation ont porté atteinte à son droit d'accès à un tribunal, élément du droit à un procès équitable au sens de l'article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)
»
1.
Thèses des comparants
a)
Le requérant
31.
Le requérant prend acte des observations du Gouvernement et considère que la solution retenue par la Cour dans l'affaire Khalfaoui doit s'appliquer en l'espèce.
b)
Le Gouvernement
32.
Le Gouvernement relève tout d'abord que l'article 583 du code de procédure pénale a été abrogé par l'article 121 de la loi n° 2000-516
du 15
juin 2000. Il note par ailleurs que le requérant a régulièrement formé une demande de dispense de mise en l'état, alléguant un mauvais état de santé, demande rejetée par la cour d'appel en raison de son refus systématique de comparaître devant ses juges de 1988 à 1995. Le gouvernement défendeur constate enfin une identité de situation entre la présente espèce et celle d'une précédente requête (arrêt
Khalfaoui c. France
du 14 décembre 1999, n° 34791/97, CEDH 1999-IX).
Compte tenu de l'arrêt rendu par la Cour dans l'affaire Khalfaoui, le Gouvernement entend s'en remettre en l'espèce à la sagesse de la Cour.
2.
Appréciation de la Cour
33.
La Cour rappelle que dans les affaires Omar et Guérin c. France, elle a estimé que «
l'irrecevabilité d'un pourvoi en cassation, fondée uniquement (...) sur le fait que le demandeur ne s'est pas constitué prisonnier en exécution de la décision de justice faisant l'objet du pourvoi, contraint l'intéressé à s'infliger d'ores et déjà à lui-même la privation de liberté résultant de la décision attaquée, alors que cette décision ne peut être considérée comme définitive aussi longtemps qu'il n'a pas été statué sur le pourvoi ou que le délai de recours ne s'est pas écoulé
». Elle a considéré qu'on portait ainsi «
atteinte à la substance même du droit de recours, en imposant au demandeur une charge disproportionnée, rompant le juste équilibre qui doit exister entre, d'une part, le souci légitime d'assurer l'exécution des décisions de justice et, d'autre part, le droit d'accès au juge de cassation et l'exercice des droits de la défense
» (arrêts du 29
juillet
1998,
Recueil
1998-V, respectivement p. 1841, §§ 40-41 et p.
1868, §
43).
34.
La Cour rappelle également que si le souci d'assurer l'exécution des décisions de justice est en soi légitime, les autorités ont à leur disposition d'autres moyens leur permettant de s'assurer de la personne condamnée, que ce soit avant ou après examen du pourvoi en cassation. En pratique, l'obligation de la mise en état vise à substituer à des procédures qui relèvent de l'exercice des pouvoirs de la police une obligation qui pèse sur l'accusé lui-même et qui, en outre, est sanctionnée par une privation de son droit au recours en cassation (arrêt
Khalfaoui
précité, §
44). L'obligation de mise en état ne se justifie pas davantage par les particularités de la procédure d'examen du pourvoi en cassation
: la procédure devant la Cour de cassation, qui ne peut être saisie que de moyens de droit, est essentiellement écrite et il n'a pas été soutenu que la présence de l'accusé était nécessaire à l'audience. En outre, le respect de la présomption d'innocence, combiné avec l'effet suspensif du pourvoi, s'oppose à l'obligation pour un accusé libre de se constituer prisonnier, quelle que soit la durée, même brève, de son incarcération (arrêt
Khalfaoui
précité, §§
45 et 49).
35.
En l'espèce, à l'instar de l'affaire Khalfaoui, le non-respect de l'obligation de mise en état a été sanctionné par la déchéance du pourvoi en cassation, par application des dispositions de l'article 583 du code de procédure pénale applicable au moment des faits.
Or, dans l'affaire Khalfaoui (§§
47 et 53), la Cour a estimé, compte tenu de l'importance du contrôle final opéré par la Cour de cassation en matière pénale et de l'enjeu de ce contrôle pour ceux qui peuvent avoir été condamnés à de lourdes peines privatives de liberté, qu'il s'agit là d'une sanction particulièrement sévère au regard du droit d'accès à un tribunal garanti par l'article 6 de la Convention et que la possibilité de demander une dispense de mise en état n'est pas de nature à retirer à la sanction de la déchéance du pourvoi son caractère disproportionné.
La Cour ne voit pas de raison de s'écarter de ce constat en l'espèce.
36.
En conclusion, eu égard à l'ensemble des circonstances de la cause, la Cour estime que le requérant a subi une entrave excessive à son droit d'accès à un tribunal et, donc, à son droit à un procès équitable.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
37.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
38.
Le requérant estime qu'il est important que la Cour constate que l'allocation de dommages-intérêts, qu'il laisse à sa discrétion, ne pourra pas constituer la «
satisfaction équitable
» prévue par l'article 41 et permettre de réparer le préjudice qui lui a été causé par «
l'entrave excessive à son droit d'accès à un tribunal
». Il indique notamment qu'après avoir été victime d'un accident de la circulation en 1985, il souffre de troubles lui ouvrant droit à une allocation d'adulte handicapé. La crainte d'une arrestation ou d'une dénonciation l'aurait conduit à interrompre les soins, le priverait de son allocation et aggraverait ses troubles.
39.
Le Gouvernement ne se prononce pas.
40.
La Cour estime que la base à retenir pour l'octroi d'une satisfaction équitable réside en l'espèce dans le fait que le requérant n'a pu jouir du droit d'accès à un tribunal, au sens de l'article 6 § 1 de la Convention. Elle ne relève aucun lien de causalité entre les suites de l'accident de la circulation dont le requérant a été victime et le constat de violation de l'article 6. Elle ne saurait davantage spéculer sur ce qu'eût été l'issue du procès si la Cour de cassation avait examiné et fait droit au pourvoi en cassation formé par le requérant. Pour autant, la Cour n'estime pas déraisonnable de penser que l'intéressé a subi une perte de chances (arrêts
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n°
25444/94, § 80, CEDH 1999-II et
Khalfaoui
précité), même s'il est difficile de l'évaluer. Quoi qu'il en soit, le requérant a incontestablement subi un tort moral en raison du manquement relevé par le présent arrêt (arrêt
Khalfaoui
précité, § 58). Statuant en équité, comme le veut l'article 41, la Cour lui alloue donc la somme de 3
000 euros.
B.
Intérêts moratoires
41.
Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d
'
intérêt légal applicable en France à la date d
'
adoption du présent arrêt est de 4,26
% l
'
an.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 3 000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral
;
b)
que ce montant sera à majorer d
'
un intérêt simple de 4,26
% l
'
an à compter de l
'
expiration dudit délai et jusqu
'
au versement
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 mai 2002 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président