JOKELA v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
JOKELA v. FINLAND (CtEDO, 2000)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 28856/95 de către Barbro, Petri, Heidi și Jussi JOKELA împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 5 octombrie 2000 în calitate de Cameră compusă din G. Ress, Președintele I. Cabral Barreto, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, M. Pellonpää, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 20 septembrie 1995 și înregistrată la 5 octombrie 1995, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia Comisiei din 3 decembrie 1997 de a comunica cererea, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt cetățeni finlandezi, născuți în 1935, 1963, 1965 și, respectiv, 1965. Reziden la Nakkila. În fața Curții acestea sunt reprezentate de dna Johanna Ojala, avocată din Helsinki. Circumstanțe particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt moștenitorii difușii dlui Timo Jokela, care a murit la 19 septembrie 1992. Primul reclamant este văduva sa și ceilalți solicitanți copiii săi. Ele sunt toate părțile în proprietatea sa. La momentul morții sale, dl Jokela a posedat, printre altele , proprietățile reale Saha 1:15, Saha I 5:55, Saha I 5:78, Saha II 3:20 în centrul municipiului Nakkila. Proprietățile măsurate aproximativ 2,9 hectare în total. Dl Jokela a cumpărat o treime din teren pentru FIM 300 000 în decembrie 1989. Un plan master regional (seutukaava, plan regional ) din 1977 a desemnat o parte a terenului în scopuri de trafic. Această denumire a fost menținută într-un plan municipal de construcții ( rakennuskaava, byggnadsplan ) din 1989, în timp ce construcția în principal pentru scopuri industriale a fost permisă în partea rămasă a proprietăților. Procedurile de expropriare În iunie 1990, Turku Road District a solicitat expropriarea parțială a proprietăților dlui Jokela, în vederea construirii unui suprapass în conformitate cu un plan rutier confirmat în februarie 1990. Suprafața generală care va fi expropriată acoperă aproximativ jumătate din proprietățile respective (1,53 hectare). Cererea a fost depusă în fața unui sondaj de teren care deține un birou de stat („expertul”) și a doi membri lacuiți desemnați de expert dintr-o listă întocmită de municipalitate („administratorii”). În toamna anului 1990, districtul rutier a preluat acele părți ale proprietăților care urmau să fie expropriate. În decembrie 1990 dl Jokela a vândut alte părți ale proprietăților Saha 1:15 și Saha II 3:20 societății Esso pentru un preț de FIM 121 pe metrou pătrat. După ce a ajuns la un acord cu districtul rutier în martie 1991, dl Jokela a primit FIM 700.000 în compensare pentru îndepărtarea clădirilor, a echipamentelor și a vegetației din proprietățile expropiate. Deplasarea a avut loc în același an. Hotărârea nu a avut legătură cu compensația care trebuie plătită pentru terenul în sine și pentru neplăcerile suferite. Pe aceste puncte dl Jokela și, după moartea sa, reclamanții nu au fost de acord cu districtul rutier. Acest subiect a fost îndreptat către Expert și administratorii care, la 3 iunie 1993, au stabilit valoarea „curentă” a terenului (în toamna anului 1990) la FIM 7,50 per metru pătrat. Se pare că au ajuns la această valoare după ce au ignorat trei vânzări voluntare de terenuri din apropiere, având în vedere că vânzătorii au fost „în poziție dominantă” și, prin urmare, au putut dicta prețul. În schimb, expertii și administratorii au luat în considerare prețurile de cumpărare plătite pentru terenuri într-o suprafață mai largă. Reclamanții au primit aproximativ 115.000 FIM în compensare pentru teren și unele compensații suplimentare pentru neplăceri suferite. Reclamanții au apelat la Curtea de teren (maoikeus, jorddomstolen ) din sudul Finlandei, care, la 27 septembrie 1994, au auzit oral părțile și expertul. Reclamanții, reprezentați de avocat, au susținut că valoarea actuală a terenului expropriat a constituit 60-112 FIM pe metrou pătrat. În sprijinul argumentului lor, au prezentat diverse dovezi scrise care indică o valoare curentă cuprinsă între FIM 21 și FIM 114 pe metrou pătrat. Dovezile incluse, printre altele, (1) o ofertă din 1990, în care municipalitatea Nakkila și-a exprimat interesul de achiziționa o parte din terenurile reclamanților; (2) o decizie a Consiliului fiscal pentru moștenire din Nakkila ( perintöverolautakunta, arvsskattenämnden ) din 27 mai 1993 în care valoarea actuală a proprietăților reclamanților a fost estimată la 600.000 FIM, adică FIM 20 pe metrou pătrat (a se vedea mai jos); (3) o estimare de către expert și administratori (de la 1991) a valorii terenurilor adiacente care au fost, de asemenea, expropriate din cauza aceleași lucrări rutiere; și (4) o ofertă din 1991 în care municipalitatea Nakkila a propus să închirie anumite terenuri în apropiere. În propriul său recurs, reprezentantul districtului rutier a susținut că compensația care urmează să fie acordată reclamanților ar trebui să fie redusă la FIM 5 pe metrou pătrat. El nu a formulat nici în scris, nici la audierea Tribunalului de Land cu privire la dovezile prezentate mai sus de solicitanți. În observațiile scrise adresate Curții de Land, reclamanții au declarat în continuare că sunt dispuși să audă secretarul executiv al municipiului Nakkila (V.) ca martor în ceea ce privește conținutul ofertei citate mai sus din 1991, „în cazul în care Tribunalul de Land consideră [o astfel de examinare] necesară”. La audiere, reclamanții au solicitat, de asemenea, ca inspectorul de clădire al municipiului Nakkila (S.) să fie auzit ca martor în ceea ce privește statutul proprietăților lor din punctul de vedere al planificării. Contrar avizului expertului și a administratorilor, S. a fost de părere că, în planul regional, proprietățile au fost rezervate pentru scopuri industriale. Potrivit reclamanților, cererea lor de a se asculta de S. nu a fost înregistrată în acta Curții de Land. Guvernul, referindu-se la aceleași minute, a remarcat că reprezentantul reclamanților se referia doar la a fi fost în contact cu S. înainte de audiere. După audiere, Tribunalul de Land a inspectat zona în cauză. În hotărârea sa din 27 septembrie 1994 (întocmită la 11 octombrie 1994) a acordat reclamanților unele 4000 FIM în compensații suplimentare pentru inconveniente și costuri, dar a respins restul apelului. Curtea de teren a remarcat că, în planul-cadru regional din 1977, terenurile expropriate au fost desemnate ca zone de trafic. Această poziție a fost menținută în planul municipal de construcții adoptat în 1989. Curtea de teren a convenit, prin urmare, cu evaluarea expertului și a administratorilor în ceea ce privește valoarea actuală a terenurilor. Acesta a observat, printre altele, faptul că construcția suprapassului a îmbunătățit legăturile de trafic ale părților din proprietățile reclamanților care nu au fost expropriate. Curtea de teren a ignorat în mod expres achizițiile din 1990 de terenuri adiacente în scopul construirii unei stații de servicii în apropierea suprapassului. Întrucât, în realitate, doar o parcelă de teren ar putea fi vândută în astfel de scopuri vânzătorul avea un monopol și dezvoltarea prețurilor în ceea ce privește acest teren nu ar fi fost liberă. Hotărârea Curții de Teren nu a precizat nici dovezile scrise aprobate de reclamanții, nici a menționat că au căutat să audă martori. La 20 martie 1995, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat reclamanții să permită recursul. Procedura de impozitare a moștenirii În Finlanda, impozitul asupra moștenirii se calculează pe baza valorii curente a unei proprietăți la momentul decesului, mai puțin de 20-30 %. La momentul decesului dlui Jokela, acele părți din proprietățile sale care erau supuse expropiării au fost considerate încă o parte a bunurilor sale. În cadrul procedurii de inventar de proprietăți care s-au încheiat în februarie 1993 proprietățile în ansamblu au fost estimate la o valoare totală de 150 000 FIM. La 27 mai 1993, Consiliul fiscal de Heritage din Nakkila a stabilit impozitul pe a doua, a treia și a patra solicitantă. Valoarea actuală a proprietăților reale a fost evaluată la o sumă totală de 600.000 FIM (adică aproximativ 20 FIM pe metrou pătrat). Reclamanții au apelat, susținând că valoarea actuală a proprietăților ar trebui redusă la cel puțin 150 000 FIM. La 5 septembrie 1995, Curtea Administrativă a Județeanului (läninoikeus, länsrätten ) din Turku și Pori au refuzat să examineze primul recurs al reclamantului, deoarece nu i s-a impus nici o taxă de moștenire. Acesta a respins apelul celorlalte solicitanți în ceea ce privește valoarea actuală a proprietăților. A constatat, printre altele , că proprietățile au măsurat un total de 3,2 hectare, din care o treime au fost achiziționate de decedat pentru 300.000 FIM în decembrie 1989. La 13 mai 1996, Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) a refuzat reclamanții să permită recursul. Legea și practicile interne relevante Expropriarea în scopuri publice În Finlanda expropriarea proprietăților imobiliare pentru uz public este compensată în conformitate cu valoarea actuală ( käypä arvo, gängse pris ). Această valoare este determinată în funcție de nivelul prețurilor în general și având în vedere scopul de a servi proprietatea în momentul respectiv. În conformitate cu art. 35a din Legea privind drumurile publice (laki yleisistä teistä, lag om allmänna vägar 243/1954) compensarea pentru expropriare se stabilește în conformitate cu criteriile prevăzute în Actul privind expropriarea proprietăților imunabile și a drepturilor speciale (laki kiinteän omaisuuden ja erityisten oikeuksien lunastuksesta, lag om inlösen av rapid egendom och särskilda rättigheter 603/1977; „Legea de expropriare”. Secțiunea 67, subsecțiunea 1, din Legea Rutierelor Publice prevede că compensarea deplină în sensul Legii de expropriare este datorată oricărei expropriații, chiar dacă această compensație poate fi ajustată având în vedere beneficiile pentru proprietatea rămasă pe care o poate produce construcția rutieră. În temeiul articolului 30, subsecțiunea 1 din Legea de Expropriare se stabilește o compensare completă, corespunzător valorii curente a proprietății, pentru proprietatea expropriată. Momentul transferului de proprietate este decisiv pentru determinarea acestei valori. În cazul în care valoarea actuală nu ar reflecta pierderea reală suferită de proprietarul proprietății sau de dreptul special, evaluarea se bazează pe returnările din proprietate sau pe investițiile în ea. În cazul în care scopul pentru care se realizează expropiarea a crescut semnificativ sau scăderea valorii proprietăților, compensația datorată se stabilește fără a ține seama de acest impact (punctul 31). În practică, valoarea actuală a fost ajustată pentru a ține seama de alte fluctuații decât fluctuațiile temporare a prețurilor până la sfârșitul procedurii. În conformitate cu art. 9 din Legea privind impozitul asupra moștenirii și cadourilor (perintö-ja lahjaverolaki, lag om skatt på gåva och arv 370/1948), evaluarea impozitului asupra moștenirii se bazează pe valoarea proprietății în momentul decesului. Proprietatea se valorează în conformitate cu dispozițiile aplicabile evaluării veniturilor și a câștigurilor de capital (secțiunea 10 și 29). În conformitate cu Legea din 1992 privind impozitul pe profituri de capital (vaallisuusverolaki, förmögenhetsskattelag 1537/1992) proprietatea este evaluată pe baza prețului său actual. În practică, prețul actual pentru evaluarea impozitului asupra moștenirii este prețul care ar fi cel mai probabil plătit pentru proprietatea respectivă în locația relevantă. Prețul actual astfel ajuns este, în mod normal, redus cu 20-30%, astfel încât să evite orice supraestimare a valorii proprietății moștenite la momentul decesului. La primirea inventarului de proprietăți Comisarul fiscal competent (verojohtaja, skattedirektören) a fost obligat să se asigure, printre altele, că că proprietatea impozabilă a fost evaluată corect (art. 35 din Legea privind impozitul asupra moștenirii și impozitului pe cadouri). Taxul trebuia să fie impus de Comitetul fiscal pentru moștenire după examinarea atentă a informațiilor referitoare la proprietate, inclusiv fapte cunoscute în mod comun, cum ar fi nivelul de preț prevalent în municipiu, modificări ale valorii acestor proprietăți în general (secțiunea 39 interpretată în practică). În 1994 s-au abolit comitetele fiscale de moștenire și această impozitare alocată autorităților fiscale obișnuite (Legea nr. 318/1994). Procedințe în fața instanțelor de teren În temeiul articolului 331 din Legea privind partițiile (Jakolaki, lag om skifte 604/1951), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, procedurile în fața instanțelor de teren au fost reglementate de dispozițiile aplicabile instanțelor generale, cu excepția cazului în care nu au fost menținute altfel. În conformitate cu Codul de Procedură Judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ) o instanță teritorială a putut, prin urmare, să decidă să nu recunoască dovezi care s-au considerat irelevante, care au fost propuse pentru a dovedi un fapt deja stabilit sau în cazul în care dovezile ar putea fi obținute într-o altă manieră semnificativ mai puțin îngâmfată sau mai ieftine (capitolul 17, secțiunea 7). Reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor pașnic de a se bucura de posesia lor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. Autoritățile și instanța de judecată estimează valoarea actuală a terenului, pe de o parte, la momentul expropriației sale și, pe de altă parte, proprietățile în ansamblu, la momentul decesului dlui Jokela, au fost arbitrare, favorizând astfel interesele statului, în funcție de faptul că a fost la sfârșitul plății sau la sfârșitul primitorului. De asemenea, reclamanții se plâng că procedura de compensare nu a îndeplinit cerințele articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea de teren a refuzat să audă martorii propuse de solicitanți și nu a furnizat motive pentru care aceasta nu a bazat hotărârea sa pe dovezile scrise adăugat în sprijinul cererilor lor. depunerea lor din 18 mai 1998, reclamanții se plâng în continuare că au fost discriminate în vederea exercitării drepturilor lor de proprietate, deoarece autoritățile și instanțele au favorizat în mod constant interesele statului în evaluările respective ale valorii actuale a proprietăților. Reclamanții invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 citit coroborat cu art. 14 din Convenția. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor pașnic de a se bucura de posesia lor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. Autoritățile și instanța de judecată estimează valoarea actuală a terenului, pe de o parte, la momentul expropriației sale și, pe de altă parte, proprietățile în ansamblu, la momentul decesului dlui Jokela, au fost arbitrare, favorizând astfel interesele statului, în funcție de faptul că a fost la sfârșitul plății sau la sfârșitul primirii. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul susține că această dispoziție nu a fost încălcată. Expropriarea unei părți a proprietăților dlui Jokela a fost bazată pe art. 29 din Legea privind drumurile publice și a servit interesul public legitim. Prin urmare, această interferență a fost acoperită de a doua teză a articolului 1 primul paragraf. Impozitul asupra moștenirii a fost impus în conformitate cu articolele 9 și 10 din Legea privind impozitul pe moștenire și cadouri și a servit dobânzile generale prevăzute la art. 1 al doilea paragraf. Guvernul este de acord că Legea privind expropriarea nu permite autorităților nici o discreție în ceea ce privește aplicarea sau nu a principiului valorii pieței în determinarea compensației care urmează să fie plătite pentru terenul expropriat. Cu toate acestea, deoarece prețul exact de piață nu este de obicei disponibil, acesta trebuie evaluat prin utilizarea diferitelor metode care sunt statistic fiabile în cadrul anumitor intervale. Atâta timp cât rezultatul rămâne în cadrul acestor intervale se consideră că reprezintă prețul de piață. În practică, evaluarea valorii curente se bazează pe valoarea comercială a unui bun. Valoarea compensației reflectă prețurile de achiziție a proprietăților comparabile. Guvernul nu găsește metoda de calcul utilizată de Expert și Administratori, precum și de Curtea Terenului, defectuoasă sau inadecvată sau contrară art. 1. Evaluarea impozitului asupra moștenirii nu a fost nici arbitrară. Pentru Guvernul, este evident din dispozițiile relevante ale legislației interne valoarea actuală a proprietăților moștenite nu este determinată în același mod ca valoarea actuală a proprietăților expropriate. Valoarea actuală a fost, în plus, evaluată în momente diferite. Faptul că terenul pe care a fost perceput impozitul asupra moștenirii și suprafața expropriată nu erau identice, de asemenea, explică diferența dintre cele două valori actuale la care a ajuns. Evaluarea impozitului asupra moștenirii a luat în considerare un drept de clădire existent în ceea ce privește o parte din proprietatea moștenită - dar nu expropriată -. În afară de compensarea terenurilor pe care dl Jokela le-a întârziat, în plus, a fost acordat FIM 700.000 în compensație pentru clădirile, echipamentele și vegetația îndepărtate din zona expropiată. Guvernul concluzionează, prin urmare, că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților a fost legală și proporțională cu obiectivele respective care doresc să fie realizată. 1 nu garantează, în toate condițiile, dreptul la o compensare integrală pentru privarea de bunuri, circumstanțele normale ale prezentului caz au permis reclamanților să beneficieze de o compensație la un astfel de nivel. Având în vedere marja largă de apreciere acordată statului, Guvernul consideră totuși că compensația pentru proprietatea expropriată a fost în mod rezonabil legată de valoarea actuală în momentul respectiv și de scopul legitim în cauză. Reclamanții refută afirmația guvernului potrivit căreia valoarea actuală trebuia definită diferit, în funcție de faptul că cazul în cauză a plătit compensații pentru expropriarea sau plata impozitului asupra moștenirii. Chiar dacă determinarea finală a valorii actuale în procedurile de expropriare a avut loc în iunie 1993, valoarea actuală în scopul impozitării moștenirii a fost evaluată cu numai nouă luni mai devreme. Reclamanții acceptă valoarea actuală a proprietăților astfel cum este stabilită în scopul impozitului moștenirii. Valoarea sa nu ar fi putut, totuși, să scadă de la FIM 30 - sau FIM 20 după o deducere sistematică de 20-30 % înainte de orice impunere a taxei de moștenire - la FIM 7,50 pe metrou pătrat în o perioadă atât de scurtă. În orice caz, punctul de inițiere atunci când a determinat valoarea actuală a terenului expropriat a trebuit să fie nivelul prețurilor în toamna anului 1990, atunci când districtul rutier a preluat terenul în cauză. Jurisprudența internă a precizat, de asemenea, principiul bazarii valorii actuale pe prețurile de referință în momentul interferării cu proprietatea. În cazul în care dreptul intern susține opinia guvernului că valoarea actuală ar trebui evaluată în legătură cu nivelul prețurilor în momentul în care expertii și administratorii au examinat această chestiune, reclamanții consideră că dreptul și practicile interne în sine sunt încălcarea drepturilor lor de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1: în cazul în care compensarea nu se bazează pe nivelul prețului la dispoziția în momentul în care proprietatea a fost interzisă, dreptul proprietarului proprietarului la compensare ar depinde numai de eficiența autorităților în prelucrarea acestei chestiuni. Deși este, de asemenea, adevărat că mărimea celor două zone diferă, toate terenurile expropiate au făcut parte din terenul global pentru care a fost impusă taxa de moștenire. Partea expropiată a constituit aproximativ jumătate din această zonă și cele două terenuri nu au diferat unul de altul. Un plan de construcții a fost în vigoare pe ambele și a permis construcții pe până la 20% din zona globală. În aceste circumstanțe, valoarea actuală a suprafeței expropriate ar fi trebuit să fie de aproximativ jumătate din valoarea actuală a ajuns la evaluarea impozitului asupra moștenirii. Compensarea pentru clădirile eliminate nu ar putea influența determinarea valorii terenurilor expropriate ca atare, având în vedere că datoria de proprietate a fost, de asemenea, bazată doar pe o estimare a valorii actuale a terenurilor. În suma, reclamanții susțin că determinarea valorii actuale a terenurilor nu a fost reglementată de același criteriu în procedura respectivă de impozitare și expropriare. Întrucât diferența de evaluare a fost disproporționată și arbitrară, echilibrul necesar între interesul public și cel al reclamanților nu a fost afectat. În consecință, statul și-a depășit marja de apreciere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cererii ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă, după care această parte a cererii ar trebui să fie declarată admisibilă. Reclamanții s-au plângut, de asemenea, că procedura de compensare nu a îndeplinit cerințele articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea de teren a refuzat să audă martorii propuse de reclamanți și nu a furnizat motive pentru care nu și-a bazat hotărârea pe dovezile scrise în sprijinul cererilor lor. „În determinarea drepturilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [un] tribunal instituit prin lege. ...” Guvernul susține că nu a existat nici încălcare a acestei dispoziții. Hotărârea Curții de Land a fost suficient de detaliată. Deși nu a menționat toate dovezile aduse, în special procesul-verbal a indicat toate dovezile disponibile. Curtea de Teren a admis toate dovezile scrise aprobate de reclamanți. Procedura fiind de natură civilă, părțile înșiși au trebuit să decidă care martori să apeleze. Actale indică însă că reclamanții, reprezentați de avocat, nu au solicitat în mod expres să fie examinați martorii S și V. Reclamanții au afirmat că cererea de examinare a S nu a fost înregistrată în acta: reclamanții nu au solicitat ca Tribunalul de Land să decidă separat cu privire la ședința acestui martor sau la o cerere de amânare în vederea permițării martorilor de a participa. Nici Curtea de Land nu a trebuit să se asigure dacă S a solicitat compensații pentru prezentarea sa la locul de audiere. Reclamanții explică că martorii S. și V. au fost propusi să fie auziți în cazul în care Curtea de Land nu ar fi de acord cu reclamanții cu privire la situația de planificare a terenului expropriat. Reclamanții susțin că au solicitat auzul martorului S, dar că Curtea de Land nu a înregistrat această cerere. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cererii ridică, de asemenea, probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Rezultă că această parte a cererii ar trebui, de asemenea, să fie declarată admisibilă. discriminate în exercitarea drepturilor lor de proprietate prin faptul că autoritățile și instanțele au favorizat în mod constant interesele statului în evaluările respective ale valorii actuale a proprietăților reclamanților. Ele invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 citit coroborat cu art. 14 din Convenția. În temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general și în termen de șase ani. Curtea constată că decizia finală în sensul prezentei dispoziții a fost adoptată de Curtea Supremă în 1995, în timp ce prezenta plângere a fost depusă numai în 1998. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILĂ , fără a prejudeca fondurile, plânge că drepturile lor de proprietate au fost violate și că a fost respinsă o audiere echitabilă; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress