Jokela împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 28856/95 de către Barbro, Petri, Heidi și Jussi JOKELA împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 5 octombrie 2000 în calitate de Cameră compusă din G. Ress, Președintele I. Cabral Barreto, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, M. Pellonpää, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 20 septembrie 1995 și înregistrată la 5 octombrie 1995, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia Comisiei din 3 decembrie 1997 de a comunica cererea, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt cetățeni finlandezi, născuți în 1935, 1963, 1965 și, respectiv, 1965. Reziden la Nakkila.

În fața Curții acestea sunt reprezentate de dna Johanna Ojala, avocată din Helsinki. Circumstanțe particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt moștenitorii difușii dlui Timo Jokela, care a murit la 19 septembrie 1992. Primul reclamant este văduva sa și ceilalți solicitanți copiii săi. Ele sunt toate părțile în proprietatea sa. La momentul morții sale, dl Jokela a posedat, printre altele , proprietățile reale Saha 1:15, Saha I 5:55, Saha I 5:78, Saha II 3:20 în centrul municipiului Nakkila. Proprietățile măsurate aproximativ 2,9 hectare în total. Dl Jokela a cumpărat o treime din teren pentru FIM 300 000 în decembrie 1989. Un plan master regional (seutukaava, plan regional ) din 1977 a desemnat o parte a terenului în scopuri de trafic.

Această denumire a fost menținută într-un plan municipal de construcții ( rakennuskaava, byggnadsplan ) din 1989, în timp ce construcția în principal pentru scopuri industriale a fost permisă în partea rămasă a proprietăților. Procedurile de expropriare În iunie 1990, Turku Road District a solicitat expropriarea parțială a proprietăților dlui Jokela, în vederea construirii unui suprapass în conformitate cu un plan rutier confirmat în februarie 1990. Suprafața generală care va fi expropriată acoperă aproximativ jumătate din proprietățile respective (1,53 hectare). Cererea a fost depusă în fața unui sondaj de teren care deține un birou de stat („expertul”) și a doi membri lacuiți desemnați de expert dintr-o listă întocmită de municipalitate („administratorii”).

În toamna anului 1990, districtul rutier a preluat acele părți ale proprietăților care urmau să fie expropriate. În decembrie 1990 dl Jokela a vândut alte părți ale proprietăților Saha 1:15 și Saha II 3:20 societății Esso pentru un preț de FIM 121 pe metrou pătrat. După ce a ajuns la un acord cu districtul rutier în martie 1991, dl Jokela a primit FIM 700.000 în compensare pentru îndepărtarea clădirilor, a echipamentelor și a vegetației din proprietățile expropiate. Deplasarea a avut loc în același an. Hotărârea nu a avut legătură cu compensația care trebuie plătită pentru terenul în sine și pentru neplăcerile suferite. Pe aceste puncte dl Jokela și, după moartea sa, reclamanții nu au fost de acord cu districtul rutier.

Acest subiect a fost îndreptat către Expert și administratorii care, la 3 iunie 1993, au stabilit valoarea „curentă” a terenului (în toamna anului 1990) la FIM 7,50 per metru pătrat. Se pare că au ajuns la această valoare după ce au ignorat trei vânzări voluntare de terenuri din apropiere, având în vedere că vânzătorii au fost „în poziție dominantă” și, prin urmare, au putut dicta prețul. În schimb, expertii și administratorii au luat în considerare prețurile de cumpărare plătite pentru terenuri într-o suprafață mai largă. Reclamanții au primit aproximativ 115.000 FIM în compensare pentru teren și unele compensații suplimentare pentru neplăceri suferite. Reclamanții au apelat la Curtea de teren (maoikeus, jorddomstolen ) din sudul Finlandei, care, la 27 septembrie 1994, au auzit oral părțile și expertul.

Reclamanții, reprezentați de avocat, au susținut că valoarea actuală a terenului expropriat a constituit 60-112 FIM pe metrou pătrat. În sprijinul argumentului lor, au prezentat diverse dovezi scrise care indică o valoare curentă cuprinsă între FIM 21 și FIM 114 pe metrou pătrat.

Dovezile incluse, printre altele, (1) o ofertă din 1990, în care municipalitatea Nakkila și-a exprimat interesul de achiziționa o parte din terenurile reclamanților; (2) o decizie a Consiliului fiscal pentru moștenire din Nakkila ( perintöverolautakunta, arvsskattenämnden ) din 27 mai 1993 în care valoarea actuală a proprietăților reclamanților a fost estimată la 600.000 FIM, adică FIM 20 pe metrou pătrat (a se vedea mai jos); (3) o estimare de către expert și administratori (de la 1991) a valorii terenurilor adiacente care au fost, de asemenea, expropriate din cauza aceleași lucrări rutiere; și (4) o ofertă din 1991 în care municipalitatea Nakkila a propus să închirie anumite terenuri în apropiere.

În propriul său recurs, reprezentantul districtului rutier a susținut că compensația care urmează să fie acordată reclamanților ar trebui să fie redusă la FIM 5 pe metrou pătrat. El nu a formulat nici în scris, nici la audierea Tribunalului de Land cu privire la dovezile prezentate mai sus de solicitanți. În observațiile scrise adresate Curții de Land, reclamanții au declarat în continuare că sunt dispuși să audă secretarul executiv al municipiului Nakkila (V.) ca martor în ceea ce privește conținutul ofertei citate mai sus din 1991, „în cazul în care Tribunalul de Land consideră [o astfel de examinare] necesară”. La audiere, reclamanții au solicitat, de asemenea, ca inspectorul de clădire al municipiului Nakkila (S.) să fie auzit ca martor în ceea ce privește statutul proprietăților lor din punctul de vedere al planificării.

Contrar avizului expertului și a administratorilor, S. a fost de părere că, în planul regional, proprietățile au fost rezervate pentru scopuri industriale. Potrivit reclamanților, cererea lor de a se asculta de S. nu a fost înregistrată în acta Curții de Land. Guvernul, referindu-se la aceleași minute, a remarcat că reprezentantul reclamanților se referia doar la a fi fost în contact cu S. înainte de audiere. După audiere, Tribunalul de Land a inspectat zona în cauză. În hotărârea sa din 27 septembrie 1994 (întocmită la 11 octombrie 1994) a acordat reclamanților unele 4000 FIM în compensații suplimentare pentru inconveniente și costuri, dar a respins restul apelului. Curtea de teren a remarcat că, în planul-cadru regional din 1977, terenurile expropriate au fost desemnate ca zone de trafic.

Această poziție a fost menținută în planul municipal de construcții adoptat în 1989. Curtea de teren a convenit, prin urmare, cu evaluarea expertului și a administratorilor în ceea ce privește valoarea actuală a terenurilor. Acesta a observat, printre altele, faptul că construcția suprapassului a îmbunătățit legăturile de trafic ale părților din proprietățile reclamanților care nu au fost expropriate. Curtea de teren a ignorat în mod expres achizițiile din 1990 de terenuri adiacente în scopul construirii unei stații de servicii în apropierea suprapassului. Întrucât, în realitate, doar o parcelă de teren ar putea fi vândută în astfel de scopuri vânzătorul avea un monopol și dezvoltarea prețurilor în ceea ce privește acest teren nu ar fi fost liberă.

Hotărârea Curții de Teren nu a precizat nici dovezile scrise aprobate de reclamanții, nici a menționat că au căutat să audă martori. La 20 martie 1995, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat reclamanții să permită recursul. Procedura de impozitare a moștenirii În Finlanda, impozitul asupra moștenirii se calculează pe baza valorii curente a unei proprietăți la momentul decesului, mai puțin de 20-30 %. La momentul decesului dlui Jokela, acele părți din proprietățile sale care erau supuse expropiării au fost considerate încă o parte a bunurilor sale. În cadrul procedurii de inventar de proprietăți care s-au încheiat în februarie 1993 proprietățile în ansamblu au fost estimate la o valoare totală de 150 000 FIM.

La 27 mai 1993, Consiliul fiscal de Heritage din Nakkila a stabilit impozitul pe a doua, a treia și a patra solicitantă. Valoarea actuală a proprietăților reale a fost evaluată la o sumă totală de 600.000 FIM (adică aproximativ 20 FIM pe metrou pătrat). Reclamanții au apelat, susținând că valoarea actuală a proprietăților ar trebui redusă la cel puțin 150 000 FIM. La 5 septembrie 1995, Curtea Administrativă a Județeanului (läninoikeus, länsrätten ) din Turku și Pori au refuzat să examineze primul recurs al reclamantului, deoarece nu i s-a impus nici o taxă de moștenire. Acesta a respins apelul celorlalte solicitanți în ceea ce privește valoarea actuală a proprietăților.

A constatat, printre altele , că proprietățile au măsurat un total de 3,2 hectare, din care o treime au fost achiziționate de decedat pentru 300.000 FIM în decembrie 1989. La 13 mai 1996, Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) a refuzat reclamanții să permită recursul. Legea și practicile interne relevante Expropriarea în scopuri publice În Finlanda expropriarea proprietăților imobiliare pentru uz public este compensată în conformitate cu valoarea actuală ( käypä arvo, gängse pris ). Această valoare este determinată în funcție de nivelul prețurilor în general și având în vedere scopul de a servi proprietatea în momentul respectiv.

În conformitate cu art. 35a din Legea privind drumurile publice (laki yleisistä teistä, lag om allmänna vägar 243/1954) compensarea pentru expropriare se stabilește în conformitate cu criteriile prevăzute în Actul privind expropriarea proprietăților imunabile și a drepturilor speciale (laki kiinteän omaisuuden ja erityisten oikeuksien lunastuksesta, lag om inlösen av rapid egendom och särskilda rättigheter 603/1977; „Legea de expropriare”. Secțiunea 67, subsecțiunea 1, din Legea Rutierelor Publice prevede că compensarea deplină în sensul Legii de expropriare este datorată oricărei expropriații, chiar dacă această compensație poate fi ajustată având în vedere beneficiile pentru proprietatea rămasă pe care o poate produce construcția rutieră.

În temeiul articolului 30, subsecțiunea 1 din Legea de Expropriare se stabilește o compensare completă, corespunzător valorii curente a proprietății, pentru proprietatea expropriată. Momentul transferului de proprietate este decisiv pentru determinarea acestei valori. În cazul în care valoarea actuală nu ar reflecta pierderea reală suferită de proprietarul proprietății sau de dreptul special, evaluarea se bazează pe returnările din proprietate sau pe investițiile în ea. În cazul în care scopul pentru care se realizează expropiarea a crescut semnificativ sau scăderea valorii proprietăților, compensația datorată se stabilește fără a ține seama de acest impact (punctul 31). În practică, valoarea actuală a fost ajustată pentru a ține seama de alte fluctuații decât fluctuațiile temporare a prețurilor până la sfârșitul procedurii.

În conformitate cu art. 9 din Legea privind impozitul asupra moștenirii și cadourilor (perintö-ja lahjaverolaki, lag om skatt på gåva och arv 370/1948), evaluarea impozitului asupra moștenirii se bazează pe valoarea proprietății în momentul decesului. Proprietatea se valorează în conformitate cu dispozițiile aplicabile evaluării veniturilor și a câștigurilor de capital (secțiunea 10 și 29). În conformitate cu Legea din 1992 privind impozitul pe profituri de capital (vaallisuusverolaki, förmögenhetsskattelag 1537/1992) proprietatea este evaluată pe baza prețului său actual. În practică, prețul actual pentru evaluarea impozitului asupra moștenirii este prețul care ar fi cel mai probabil plătit pentru proprietatea respectivă în locația relevantă.

Prețul actual astfel ajuns este, în mod normal, redus cu 20-30%, astfel încât să evite orice supraestimare a valorii proprietății moștenite la momentul decesului. La primirea inventarului de proprietăți Comisarul fiscal competent (verojohtaja, skattedirektören) a fost obligat să se asigure, printre altele, că că proprietatea impozabilă a fost evaluată corect (art. 35 din Legea privind impozitul asupra moștenirii și impozitului pe cadouri). Taxul trebuia să fie impus de Comitetul fiscal pentru moștenire după examinarea atentă a informațiilor referitoare la proprietate, inclusiv fapte cunoscute în mod comun, cum ar fi nivelul de preț prevalent în municipiu, modificări ale valorii acestor proprietăți în general (secțiunea 39 interpretată în practică).

În 1994 s-au abolit comitetele fiscale de moștenire și această impozitare alocată autorităților fiscale obișnuite (Legea nr. 318/1994). Procedințe în fața instanțelor de teren În temeiul articolului 331 din Legea privind partițiile (Jakolaki, lag om skifte 604/1951), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, procedurile în fața instanțelor de teren au fost reglementate de dispozițiile aplicabile instanțelor generale, cu excepția cazului în care nu au fost menținute altfel.

În conformitate cu Codul de Procedură Judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ) o instanță teritorială a putut, prin urmare, să decidă să nu recunoască dovezi care s-au considerat irelevante, care au fost propuse pentru a dovedi un fapt deja stabilit sau în cazul în care dovezile ar putea fi obținute într-o altă manieră semnificativ mai puțin îngâmfată sau mai ieftine (capitolul 17, secțiunea 7). Reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor pașnic de a se bucura de posesia lor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. Autoritățile și instanța de judecată estimează valoarea actuală a terenului, pe de o parte, la momentul expropriației sale și, pe de altă parte, proprietățile în ansamblu, la momentul decesului dlui Jokela, au fost arbitrare, favorizând astfel interesele statului, în funcție de faptul că a fost la sfârșitul plății sau la sfârșitul primitorului.

De asemenea, reclamanții se plâng că procedura de compensare nu a îndeplinit cerințele articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea de teren a refuzat să audă martorii propuse de solicitanți și nu a furnizat motive pentru care aceasta nu a bazat hotărârea sa pe dovezile scrise adăugat în sprijinul cererilor lor. depunerea lor din 18 mai 1998, reclamanții se plâng în continuare că au fost discriminate în vederea exercitării drepturilor lor de proprietate, deoarece autoritățile și instanțele au favorizat în mod constant interesele statului în evaluările respective ale valorii actuale a proprietăților. Reclamanții invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 citit coroborat cu art. 14 din Convenția.

HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor pașnic de a se bucura de posesia lor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. Autoritățile și instanța de judecată estimează valoarea actuală a terenului, pe de o parte, la momentul expropriației sale și, pe de altă parte, proprietățile în ansamblu, la momentul decesului dlui Jokela, au fost arbitrare, favorizând astfel interesele statului, în funcție de faptul că a fost la sfârșitul plății sau la sfârșitul primirii. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul susține că această dispoziție nu a fost încălcată. Expropriarea unei părți a proprietăților dlui Jokela a fost bazată pe art. 29 din Legea privind drumurile publice și a servit interesul public legitim. Prin urmare, această interferență a fost acoperită de a doua teză a articolului 1 primul paragraf. Impozitul asupra moștenirii a fost impus în conformitate cu articolele 9 și 10 din Legea privind impozitul pe moștenire și cadouri și a servit dobânzile generale prevăzute la art. 1 al doilea paragraf.

Guvernul este de acord că Legea privind expropriarea nu permite autorităților nici o discreție în ceea ce privește aplicarea sau nu a principiului valorii pieței în determinarea compensației care urmează să fie plătite pentru terenul expropriat. Cu toate acestea, deoarece prețul exact de piață nu este de obicei disponibil, acesta trebuie evaluat prin utilizarea diferitelor metode care sunt statistic fiabile în cadrul anumitor intervale. Atâta timp cât rezultatul rămâne în cadrul acestor intervale se consideră că reprezintă prețul de piață. În practică, evaluarea valorii curente se bazează pe valoarea comercială a unui bun. Valoarea compensației reflectă prețurile de achiziție a proprietăților comparabile.

Guvernul nu găsește metoda de calcul utilizată de Expert și Administratori, precum și de Curtea Terenului, defectuoasă sau inadecvată sau contrară art. 1. Evaluarea impozitului asupra moștenirii nu a fost nici arbitrară. Pentru Guvernul, este evident din dispozițiile relevante ale legislației interne valoarea actuală a proprietăților moștenite nu este determinată în același mod ca valoarea actuală a proprietăților expropriate. Valoarea actuală a fost, în plus, evaluată în momente diferite. Faptul că terenul pe care a fost perceput impozitul asupra moștenirii și suprafața expropriată nu erau identice, de asemenea, explică diferența dintre cele două valori actuale la care a ajuns.

Evaluarea impozitului asupra moștenirii a luat în considerare un drept de clădire existent în ceea ce privește o parte din proprietatea moștenită - dar nu expropriată -. În afară de compensarea terenurilor pe care dl Jokela le-a întârziat, în plus, a fost acordat FIM 700.000 în compensație pentru clădirile, echipamentele și vegetația îndepărtate din zona expropiată. Guvernul concluzionează, prin urmare, că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților a fost legală și proporțională cu obiectivele respective care doresc să fie realizată. 1 nu garantează, în toate condițiile, dreptul la o compensare integrală pentru privarea de bunuri, circumstanțele normale ale prezentului caz au permis reclamanților să beneficieze de o compensație la un astfel de nivel.

Având în vedere marja largă de apreciere acordată statului, Guvernul consideră totuși că compensația pentru proprietatea expropriată a fost în mod rezonabil legată de valoarea actuală în momentul respectiv și de scopul legitim în cauză. Reclamanții refută afirmația guvernului potrivit căreia valoarea actuală trebuia definită diferit, în funcție de faptul că cazul în cauză a plătit compensații pentru expropriarea sau plata impozitului asupra moștenirii. Chiar dacă determinarea finală a valorii actuale în procedurile de expropriare a avut loc în iunie 1993, valoarea actuală în scopul impozitării moștenirii a fost evaluată cu numai nouă luni mai devreme. Reclamanții acceptă valoarea actuală a proprietăților astfel cum este stabilită în scopul impozitului moștenirii.

Valoarea sa nu ar fi putut, totuși, să scadă de la FIM 30 - sau FIM 20 după o deducere sistematică de 20-30 % înainte de orice impunere a taxei de moștenire - la FIM 7,50 pe metrou pătrat în o perioadă atât de scurtă. În orice caz, punctul de inițiere atunci când a determinat valoarea actuală a terenului expropriat a trebuit să fie nivelul prețurilor în toamna anului 1990, atunci când districtul rutier a preluat terenul în cauză. Jurisprudența internă a precizat, de asemenea, principiul bazarii valorii actuale pe prețurile de referință în momentul interferării cu proprietatea.

În cazul în care dreptul intern susține opinia guvernului că valoarea actuală ar trebui evaluată în legătură cu nivelul prețurilor în momentul în care expertii și administratorii au examinat această chestiune, reclamanții consideră că dreptul și practicile interne în sine sunt încălcarea drepturilor lor de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1: în cazul în care compensarea nu se bazează pe nivelul prețului la dispoziția în momentul în care proprietatea a fost interzisă, dreptul proprietarului proprietarului la compensare ar depinde numai de eficiența autorităților în prelucrarea acestei chestiuni. Deși este, de asemenea, adevărat că mărimea celor două zone diferă, toate terenurile expropiate au făcut parte din terenul global pentru care a fost impusă taxa de moștenire.

Partea expropiată a constituit aproximativ jumătate din această zonă și cele două terenuri nu au diferat unul de altul. Un plan de construcții a fost în vigoare pe ambele și a permis construcții pe până la 20% din zona globală. În aceste circumstanțe, valoarea actuală a suprafeței expropriate ar fi trebuit să fie de aproximativ jumătate din valoarea actuală a ajuns la evaluarea impozitului asupra moștenirii. Compensarea pentru clădirile eliminate nu ar putea influența determinarea valorii terenurilor expropriate ca atare, având în vedere că datoria de proprietate a fost, de asemenea, bazată doar pe o estimare a valorii actuale a terenurilor. În suma, reclamanții susțin că determinarea valorii actuale a terenurilor nu a fost reglementată de același criteriu în procedura respectivă de impozitare și expropriare.

Întrucât diferența de evaluare a fost disproporționată și arbitrară, echilibrul necesar între interesul public și cel al reclamanților nu a fost afectat. În consecință, statul și-a depășit marja de apreciere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cererii ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă, după care această parte a cererii ar trebui să fie declarată admisibilă.

Reclamanții s-au plângut, de asemenea, că procedura de compensare nu a îndeplinit cerințele articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea de teren a refuzat să audă martorii propuse de reclamanți și nu a furnizat motive pentru care nu și-a bazat hotărârea pe dovezile scrise în sprijinul cererilor lor. „În determinarea drepturilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [un] tribunal instituit prin lege… ” Guvernul susține că nu a existat nici încălcare a acestei dispoziții. Hotărârea Curții de Land a fost suficient de detaliată. Deși nu a menționat toate dovezile aduse, în special procesul-verbal a indicat toate dovezile disponibile. Curtea de Teren a admis toate dovezile scrise aprobate de reclamanți.

Procedura fiind de natură civilă, părțile înșiși au trebuit să decidă care martori să apeleze. Actale indică însă că reclamanții, reprezentați de avocat, nu au solicitat în mod expres să fie examinați martorii S și V. Reclamanții au afirmat că cererea de examinare a S nu a fost înregistrată în acta: reclamanții nu au solicitat ca Tribunalul de Land să decidă separat cu privire la ședința acestui martor sau la o cerere de amânare în vederea permițării martorilor de a participa. Nici Curtea de Land nu a trebuit să se asigure dacă S a solicitat compensații pentru prezentarea sa la locul de audiere. Reclamanții explică că martorii S. și V. au fost propusi să fie auziți în cazul în care Curtea de Land nu ar fi de acord cu reclamanții cu privire la situația de planificare a terenului expropriat.

Reclamanții susțin că au solicitat auzul martorului S, dar că Curtea de Land nu a înregistrat această cerere. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cererii ridică, de asemenea, probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Rezultă că această parte a cererii ar trebui, de asemenea, să fie declarată admisibilă. discriminate în exercitarea drepturilor lor de proprietate prin faptul că autoritățile și instanțele au favorizat în mod constant interesele statului în evaluările respective ale valorii actuale a proprietăților reclamanților.

Ele invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 citit coroborat cu art. 14 din Convenția. În temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general și în termen de șase ani. Curtea constată că decizia finală în sensul prezentei dispoziții a fost adoptată de Curtea Supremă în 1995, în timp ce prezenta plângere a fost depusă numai în 1998. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILĂ , fără a prejudeca fondurile, plânge că drepturile lor de proprietate au fost violate și că a fost respinsă o audiere echitabilă; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii.

Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 28856/95 by Barbro, Petri, Heidi and Jussi JOKELA against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5 October 2000 as a Chamber composed of Mr G. Ress, President , Mr I. Cabral Barreto, Mr V. Butkevych, Mrs N. Vajić, Mr J. Hedigan, Mr M. Pellonpää, Mrs S. Botoucharova, judges , and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 20 September 1995 and registered on 5 October 1995, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the Commission’s decision of 3 December 1997 to communicate the application, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Finnish citizens, born in 1935, 1963, 1965 and 1965, respectively.

They reside at Nakkila. Before the Court they are represented by Ms Johanna Ojala, a lawyer in Helsinki. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants are the heirs of the late Mr Timo Jokela, who died on 19 September 1992. The first applicant is his widow and the other applicants his children. They are all parties to his estate. At the time of his death Mr Jokela possessed, inter alia , the real properties Saha 1:15, Saha I 5:55, Saha I 5:78, Saha II 3:20 in the centre of the Nakkila municipality. The properties measured about 2.9 hectares in total. Mr Jokela had purchased a third of the land for FIM 300,000 in December 1989. A regional master plan ( seutukaava, regionplan ) of 1977 designated part of the land for traffic purposes.

This designation was maintained in a municipal building plan ( rakennuskaava, byggnadsplan ) of 1989, whereas construction mainly for industrial purposes was allowed on the remaining part of the properties. 1. The expropriation proceedings In June 1990 the Turku Road District requested the partial expropriation of Mr Jokela’s properties with a view to constructing an overpass in accordance with a road plan confirmed in February 1990. The overall area to be expropriated covered about half of the respective properties (1.53 hectares). The request was referred to proceedings before a land surveyor holding a State office ("the Expert") and two lay members appointed by the Expert from a list drawn up by the municipality ("the Trustees"). In the autumn of 1990 the Road District took over those parts of the properties which were to be expropriated.

In December 1990 Mr Jokela sold other parts of the properties Saha 1:15 and Saha II 3:20 to the Esso corporation for a price of FIM 121 per square metre. Having reached an agreement with the Road District in March 1991, Mr Jokela received FIM 700,000 in compensation for the removal of the buildings, equipment and vegetation from the expropriated properties. The removal took place the same year. The agreement did not concern the compensation to be paid for the land itself and the inconvenience suffered. On these points Mr Jokela and, following his death, the applicants disagreed with the Road District. The matter was referred to the Expert and the Trustees who, on 3 June 1993, fixed the “current” value of the land (in the autumn of 1990) at FIM 7,50 per square metre.

They apparently arrived at this value after having disregarded three voluntary sales of land in the vicinity, considering that the sellers had been “in a dominating position" and thus able to dictate the price. Instead the Expert and Trustees took into account the purchase prices paid for land within a wider area. The applicants received about FIM 115,000 in compensation for the land and some further compensation for inconvenience suffered. The applicants appealed to the Land Court ( maaoikeus, jorddomstolen ) of Southern Finland which, on 27 September 1994, heard the parties and the Expert orally. The applicants, represented by counsel, argued that the current value of the expropriated land amounted to FIM 60-112 per square metre.

In support of their contention they submitted various written evidence indicating a current value ranging between FIM 21 and FIM 114 per square metre. The evidence included, inter alia : (1) an offer of 1990 in which the Nakkila municipality had stated its interest in purchasing part of the applicants' land; (2) a decision of the Nakkila Inheritance Tax Board ( perintöverolautakunta, arvsskattenämnden ) of 27 May 1993 in which the current value of the applicants' properties was estimated at FIM 600,000, i.e. FIM 20 per square metre (see below); (3) an estimate by the Expert and the Trustees (from 1991) of the value of adjacent land which had also been expropriated due to the same road works; and (4) an offer of 1991 in which the Nakkila municipality had proposed to lease certain land in the vicinity.

In his own appeal the representative of the Road District argued that the compensation to be awarded to the applicants should be lowered to FIM 5 per square metre. He did not comment either in writing or at the Land Court’s hearing on the above evidence adduced by the applicants. In their written submissions to the Land Court the applicants further stated their readiness to hear the executive secretary of the Nakkila municipality (V.) as a witness in regard to the contents of the municipality's above-mentioned offer of 1991, “should the Land Court deem [such an examination] necessary”. At the hearing the applicants allegedly also requested that the building inspector of the Nakkila municipality (S.) be heard as a witness in regard to the status of their properties from the point of view of planning.

Contrary to the opinion of the Expert and the Trustees, S. was allegedly of the opinion that in the regional master plan the properties had been reserved for industrial purposes. According to the applicants, their request that S. be heard was not recorded in the Land Court’s minutes. The Government, referring to the same minutes, note that the applicants’ representative merely referred to having been in contact with S. before the hearing. Following its hearing the Land Court inspected the area in question. In its judgment of 27 September 1994 (delivered on 11 October 1994) it granted the applicants some FIM 4,000 in further compensation for inconvenience and costs but dismissed the remainder of their appeal.

The Land Court noted that in the regional master plan of 1977 the expropriated land had been designated as a traffic area. This position had been maintained in the municipal building plan adopted in 1989. The Land Court therefore agreed with the assessment of the Expert and the Trustees as to the current value of the land. It noted, among other elements, the fact that the construction of the overpass had improved the traffic connections of those parts of the applicants' properties which had not been expropriated. The Land Court expressly ignored the 1990 purchases of adjacent land for the purpose of constructing a service station near the overpass. As in reality only one plot of land could be sold for such purposes the seller had had a monopoly and the price development in respect of this land had not been free.

The Land Court's judgment neither specified the written evidence adduced by the applicants nor mentioned that they had sought to hear witnesses. On 20 March 1995 the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ) refused the applicants leave to appeal. 2. The inheritance tax proceedings In Finland the inheritance tax is calculated on the basis of the current value of a property at the time of the decease less 20-30 per cent. At the time of Mr Jokela's death those parts of his properties which were subject to expropriation were still considered part of his possessions. In the estate inventory proceedings which ended in February 1993 the properties as a whole were estimated at a total value of FIM 150,000.

On 27 May 1993 the Nakkila Inheritance Tax Board fixed the inheritance tax to be imposed on the second, the third and the fourth applicant. The current value of the real properties were assessed at a total sum of FIM 600,000 (i.e. about FIM 20 per square metre). The applicants appealed, arguing that the current value of the properties should be reduced to at least FIM 150,000. On 5 September 1995 the County Administrative Court ( lääninoikeus, länsrätten ) of Turku and Pori declined to examine the first applicant's appeal as no inheritance tax had been imposed on her. It dismissed the other applicants' appeal as far as pertaining to the current value of the properties.

It found, inter alia , that the properties measured a total of about 3,2 hectares, a third of which had been purchased by the deceased for FIM 300,000 in December 1989. On 13 May 1996 the Supreme Administrative Court ( korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) refused the applicants leave to appeal. B. Relevant domestic law and practice 1. Expropriation for public road purposes In Finland the expropriation of real property for public use shall be compensated according to its current value ( käypä arvo, gängse pris ). This value is determined in the light of the price level in general and in view of the purpose which the property was serving at the relevant time.

According to section 35a of the Public Roads Act ( laki yleisistä teistä, lag om allmänna vägar 243/1954) the compensation for expropriation shall be determined in accordance with the criteria stated in the Act on Expropriation of Immovable Property and Special Rights ( laki kiinteän omaisuuden ja erityisten oikeuksien lunastuksesta, lag om inlösen av fast egendom och särskilda rättigheter 603/1977; “the Expropriation Act”). Section 67, subsection 1, of the Public Roads Act stipulates that full compensation within the meaning of the Expropriation Act shall be due for any expropriation, even if such compensation may be adjusted in view of the benefit to the remaining property which the road construction may produce.

Under section 30, subsection 1, of the Expropriation Act full compensation, corresponding to the current value of the property, shall be determined for the expropriated property. The moment of the property transfer shall be decisive for the determination of this value. If the current value would not reflect the real loss suffered by the owner of the property or special right, the assessment shall be based on the returns from the property or the investments into it. If the purpose for which the expropriation is carried out has significantly increased or decreased the value of the property, the compensation due shall be determined without taking account of such impact (section 31). In practice the current value has been adjusted to take account of other than temporary price fluctuations up to the end of the proceedings.

2. Inheritance tax According to section 9 of the Act on Inheritance and Gift Tax ( perintö- ja lahjaverolaki, lag om skatt på gåva och arv 370/1948), the assessment of inheritance tax shall be based on the value of the property at the moment of the decease. The property shall be valued in accordance with the provisions applicable to the assessment of income and capital gains (sections 10 and 29). Under the 1992 Act on Capital Gains Tax ( varallisuusverolaki, förmögenhetsskattelag 1537/1992) the property shall be valued on the basis of its current price. In practice the current price for the purposes of assessing the inheritance tax is the price which would most probably be paid for the particular property at the relevant location.

The current price so arrived at is normally reduced by 20-30 per cent so as to avoid any overestimation of the value of the inherited property at the time of the decease. On receipt of the estate inventory the competent Tax Commissioner ( verojohtaja, skattedirektören) was under a duty to ensure, inter alia, that the taxable property was correctly valued (section 35 of the Act on Inheritance and Gift Tax). The tax was to be imposed by the Inheritance Tax Board after careful consideration of the information pertaining to the property, including commonly known facts such as the prevailing price level in the municipality, changes in the value of such property in general (section 39 as interpreted in practice).

In 1994 the inheritance tax boards were abolished and this taxation assigned to the ordinary tax authorities (Act no. 318/1994). 3. Proceedings before the land courts Under section 331 of the Partition Act ( jakolaki, lag om skifte 604/1951), as in force at the relevant time, proceedings before the land courts were governed by the provisions applicable to the general courts, unless otherwise stated.

In accordance with the Code of Judicial Procedure ( oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ) a land court could therefore decide not to admit evidence which was deemed to be irrelevant, which had been proposed in order to prove a fact which had already been established or where the evidence could be obtained in another significantly less cumbersome or cheaper manner (chapter 17, section 7). COMPLAINTS 1. The applicants complain of a violation of their right peacefully to enjoy their possessions as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1. The authorities' and the courts' estimates of the current value of, on the one hand, the land at the time of its expropriation and, on the other hand, the properties as a whole at the time of Mr Jokela's death were arbitrary, thereby favouring the State's interests, depending on whether it was at the paying or the receiving end.

2. The applicants also complain that the compensation proceedings did not meet the requirements of Article 6 § 1 of the Convention. The Land Court declined to hear the witnesses proposed by the applicants and failed to provide reasons as to why it did not base its judgement on the written evidence adduced in support of their claims. 3. In their submissions of 18 May 1998 the applicants further complain that they were discriminated against in the enjoyment of their property rights in that the authorities and courts consistently favoured the interests of the State in the respective assessments of the current value of the properties. The applicants invoke Article 1 of Protocol No. 1 read in conjunction with Article 14 of Convention.

THE LAW 1. The applicants complain of a violation of their right peacefully to enjoy their possessions as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1. The authorities' and the courts' estimates of the current value of, on the one hand, the land at the time of its expropriation and, on the other hand, the properties as a whole at the time of Mr Jokela's death were arbitrary, thereby favouring the State's interests, depending on whether it was at the paying or the receiving end. Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government submit that this provision has not been violated. The expropriation of part of late Mr Jokela’s property was based on section 29 of the Public Roads Act and served the legitimate public interest.

This interference was therefore covered by the second sentence of the first paragraph of Article 1. The inheritance tax was imposed in accordance with sections 9 and 10 of the Act on Inheritance and Gift Tax and served the general interest stated in the second paragraph of Article 1. The Government agree that the Expropriation Act did not afford the authorities any discretion as to whether or not to apply the principle of the market value in the determination of the compensation to be paid for the expropriated land. Nonetheless, as the exact market price is usually not available it has to be assessed by using various methods which are statistically reliable within certain ranges. As long as the result remains within those ranges it shall be considered to represent the market price.

In practice the assessment of the current value is based on the commercial value of a property. The compensation amount shall reflect the purchase prices of comparable properties. The Government do not find the calculation method used by the Expert and Trustees as well as the Land Court flawed or inadequate or contrary to Article 1. The assessment of the inheritance tax was not arbitrary either. To the Government, it is evident from the relevant provisions of domestic law the current value of inherited property is not determined in the same way as the current value of expropriated property. The current value was, moreover, assessed at different moments. The fact that the land on which inheritance tax was levied and the expropriated area were not identical also explains the difference between the two current values arrived at.

The assessment of the inheritance tax took into account a building right existing in respect of part of the inherited - but not expropriated - property. Apart from compensation for land the late Mr Jokela was further awarded FIM 700,000 in compensation for the buildings, equipment and vegetation removed from the expropriated area. The Government conclude therefore that the interference with the applicants’ property rights was lawful and proportionate to the respective aims sought to be achieved. Whilst Article 1 of Protocol No. 1 does not in all circumstances guarantee a right to full compensation for deprivation of property, the normal circumstances of the present case did entitle the applicants to compensation at such a level.

Having regard to the wide margin of appreciation afforded to the State, the Government consider however that the compensation for the expropriated property was reasonably related to its current value at the relevant moment and to the legitimate purpose in question. The applicants refute the Government’s assertion that the current value had to be defined differently depending on whether the case concerned payment of compensation for expropriation or payment of inheritance tax. Even if the final determination of the current value in the expropriation proceedings took place in June 1993, the current value for the purpose of the inheritance taxation had been assessed only nine months earlier. The applicants accept the current value of the properties as determined for the purpose of the inheritance taxation.

T HHOw his value however could not possibly have dropped from FIM 30 - or FIM 20 following a systematic 20-30 per cent deduction preceding any imposition of inheritance tax - to FIM 7,50 per square metre during such a short period. At any rate, the starting-point when determining the current value of the expropriated land had to be the price level in the autumn of 1990, when the Road District had taken over the land in question. Domestic case-law has likewise spelled out the principle of basing the current value on reference prices at the moment of interfering with the property.

Should domestic law support the Government’s view that the current value was to be assessed with reference to the price level at the moment when the Expert and Trustees examined the matter, the applicants consider that domestic law and practice in themselves are in violation of their property rights under Article 1 of Protocol No. 1: if the compensation is not based on the price level at hand at the time when the property was interfered with, the property owner’s right to compensation would depend solely on the efficiency of the authorities in processing the matter. While it is also true that the size of the two areas differed, all of the expropriated land also formed part of the overall land for which inheritance tax was imposed.

The expropriated part amounted to approximately half of the latter area and the two areas did not differ from one another. A building plan was in force on both of them and allowed construction on up to 20 per cent of the overall area. In these circumstances the current value of the expropriated area should have amounted to about half of the current value arrived at in the assessment of the inheritance tax. The compensation for removed buildings could have no bearing on the determination of the value of the expropriated land as such, given that the estate duty was also based on an estimation of the current value of the land only. In sum, the applicants contend that the determination of the current value of the land was not governed by the same criteria in the respective taxation and expropriation proceedings.

As the difference in assessment was disproportionate and arbitrary the requisite balance between the public interest and that of the applicants was not struck. Accordingly, the State overstepped its margin of appreciation under Article 1 of Protocol No. 1. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this part of the application raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

It follows that this part of the application should be declared admissible. 2. The applicants have also complained that the compensation proceedings did not meet the requirements of Article 6 § 1 of the Convention. The Land Court declined to hear the witnesses proposed by the applicants and failed to provide reasons as to why it did not base its judgement on the written evidence adduced in support of their claims. Article 6 § 1 reads, in its relevant parts, as follows: “In the determination of his civil rights …, everyone is entitled to a fair … hearing … by [a] tribunal established by law. …” The Government submit that there has been no violation of this provision either. The Land Court’s decision was sufficiently detailed.

Even though it did not mention all evidence adduced, especially the minutes indicated all available evidence. The Land Court admitted all written evidence adduced by the applicants. The proceedings being of a civil nature, the parties themselves had to decide which witnesses to call. The minutes indicate however that the applicants, represented by counsel, did not expressly request that witnesses S and V be examined. The applicants’ allegation that their request to examine S was not recorded in the minutes is unconvincing: the applicants did not demand that the Land Court decide separately on the hearing of that witness or on a request for postponement with a view to enabling witnesses to attend.

Nor did the Land Court have to ascertain whether S claimed compensation for presenting himself at the hearing venue. The applicants explain that witnesses S. and V. were proposed to be heard in case the Land Court would disagree with the applicants as to the planning situation in respect of the expropriated land. The applicants contend that they requested the hearing of witness S but that the Land Court failed to record this request. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this part of the application also raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other grounds for declaring it inadmissible have been established. It follows that this part of the application should also be declared admissible. 3. In their submissions of 18 May 1998 the applicants further complain that they were discriminated against in their enjoyment of their property rights in that the authorities and courts consistently favoured the interests of the State in the respective assessments of the current value of the applicants’ property. They invoke Article 1 of Protocol No. 1 read in conjunction with Article 14 of Convention. Under Article 35 § 1 of the Convention the Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken.

The Court notes that the final decision for the purposes of this provision was made by the Supreme Court in 1995, whereas the present complaint was lodged only in 1998. It follows that this complaint has been lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES ADMISSIBLE

, without prejudging the merits, the applicants’ complaints that their property rights were violated and that a fair hearing was denied;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Vincent Berger Georg Ress Registrar President