NAGHIPOUR v. THE NETHERLANDS

Prima secțiune decizia nr. 44737/98 de Abdol Ali NAGHIPOUR împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 octombrie 2000 în calitate de cameră compusă de dna E. Palm, dna W. Thomassen, L. Ferrari Bravo, C. Bîrsan, J. Casadevall, B. Zupančič, T. Panțîru, judecători și M. O’Boyle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 13 august 1998 și înregistrată la 30 noiembrie 1998, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazului [Notă1] Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un național iranian născut în 1946. El este de origine etnică curdă. Din 1979, reclamantul a fost membru al organizației “Rahe Kargar” (care înseamnă literalmente „Path of the Worker”, dar este mai de obicei transformat în „Organizare a Muncitorilor Revoluționari în Iran” sau „ORWI”). Această organizație este un partid politic care împușcă comunismul și se opune actualului guvern iranian. Este ilegal în Iran și membrii săi sunt capabili să aresteze, tortura și execuție. Are birouri în țările occidentale, inclusiv unul în Franța. Reclamantul este unul dintre o familie a căror mulți membri sunt implicați în politica de opoziție. Unul dintre frații săi a fost acordat azil în Germania. Un alt statut de refugiat a fost acordat în Țările de Jos. Reclamantul a intrat în Țările de Jos la 10 aprilie 1995, aparent pe un pașaport Țările de Jos falsificat. În ziua următoare, el a solicitat poliției pentru recunoașterea statutului de refugiat sau, în alternativă, un permis de reședință pe motive umanitare cogente. El a declarat că a fugit Iran prin munți prin catârl la 15 martie 1995. La 7 septembrie 1995, reclamantul a primit o copie a deciziei ministrului adjunct al Justiției, care a fost datat de 6 august. Solicitările sale de recunoaștere a statutului de refugiat sau a permisului de ședere au fost refuzate și el a trebuit să părăsească Olanda în termen de patru săptămâni. Reclamantul a solicitat ministru adjunct de reexaminare administrativă (herziening ) a acestei decizii. În conformitate cu un aviz consultativ dat de Consiliul consultativ al extratereștrilor ( Adviescommissie voor vreemdelingenzaken ) la 12 septembrie 1996, ministrul Adjunct al Justiției a dat o decizie de refuz al cererii de reexaminare administrativă a reclamantului la 28 ianuarie 1997. După ședința din 26 mai 1997 și 16 septembrie 1997, o cameră unică judecător a Curții Regionale de la Haga ședința în orașul Zwolle a dat o decizie la 30 septembrie 1997 de a ordona redeschiderea anchetelor pe motiv că nu s-a obținut claritate suficientă în ceea ce privește declarația că, întrucât statutul de refugiat al fratelui reclamant a fost recunoscut în Țările de Jos, reclamantul a avut dreptul să-și recunoască statutul de refugiat, de asemenea, având în vedere faptul că cazurile similare ar trebui decise într-un mod similar. Curtea Regională a ordonat producerea dosarului fratelui reclamant. Curtea Regională și-a dat hotărârea la 20 martie 1998. Avocatul reclamant a fost respins. A fost reținut, înainte de toate, că situația drepturilor omului în Iran se îngrijorează, dar nu pentru a justifica o concluzie că oricine vine de acolo ar trebui să fie recunoscută ipso facto ca refugiat și nici nu a fost singurul fapt că un reclamant de azil a venit din Iran în sine o indicație că există o bază juridică pentru recunoașterea statutului său de refugiat. Prin urmare, trebuie făcută o evaluare individuală. Reclamantul nu a reușit să demonstreze în favoarea Curții Regionale că este justificată temerile sale de persecuție. Curtea regională are îndoieli serioase în ceea ce privește dacă reclamantul este de fapt membru al acestei organizații. Reclamantul susține că, în cazul în care ar fi deportat în Iran, ar avea un risc real de persecuție, închisoare și tortură. El se bazează pe art. 3 din Convenție. HOTĂRÂREA Prin o scrisoare din 23 decembrie 1999, agentul guvernului contestat a informat Curtea că ministrul Adjunct al Justiției a acordat reclamantului un permis de ședere. Prin scrisoarea din 30 decembrie 1999, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că, având în vedere hotărârea viceministrului, reclamantul a dorit să retragă cererea. Curtea constată că această chestiune a fost rezolvată. Cu toate acestea, în ceea ce privește responsabilitățile sale în temeiul articolului 37 § în amendă a Convenției, ar fi deschis Curții să continue examinarea cazului în cazul în care respectul drepturilor omului este necesar. Cu toate acestea, acest lucru nu este în acest caz în acest caz. În acest sens, Curtea subliniază că, în mai multe cazuri anterioare, a avut ocazia să se pronunțe asupra răspunderii în temeiul Convenției unui stat contractant în cazul în care plângerea a existat motive substanțiale de a crede că persoana în cauză ar avea, dacă ar fi fost expulzată sau extraditată, un risc real de a fi supusă unui tratament inuman sau degradant în țara de destinație (a se vedea Soering v. Hotărârea Regatului Unit din 7 iulie 1989, Seria A nr. 161, p. 35-36, §§ 90-91; Hotărârea Cruz Varas și alții c. Suedia din 20 martie 1991, Seria A nr. 201, p. 28, § 69; Hotărârea Vilvaraja și alții c. Regatul Unit din 30 octombrie 1991, Seria A nr. 215, p. 36 §§ 107-08; și Hotărârea Chahal c. Regatul Unit din 15 noiembrie 1996, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-V, p. 1859, §§ 95-97). În acest sens, Curtea a specificat natura și extinderea obligațiilor statelor contractante în temeiul Convenției în acest sens. Prin urmare, cazul ar trebui să fie eliminat din lista de cauze a Curții în conformitate cu art. 37 § 1 litera (b) din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE DECIZAREA DECIZIEI DE CAUZĂ DE CAUZĂ Michael O’Boyle Elisabeth Palm Register Președintele [Notă1] În cazul în care descrierea faptelor diferă versiunile lor respective ale faptelor ar trebui să fie stabilite separat.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 44737/98

by Abdol Ali NAGHIPOUR

against the Netherlands

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10 October 2000 as a Chamber composed of

Mrs

E. Palm,

President

,

Mrs

W. Thomassen,

Mr

L. Ferrari Bravo,

Mr

C. Bîrsan,

Mr

J. Casadevall,

Mr

B. Zupančič,

Mr

T. Panțîru,

judges

,

and

Mr

M. O’Boyle,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 13 August 1998 and registered on 30 November 1998,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

A.

The circumstances of the case

[Note1]

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant is an Iranian national born in 1946.

He is of Kurdish ethnic origin.

Since 1979 the applicant has been a member of the organisation “Rahe Kargar” (which means literally “Path of the Worker”, but is more usually rendered as “Organisation of Revolutionary Workers in Iran” or “ORWI”).

This organisation is a political party espousing Communism and opposed to the present Iranian government.

It is illegal in Iran and its members are liable to arrest, torture and execution.

It has offices in Western countries including one in France.

The applicant is one of a family many of whose members are engaged in opposition politics.

One of his brothers has been granted asylum in Germany.

Another has been granted refugee status in the Netherlands.

The applicant entered the Netherlands on 10 April 1995, apparently on a forged Netherlands passport.

The following day he applied to the police for recognition of refugee status or, in the alternative, a residence permit on cogent humanitarian grounds.

He stated that he fled Iran through the mountains by mule on 15 March 1995.

On 7 September 1995 the applicant received a copy of the decision of the Deputy Minister of Justice, which was dated 6 August.

His requests for recognition of refugee status or a residence permit had been refused and he was to leave the Netherlands within four weeks.

The applicant applied to the Deputy Minister for administrative review (

herziening

) of this decision.

In accordance with an advisory opinion given by the Aliens Advisory Board (

Adviescommissie voor vreemdelingenzaken

) on 12 September 1996, the Deputy Minister of Justice gave a decision refusing the applicant’s request for administrative review on 28

January 1997.

The applicant appealed.

After holding hearings on 26 May 1997 and 16 September 1997, a single-judge chamber of the Regional Court of The Hague sitting in the town of Zwolle gave a decision on 30 September 1997 ordering the reopening of the investigations on the ground that insufficient clarity had been obtained with regard to the statement that since the applicant’s brother’s refugee status had been recognised in the Netherlands, the applicant was entitled to have his refugee status recognised also, on the ground that similar cases should be decided in a similar way.

The Regional Court ordered the file of the applicant’s brother to be produced before it.

The Regional Court gave its decision on 20 March 1998.

The applicant’s appeal was dismissed.

It was held, before all else, that the human rights situation in Iran was worrying but not such as to justify a finding that everyone coming from there ought to be recognised

ipso facto

as a refugee; nor was the sole fact that an asylum seeker had come from Iran in itself an indication that there was a legal basis for recognising his or her refugee status.

An individual assessment therefore had to be made.

The applicant had not managed to demonstrate to the Regional Court’s satisfaction that there was justification for his fears of persecution. The Regional Court had serious doubts as to whether the applicant was actually a member of that organisation.

COMPLAINTS

The applicant alleges that, in the event of his being deported to Iran, he would face a real risk of persecution, imprisonment and torture.

He relies on Article 3 of the Convention.

THE LAW

By a letter dated 23 December 1999, the Agent of the respondent Government informed the Court that the Deputy Minister of Justice had granted the applicant a residence permit.

A copy of the Deputy Minister’s decision, which took effect on 8 November 1999, was enclosed.

By a letter of 30 December 1999 the applicant’s representative informed the Court that in view of the Deputy Minister’s decision the applicant wished to withdraw the application.

The Court finds that the matter has been resolved.

It would nevertheless be open to the Court, having regard to its responsibilities under Article 37 §

1

in fine

of the Convention, to continue its examination of the case if respect for human rights so required. However, that is not so in the present case.

In this connection, the Court points out that in several previous cases it has had occasion to rule on the responsibility under the Convention of a Contracting State where the complaint was that there existed substantial grounds for believing that the person concerned would, if expelled or extradited, face a real risk of being subjected to inhuman or degrading treatment in the country of destination (see the Soering v. the United Kingdom judgment of 7

July 1989, Series A no. 161, pp. 35-36, §§ 90-91; the Cruz Varas and Others v. Sweden judgment of 20 March 1991, Series A no. 201, p. 28, § 69; the Vilvarajah and Others v. the United Kingdom judgment of 30 October 1991, Series A no. 215, p. 36 §§ 107-08; and the Chahal v. the United Kingdom judgment of 15 November 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996-V, p. 1859, §§ 95-97). In so doing, the Court has specified the nature and extent of the Contracting States’ obligations under the Convention in that regard.

Consequently, the case should be struck out of the Court’s list of cases in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO STRIKE THE APPLICATION OUT OF ITS LIST OF CASES

.

Michael O’Boyle

Elisabeth Palm

Registrar

President

[Note1]

Where the parties’ description of the facts differ their respective versions of the facts should be set out separately.