Rage împotriva Țărilor de Jos

Cererea nr. 29841/10 Umar Rage împotriva Țărilor de Jos depusă la 27 mai 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Umar Rage, a afirmat că este un cetățean din Somalia, născut în 1983. El stă în prezent în Țările de Jos. El este reprezentat în fața Curții de către dl J.M. Walls, un avocat practicant în Prinsenbeek. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul susține că la 8 octombrie 2003 a intrat în Țările de Jos și că nu a solicitat azil în acel moment, dar la 17 octombrie 2003 amprentele sale au fost luate. În consecință, reclamantul a părăsit Olanda pentru Germania. La 11 ianuarie 2004, Germania a solicitat Țărilor de Jos să ia înapoi reclamantul în temeiul regulamentului Dublin II.

Reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos la 17 martie 2005 și a prezentat următoarele. Reclamantul aparține clanului Midgan. Tatăl său s-a căsătorit cu o femeie din clanul Hawiye. În timp ce familia ei s-a opus acestei căsătorii, ei au ucis tatăl reclamantului în 1991. Mama sa a implorat la frații ei să nu-și omoare și copiii. După uciderea tatălui său, familia l-a părăsit pe Mogadiscio în Somalilanda și mai târziu pe Djibouti, unde au stat în lagăre de refugiați din 1992 până în 1996. După Djibouti, reclamantul a locuit în Etiopia timp de doi ani și Sudanul timp de cinci ani înainte de a călători în Europa.

La 17 martie 2005, reclamantul a fost intervievat despre identitatea, naționalitatea și calea de călătorie (erste gehoor La 22 martie 2005, reclamantul a fost din nou interogat cu privire la identitatea, naționalitatea și ruta de călătorie (aanvullend eerste gehoor inzake herkomstbepaling La 23 martie 2005, reclamantul a fost interogat cu privire la motivele sale de azil (nader gehoor Prin scrisoarea din 23 martie 2005 ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integratie ; „ministrul” a notificat reclamantului de intenția ei (voornemen ) de a respinge cererea de azil. Se consideră că reclamantul nu a depus documente referitoare la naționalitatea, identitatea și ruta de călătorie a acestuia și că acest eșec a fost atribuibil acestuia.

În plus, s-a susținut că reclamantul nu a demonstrat că a venit din Mogadishu. El a fost incapabil de a da detalii despre orașul său natal. Întrucât contul de azil al reclamantului se bazează pe primirea din Somalia de Sud/Central, contul său de azil a fost necrezut. În comentariile sale scrise la intenția (zienswijze ) din 24 martie 2005, reclamantul a menținut contul său, susținând că a părăsit Mogadiscio la vârsta de 9 ani, nu ar putea, prin urmare, să nu se aștepte că 13 ani mai târziu va putea reproduce toate detaliile acestui oraș. El a susținut în continuare că a vorbit Somali și că, dacă ministrul continuă să se îndoiască de origine, ar trebui efectuată o analiză lingvistică. La 24 martie 2005, ministrul a respins cererea de azil a reclamantului, constatând că nu a reușit să difuzeze îndoielile cu privire la contul său.

Ministrul a considerat că, atunci când a solicitat azil în Germania, a susținut că s-a născut în 1977 și, prin urmare, ar fi avut 15 ani când el și familia sa au părăsit Mogadiscio. Ministrul a constatat că reclamantul nu a constatat că s-a născut în 1983. În aceeași dată, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională (rechtbank ) din Haga. La 5 aprilie 2009, el a depus motivele de recurs. La 6 aprilie 2005, ministrul a retras decizia. La 7 aprilie 2005, reclamantul a retras apelul. La 8 iunie 2005 a avut loc un nou interviu cu reclamantul cu privire la motivele sale de azil. La 26 august 2005, reclamantul a fost intervievat în scopul unei analize lingvistice. Potrivit raportului privind această analiză elaborat la 27 februarie 2006, reclamantul nu a venit din Somalia de Sud, ci din Somalia de Nord sau Djibouti.

Prin scrisoarea din 22 februarie 2006, ministrul a notificat reclamantului intenția ei de a respinge cererea de azil, deoarece analiza limbii a indicat că reclamantul nu a venit din Somalia de Sud. În observațiile sale scrise cu privire la intenția din 27 martie 2007, reclamantul a susținut că a venit din Somalia de Sud. El a afirmat că analiza limbilor nu a fost efectuată în mod corespunzător. La 31 martie 2006, ministrul a respins din nou cererea de azil a reclamantului. Ministrul a remarcat că, potrivit unei analize lingvistice, reclamantul a venit din nordul-Somalia în loc de Sud-Somalia/Central Somalia. Întrucât contul de azil al reclamantului a fost bazat pe faptul că el a venit din sud-Somalia/Central Somalia, nu ar putea fi atașat nicio credință la contul său de azil.

La 24 aprilie 2006, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de la Haga. La 24 mai 2006, el a depus motivele de recurs. Reclamantul a susținut că calitatea casetei utilizate pentru analiza lingvistică a fost foarte proastă. Reclamantul și interpretul nu erau audibile. Prin urmare, ministrul ar fi trebuit să facă noi înregistrări pentru analiza lingvistică. La 2 iulie 2007, Curtea Regională a Haga a respins apelul reclamantului. Curtea a susținut hotărârea imputerată. La 1 august 2007, reclamanta a depus un nou recurs în favoarea Diviziei de Competență Administrativă a Consiliului de Stat (Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State De asemenea, el solicită o măsură provizorie pentru a-și opri expulzia.

El a afirmat că ar fi trebuit să fie efectuată o nouă analiză lingvistică, deoarece calitatea casetei era prea proastă de folosit. El a susținut, de asemenea, că datorită calității proaspete a înregistrărilor, nu putea să efectueze o analiză împotriva limbii. Prin decizia din 7 august 2007, Divizia a refuzat măsura provizorie. Prin decizia din 14 septembrie 2007, Divizia a respins apelul reclamantului. La 24 decembrie 2009, reclamantul a depus o a doua cerere de azil. Cu această cerere, el a depus un certificat de naștere care a arătat că s-a născut în Mogadiscio. În aceeași dată, reclamantul a fost intervievat cu privire la fapte și/sau circumstanțe noi (gehoor inzake nieuwe feten en omstandigheden Prin scrisoarea din 29 decembrie 2009 ministrul adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie; „ministrul deputat”) a notificat reclamantul intenției ei de a respinge cererea de azil.

S-a considerat că reclamantul nu a reușit să stabilească fapte și/sau circumstanțe noi care justifică revizuirea deciziei negative inițiale (“nova” „), după cum prevede dispoziția 4:6 din Legea Administrativă Generală (Algemene umed bestuursrecht ). Reclamantul ar fi putut și ar fi trebuit să-și prezinte certificatul de naștere în prima sa procedură de azil. În plus, s-a considerat că, în funcție de concluziile Constabularului regal Țărilor de Jos ( Koninklijke Marechaussee ), este imposibil să se verifice autenticitatea documentului. În observațiile sale scrise cu privire la intenția din 30 decembrie 2009, reclamantul a susținut că situația generală de securitate în Somalia a justificat emiterea unui permis de azil.

Prin decizia din 31 decembrie 2009, ministrul a respins a doua cerere de azil a reclamantului, deoarece nu a prezentat nova În plus, ministrul adjunct a considerat că, chiar dacă reclamantul nu ar fi putut prezenta documentul într-o etapă anterioară, documentul nu ar fi putut fi utilizat deoarece nu era posibil să se verifice autenticitatea documentului. În aceeași dată, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de la Haga. La 9 ianuarie 2010, el și-a prezentat motivele de recurs. El a afirmat că situația generală de securitate în Somalia constituia un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție. În plus, el susține că nu a avut un remediu eficace, deoarece ministrul adjunct nu a efectuat un control riguros al celei de-a doua cereri de azil.

La 22 ianuarie 2010, Curtea Regională a Haga, ședința de la Arnhem, și-a respins apelul. Curtea a susținut că reclamantul nu a reușit să-și stabilească originea. La 27 ianuarie 2010, reclamantul a depus un nou recurs în favoarea Diviziei. El a susținut că ministrul adjunct ar fi trebuit să analizeze dacă, la întoarcerea în Somalia, a avut un risc real și personal de încălcare a articolului 3 din Convenție. La 11 februarie 2010, Divizia a respins apelul reclamantului din motive rezumate. La 3 februarie 2013, reclamantul a fost plasat în detenție extraterestră în vederea expulzării la Mogadiscio. xx februarie 2013 , Curtea, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de judecată, a indicat Guvernului Țărilor de Jos că reclamantul nu ar trebui expulsat în Somalia în așteptarea procedurii în fața Curții.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că există motive substanțiale pentru a crede că va fi supus la tratament interzis prin această dispoziție în cazul în care a fost expulsat în Somalia. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 13 că nu a avut un remediu eficace în legislația națională olandeză în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenția. Întrebări către părți Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, ar trebui să se confrunte cu riscul de a fi tratat în încălcarea articolului 3 din Convenție dacă este expulsat? Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?

3. Având în vedere faptul că Guvernul dvs. nu a atribuit credință afirmațiilor reclamantului că el provine de la Mogadiscio, de ce va fi expulzat la Mogadiscio? Guvernul dvs. a luat în considerare situația de securitate din Mogadiscio? În acest sens, a fost luată în considerare etnia reclamantului?

THIRD SECTION

Application no. 29841/10 Umar RAGE against the Netherlands lodged on 27 May 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr. Umar Rage, states to be a citizen of Somalia, born in 1983. He is currently staying in the Netherlands. He is represented before the Court by Mr. J.M. Walls, a lawyer practising in Prinsenbeek. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant claims that on 8 October 2003 he entered the Netherlands. He did not apply for asylum at that time, but on 17 October 2003 his fingerprints were taken. Allegedly, the applicant left the Netherlands for Germany. On 11 January 2004 Germany requested the Netherlands to take back the applicant pursuant to the Dublin II regulation. The applicant applied for asylum in the Netherlands on 17 March 2005 and submitted the following.

The applicant belongs to the Midgan clan. His father had married a woman of the Hawiye clan. As her family had opposed this marriage, they had killed the applicant’s father in 1991. His mother had pleaded with her brothers not to kill her children as well. After his father had been killed, the family had left Mogadishu for Somaliland and later Djibouti, where they had stayed in refugee camps from 1992 until 1996. After Djibouti the applicant had lived in Ethiopia for two years and Sudan for five years before travelling to Europe.

On 17 March 2005 the applicant was interviewed about his identity, nationality and travel route ( eerste gehoor ). On 22 March 2005 the applicant was again interviewed about his identity, nationality and travel route ( aanvullend eerste gehoor inzake herkomstbepaling ). On 23 March 2005 the applicant was interviewed about his asylum motives ( nader gehoor ). By letter of 23 March 2005 the Minister for Immigration and Integration ( Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie ; “the Minister”) notified the applicant of her intention ( voornemen ) to reject his asylum application. It was considered that the applicant had failed to submit any documents concerning his nationality, identity and travel route, and that this failure was attributable to him.

It was further held that the applicant had failed to demonstrate that he hailed from Mogadishu. He had been unable to give any details about his hometown. As the applicant’s asylum account was based on hailing from South/Central Somalia, his asylum account was disbelieved. In his written comments to the intention ( zienswijze ) of 24 March 2005, the applicant maintained his account. He claimed that he had left Mogadishu at the age of 9. It could, therefore, not be expected that 13 years later he would be able to reproduce all details of this town. He further submitted that he spoke Somali and that, if the Minister continued to doubt his origins, a language analysis should be conducted. On 24 March 2005, the Minister rejected the applicant’s asylum application, finding that he had failed to dispel the doubts about his account.

The Minister considered that the applicant, when he had applied for asylum in Germany had claimed that he had been born in 1977 and thus would have been 15 years old when he and his family had left Mogadishu. The Minister found that the applicant had failed to establish that he had been born in 1983. On the same date the applicant filed an appeal with the Regional Court ( rechtbank ) of The Hague. On 5 April 2009 he filed his grounds for appeal. On 6 April 2005 the Minister withdrew the decision. On 7 April 2005 the applicant withdrew his appeal. On 8 June 2005 a further interview was held with the applicant about his asylum motives. On 26 August 2005 the applicant was interviewed for the purpose of a language analysis.

According to the report on this analysis drawn up on 27 February 2006, the applicant did not hail from Southern Somalia but from Northern-Somalia or Djibouti. By letter of 22 February 2006 the Minister notified the applicant of her intention to reject his asylum application as the language analysis indicated that the applicant did not hail from Southern Somalia. In his written comments to the intention of 27 March 2007 the applicant maintained that he hailed from Southern Somalia. He claimed that the language analysis had not been conducted properly. On 31 March 2006 the Minister again rejected the applicant’s asylum application. The Minister noted that, according to a language analysis, the applicant hailed from Northern-Somalia instead of South/Central Somalia.

As the applicant’s asylum account was based on him hailing from South/Central Somalia, no credence could be attached to his asylum account. On 24 April 2006 the applicant filed an appeal with the Regional Court of The Hague. On 24 May 2006 he filed his grounds for appeal. The applicant held that the quality of the tape used for the language analysis was very bad. The applicant and interpreter were hardly audible. Therefore, the Minister should have made new recordings to use for the language analysis. He further maintained that he hailed from Mogadishu. On 2 July 2007 the Regional Court of The Hague dismissed the applicant’s appeal. The court upheld the impugned decision. On 1 August 2007 the applicant filed a further appeal to the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State ( Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State ; “the Division”).

He also requested a provisional measure to stop his expulsion. He claimed that a new language analysis should have been conducted as the quality of the tape was too bad to use. He further claimed that due to the bad quality of the recordings, he had been unable to conduct a counter language analysis. By decision of 7 August 2007 the Division refused the provisional measure. By decision of 14 September 2007 the Division dismissed the applicant’s appeal. On 24 December 2009 the applicant lodged a second asylum request. With this request he submitted a birth certificate which showed that he was born in Mogadishu. On that same date the applicant was interviewed about newly emerged facts and/or circumstances ( gehoor inzake nieuwe feiten en omstandigheden ). By letter of 29 December 2009 the Deputy Minister of Justice ( Staatssecretaris van Justitie ; “Deputy Minister”) notified the applicant of her intention to reject his asylum application.

It was considered that the applicant had failed to establish newly emerged facts and/or circumstances that warranted the revision of the initial negative decision (“ nova ”), as required by provision 4:6 of the General Administrative Law Act ( Algemene wet bestuursrecht ). The applicant could and should have submitted his birth certificate in his first asylum proceedings. Furthermore, it was considered that according to findings of the Netherlands Royal Constabulary ( Koninklijke Marechaussee ) it was impossible to verify the authenticity of the document. In his written comments to the intention of 30 December 2009 the applicant claimed that the general security situation in Somalia warranted the issuing of an asylum permit.

By decision of 31 December 2009 the Minister rejected the applicant’s second asylum application as he had failed to submit nova . The applicant could and should have submitted this document in his earlier asylum proceedings. Furthermore, the Deputy Minister considered that even if the applicant could not have submitted the document at an earlier stage, the document could not be used as it was impossible to verify the authenticity of the document. On the same date the applicant filed an appeal to the Regional Court of The Hague. On 9 January 2010 he submitted his grounds of appeal. He claimed that the general security situation in Somalia constituted a real risk of a treatment contrary to Article 3 of the Convention.

He further claimed that he did not have an effective remedy as the Deputy Minister had failed to conduct a rigorous scrutiny of his second asylum application. On 22 January 2010 the Regional Court of The Hague sitting in Arnhem dismissed his appeal. The court held that the applicant had failed to establish his origins. On 27 January 2010 the applicant filed a further appeal to the Division. He claimed that the Deputy Minister should have assessed whether upon return in Somalia he had a real and personal risk of a violation of Article 3 of the Convention. On 11 February 2010 the Division dismissed the applicant’s appeal on summary grounds. On 3 February 2013 the applicant was placed in aliens’ detention with a view to expulsion to Mogadishu.

On xx February 2013 , the Court, under Rule 39 of the Rules of Court, indicated to the Netherlands Government that the applicant should not be expelled to Somalia pending the proceedings before the Court. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that there are substantial grounds for believing that he will be subjected to treatment prohibited by that provision if he were expelled to Somalia. The applicant further complains under Article 13 that he did not have an effective remedy in Dutch national law in terms of his complaint under Article 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, would he face a risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if he is expelled? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3, as required by Article 13 of the Convention? 3. Given the fact that your Government attach no credence to the applicant’s claims that he hails from Mogadishu, why will he be expelled to Mogadishu? Have your Government taken into account the security situation in Mogadishu? In this respect, has the applicant’s ethnicity been taken into account?