RAGE v. THE NETHERLANDS
RAGE v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2013)
Cererea nr. 29841/10 Umar Rage împotriva Țărilor de Jos depusă la 27 mai 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Umar Rage, a afirmat că este un cetățean din Somalia, născut în 1983. El stă în prezent în Țările de Jos. El este reprezentat în fața Curții de către dl J.M. Walls, un avocat practicant în Prinsenbeek. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul susține că la 8 octombrie 2003 a intrat în Țările de Jos și că nu a solicitat azil în acel moment, dar la 17 octombrie 2003 amprentele sale au fost luate. În consecință, reclamantul a părăsit Olanda pentru Germania. La 11 ianuarie 2004, Germania a solicitat Țărilor de Jos să ia înapoi reclamantul în temeiul regulamentului Dublin II. Reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos la 17 martie 2005 și a prezentat următoarele. Reclamantul aparține clanului Midgan. Tatăl său s-a căsătorit cu o femeie din clanul Hawiye. În timp ce familia ei s-a opus acestei căsătorii, ei au ucis tatăl reclamantului în 1991. Mama sa a implorat la frații ei să nu-și omoare și copiii. După uciderea tatălui său, familia l-a părăsit pe Mogadiscio în Somalilanda și mai târziu pe Djibouti, unde au stat în lagăre de refugiați din 1992 până în 1996. După Djibouti, reclamantul a locuit în Etiopia timp de doi ani și Sudanul timp de cinci ani înainte de a călători în Europa. La 17 martie 2005, reclamantul a fost intervievat despre identitatea, naționalitatea și calea de călătorie (erste gehoor La 22 martie 2005, reclamantul a fost din nou interogat cu privire la identitatea, naționalitatea și ruta de călătorie (aanvullend eerste gehoor inzake herkomstbepaling La 23 martie 2005, reclamantul a fost interogat cu privire la motivele sale de azil (nader gehoor Prin scrisoarea din 23 martie 2005 ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integratie ; „ministrul” a notificat reclamantului de intenția ei (voornemen ) de a respinge cererea de azil. Se consideră că reclamantul nu a depus documente referitoare la naționalitatea, identitatea și ruta de călătorie a acestuia și că acest eșec a fost atribuibil acestuia. În plus, s-a susținut că reclamantul nu a demonstrat că a venit din Mogadishu. El a fost incapabil de a da detalii despre orașul său natal. Întrucât contul de azil al reclamantului se bazează pe primirea din Somalia de Sud/Central, contul său de azil a fost necrezut. În comentariile sale scrise la intenția (zienswijze ) din 24 martie 2005, reclamantul a menținut contul său, susținând că a părăsit Mogadiscio la vârsta de 9 ani, nu ar putea, prin urmare, să nu se aștepte că 13 ani mai târziu va putea reproduce toate detaliile acestui oraș. El a susținut în continuare că a vorbit Somali și că, dacă ministrul continuă să se îndoiască de origine, ar trebui efectuată o analiză lingvistică. La 24 martie 2005, ministrul a respins cererea de azil a reclamantului, constatând că nu a reușit să difuzeze îndoielile cu privire la contul său. Ministrul a considerat că, atunci când a solicitat azil în Germania, a susținut că s-a născut în 1977 și, prin urmare, ar fi avut 15 ani când el și familia sa au părăsit Mogadiscio. Ministrul a constatat că reclamantul nu a constatat că s-a născut în 1983. În aceeași dată, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională (rechtbank ) din Haga. La 5 aprilie 2009, el a depus motivele de recurs. La 6 aprilie 2005, ministrul a retras decizia. La 7 aprilie 2005, reclamantul a retras apelul. La 8 iunie 2005 a avut loc un nou interviu cu reclamantul cu privire la motivele sale de azil. La 26 august 2005, reclamantul a fost intervievat în scopul unei analize lingvistice. Potrivit raportului privind această analiză elaborat la 27 februarie 2006, reclamantul nu a venit din Somalia de Sud, ci din Somalia de Nord sau Djibouti. Prin scrisoarea din 22 februarie 2006, ministrul a notificat reclamantului intenția ei de a respinge cererea de azil, deoarece analiza limbii a indicat că reclamantul nu a venit din Somalia de Sud. În observațiile sale scrise cu privire la intenția din 27 martie 2007, reclamantul a susținut că a venit din Somalia de Sud. El a afirmat că analiza limbilor nu a fost efectuată în mod corespunzător. La 31 martie 2006, ministrul a respins din nou cererea de azil a reclamantului. Ministrul a remarcat că, potrivit unei analize lingvistice, reclamantul a venit din nordul-Somalia în loc de Sud-Somalia/Central Somalia. Întrucât contul de azil al reclamantului a fost bazat pe faptul că el a venit din sud-Somalia/Central Somalia, nu ar putea fi atașat nicio credință la contul său de azil. La 24 aprilie 2006, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de la Haga. La 24 mai 2006, el a depus motivele de recurs. Reclamantul a susținut că calitatea casetei utilizate pentru analiza lingvistică a fost foarte proastă. Reclamantul și interpretul nu erau audibile. Prin urmare, ministrul ar fi trebuit să facă noi înregistrări pentru analiza lingvistică. La 2 iulie 2007, Curtea Regională a Haga a respins apelul reclamantului. Curtea a susținut hotărârea imputerată. La 1 august 2007, reclamanta a depus un nou recurs în favoarea Diviziei de Competență Administrativă a Consiliului de Stat (Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State De asemenea, el solicită o măsură provizorie pentru a-și opri expulzia. El a afirmat că ar fi trebuit să fie efectuată o nouă analiză lingvistică, deoarece calitatea casetei era prea proastă de folosit. El a susținut, de asemenea, că datorită calității proaspete a înregistrărilor, nu putea să efectueze o analiză împotriva limbii. Prin decizia din 7 august 2007, Divizia a refuzat măsura provizorie. Prin decizia din 14 septembrie 2007, Divizia a respins apelul reclamantului. La 24 decembrie 2009, reclamantul a depus o a doua cerere de azil. Cu această cerere, el a depus un certificat de naștere care a arătat că s-a născut în Mogadiscio. În aceeași dată, reclamantul a fost intervievat cu privire la fapte și/sau circumstanțe noi (gehoor inzake nieuwe feten en omstandigheden Prin scrisoarea din 29 decembrie 2009 ministrul adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie; „ministrul deputat”) a notificat reclamantul intenției ei de a respinge cererea de azil. S-a considerat că reclamantul nu a reușit să stabilească fapte și/sau circumstanțe noi care justifică revizuirea deciziei negative inițiale (“nova” „), după cum prevede dispoziția 4:6 din Legea Administrativă Generală (Algemene umed bestuursrecht ). Reclamantul ar fi putut și ar fi trebuit să-și prezinte certificatul de naștere în prima sa procedură de azil. În plus, s-a considerat că, în funcție de concluziile Constabularului regal Țărilor de Jos ( Koninklijke Marechaussee ), este imposibil să se verifice autenticitatea documentului. În observațiile sale scrise cu privire la intenția din 30 decembrie 2009, reclamantul a susținut că situația generală de securitate în Somalia a justificat emiterea unui permis de azil. Prin decizia din 31 decembrie 2009, ministrul a respins a doua cerere de azil a reclamantului, deoarece nu a prezentat nova În plus, ministrul adjunct a considerat că, chiar dacă reclamantul nu ar fi putut prezenta documentul într-o etapă anterioară, documentul nu ar fi putut fi utilizat deoarece nu era posibil să se verifice autenticitatea documentului. În aceeași dată, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de la Haga. La 9 ianuarie 2010, el și-a prezentat motivele de recurs. El a afirmat că situația generală de securitate în Somalia constituia un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție. În plus, el susține că nu a avut un remediu eficace, deoarece ministrul adjunct nu a efectuat un control riguros al celei de-a doua cereri de azil. La 22 ianuarie 2010, Curtea Regională a Haga, ședința de la Arnhem, și-a respins apelul. Curtea a susținut că reclamantul nu a reușit să-și stabilească originea. La 27 ianuarie 2010, reclamantul a depus un nou recurs în favoarea Diviziei. El a susținut că ministrul adjunct ar fi trebuit să analizeze dacă, la întoarcerea în Somalia, a avut un risc real și personal de încălcare a articolului 3 din Convenție. La 11 februarie 2010, Divizia a respins apelul reclamantului din motive rezumate. La 3 februarie 2013, reclamantul a fost plasat în detenție extraterestră în vederea expulzării la Mogadiscio. xx februarie 2013 , Curtea, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de judecată, a indicat Guvernului Țărilor de Jos că reclamantul nu ar trebui expulsat în Somalia în așteptarea procedurii în fața Curții. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că există motive substanțiale pentru a crede că va fi supus la tratament interzis prin această dispoziție în cazul în care a fost expulsat în Somalia. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 13 că nu a avut un remediu eficace în legislația națională olandeză în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenția. Întrebări către părți Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, ar trebui să se confrunte cu riscul de a fi tratat în încălcarea articolului 3 din Convenție dacă este expulsat? Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? 3. Având în vedere faptul că Guvernul dvs. nu a atribuit credință afirmațiilor reclamantului că el provine de la Mogadiscio, de ce va fi expulzat la Mogadiscio? Guvernul dvs. a luat în considerare situația de securitate din Mogadiscio? În acest sens, a fost luată în considerare etnia reclamantului?