SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 32260/96 prezentate de Constantin și Traian-Victor SUPRAPACEANU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la octombrie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta W. Thomassen, L. Ferrari Bravo, C. Bîrsan, J. Casadevall, B. Zupančič, T. Panțiru, judecători și dl O Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 4 iunie 1996 și înregistrată la data de 16 iulie 1996, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce ai deliberat, fă următoarea decizie ÎN FAȚĂ Primul reclamant este un resortisant suedez, cu reședința în Malmö. La origine, cererea a fost formulată și de către persoana reclamantului, Victoria Surpeceanu. După decesul acesteia în ianuarie 1999, fiul său, Traian-Victor Surpeceanu a declarat că urmărește cererea în fața Curții în calitate de moștenitor. Al doilea reclamant este un resortisant suedez, cu reședința în Malmö. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1969, reclamantul și soția sa aveau un apartament și un garaj situat la București. Prin deciziile administrative din 15 septembrie 1987 și 25 iulie 1989, aceste bunuri au fost confiscate în temeiul decretului nr. 223/1974, având în vedere emigrarea lor în Suedia. La 12 iunie 1992, cei interesați au sesizat instanța de primă instanță din districtul al șaselea al orașului București cu o acțiune de constatare a nulității hotărârilor administrative de confiscare și recunoașterea dreptului lor de proprietate asupra apartamentului și garajului. Prin hotărârea din 12 ianuarie 1993, instanța de primă instanță a acceptat cererea acestora. Tribunalul a constatat mai întâi că dispozițiile decretului nr. 223/1974 erau contrare art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului la care România era parte, constituției din 1965 în vigoare la acea vreme, precum și art. 481 din Codul civil, conform căruia orice privare de proprietate trebuie să urmărească un scop de utilitate publică și să fie însoțită de o despăgubire justă. Prin urmare, instanța a constatat nulitatea ordinelor de confiscare. Consiliul municipal al orașului București a făcut apel împotriva acestei hotărâri, susținând că instanțele nu erau competente să examineze constituționalitatea unei legi, că tratatele internaționale nu aveau valoare de lege și că decretul nr. 223/1974 avea un caracter juridic special în raport cu dispozițiile generale ale Codului Civil. Apelul a fost respins printr-o hotărâre din 23 noiembrie 1993 a tribunalului departamental din București, care a arătat că era de competența instanțelor judiciare să aplice legea, pronunțând, dacă este cazul, asupra constituționalității unei legi. El a considerat apoi că decretul nr. 223/1974 era contrar Constituției din 1965, Declarației Universale a Drepturilor Omului și Codului Civil și a confirmat nulitatea ordinelor de confiscare a apartamentului reclamanților. În lipsa unei căi de atac, hotărârea a devenit definitivă, neputând fi atacată prin acțiuni ordinare. La 6 februarie 1994, primarul din București a ordonat restituirea apartamentului și a garajului. La 22 februarie 1994, soția reclamantului a restituit la l'oi suma de 38 663 lei, pe care o primise ca despăgubire pentru confiscarea a jumătate din casă, în momentul plecării sale definitive în Suedia în 1989. Reclamantul și soția sa au luat în posesie apartamentul la 23 februarie 1994, astfel cum reiese din procesul-verbal întocmit cu această ocazie. de la această dată, au început să plătească taxele de proprietate aferente casei și le-au plătit până în 1996 inclusiv. Într-un discurs ținut în iulie 1994 în orașul Satu-Mare, președintele României a solicitat administrației să nu execute hotărârile judecătorești în care instanțele au încheiat în nulitatea naționalizărilor bunurilor imobiliare sub regimul comunist. La o dată nespecificată, procurorul general al României a formulat în fața Curții Supreme de Justiție o acțiune în anulare a hotărârii din 12 ianuarie 1993, pe motiv că judecătorii și-au depășit competențele prin examinarea legalității confiscării ordonate în temeiul decretului nr. 223/1974. Prin hotărârea din 9 februarie 1996, Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârea din 12 februarie 1996 Ianuarie 1993 și a respins acțiunea în revendicare. Ea a constatat mai întâi că statul a devenit proprietarul casei prin intermediul a două hotărâri de confiscare. Curtea a arătat că, ca urmare a abrogării legii n mai mult de 1/ Agriculture cu privire la litigiul administrativ, părțile interesate nu mai dispuneau de cadrul juridic pentru a contesta în justiție aceste hotărâri de confiscare și a hotărât că, prin urmare, instanțele judiciare inferioare și-au depășit competențele judiciare prin examinarea cererii reclamanților. Curtea arată, în sfârșit, că persoanele interesate aveau posibilitatea de a obține despăgubiri pentru confiscare în temeiul Legii nr Reclamanții invocă o încălcare a articolului 6 din Convenție care garantează accesul la o instanță, întemeiată pe hotărârea din 9 februarie 1996 a Curții Supreme de Justiție prin care se refuză judecătorilor dreptul de a examina valabilitatea titlului de proprietate de care se bucura statul. Într-o scrisoare din 14 septembrie 1998, reclamanții se plâng, fără a aduce atingere articolului din convenție, de faptul că Curtea Supremă de Justiție a decis să își schimbe jurisprudența în urma declarațiilor președintelui Republicii potrivit cărora instanțele ar fi comis un abuz judiciar prin examinarea afirmațiilor de origine ale naționalizării. Reclamanții se plâng, invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, că, prin anularea hotărârii din 12 ianuarie 1993, Curtea Supremă de Justiție i-a privat de dreptul de proprietate fără ca această privare să fi urmărit un scop de utilitate publică și fără a le acorda despăgubiri. PROCEDURA a fost introdusă la 8 ianuarie 1996 și înregistrată la 16 iulie 1996. La 19 octombrie 1998, Comisia Europeană pentru Drepturile Omului a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului pârât, invitând la prezentarea în scris a observațiilor sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Guvernul și-a prezentat observațiile la 25 ianuarie 1999, iar reclamanții au răspuns la aceasta la 10 martie 1999. În temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11, care a intrat în vigoare la noiembrie 1998, cauza este examinată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului începând cu această dată. Guvernul pledează în favoarea cererii de neobosire a căilor de atac interne, susținând că este legal pentru tribunale să introducă o nouă acțiune în revendicare. Curtea amintește că aceasta a respins deja în Hotărârea Brumărescu c. România (nr. 28342/95 [GC] § 55, CEDH 1999 - VII În prezenta cauză, Curtea nu descoperă nicio circumstanță care să îi permită să dea o concluzie diferită. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția preliminară a guvernului. În ceea ce privește fondul Reclamanții invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție care garantează accesul la o instanță judecătorească, întemeiată pe hotărârea din 9 februarie 1996 a Curții Supreme de Justiție prin care se refuză judecătorilor dreptul de a examina valabilitatea titlului de proprietate al statului. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide [...] contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile [...] Potrivit guvernului, hotărârea Curții Supreme de Justiție a fost pronunțată în temeiul articolului 330 din Codul de procedură civilă, care permite anularea unei hotărâri definitive atunci când instanțele inferioare și-au depășit atribuțiile specifice sistemului judiciar. Guvernul consideră că reclamantul și soția sa au fost împiedicați de Curtea Supremă de Justiție să se pronunțe într-o instanță pentru a-și soluționa contestația, dar au fost direcționați către o altă cale de atac. Reclamanții susțin că instanțele române erau sesizate cu o acțiune în revendicare imobiliară și că erau competenți să o examineze. Ei susțin că baza oricărui proces civil în materie de revendicare imobiliară este supusă, de către judecător, validității titlurilor de proprietate care îi sunt prezentate. Potrivit reclamanților, refuzul Curții Supreme de Justiție de a recunoaște instanței competența de a se pronunța cu privire la validitatea unui titlu de proprietate echivalează cu negarea dreptului la o instanță, cu încălcarea articolului 6 din convenție. Curtea consideră, în lumina unei examinări preliminare a cauzei părților, că cauza invocată de reclamanți ridică probleme de fapt și de drept suficient de complexe pentru ca soluția lor să fie supusă unei examinări a temeiniciei cauzei și, prin urmare, că nu poate fi declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Pe de altă parte, nu există niciun alt motiv pentru care ar trebui să se facă referire. Reclamanții se plâng, fără a aduce atingere articolului din convenție, că Curtea Supremă de Justiție a decis să își schimbe jurisprudența ca urmare a declarațiilor președintelui Republicii potrivit cărora instanțele ar fi comis un abuz judiciar prin examinarea afirmațiilor de la nalizare. Curtea observă că În ceea ce privește hotărârea definitivă pronunțată de Curtea Supremă de Justiție la 9 februarie 1996, Curtea arată că tribunalele nu au formulat această cauză în termenul prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamanții se plâng că, prin anularea hotărârii din 12 ianuarie 1993, Curtea Supremă de Justiție i-a privat de dreptul de proprietate fără ca această privare să fi urmărit un scop de utilitate publică și fără a le acorda despăgubiri. Reclamanții invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul recunoaște că, în prezenta cauză, dreptul de proprietate al reclamanților a fost încălcat și consideră că această încălcare trebuie examinată în lumina primei teze a art. 1 din Protocolul nr. 1. Potrivit guvernului, hotărârea Curții Supreme de Justiție urmărea un scop de interes public, și anume respectarea normelor de procedură destinate să asigure separarea puterilor în statul membru, în domeniul juridic și legislativ. În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței, guvernul consideră că hotărârea Curții Supreme de Justiție a fost singura modalitate de a atinge obiectivul respectiv. Invocând cauza Pine Valley Developments Ltd. și alte cauze ale Curții Supreme de Justiție (Curtea Europeană de Justiție). D.H., Hotărârea din 29 noiembrie 1991, seria A nr. 222), guvernul consideră că reclamanții nu pot solicita nicio măsură de redresare în favoarea lor. Reclamanții resping teza guvernului. Ei consideră că hotărârea din 9 februarie 1996 a Curții Supreme de Justiție nu a urmărit un scop de interes public, deoarece instanțele inferioare nu au încălcat domeniul legislativ, ci pur și simplu au încheiat un litigiu civil în revendicare. Ei consideră că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece li s-a refuzat proprietatea fără să li se acorde o despăgubire. Curtea consideră, în lumina unei examinări preliminare a cauzei părților, că cauza invocată de reclamanți ridică probleme de fapt și de drept suficient de complexe pentru ca soluția lor să fie supusă unei examinări a temeiniciei cauzei și, prin urmare, că nu poate fi declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Pe de altă parte, litigiul nu se confruntă cu niciun alt motiv dat. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară REQUETA RECEVALABILĂ cu privire la obiecțiunile trase de reclamanții de lipsa dreptului la o instanță și de la dreptul lor la respectarea bunurilor lor, toate mijloacele de fond rezervate. DECLARĂ REQUETA IRRECEVABILĂ pentru surplus. Michael O Președintele
de la requête n° 32260/96
présentée par Constantin et Traian-Victor SURPACEANU
contre Roumanie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
10
octobre
2000 en une chambre composée de
M
me
présidente
,
M
me
M.
M.
M.
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 4 juin 1996 et enregistrée le 16 juillet 1996,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le premier requérant est un ressortissant suédois, résidant à Malmö. A l’origine, la requête a été également introduite par l’épouse du requérant, Victoria Surpăceanu. Après le décès de celle-ci en janvier 1999, son fils, Traian-Victor Surpăceanu a déclaré poursuivre la requête devant la Cour en tant qu’héritier. Le deuxième requérant est un ressortissant suédois, résidant à Malmö.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Depuis 1969, le requérant et son épouse étaient propriétaires d'un appartement et d’un garage sis à Bucarest. Par décisions administratives des 15 septembre 1987 et 25 juillet 1989, ces biens furent confisqués en application du décret n 223/1974, eu égard à leur émigration en Suède.
Le 12 juin 1992, les intéressés saisirent le tribunal de première instance du sixième arrondissement de la ville de Bucarest d’une action visant à faire constater la nullité des décisions administratives de confiscation, et la reconnaissance de leur droit de propriété sur l'appartement et le garage.
Par un jugement du 12 janvier 1993, le tribunal de première instance fit droit à leur demande. Le tribunal constata d'abord que les dispositions du décret n 223/1974 étaient contraires à l'article 17 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme à laquelle la Roumanie était partie, à la Constitution de 1965 en vigueur à l'époque, ainsi qu'à l'article 481 du Code civil, selon lequel toute privation de propriété doit poursuivre un but d'utilité publique et être accompagnée d'une juste indemnité. Le tribunal constata dès lors la nullité des décisions de confiscation.
Le Conseil municipal de la ville de Bucarest interjeta appel contre ce jugement, en faisant valoir que les tribunaux n'étaient pas compétents pour examiner la constitutionnalité d'une loi, que les traités internationaux n'avait pas valeur de loi et que le décret n 223/1974 avait un caractère de loi spéciale par rapport au dispositions générales du Code civil.
L'appel fut rejeté par un arrêt du 23 novembre 1993 du tribunal départemental de Bucarest, qui releva qu'il était du ressort des instances judiciaires d'appliquer la loi, en se prononçant, le cas échéant, sur la constitutionnalité d'une loi. Il jugea ensuite que le décret n 223/1974 était contraire à la Constitution de 1965, à la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme et au Code civil et confirma la nullité des décisions de confiscation de l'appartement des requérants.
En l’absence de recours, l’arrêt devint définitif, ne pouvant plus être attaqué par voie de recours ordinaire.
Le 6 février 1994, le maire de Bucarest ordonna la restitution de l'appartement et du garage. Le 22 février 1994, l’épouse du requérant restitua à l’Etat la somme de 38 663 lei, qu’elle avait perçue comme indemnité pour la confiscation de la moitié de la maison, lors de son départ définitif en Suède en 1989. Le requérant et son épouse prirent possession de l'appartement le 23 février 1994, ainsi qu'il ressort du procès-verbal dressé à cette occasion. A
partir de cette date, ils commencèrent à acquitter les taxes foncières afférentes à la maison et ils les versèrent jusqu’en 1996 inclus.
Dans un discours tenu en juillet 1994 dans la ville de Satu-Mare, le Président de la Roumanie demanda à l’administration de ne pas exécuter les décisions de justice dans lesquelles les tribunaux avaient conclu à la nullité des nationalisations des biens immobiliers sous le régime communiste.
A une date non-précisée, le procureur général de la Roumanie forma devant la Cour suprême de Justice un recours en annulation du jugement du 12 janvier 1993, au motif que les juges avaient outrepassé leurs compétences en examinant la légalité de la confiscation ordonnée en application du décret n 223/1974.
Par un arrêt du 9 février 1996, la Cour suprême de Justice annula le jugement du 12
janvier 1993 et rejeta l'action en revendication. Elle constata d'abord que l'Etat était devenu propriétaire de la maison par l'effet de deux décisions de confiscation. La Cour releva qu'à la suite de l'abrogation de la loi n 1/1967 sur le contentieux administratif, les intéressés ne disposait plus du cadre légal pour contester en justice ces décisions de confiscation, et jugea que, dès lors, les instances judiciaires inférieures avaient outrepassé leurs compétentes judiciaires en examinant la demande des requérants. La Cour indique enfin que les intéressés avaient la possibilité d’obtenir réparation pour la confiscation en application de la loi n
112/1995.
1.
Les requérants allèguent une violation de l’article 6 de la Convention garantissant l’accès à un tribunal, tirée de l'arrêt du 9 février 1996 de la Cour suprême de justice refusant aux juges le droit d'examiner la validité du titre de propriété dont se prévalait l'Etat.
2.
Dans une lettre du 14 septembre 1998, les requérants se plaignent, sans invoquer d’article de la Convention, de ce que la Cour suprême de justice avait décidé de changer sa jurisprudence suite aux déclarations du Président de la République selon lesquelles les tribunaux auraient commis un abus judiciaire en examinant des allégations d’illégalité des nationalisations.
3.
Les requérants se plaignent, en invoquant l’article 1 du Protocole n°1 à la Convention, de ce qu'en annulant le jugement du 12 janvier 1993, la Cour suprême de justice les a privés du droit de propriété sans que cette privation ait poursuivi un but d'utilité publique et sans leur accordant de dédommagement.
La requête a été introduite le 8 janvier 1996 et enregistrée le 16 juillet 1996.
Le 19 octobre 1998, la Commission européenne des Droits de l’Homme a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête.
Le Gouvernement a présenté ses observations le 25 janvier 1999, et les requérants y ont répondu le 10 mars 1999.
En vertu de l’article 5 § 2 du Protocole n° 11, entré en vigueur le
1
er
novembre 1998, l’affaire est examinée par la Cour européenne des Droits de l’Homme à partir de cette date.
Sur l’exception préliminaire du Gouvernement
Le Gouvernement plaide l’irrecevabilité de la requête pour non-épuisement des voies de recours internes, en faisant valoir qu’il est loisible aux requérants d’introduire une nouvelle action en revendication.
La Cour rappelle qu’elle l’a déjà rejetée dans l’arrêt Brumărescu c. Roumanie (n°
). Dans la présente affaire, la Cour ne décèle aucune circonstance lui permettant d’aboutir à une conclusion différente.
Partant, il y a lieu de rejeter l’exception préliminaire du Gouvernement.
Quant au fond
1.
Les requérants allèguent une violation de l’article 6 § 1 de la Convention garantissant l’accès à un tribunal, tirée de l'arrêt du 9 février 1996 de la Cour suprême de justice refusant aux juges le droit d'examiner la validité du titre de propriété dont se prévalait l'Etat.
L’article 6 § 1 de la Convention dispose, dans sa partie pertinente
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera [...] des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil [...]
»
Selon le Gouvernement, l’arrêt de la Cour suprême de justice a été rendu en application de l’article 330 du Code de procédure civile, lequel permet d’annuler un jugement définitif lorsque les tribunaux inférieurs ont outrepassé leurs attributions spécifiques au pouvoir judiciaire. Le Gouvernement estime que le requérant et sa femme n’ont nullement été empêchés par la Cour suprême de justice de s’adresser à un tribunal pour faire trancher leur contestation, mais ont été dirigés vers une autre voie de recours.
Les requérants affirment que les tribunaux roumains étaient saisis d’une action en revendication immobilière, et qu’ils étaient compétents à l’examiner. Ils font valoir que l’essence de tout procès civil en matière de revendication immobilière est l’examen, par le juge, de la validité des titres de propriété qui lui sont présentés. Selon les requérants, le refus de la Cour suprême de justice de reconnaître aux tribunaux la compétence de se prononcer sur la validité d’un titre de propriété, équivaut à nier le droit à un tribunal, en violation de l’article 6 de la Convention.
La Cour estime, à la lumière d’un examen préliminaire de l’argumentation des parties, que le grief soulevé par les requérants pose des problèmes de fait et de droit suffisamment complexes pour que leur solution doive relever d’un examen du bien-fondé de l’affaire et, partant, que le grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Par ailleurs, le grief ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
2.
Les requérants se plaignent, sans invoquer d’article de la Convention, de ce que la Cour suprême de justice avait décidé de changer sa jurisprudence suite aux déclarations du Président de la République selon lesquelles les tribunaux auraient commis un abus judiciaire en examinant des allégations d’illégalité des nationalisations.
La Cour observe que
ce grief a été soulevé par les requérants pour la première fois dans une lettre du 14 septembre 1998.
Eu égard à la date de la décision définitive rendue par la Cour suprême de justice le 9
février 1996, la Cour relève que les requérants n’ont pas formulé ce grief dans le délai prévu par l’article 35 § 1 de la Convention.
Il s’ensuit que
ce grief est irrecevable
en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
3.
Enfin, les requérants se plaignent de ce qu'en annulant le jugement du 12 janvier 1993, la Cour suprême de justice les a privés du droit de propriété sans que cette privation ait poursuivi un but d'utilité publique et sans leur accordant de dédommagement. Les requérants invoque l'article 1 du Protocole n° 1de la Convention, qui se lit comme suit
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer
l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
Le Gouvernement admet que, dans la présente affaire, il y a eu atteinte au droit de propriété des requérants. Il estime que ladite atteinte doit être examinée à la lumière de la première phrase de l’article 1 du Protocole n° 1. Selon le Gouvernement, l’arrêt de la Cour suprême de justice poursuivait un but d’utilité publique, à savoir le respect des règles de procédure destinées à assurer la séparation des pouvoirs dans l’Etat, en l’occurrence judiciaire et législatif. Quant à la proportionnalité de l’ingérence, le Gouvernement estime que l’arrêt de la Cour suprême de justice constituait le seul moyen pour atteindre l’objectif susmentionné. Invoquant l’affaire Pine Valley Developments Ltd. et autres c. Irlande (Cour eur. D.H., arrêt du 29 novembre 1991, série A n° 222), le Gouvernement estime que les requérants ne sauraient exiger une mesure de redressement quelconque en leur faveur.
Les requérants réfutent la thèse du Gouvernement. Ils estiment que l’arrêt du 9 février 1996 de la Cour suprême de justice n’a pas poursuivi un but d’utilité publique, car les tribunaux inférieurs n’avaient pas empiété sur le domaine législatif, mais avaient simplement tranché un litige civil en revendication. Ils estiment qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n° 1, car ils se sont vus priver de leur propriété sans qu’une indemnité ne leur soit accordée.
La Cour estime, à la lumière d’un examen préliminaire de l’argumentation des parties, que le grief soulevé par les requérants pose des problèmes de fait et de droit suffisamment complexes pour que leur solution doive relever d’un examen du bien-fondé de l’affaire et, partant, que le grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Par ailleurs, le grief ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
quant aux griefs tirés par les requérants de l’absence du droit à un tribunal et de l’atteinte à leur droit au respect de leurs biens, tous moyens de fond réservés.
pour le surplus.
Michael O’Boyle
Elisabeth Palm
Greffier
Présidente