CASE OF CHOJAK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

12.10.2000

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CHOJAK v. POLAND (CtEDO, 2000)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU CHOJAK v. POLONIA (Declarația nr. 32220/96) JUDGMENTUL (Striking out) STRASBOURG 12 octombrie 2000 În cazul Chojak c. Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Pastorul Ridruejo Președintele Caflisch Makarczyk Butkevych Hedigan doamna Botoucharova judecători și grefierul secțiunii Berger Având deliberat în particular la 19 septembrie 2000, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost remis Curții de către un național polonez, dl Jacek Chojak („reclamantul”), la 8 februarie 1999, în termen de trei luni stabilit de fostele articole 32 § 1 și 47 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”). 32220/96 împotriva Republicii Polonia depusă de reclamant la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenție, la 20 decembrie 1995. Guvernul Polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. , că el a fost victim de o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție deoarece, după ce a fost arestat, el nu a fost adus în fața unui „judecător”, ci în fața unui procuror, care nu a oferit garanțiile de imparțialitate și independență necesare prin această dispoziție. El se plânge, de asemenea, că depășește un „tempo rațional” în sensul articolului § 3 din Convenție. La 23 aprilie 1998, Comisia (în plen) a declarat cererea parțial admisibilă. În raportul său din 29 octombrie 1998 (ex-art. 31 din Convenție), a exprimat avizul unanim că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește ambele plângeri prezentate de solicitant. La 31 martie 1999, grupul Marei Camere a hotărât că cazul ar trebui tratat de o cameră constituită în cadrul unei secțiuni a Curții (art. 100 § 1 din Regulamentul Curții). În conformitate cu art. 52 § 1 din Regulamentul Curții, președintele Curții, dl Wildhaber, a atribuit cazul la secțiunea a patra. După aceea, părțile au fost invitate să își prezinte memoriale cu privire la chestiunile care au apărut în acest caz. Guvernul și-a depus memorial Curții la 15 iulie 1999, după prelungirea termenului stabilit în acest scop. Într-o scrisoare din 27 octombrie 1999, grefierul a informat reclamantul cu privire la consecințele procedurale ale eșecului său și i-a întrebat dacă are intenția de a-și continua petiția. În această ocazie, reclamantul a fost, de asemenea, informat cu privire la termenii de la art. 37 din Convenție și a avertizat că Curtea ar putea concluziona din tăcerea sa că nu mai dorește să continue procedura în cazul său. Această scrisoare a rămas fără răspuns. La 26 mai 2000, Grefierul a trimis din nou o scrisoare reclamantului, întrebându-i dacă dorește să-și continue cererea. Reclamantul a primit această scrisoare la 7 iunie 2000. El nu a răspuns. Având în vedere cele de mai sus, Camera constituită în cadrul Secțiunii a decis să se dispună de o audiere orală în acest caz (art. 59 § 2 din Regulamentul Curții). Pe 13 iunie 1995, reclamantul a fost arestat de către poliție. La 14 iunie 1995, el a fost adus în fața procurorului districtului Trzebnica (Prokurator Rejonowy Procurorul a acuzat reclamantul de jaf și l-a reținut în reținere, având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. Ancheta a fost finalizată până la începutul lunii septembrie 1995. Procesul trebuia să se desfășoare în fața Curții Regionale Wrocław (Sād Wojewódzki), dar, datorită anumitor modificări ale legislației poloneze în materie de competență în materie penală, acesta a fost în cele din urmă amânat până la 5 august 1996 și a avut loc în fața Curții de District Trzebnica ( Sād Rejonowy La 26 august 1996, Curtea de District a eliberat reclamantul în așteptarea procesului; totuși, Curtea Regională Wrocław (Sād Wojewódzki) a anulat mai târziu decizia relevantă și a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie. El a fost reluat la 23 septembrie 1996. 10. La 23 octombrie 1996, Curtea de district Trzebnica a condamnat reclamantul de jaf mic și l-a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. Legea 11. Curtea remarcă că reclamantul nu și-a prezentat memorial și nu și-a reluat corespondența cu Curtea din 8 februarie 1999, data în care i-a trimis cazul. De asemenea, menționează că reclamantul a fost informat cu privire la termenii de la art. 37 din Convenție, al căror parte relevantă reține: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, este necesar. 12. În circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, Curtea nu constată motive de caracter general, astfel cum sunt definite la art. 37 § 1 în amendă În consecință, cazul ar trebui să fie exclus din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să scoată cazul din listă. Efectuat în engleză și notificat în scris la 12 octombrie 2000, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Vincent Berger Antonio Pastor Ridruejo Grefier Președintele