SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 26519/95 prezentată de Mehmet D Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 16 decembrie 1994 și înregistrată la 15 februarie 1995, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții sunt cetățeni turci cu reședința în Calorum. În procedura în fața Curții, aceștia sunt reprezentați de domnul Zeynep Aschç La 28 noiembrie 1988, o rudă a reclamanților, a fost electrocutată ca urmare a unui accident cauzat de o linie de înaltă tensiune. Prin urmare, Parchetul Sundurlu (Chiorum) a deschis din oficiu o anchetă. Reclamanții au introdus o acțiune în despăgubire în fața Tribunalului de Mare Instanță (Asliye Hukuk Mahkemesi) d Compania de electricitate din Turcia (Türkiye Elektrik Kurumu , denumită în continuare Prin actul de punere sub acuzare din 27 aprilie 1989, Parchetul Sungurlu a inițiat o acțiune penală împotriva a trei agenți TEK, precum și a proprietarului locuinței defunctului pentru că a cauzat moartea din imprudență și neglijență. Prin hotărârea din 11 octombrie 1989, tribunalul corecțional (Aslye Ceza Mahkemesi) ) de Sundurlu a unul dintre inculpați și i-a declarat pe ceilalți trei vinovați de faptele care le fuseseră reproșate și i-a condamnat la închisoare și la amenzi. Prin Hotărârea din 27 februarie 1990, Curtea de Casație a infirmat judecata de primă instanță pentru insuficiență de investigare și a trimis dosarul în fața primei instanțe. Tribunalul corecțional din Sundurlu a dispus o expertiză pentru a căuta răspunderea inculpaților. Raportul de competență din 2 noiembrie 1990 a menționat că agenții municipalității din Sundurlu fuseseră declarați răspunzători pentru accident și că răspunderea celor din TEK nu fusese stabilită. Printr-un act de punere sub acuzare suplimentar la data de 11 noiembrie 1991, Parchetul a inițiat o acțiune penală împotriva unui agent al municipalității Sugurlu pentru cauzarea morții din cauza neglijenței și neglijenței. Procedura civilă în despăgubire La 19 decembrie 1988, reclamanții au sesizat tribunalul în instanță cu privire la o acțiune civilă împotriva TEK prin care se urmărea acordarea de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de deficitul său. La 21 martie 1989, TEK și-a prezentat memoriul în apărare, reclamanții au răspuns la aceasta la 29 martie 1989. În ședința din 22 iunie 1989, Tribunalul a primit doi martori. La tribunalul corecțional din Sundurlu din 28 septembrie 1989, Tribunalul a solicitat instanței de judecată din Sundurlu dosarul de acțiune penală inițiat împotriva suspecților responsabili pentru accident. Această cerere a fost reînnoită de mai multe ori, și anume la audierile din 16 noiembrie 1989, 29 ianuarie, 22 martie, 22 mai, 15 mai, 12 iulie, 27 noiembrie 1990, 22 ianuarie 18 În iunie și 12 noiembrie 1991. La 20 ianuarie 1992, dosarul a fost prezentat instanței. La 21 martie 1991, tribunalul a ținut o audiere la care administrația a refuzat să participe. A doua zi, reclamanții au solicitat redeschiderea dosarului. La 13 mai 1991, tribunalul a decis să țină o audiere. Prin hotărârea din 12 martie 1992, pe baza concluziilor raportului de competență prezentat în cadrul procedurii penale, instanța a respins cererea reclamanților și a constatat că răspunderea TEK nu a fost stabilită. La 15 aprilie 1992, reclamanții au formulat un recurs împotriva hotărârii de primă instanță. Prin Hotărârea din 8 iulie 1993, Curtea de Casație a infirmat hotărârea de primă instanță și a considerat că instanța nu luase în considerare răspunderea fără cusur a administrației. În raportul lor din 3 februarie 1994, experții au constatat că TEK a omis să ia măsurile necesare pentru a evita un astfel de accident și au ajuns la concluzia că acesta este vinovat de eroare. Ulterior, instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile pentru a determina valoarea liturghiei. Raportul de competență a fost depus la 3 mai 1994. Prin hotărârea din 30 iunie 1994, pe baza raportului din 3 ianuarie 1994, tribunalul l-a condamnat pe TEK să plătească reclamanților o despăgubire pentru prejudicii materiale și morale și să suporte cheltuielile și cheltuielile de judecată, precum și taxele judiciare. La 6 septembrie 1994, oficiul de urmăriri penale al Direcției de Impozitare o recuperare a taxelor judiciare de la TEK. La 26 noiembrie 1998, reclamanții au plătit Direcției de Impozitare taxele judiciare în locul TEK. În urma notificării hotărârii, TEK a formulat un recurs în casație. La 8 februarie 1999, Curtea de Casație a clasat parțial hotărârea de primă instanță. Curtea a constatat că valoarea prejudiciului material depășea cererea reclamanților. Prin hotărârea din 28 martie 2000, Tribunalul de Mare Instanță a condamnat TEK să plătească reclamanților suma de 20 de milioane de lire turcești pentru prejudiciul material. La 15 iunie 2000, Curtea de Casație a confirmat hotărârea menționată. Instanțele și birourile de urmărire penală în cauză trebuie să informeze, cu 15 zile înainte de încheierea termenului legal, printr-o notă scrisă, serviciul de impozitare a impozitelor neplătite. Este responsabilitatea serviciului de impozitare competent să recupereze aceste taxe. Nota menționează natura și valoarea taxei, precum și numele, prenumele și adresa contribuabilului. În cazul în care taxa nu este achitată integral, actul care face obiectul acestei taxe nu poate fi efectuat. GRIFS Reclamanții se plâng că durata procedurii civile nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil de la art. 6 alineatul (1) din convenție. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii civile privind cererea lor de despăgubire. Cu privire la excepțiile preliminare ale guvernului care nu respectă termenul de șase luni Guvernul pârât observă că un termen de mai mult de șase luni și a expirat între data hotărârii pronunțate de instanța judecătorească de mare instanță care condamnă TEK să plătească reclamanților o despăgubire, și anume 30 iunie 1994, și data la care a fost introdusă cererea în fața Comisiei, care, în opinia sa, este 7 februarie 1995. Reclamanții contestă teza guvernului. Curtea arată că reclamanții și-au prezentat cererea la 16 decembrie 1994 și că procedura pusă în discuție s-a încheiat în primă instanță la 30 iunie 1994. În plus, Curtea constată că, în lipsa plății taxelor judiciare de către partea pârâtă, această hotărâre nu a putut deveni definitivă. Prin urmare, deoarece procedura a fost încă în curs de desfășurare atunci când a fost introdusă cererea, cu excepția guvernului întemeiat pe nerespectarea termenului de șase luni nu poate fi reținută. Neobosirea căilor de atac interne Potrivit guvernului, în măsura în care discută aprecierea judecătorului în calificarea juridică a cauzei, instanțele nu vor epuiza căile de atac interne din cauza faptului că au intentat o acțiune în răspundere împotriva judecătorului în fața instanțelor turce în temeiul dispozițiilor Codului de procedură civilă Reclamanții resping teza guvernului. Curtea arată că reclamanții se plâng de durata procedurii civile privind cererea lor de încuviințare și nu pun la îndoială echitatea acesteia. Prin urmare, excepția impusă de guvern nu poate fi reținută. Pe fond Guvernul respinge orice pretenție de răspundere a autorităților competente cu privire la durata excesivă a litigiului. Guvernul susține că complexitatea cauzei, care a necesitat diferite expertize și dificultatea de a coordona procedura civilă și procedura penală, sunt motive întemeiate pentru a justifica durata procedurii. Acesta susține că întârzierea luată de solicitanți pentru a-și prezenta observațiile, neglijența lor având loc în absența lor în cadrul procedurii din 21 martie 1991, care a avut ca rezultat clasificarea fără urmare a cererii, reflectă un comportament care ar putea justifica întârzierea procedurii. În plus, acesta subliniază că reclamanții au întârziat executarea hotărârii prin faptul că nu au plătit taxele judiciare decât la data de 26 noiembrie 1998. În ceea ce privește teza guvernului și susțin că întârzierea care a avut loc în cadrul procedurii nu ar fi putut fi evitată chiar dacă reprezentantul reclamanților ar fi asistat la ședința din 21 martie 1991. Aceștia susțin că termenul excesiv pentru primirea dosarului de acțiune penală, solicitat ca urmare a calificării juridice incorecte a cauzei, a determinat întârzierea procedurii, deși nu există nicio legătură de cauzalitate între acțiunea penală și acțiunea civilă. Reclamanții subliniază că, deși litigiul nu dezvăluie o complexitate deosebită, o perioadă de cinci ani și șase luni pentru a face o hotărâre de fond nu poate fi considerată rezonabilă. Invocând întârzierea efectuării procedurii, aceștia susțin că autoritățile nu au reacționat în mod eficient cu privire la plata taxelor datorate de TEK și că hotărârea nu a putut avea un caracter definitiv, dat fiind că aceste taxe nu au fost plătite. În urma unei examinări preliminare a faptelor și argumentelor părților, Curtea consideră că cererea ridică întrebări de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a procedurii și necesită o examinare pe fond a cauzei. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată în mod vădit greșit întemeiată, în sensul articolului 35 alin. (3) din Convenție. În plus, aceasta nu se confruntă cu nici un motiv de
de la requête n° 26519/95
présentée par Mehmet DİNDAROĞLU et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 17 octobre 2000 en une chambre composée de
M
me
présidente
,
M.
M.
Gaukur Jörundsson,
M.
M.
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 16 décembre 1994 et enregistrée le 15 février 1995,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants sont des ressortissants turcs résidant à Çorum. Dans la procédure devant la Cour, ils sont représentés par M
e
Zeynep Așçıoğlu Çakan, avocate au barreau d’Ankara.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits tels qu’ils ont été présentés par les requérants peuvent se résumer comme suit
:
Le 28 novembre 1988, İ.D., une proche des requérants, fut électrocutée suite à un accident résultant d’une ligne de haute tension. Dès lors, le parquet de Sungurlu (Çorum) déclencha d’office une enquête. Les requérants introduisirent une action en dommages-intérêts devant le tribunal de grande instance (
Asliye Hukuk Mahkemesi
) d’Ankara (ci-après «
le tribunal de grande instance
») contre la «
Compagnie de l’électricité de Turquie
» (
Türkiye Elektrik Kurumu
, ci-après «
le TEK
»).
a.
La procédure pénale à l’encontre des présumés responsables de l’accident
Par acte d’accusation du 27 avril 1989, le parquet de Sungurlu entama une action pénale à l’encontre de trois agents du TEK ainsi que du propriétaire du logement de la défunte pour avoir causé la mort d’autrui par imprudence et négligence.
Par jugement du 11 octobre 1989, le tribunal correctionnel (
Asliye Ceza Mahkemesi
) de Sungurlu acquitta l’un des prévenus et déclara les trois autres coupables des faits qui leur avaient été reprochés et les condamna à des peines d’emprisonnement ainsi qu’à des amendes.
Par arrêt du 27 février 1990, la Cour de cassation infirma le jugement de première instance pour insuffisance d’enquête et renvoya le dossier devant la première instance.
Le tribunal correctionnel de Sungurlu ordonna une expertise pour rechercher la responsabilité des prévenus. Le rapport d’expertise du 2 novembre 1990 fit état de ce que les agents de la municipalité de Sungurlu avaient été tenus responsables de l’accident et que la responsabilité de ceux du TEK n’avait pas été établie.
Par un acte d’accusation supplémentaire daté du 11 novembre 1991, le parquet entama une action pénale à l’encontre d’un agent de la municipalité de Sungurlu pour avoir causé la mort d’autrui par imprudence et négligence.
b.
La procédure civile en indemnisation
Le 19 décembre 1988, les requérants saisirent le tribunal de grande instance d’une action civile contre le TEK tendant à l’octroi d’indemnités pour le préjudice causé par sa carence.
Le 21 mars 1989, le TEK présenta son mémoire en défense, les requérants y répondirent le 29 mars 1989.
A l’audience du 22 juin 1989, le tribunal entendit deux témoins.
A l’audience du 28 septembre 1989, le tribunal demanda au tribunal correctionnel de Sungurlu le dossier de l’action pénale engagée à l’encontre des présumés responsables de l’accident. Cette demande fut renouvelée plusieurs fois, à savoir aux audiences des 16
novembre 1989, 29 janvier, 22 mars, 15 mai, 12 juillet, 27 novembre 1990, 22 janvier, 18
juin et 12 novembre 1991. Le 20 janvier 1992, ledit dossier fut remis au tribunal.
Le 21 mars 1991, le tribunal tint une audience à laquelle l’administration refusa d’assister. Le lendemain, les requérants demandèrent la réouverture du dossier.
Le 13 mai 1991, le tribunal décida de tenir une audience.
Par jugement du 12 mars 1992, se fondant sur les conclusions du rapport d’expertise présenté dans le cadre de la procédure pénale, le tribunal rejeta la demande des requérants. Il constata que la responsabilité du TEK n’avait pas été établie.
Le 15 avril 1992, les requérants formèrent un pourvoi en cassation contre le jugement de première instance.
Par arrêt du 8 juillet 1993, la Cour de cassation infirma le jugement de première instance. Elle releva que le tribunal n’avait pas pris en considération la responsabilité sans faute de l’administration.
Le tribunal de grande instance ordonna une expertise afin d’établir la responsabilité du TEK. Dans leur rapport daté du 3 février 1994, les experts constatèrent que le TEK avait omis de prendre des mesures nécessaires pour éviter un tel accident et conclurent à sa responsabilité pour faute.
Par la suite, le tribunal ordonna une expertise comptable afin de déterminer le montant de l’indemnité. Le rapport d’expertise fut déposé le 3 mai 1994.
Par jugement du 30 juin 1994, se fondant sur le rapport d’expertise du 3 janvier 1994, le tribunal condamna le TEK à verser aux requérants une indemnité pour préjudice matériel et moral et à supporter les frais et dépens ainsi que les taxes judiciaires.
Le 6 septembre 1994, l’office des poursuites adressa à la direction des impôts un recouvrement des taxes judiciaires auprès du TEK.
Le 26 novembre 1998, les requérants versèrent à la direction des impôts les taxes judiciaires en lieu et place du TEK.
Suite à la notification du jugement, le TEK forma un pourvoi en cassation.
Le 8 février 1999, la Cour de cassation cassa partiellement le jugement de première instance. La Cour constata que le montant du préjudice matériel dépassait la demande des requérants.
Par jugement du 28 mars 2000, le tribunal de grande instance condamna le TEK à verser aux requérants la somme de 20 millions de livres turques au titre du préjudice matériel.
Le 15 juin 2000, la Cour de cassation confirma ledit jugement.
B.
Le droit interne pertinent
Le code des taxes
(
Harçlar Kanunu
)
Article 37
«
Les tribunaux et les offices de poursuites concernés doivent informer, quinze jours avant la fin du délai légal, par une note écrite, le service des impôts des taxes impayées. Il incombe au service des impôts compétent de recouvrer ces taxes.
La note mentionne la nature et le montant de la taxe, ainsi que le nom, le prénom et l’adresse du contribuable.
»
Article 127
«
A défaut de l’acquittement comptant de la totalité de la taxe, l’acte faisant l’objet de cette taxe ne pourra pas être effectué.
»
Les requérants se plaignent de ce que la durée de la procédure civile ne répond pas à l’exigence du délai raisonnable de l’article 6 § 1 de la Convention.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure civile portant sur leur demande d’indemnité.
A.
Sur les exceptions préliminaires du Gouvernement
1.
Non-respect du délai de six mois
Le Gouvernement défendeur fait observer qu’un délai de plus de six mois s’est écoulé entre la date du jugement rendu par le tribunal de grande instance condamnant le TEK à verser aux requérants une indemnisation, à savoir le 30 juin 1994, et la date d’introduction de la requête devant la Commission, qui, selon lui, est le 7 février 1995.
Les requérants contestent la thèse du Gouvernement.
La Cour relève que les requérants ont introduit leur requête le 16 décembre 1994 et que la procédure mise en cause s’est terminée en première instance le 30 juin 1994. Elle constate qu’en outre, faute du paiement des taxes judiciaires par la partie adverse, ce jugement n’a pas pu devenir définitif. Partant, la procédure ayant toujours été en cours lors de l’introduction de la requête, l’exception du Gouvernement tirée du non-respect du délai de six mois ne saurait être retenue.
2.
Non-épuisement des voies de recours internes
Selon le Gouvernement, dans la mesure où ils discutent l’appréciation du juge dans la qualification juridique de l’affaire, les requérants n’ont pas épuisé les voies de recours internes faute d’avoir intenté une action
en responsabilité à l’encontre du juge
devant les juridictions turques en vertu des dispositions du code
de procédure civile
.
Les requérants réfutent la thèse du Gouvernement.
La Cour relève que les requérants se plaignent de la durée de la procédure civile concernant leur demande d’indemnité et ne discutent pas son équité. Il s’ensuit que l’exception soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue.
B.
Sur le fond
Le Gouvernement rejette toute allégation de responsabilité des autorités compétentes quant à la durée excessive du litige.
Le Gouvernement prétend que la complexité de l’affaire qui a nécessité différentes expertises et la difficulté de coordonner la procédure civile et la procédure pénale sont des motifs raisonnables pour justifier la longueur de la procédure. Il allègue que le retard pris par les requérants pour présenter leurs observations, leur négligence se traduisant dans leur absence lors de l’audience du 21 mars 1991, qui a eu pour conséquence le classement sans suite de la requête, reflètent un comportement qui saurait justifier la lenteur de la procédure. Il fait remarquer en outre que les requérants ont retardé l’exécution de la décision en ne versant les taxes judiciaires qu’à la date du 26 novembre 1998.
Les requérants s’opposent à la thèse du Gouvernement et soutiennent que le retard survenu dans la procédure n’aurait pas pu être évité même si le représentant des requérants avait assisté à l’audience du 21 mars 1991. Ils soutiennent que le délai excessif pour recevoir le dossier de l’action pénale, demandé suite à la qualification juridique erronée de l’affaire, a provoqué le retard dans la procédure, bien qu’il n’existe aucun lien de causalité entre l’action pénale et l’action civile.
Les requérants font remarquer que, bien que le litige ne révèle pas une complexité particulière, une période de cinq ans et six mois pour qu’un jugement du fond soit rendu ne saurait passer pour raisonnable. Invoquant le retard pris dans l’exécution de la procédure, ils prétendent que les autorités n’ont pas réagi efficacement concernant le paiement des taxes dues par le TEK et que le jugement n’a pas pu revêtir un caractère définitif étant donné que ces taxes n’ont pas été acquittées.
Après avoir procédé à un examen préliminaire des faits et des arguments des parties, la Cour considère que la requête pose des questions de faits et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de la procédure et nécessitent un examen au fond de l’affaire.
Dès lors, elle ne saurait être déclarée manifestement mal fondée, au sens de l’article
35 § 3 de la Convention. En outre, elle ne se heurte à aucun motif d’irrecevabilité.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
,
tous moyens de fond réservés.
Michael O’Boyle
Elisabeth Palm
Greffier
Présidente