PRIMĂ DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererilor prezentate împotriva Turciei de către nr. 27692/95 nr. 28138/95 nr. 28498/95 Bahri Zülfü KARAKOÇ Mehmet ALPASLAN Hamdullah AKYOL Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 17 octombrie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta W. Thomassen, Gaukur Jörundsson, C. Bîrsan, J. Casadevall, R. Maruste, judecători F. Gölcüklü, judecător ad-hoc și grefier de secțiune, din cauza cererilor menționate mai sus introduse în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 26 mai 1995 și înregistrate la 26 iunie, 4 august și 11 septembrie 1995, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererile, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții sunt resortisanți turci, născuți în 1959, 1952, respectiv 1964, și locuiește în Diyarbakr.
Primii doi reclamanți sunt sindicaliști, iar al treilea este jurnalist. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Sezgin Tanr'kulu, avocat în Baroul de la Diyarbakr. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. La 27 mai 1993, reclamanții și alte 20 de persoane, toate reprezentând diverse sindicate, asociații și ziare, au făcut o declarație de presă, ale cărei extrase sunt prezentate mai jos, criticând politica autorităților turce din regiunea de sud-est a Turciei și protestând împotriva execuțiilor extrajudiciare În Turcia și în țara noastră, statul continuă să pună sigiliul său la desfășurarea evenimentelor, prin masacre și execuții extrajudiciare.
Această situație, în special în țara noastră, nu a pierdut nimic din viteza sa în timpul perioadei guvernului coaliției DYP-SHP, în ciuda apelurilor făcute de poporul kurd și de ansamblul structurilor patriotice (...) la încetarea focului și la pace. Mentalitatea masacrului este identificată împreună cu guvernul coaliției (...). Forțele de ordine, înainte și după lupta înarmată care a început la Bingöl, căutau o ocazie de a lua din nou pe ordinea de zi mentalitatea masacrului. Toate eforturile mergeau în acest sens (...). Execuțiile judiciare sau extrajudiciare, masacrele izolate sau colective au devenit o soartă pentru popoarele kurde și turce. Uneori, știrile despre un nou masacru sau execuție extrajudiciară în Turcia sau în țara noastră ajung la noi, iar oamenii kurzi care încearcă să-și apere limba, cultura și valorile, sunt forțați să plece.
; Cei care spun că sunt patrioți mai degrabă devin ținta contra-vindecerii; cei care vorbesc despre drepturile omului și democrație sunt răpiți în noaptea locuinței lor, dispar și sunt uciși; funcționarii care vorbesc despre drepturile sindicale sunt mutați sau uciși. Locurile de reședință sunt încă ciuruite de gloanțe, mitralizate (...). Cu câteva zile în urmă, polițiștii din secția de luptă împotriva terorismului au condus o operațiune la casele a doi studenți pe nume U.Y. și S.Y. care luptau pentru o universitate liberă și [ei] au fost uciși de echipe din secțiunea de luptă împotriva terorismului... Guvernul coaliției este vinovat de la sosirea sa la putere pentru că a tolerat această politică (...).
Presa burgheză este complice la felul său de a ucide forțele de ordine și de a fi, până în prezent, în serviciul acestor politici. Condamnăm execuțiile extrajudiciare și masacrele desfășurate de forțele de pe tărâm, solicităm presei burgheze (...) să-și folosească penele într-un mod mai realist împotriva execuțiilor extrajudiciare, a masacrelor, a incendiilor și a evacuării satelor. La 16 septembrie 1993, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbakr l-a întrebat pe judecătorul care se ocupă de curtea de securitate a statului: arestarea provizorie a reclamanților; procurorul le-a reproșat că a făcut propagandă separatistă. La 16 septembrie 1993, judecătorul judecător al Curții de Securitate a statului Diyarbakr a emis o ordonanță prin care respingea cererea de arestare provizorie a reclamanților și a trimis dosarul cauzei în fața procurorului republicii lângă curtea de securitate a statului.
La 17 septembrie 1993, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbakr și-a formulat opoziția față de ordonanța din 16 septembrie 1993. Prin hotărârea din 17 septembrie 1993, Curtea de Securitate a statului Diyarbakýr i-a inculpat pe reclamanți și i-a pus în detenție provizorie. În decizia sa, Curtea a constatat că, având în vedere suspiciunile întărite, Această declarație de presă era menită să aducă atingere integrității teritoriale a statului și proprietății națiunii, prevăzută în art. 8 alin. (1) din Legea privind combaterea terorismului. Prin actul de acuzare depus la 24 septembrie 1993, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbak.
El a intentat o acțiune penală împotriva reclamanților și a altor semnatari ai declarației menționate anterior, în temeiul art. 8 alin. La 20 octombrie 1993, avocații reclamanților au recuzat judecătorii și au susținut că judecătorii, în decizia lor privind arestarea provizorie, și-au exprimat opinia cu privire la temeinicia cauzei. Această cerere a fost respinsă la 10 noiembrie 1993. La 23 februarie 1994, reclamanții au fost duși în fața Curții de Securitate și au fost reținuți provizoriu. În aceeași zi, cererea de eliberare a reclamanților a fost respinsă de Curtea de Securitate a Statelor Unite. La 30 martie 1994, reclamanții au fost eliberați provizoriu. Prin hotărârea din 13 aprilie 1994, Curtea de Securitate a statului a condamnat fiecare solicitant la o pedeapsă cu închisoarea de 20 de luni și la o amendă de 208 333 000 de lire turce (TRL).
Curtea a citat prima teză din declarația incriminată. în Turcia și în țara noastră, statul continuă să-și pună sigiliul la desfășurarea evenimentelor, prin masacre și execuții extrajudiciare, că aceasta conținea o propagandă separatistă, care era făcută în detrimentul națiunii turce și al integrității teritoriale a statului său. În recursul reclamanților, Curtea de Casație, prin Hotărârea din 14 decembrie 1994, a confirmat hotărârea de primă instanță. La 30 octombrie 1995 a intrat în vigoare Legea nr. 4126 din 27 octombrie 1995, care a redus în special pedeapsa cu închisoarea, dar a înăsprit pedepsele cu închisoarea prevăzute în art. 8 din Legea nr. 3713. Într-o dispoziție provizorie privind art. 2, Legea nr. 4126 prevedea, de asemenea, revizuirea din oficiu a pedepselor pronunțate în hotărârile pronunțate în temeiul articolului 8 din Legea nr. 3713. Prin urmare, instanța de securitate a statului reexaminează în fond cauza reclamanților.
În hotărârea sa din 16 noiembrie 1995, a condamnat pe fiecare solicitant la o pedeapsă cu închisoarea de zece luni și la o amendă de 83 333 333 de lire turce cu suspendare la executare. Această hotărâre a devenit definitivă la 29 aprilie 1997. Dreptul intern relevant la interdicția 8 § 1 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului dispunea de: Propaganda scrisă sau orală, întrunirile, adunările și protestele care au ca scop să aducă atingere unității indivizibile a Republicii Turcia, a teritoriului său și a națiunii sale sunt interzise indiferent de metoda sau intenția lor și de ideile care i-au motivat. Oricine continuă o astfel de activitate va fi condamnat la o pedeapsă de doi până la cinci ani de închisoare și la o amendă de 50 până la 100 de milioane de lire turcești (...) L Propaganda scrisă și orală, întrunirile, adunările și protestele menite să aducă atingere proprietății indivizibile a Republicii Turcia prin teritoriul și națiunea sa sunt interzise.
Oricine continuă o astfel de activitate va fi condamnat la o pedeapsă de la unu la trei ani de închisoare și la o amendă de o sută la trei sute de milioane de lire turcești. (...) Constituția art. 3 La ă r ț ia Republicii turce este o unitate indivizibilă prin teritoriul și națiunea sa (...). Art. 4 Dispoziția art. 1 din Constituție care stabilește forma de la … art. 14 Nici unul dintre drepturile și libertățile menționate în Constituție nu poate fi exercitat în scopul de a aduce atingere integrității indivizibile a la … Legea stabilește sancțiunile aplicabile celor care încalcă aceste interdicții sau care încurajează sau încurajează pe alții să le încalce. Nici o dispoziție a Constituției nu poate fi interpretată ca oferind dreptul de a se angaja într-o activitate de eliminare a drepturilor și libertăților menționate în Constituție.
art. 143 alineatul (1) - (în versiunea anterioară amendamentului depus la 18 iunie 1999 prin Legea nr. 4388) Se instituie cursuri de securitate a statului însărcinat cu cunoașterea infracțiunilor comise împotriva Republicii mai întâi ale căror caracteristici sunt enunțate în constituție … Cursurile de securitate din statul membru sunt formate dintr-un președinte, doi membri titulari, doi membri supleanți, un procuror și un număr suficient de înlocuitori. Președintele, un membru titular, un membru supleant și procurorul sunt aleși, în conformitate cu procedurile stabilite prin legi speciale, dintre judecătorii și procurorii Republicii de prim rang, un titular și un supleant dintre judecătorii militari de prim rang și înlocuitorii dintre procurorii Republicii și judecătorii militari.
Președinții și membrii titulari și supleanți (...) se numesc cursuri de securitate de la … pe o perioadă de patru ani, care poate fi reînnoită. Curtea de Casație cunoaște apeluri formulate împotriva hotărârilor pronunțate de cursurile de securitate de la … Legea nr. 4388 de modificare a articolului 143 din Constituție art. 1 Dispoziția privind situația asediului și starea de război se adaugă la primul paragraf al articolului 143 din Constituția turcă, Legea nr. 2709 din 7 noiembrie 1982. Al doilea paragraf al acestui articol a fost modificat după cum urmează, paragrafele 3 și 4 au fost reunite și redefinite într-un singur paragraf, iar ultimul paragraf a fost abrogat. Cursurile de schimb valutar sunt formate din președinte, doi membri titulari, un membru supleant, un procuror și un număr suficient de înlocuitori.
Președintele, cei doi membri titulari, membrul supleant și procurorul sunt aleși, în conformitate cu procedurile stabilite prin legi speciale, dintre judecătorii și procurorii Republicii de prim rang de către Înaltul Consiliu al Magistraturii și procurorii pentru o perioadă de patru ani care poate fi reînnoită. Reclamanții se plâng de o încălcare a libertății lor de exprimare, în măsura în care au fost condamnați la penalitate din cauza unei declarații făcute pentru a atrage atenția asupra încălcării drepturilor omului în regiunea în care își au reședința.
Reclamanții se plâng în al doilea rând de faptul că cauza lor nu ar fi fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială, contrar articolului 6 § 1 din Convenție, în măsura în care un judecător militar, a cărui independență față de comandanții săi nu este asigurată, se afla în cadrul Curții de Siguranță a Lacului și judecătorii atunci când au pronunțat cu privire la punerea lor în detenție provizorie s-ar fi pronunțat asupra temeiniciei cauzei prin încuviințarea în decizia lor că există suspiciuni consolidate În cele din urmă, reclamanții se plâng de faptul că nu ar fi putut controla legalitatea detenției lor de la 35 de zile la scurt timp în fața unei instanțe judecătorești.
Reclamanții se plâng de o încălcare a libertății lor de exprimare în măsura în care au fost condamnați la penalitate din cauza unei declarații făcute și a articolului 10 din convenție astfel formulat Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei, fără a putea exista intervenție din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații.
exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Guvernul susține că, în urma amendamentului la art. 8 din Legea privind combaterea terorismului, instanța de securitate a statului a fost sesizată din nou cu privire la cauza din oficiu și ca urmare a modificării pedepselor impuse reclamanților a decis să suspende executarea acestora.
Reclamanții susțin că hotărârea lor de a se pronunța într-o ingerință nejustificată în libertatea lor de exprimare și subliniază că, deși Curtea de Securitate a statului a suspendat executarea pedepselor pronunțate, se află totuși pe cale de dispariție în măsura în care vor fi condamnați pentru o infracțiune similară în termen de trei ani de la data suspendării. În lumina tuturor argumentelor părților, Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a procedurii, dar necesită o examinare pe fond. Această parte a cererii nu poate, prin urmare, să fie declarată în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție.
Reclamanții se plâng de faptul că, în ciuda articolului 6 alineatul (1) din convenție, nu ar fi beneficiat de un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar printre judecătorii Curții de Securitate a statului care i-au judecat și condamnat În plus, reclamanții se plâng de lipsa de imparțialitate a instanței de securitate a statului în măsura în care judecătorii, în momentul în care au luat o hotărâre cu privire la arestarea lor provizorie, și-au exprimat opiniile cu privire la temeinicia cauzei. Art. 6 alin. (1) dispune în pasajele sale relevante Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă imparțial, stabilit de lege, care va decide...
de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Guvernul observă că judecătorul militar care se află în curtea de securitate a statului beneficiază de garanțiile de independență și de justitate enunțate de Constituție. Reclamanții resping teza guvernului. În lumina tuturor argumentelor părților, Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a procedurii, dar necesită o examinare pe fond. Această parte a cererii nu poate, prin urmare, să fie declarată în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție.
De asemenea, reclamanții susțin că nu au dispus de o cale de atac în conformitate cu condițiile prevăzute la art. 5 alineatul (4) din convenție, astfel încât orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o cale de atac în fața unei instanțe judecătorești, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea acesteia în cazul în care detenția este ilegală. Guvernul ridică o excepție de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne. Acesta susține că, în temeiul Legii nr. 466 privind despăgubirea persoanelor arestate în mod ilegal sau deținute, reclamanții au dreptul la despăgubiri pe care le pot utiliza după încheierea procesului.
Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele invocate de reclamanți arată că o încălcare a dispoziției menționate. Întradevăr, reclamanții au fost eliberați provizoriu. e 30 martie 1994 și termenul de șase luni începe să curgă de la această dată, în timp ce cererile au fost depuse la 26 mai 1995. Această parte a cererilor este, prin urmare, tardivă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE DE A CONTINUA CERERIA nr. 28138/95 la cererile nr. 27692/95 și 28498/95 deja atașate DECLARĂ RECEVABILE toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiile recurentelor privind o presupusă încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare și la imparțialitate și independența și independența Curții de Securitate a Uniunii Europene, care i-a judecat și condamnat, declară revendicările IRRECEVABILE pentru surplus.
Michael O
DÉCISION
des requêtes présentées contre la Turquie par n° 27692/95 n° 28138/95 n° 28498/95 Bahri Zülfü KARAKOÇ Mehmet ALPASLAN Hamdullah AKYOL La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 17 octobre 2000 en une chambre composée de M me E. Palm, présidente , M me W. Thomassen, M. Gaukur Jörundsson, M. C. Bîrsan, M. J. Casadevall, M. R. Maruste, juges , M. F. Gölcüklü, juge ad hoc, et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Vu les requêtes susmentionnées introduites devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 26 mai 1995 et respectivement enregistrées les 26 juin, 4 août et 11 septembre 1995, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner les requêtes, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants sont des ressortissants turcs, respectivement nés en 1959, 1952 et 1964, et résident à Diyarbakır.
Les deux premiers requérants sont syndicalistes et le troisième est journaliste. Ils sont représentés devant la Cour par M e Sezgin Tanrıkulu, avocat au barreau de Diyarbakır. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause tels qu’ils ont été exposés par les parties peuvent se résumer comme suit. Le 27 mai 1993, les requérants et vingt et une autres personnes, toutes représentantes de divers syndicats, d’associations et de journaux, firent une déclaration de presse, dont les extraits figurent ci-dessous, critiquant la politique menée par les autorités turques dans la région du sud-est de la Turquie et protestant « contre les exécutions extrajudiciaires ». « En Turquie et dans notre pays, l’Etat continue à apposer son sceau au déroulement des événements, par des massacres et des exécutions extrajudiciaires.
Cette situation, en particulier dans notre pays, n’a rien perdu de sa vitesse pendant la période du gouvernement de coalition du DYP-SHP, cela malgré les appels lancés par le peuple kurde et par l’ensemble des structures patriotiques (...) à un cessez-le-feu et à la paix. La mentalité du massacre s’est identifiée avec le gouvernement de coalition (…). » « Les forces de l’ordre, avant comme après l’affrontement armé qui a débuté à Bingöl, cherchaient une occasion pour emmener à nouveau à l’ordre du jour la mentalité du massacre. Tous les efforts allaient en ce sens (…). » « Les exécutions judiciaires ou extrajudiciaires, les massacres isolés ou collectifs sont devenus une fatalité pour les peuples kurdes et turcs.
» « Parfois, les nouvelles concernant un nouveau massacre ou une exécution extrajudiciaire en Turquie ou bien dans notre pays, nous parviennent. » « Au peuple kurde qui essaie de défendre sa langue, sa culture et ses valeurs, l’Etat alloue des meurtres de contre-guérilla, des massacres et des exécutions extrajudiciaires. Les villages continuent d’être incendiés, les habitants sont contraints de partir ; ceux qui disent qu’ils sont « patriotes » deviennent la cible de la contre-guérilla ; ceux qui parlent des « droits de l’homme et de la démocratie » sont enlevés la nuit de leur domicile, ils disparaissent et sont assassinés ; les fonctionnaires qui parlent des droits syndicaux sont mutés ou sont assassinés.
Les lieux de résidence sont encore criblés de balles, mitraillés (…). » « Il y a quelques jours, les policiers de la section de la lutte contre le terrorisme ont mené une opération aux domiciles de deux étudiants du nom de U.Y. et S.Y. qui luttaient pour une université libre et [ces derniers] ont été tués par des équipes de la section de la lutte contre le terrorisme (...) » « Le gouvernement de coalition est coupable depuis son arrivée au pouvoir pour avoir toléré cette politique (...). » « La presse bourgeoise est complice par sa façon d’exposer les massacres des forces de l’ordre et d’être, jusqu’à ce jour, au service de ces politiques. » « Nous condamnons les exécutions extrajudiciaires et les massacres menés par les forces de l’Etat, nous invitons la presse bourgeoise (...) à utiliser sa plume d’une manière plus réaliste contre les exécutions extrajudiciaires, les massacres, les incendies et l’évacuation des villages.
» Le 16 septembre 1993, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır demanda au juge assesseur de la cour de sûreté de l’Etat la mise en détention provisoire des requérants. Le procureur leur reprochait d’avoir fait de la propagande séparatiste. Le 16 septembre 1993, le juge assesseur de la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır rendit une ordonnance de référé rejetant la demande de la mise en détention provisoire des requérants et renvoya le dossier de l’affaire devant le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat. Le 17 septembre 1993, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır formula son opposition à l’ordonnance de référé du 16 septembre 1993. Par jugement du 17 septembre 1993, la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır inculpa les requérants et ordonna leur mise en détention provisoire.
Dans sa décision la Cour constata « qu’au vu de soupçons renforcés », la déclaration de presse en question visait à porter atteinte à l’intégrité territoriale de l’Etat et à l’unité de la nation, infraction prévue par l’article 8 § 1 de la loi relative à la lutte contre le terrorisme. Par acte d’accusation déposé le 24 septembre 1993, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır intenta une action pénale contre les requérants et les autres signataires de ladite déclaration, sur la base de l’article 8 § 1 de la loi suscitée. Il leur reprochait d’avoir fait de la propagande séparatiste. Lors de l’audience du 20 octobre 1993, les avocats des requérants récusèrent les juges.
Ils alléguèrent que les juges, dans leur décision sur la mise en détention provisoire, avaient exprimé leur opinion sur le bien-fondé de l’affaire. Cette demande fut rejetée le 10 novembre 1993. Le 23 février 1994, les requérants furent traduits devant la cour de sûreté et furent mis en détention provisoire. Le même jour, la demande de mise en liberté des requérants fut rejetée par la cour de sûreté de l’Etat. Le 30 mars 1994, les requérants furent mis en liberté provisoire. Par jugement du 13 avril 1994, la cour de sûreté de l’Etat condamna chacun des requérants à une peine d’emprisonnement de vingt mois et à une amende de 208 333 000 livres turques (TRL).
La cour releva, en citant la première phrase de la déclaration incriminée « en Turquie et dans notre pays, l’Etat continue à apposer son sceau au déroulement des événements, par des massacres et des exécutions extrajudiciaires », que celle-ci contenait une propagande séparatiste, laquelle était faite au détriment de l’unité de la nation turque et de l’intégrité territoriale de son Etat. Sur pourvoi des requérants, la Cour de cassation, par arrêt du 14 décembre 1994, confirma le jugement de première instance.
Le 30 octobre 1995 entra en vigueur la loi n° 4126 du 27 octobre 1995, qui allégea notamment les peines d’emprisonnement mais aggrava les peines d’amende prévues par l’article 8 de la loi n° 3713. Dans une disposition provisoire relative à l’article 2, la loi n° 4126 prévoyait en outre la révision d’office des peines prononcées dans des décisions rendues en application de l’article 8 de la loi n° 3713. Par conséquent, la cour de sûreté de l’Etat réexamina au fond l’affaire des requérants. Dans son arrêt du 16 novembre 1995, elle condamna chaque requérant à une peine d’emprisonnement de dix mois et à une amende de 83 333 333 livres turques assorties d’un sursis à l’exécution.
Cet arrêt devint définitif le 29 avril 1997. B. Le droit interne pertinent L’a rticle 8 § 1 de la loi n° 3713 relative à la lutte contre le terrorisme disposait que : « La propagande écrite ou orale, les réunions, les assemblées et les manifestations visant à porter atteinte à l’unité indivisible de l’Etat de la République de Turquie, de son territoire et de sa nation sont prohibées quelles que soient la méthode ou l’intention et les idées qui les ont motivées. Quiconque poursuit une telle activité sera condamné à une peine de deux à cinq ans d’emprisonnement et à une amende de cinquante à cent millions de livres turques (...) ». L’article 8 § 1 de la loi suscitée, après la modification par la loi n° 4120 promulguée le 27 octobre 1995, dispose que : « La propagande écrite et orale, les réunions, les assemblées et les manifestations visant à porter atteinte à l’unité indivisible de l’Etat de la République de Turquie par son territoire et sa nation sont prohibées.
Quiconque poursuit une telle activité sera condamné à une peine de un à trois ans de prison et à une amende de cent à trois cent millions de livres turques. (...) » La Constitution Article 3 : « L’Etat de la République turque est une unité indivisible par son territoire et sa nation (...). » Article 4 : « La disposition de l’article 1 de la Constitution établissant la forme de l’Etat comme République, les dispositions de l’article 2 sur les caractéristiques de la République et les dispositions de l’article 3 ne peuvent pas être modifiées et leur amendement ne peut être proposé.
» Article 14 : « Aucun des droits et libertés mentionnés dans la Constitution ne peut être exercé dans le but de porter atteinte à l’intégrité indivisible de l’Etat avec son territoire et sa nation, de mettre en péril l’existence de l’Etat turc et de la République, de supprimer les droits et libertés fondamentaux, de confier la direction de l’Etat à un seul individu ou à un groupe ou d’assurer l’hégémonie d’une classe sociale sur d’autres classes sociales, ou d’établir une discrimination fondée sur la langue, la race, la religion ou la secte religieuse, ou d’instituer par tout autre moyen un ordre étatique fondé sur de telles conceptions et opinions. La loi fixe les sanctions applicables à ceux qui enfreignent ces interdictions ou qui encouragent ou incitent autrui à les enfreindre.
Aucune disposition de la Constitution ne peut être interprétée comme conférant le droit de se livrer à une activité visant à supprimer les droits et libertés mentionnés dans la Constitution. » Article 143 §§ 1-5 (dans sa version antérieure à l’amendement apporté le 18 juin 1999 par la loi n° 4388) : « Il est institué des cours de sûreté de l’Etat chargées de connaître des infractions commises contre la République – dont les caractéristiques sont énoncées dans la Constitution –, contre l’intégrité territoriale de l’Etat ou l’unité indivisible de la nation et contre l’ordre libre et démocratique, ainsi que des infractions touchant directement à la sécurité intérieure ou extérieure de l’Etat. Les cours de sûreté de l’Etat se composent d’un président, de deux membres titulaires, de deux membres suppléants, d’un procureur et d’un nombre suffisant de substituts.
Le président, un membre titulaire, un membre suppléant et le procureur sont choisis, selon des procédures définies par des lois spéciales, parmi les juges et les procureurs de la République de premier rang, un titulaire et un suppléant parmi les juges militaires de premier rang, et les substituts parmi les procureurs de la République et les juges militaires. Les présidents et les membres titulaires et suppléants (…) des cours de sûreté de l’Etat sont nommés pour une durée de quatre ans renouvelable. La Cour de cassation connaît des appels formés contre les arrêts rendus par les cours de sûreté de l’Etat.
(...) » La loi n° 4388 portant amendement à l’article 143 de la Constitution Article 1 « La disposition ‘Cependant les dispositions concernant l’état de siège et l’état de guerre sont réservées’ est ajoutée au premier alinéa de l’article 143 de la Constitution turque, loi n° 2709 du 7 novembre 1982. Le deuxième alinéa de cet article a été amendé comme ci-dessous, les alinéas 3 et 4 ont été réunis et redéfinis en un seul alinéa et le dernier alinéa a été abrogé : Les cours de sûretés de l’Etat se composent d’un président, de deux membres titulaires, d’un membre suppléant, d’un procureur et d’un nombre suffisant de substituts. Le président, les deux membres titulaires, le membre suppléant et le procureur sont choisis, selon des procédures définies par des lois spéciales, parmi les juges et les procureurs de la République de premier rang par le Haut Conseil de la Magistrature et des Procureurs pour une durée de quatre ans renouvelable.
» GRIEFS Les requérants se plaignent d’une atteinte à leur liberté d’expression, dans la mesure où ils ont été condamnés au pénal en raison d’une déclaration faite pour attirer l’attention de l’Etat sur les violations des droits de l’homme dans la région où ils résident. Ils allèguent la violation de l’article 10 de la Convention.
Les requérants se plaignent en deuxième lieu de ce que leur cause n’aurait pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial, contrairement à l’article 6 § 1 de la Convention, dans la mesure où un juge militaire, dont l’indépendance vis-à-vis de ses commandants n’est pas assurée, siégeait au sein de la Cour de sûreté de l’Etat et les juges lorsqu’ils ont statué sur leur mise en détention provisoire se seraient prononcés sur le bien-fondé de l’affaire en constatant dans leur décision qu’il existait « des soupçons renforcés ». Les requérants se plaignent enfin de ce que qu’ils n’auraient pas pu faire contrôler la légalité de leur détention de 35 jours à bref délai devant un tribunal.
Ils invoquent l’article 5 § 4 de la Convention. EN DROIT 1. Les requérants se plaignent d’une atteinte à leur liberté d’expression dans la mesure où ils ont été condamnés au pénal en raison d’une déclaration faite et invoquent l’article 10 de la Convention ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.
2. L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire. » Le Gouvernement fait valoir que suite à l’amendement apporté à l’article 8 de la loi relative à la lutte contre le terrorisme, la cour de sûreté de l’Etat s’était à nouveau saisie de l’affaire d’office et suite à la modification des peines infligées aux requérants avait décidé de surseoir à leur exécution.
Les requérants soutiennent que leur condamnation s’analyse en une ingérence injustifiée dans leur liberté d’expression. Ils soulignent que même si la cour de sûreté de l’Etat a sursis à exécuter les peines prononcées ils se trouvent néanmoins menacées dans la mesure où ils seraient condamnés pour une infraction similaire dans les trois ans à compter de la date du sursis. A la lumière de l’ensemble des arguments des parties, la Cour estime que cette partie de la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de la procédure mais nécessitent un examen au fond. Cette partie de la requête ne saurait, dès lors, être déclarée manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
2. Les requérants se plaignent de ce qu’au mépris de l’article 6 § 1 de la Convention, ils n’auraient pas bénéficié d’un procès équitable en raison de la présence d’un juge militaire parmi les magistrats de la cour de sûreté de l’Etat qui les ont jugés et condamnés . Les requérants se plaignent en outre du manque d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat dans la mesure où les juges, lorsqu’ils ont statué sur leur mise en détention provisoire, ont exprimé leurs opinions sur le bien-fondé de l’affaire. L’article 6 § 1 dispose en ses passages pertinents : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (…) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (…) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
(…) » Le Gouvernement fait observer que le juge militaire siégeant dans la cour de sûreté de l’Etat bénéficie des garanties d’indépendance et d’impartialité énoncées par la Constitution. Les requérants réfutent la thèse du Gouvernement. A la lumière de l’ensemble des arguments des parties, la Cour estime que cette partie de la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de la procédure mais nécessitent un examen au fond. Cette partie de la requête ne saurait, dès lors, être déclarée manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
3. Les requérants allèguent également qu’ils n’ont pas disposé d’un recours répondant aux conditions de l’article 5 § 4 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale. » Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Il soutient qu’aux termes de la loi 466 sur l’indemnisation des personnes illégalement arrêtées ou détenues, les requérants disposaient d’un droit à réparation qu’ils peuvent utiliser une fois leur procès achevé.
Toutefois, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits allégués par les requérants révèlent l’apparence d’une violation de ladite disposition. En effet, les requérants ont été mis en liberté provisoire l e 30 mars 1994 et le délai de six mois commence à courir à partir de cette date, alors que les requêtes ont été introduites le 26 mai 1995. Cette partie des requêtes est donc tardive et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 1 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
aux requêtes n os 27692/95 et 28498/95 déjà jointes ;
, tous moyens de fond réservés, les griefs des requérants concernant une prétendue atteinte à leur droit à la liberté d’expression et l’impartialité et l’indépendance de la cour de sûreté de l’Etat qui les a jugés et condamnés ;
pour le surplus. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente