SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 43687/98 prezentată de FASHION EaRRINGS, S.A. împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la octombrie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președintele W. Thomassen, Gaukur Jörundsson, A. Pastor Ridruejo, R. Türmen, C. Bîrsan, J. Casadevall, judecători și grefier de secțiune al dlui O Având în vedere cererea menționată anterior, depusă la 22 aprilie 1998 și înregistrată la 1 octombrie 1998, după ce a intenționat să facă acest lucru, face ca următoarea decizie să fie făcută de către reclamantă, fiind o societate anonimă constituită la 3 iunie 1986 și având sediul social la Ciudad de Panamá (Panamá). Ea este reprezentată în fața Curții de Máximo Rafael Blázquez Aldana, avocat la Baroul de la Madrid. Nota introductivă (procedura penală nr. 13/90), instrucțiune condusă de judecătorul central de la inculpat nr. 5) printr-o hotărâre din 27 septembrie 1994 pronunțată de către: Audiencia nacional și confirmată parțial de Tribunalul Suprem, la 7 decembrie 1996, Laureano Oubiña Piñeiro și Esther Lago García au fost condamnați la închisoare pentru delicte fiscale. Societatea Fashion Earings avea proprietari determinați, care nu sunt alții decât Laureano Oubiña Piñeiro și Esther Lago García, care au creat această societate de naționalitate panameză prin intermediul unor acțiuni la purtător pentru a-și ascunde exact relația de proprietate asupra acestora (...) Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțe speciale ale prezentei cauze (procedura penală nr. 52/95) În octombrie 1987, societatea reclamantă a achiziționat 49% din capitalul social al societății Comercial Oula, S.A. Aceasta a achiziționat toate acțiunile care reprezintă capitalul social al societății Albariño Bayón S.L., din care domnul Laureano Oubiña era președintele. Procedura în fața instanței centrale de judecată nr. 1 Ca parte a unei anchete penale pentru deghizarea patrimoniului, fraudă (alzamiento de bines ) și spălare de bani provenind dintr-un trafic de droguri, instanța centrală d .e.n. nr. 1 a decis, la 23 iunie 1994, registrul domiciliei d a Esther Lago, unde au fost găsite cărțile care conțin acțiunile care reprezintă capitalul social al societății reclamante. Aceste acțiuni au fost formulate în statul de drept al primei sechestrări asigurătorii. Printr-o decizie din 9 ianuarie 1995, judecătorul nr. 1 a decis, pentru a garanta responsabilitățile civile care ar putea rezulta din responsabilitățile penale în caz de condamnare, confiscarea asigurătorie a societăților comerciale Oula, S.A. și Albariño Bayón, S.L. și a drepturilor și bunurilor acestora. Având în vedere faptul că capitalul lor social era constituit din acțiuni la purtător, a fost numit un administrator judiciar. Decizia judecătorului central de la Tribunalul de Justiție nr. 1 de a proceda la deschiderea fazei orale în fața tribunalului: Audiencia Nacional printr-o decizie din 7 februarie 1996, judecătorul nr. 1 a decis deschiderea fazei orale în fața audiencia nacional. Acuzațiile au fost îndreptate exclusiv împotriva persoanelor fizice, printre altele, cuplul format de Laureano Oubiña și Esther Lago, pentru deghizarea patrimoniului și fraudă și spălare de bani. a doua sechestru asigurător Judecătorul a ordonat confiscarea a 100% din acțiunile Comercial Oula S.A., Albariño Bayón, S.L., Fashion Earrings, S.A., și alte două societăți, precum și, pentru persoanele acuzate, depunerea de diverse cauțiuni. Mai mulți cumpărători de bunuri vândute de Laureano Oubiña și Esther Lago au fost considerați părți la procedură în calitate de terți responsabili civili. Judecătorul nr. 1 a constatat că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe de altă parte, în registrul de domiciliu al lui Esther Lago și Laureano Oubiña ordonat în iunie 1994, acțiunile au fost găsite la purtătorul constitutiv al capitalului social al societății reclamante, ceea ce le-a atribuit proprietatea ca acționari unici, ceea ce fusese deja considerat dovedit în cadrul procedurii nr. 13/90, (a se vedea nota introductivă de mai sus). Cerere din partea societății reclamante, în fața instanței centrale de judecată nr. 1, de a fi ținută ca parte la procedura penală nr. 52/95 și procedură (incidență) împotriva respingerii cererii sale La 24 mai 1996, societatea reclamantă a solicitat să se prezinte ca parte a procedurii, în fața instanței nr. 1, deoarece anumite măsuri provizorii au fost adoptate prin decizia din 7 februarie 1996 privind bunurile care îi aparțin, deși nu a avut dreptul de a se apăra. Ea a solicitat ca măsurile provizorii adoptate împotriva Comercial Oula S.A. și Albariño Bayón S.L. La 12 iulie 1996, ministerul public a considerat că societatea reclamantă nu trebuia considerată parte la procedură. Prin decizia din 14 octombrie 1996, judecătorul nr. 1 a considerat că nu era necesar ca societatea reclamantă să fie considerată parte la procedură și a respins pretențiile sale. În decizia sa, acesta a luat în considerare faptul dovedit în cadrul procedurii nr. 13/90 conform căruia societatea reclamantă aparține într-adevăr Laureano Oubiña și Esther Lago, decizia de sechestrare pronunțată la 9 ianuarie 1995 asupra societăților care aparțin, integral sau parțial, recurentei, și acțiunile la purtător găsite la domiciliul lui Laureano Oubiña și Esther Lago. Judecătorul concluzionează că Actele juridice efectuate și invocate pentru ca Fashion Earrings [S.A.] să fie admise [în calitate de parte] la această procedură sunt (ținând cont de caracterul provizoriu al acestei afirmații care poate afecta terțe părți de bună credință) acte pe care, chiar dacă prezintă un aspect de legalitate, violează conținutul etic al legilor pe care se bazează și, prin urmare, merită să fie respinse în temeiul articolului 6 alineatul (4) din Codul civil și al jurisprudenței Societatea reclamantă a prezentat o acțiune care a fost respinsă printr-o decizie a judecătorului nr. 1 din 11 noiembrie 1996 care a confirmat în întregime decizia în cauză. Societatea reclamantă a prezentat o acțiune care a fost respinsă printr-o decizie din 5 mai 1997 a Camerei Penale de la . Aceasta din urmă reamintește posibilitățile limitate existente în dreptul spaniol de a acționa ca parte într-o procedură penală, și anume acuzator popular, acuzator particular sau privat și parte civilă într-o procedură penală. Decizia nota că societatea reclamantă pretindea să intervină în măsura în care aceasta se considera că Prin urmare, aceasta nu a îndeplinit condițiile materiale necesare pentru a fi considerată parte la procedura penală în cauză. În acest sens, decizia a confirmat faptul că aspectele referitoare la dreptul societății reclamante la protecția efectivă de către instanțe și instanțe trebuie rezolvate prin intermediul terței opoziții, calea de atac care nu este utilizată de către societatea reclamantă. de a considera societatea reclamantă parte la procedura penală nr. 52/95 La 4 iunie 1997, societatea reclamantă sesizează atunci Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune a amgaro . Prin decizia din 4 martie 1998, Înalta Instanță a respins acțiunea, ca fiind lipsită de temei constituțional, menționând faptul că instanța judiciară a raționat cu destulă rigurozitate nejustibilitatea de a considera parte la procedură pe cel care era deja parte a acesteia și care putea să-și apere pe deplin interesele. În prezent, cauza este pendinte în fața T.S. care, având în vedere o chestiune de competență, este chemat să decidă ce instanță va decide cu privire la temeinicie. Drept intern relevant a. Cod civil, art. 6 alineatul (4) Actele efectuate în temeiul unui standard juridic și care urmăresc un rezultat interzis de lege sau sunt contrare acesteia din urmă vor fi considerate ca fiind executate în fraudă a legii și nu vor împiedica punerea în aplicare datorată a normei pe care au încercat să o dea la o parte. b. Codul de procedură civilă: Dispoziții referitoare la partea terță opoziția (teritorialia de Dominio); articolele 488 și 1532-1543 Terța opoziție se poate baza pe dreptul de proprietate asupra bunurilor confiscate debitorului sau pe cel mai bun drept al terțului de a fi reintegrat în creditul său față de creditorul care execută. Art. 1532 din Codul de procedură civilă (opoziție) se aplică terțelor părți opoziții împotriva procedurilor în executarea hotărârilor sau hotărârilor și în orice altă procedură în care ar avea loc confiscarea și vânzarea bunurilor. Invocând art. 6 alin. (1) și 14 din Convenție, societatea reclamantă se plânge că dreptul său la echitatea procedurii și principiul nediscriminării au fost ignorate. În special, aceasta susține că principiul egalității de arme nu a fost recunoscut în ceea ce o privește, în măsura în care se consideră că refuză dreptul de a lua parte la procedură în fața instanței centrale și la: Audiencia nacional , deși era totuși interesată în calitate de proprietar al a 49% din acțiunile Commercial Oula, S.A. și aceasta din urmă fiind în proporție de 100% din acțiunile Albariño Bayón, S.L. Societatea reclamantă consideră că principiul prezumției de nevinovăție și drepturile sale la apărare au fost încălcate, și mai puțin art. 6 alineatele (2) și (3) litera (a), (b) și (c) din convenție. De asemenea, Comisia se plânge că dreptul său la respectarea proprietăților sale a fost atins, încălcând dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1, prin afirmarea că a dobândit 49% din o societate care, ea, deținea întregul capital social al altei societăți și că, în cadrul unei proceduri la care ea nu era parte și fără a fi putut să se apere, ea s-a văzut afectată de o confiscare a bunurilor sale, ceea ce ar însemna confiscarea bunurilor respective. ÎN DREPT, societatea reclamantă se plânge că dreptul său la echitatea procedurii și principiul nediscriminării au fost încălcate și consideră că principiul înștiințării și drepturile sale la apărare au fost încălcate și invocă articolele 6 alineatul (1), 2 și 3 literele (a), (b) și (c) și 14 din convenție, care au la dispoziție următoarele: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî (...) drepturile și obligațiile de fond ale oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...). Orice persoană acuzată de o infracțiune este presupus nevinovată până când vinovăția sa este stabilită legal. Orice acuzat are dreptul în special la (a) să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva lui (b) să dispună de timpul și de facilitățile necesare pregătirii apărării sale (c) să se apere pe sine sau să aibă la dispoziția unui susținător (...). În măsura în care societatea reclamantă se plânge că se poate refuza dreptul de a lua parte la procedură în fața instanței centrale de la care se face referire și la: Audiencia nacional Curtea dorește să sublinieze, în primul rând, că, potrivit jurisprudenței constante a organelor Convenției, conformitatea unui proces cu principiile stabilite la art. 6 din Convenție trebuie examinată pe baza întregului proces. Desigur, un incident sau un aspect particular ar putea fi însemnate sau ar putea avea o importanță atât de mare încât să constituie un element decisiv. Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, aceasta se bazează pe aprecierea procesului în ansamblul său, potrivit căreia este necesar să se decidă dacă cauza a fost audiată în mod echitabil (a se vedea, de exemplu, nr. 13445/97, dec. din 14.10.1991 D.R. 71, p. 84). Prin urmare, Ö ar părea prematură. În orice caz, Curtea ia act de posibilitățile limitate în dreptul spaniol, menționate de Audiencia nacional Pentru a acționa ca parte într-o procedură penală și pentru a ajunge la concluzia acestei instanțe că societatea reclamantă nu întrunea, prin urmare, condițiile materiale necesare pentru a fi considerată parte la procedura penală în cauză. precizează că chestiunile referitoare la dreptul societății reclamante la protecția efectivă de către tribunale și curți trebuie rezolvate prin intermediul părții terțe opoziția (teritoriul de Dominio) În orice caz, Curtea constată că în speță nu este vorba decât de măsuri adoptate cu titlu conservator pentru a garanta condamnări penale care ar putea fi aplicate persoanelor fizice care apar ca proprietari ai acțiunilor care constituie capitalul social al societății reclamante. Curtea constată că Tribunalul Constituțional nu a considerat disproporționat refuzul de a avea acces la o instanță a societății reclamante, considerând că instanța judiciară din statul membru în cauză a raționat, cu suficientă rigurozitate, nejustibilitatea de a o considera ca parte a procedurii, societatea reclamantă fiind în realitate deja parte și capabilă să-și apere pe deplin interesele, cu atât mai mult cu cât apărarea efectivă a intereselor celor două societăți ale căror bunuri au fost confiscate și care aparțin societății reclamante, nu a dat naștere la controverse. Curtea face trimitere în acest sens la decizia din 14 octombrie a judecătorului central de in s t i t u ț i e, potrivit căreia actele juridice efectuate și invocate pentru ca societatea reclamantă să fie admisă ca parte la procedura în cauză sunt: (ținând cont de caracterul provizoriu al acestei afirmații care poate afecta terțe părți de bună credință) acte care, chiar dacă par a fi legale, încalcă conținutul etic al legilor pe care se bazează și, prin urmare, merită să fie respinse în conformitate cu art. 6 alin. Pe de altă parte, societatea reclamantă pune sub semnul întrebării faptul că măsurile provizorii adoptate de judecător aduc atingere bunurilor sale, dar nu că deciziile anterioare au considerat că aceasta se află în întregime în mâinile persoanelor acuzate în cadrul procedurii principale. Curtea reamintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C a fost, în primul rând, autorităților naționale, în special curților și instanțelor, pe care le deleagă legislației interne (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Brualla Gómez de la Torrec. Spania din 19 decembrie 1997, Recuperare 1997-VIII, p. 2955, § 31, și Edificaciones March Gallego S.A. din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § 33), și nu va înlocui propria sa apreciere a dreptului lor la dreptul de a le, în lipsa unei arbitrari (a se vedea, printre altele, Hotărârea Tejedor Garcíac. Spania din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2796, § 31). În opinia Curții, interpretarea care trebuie acordată condițiilor necesare pentru a fi considerată parte a unei proceduri penale în cazul în care reclamantul nu este nici acuzat, nici acuzat, nici legislația aplicabilă în acest domeniu, este o chestiune care intră sub incidența instanțelor și instanțelor interne. În orice caz, această interpretare nu poate fi calificată ca fiind arbitrară, nerațională sau de natură să submineze echitatea procedurii. În lumina principiilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite identificarea unei aparente încălcări de către instanțele spaniole a drepturilor recunoscute la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu dispozițiile art. 35 alin. (4) din Convenție. În măsura în care societatea reclamantă invocă încălcarea articolului 14 din Convenție, Curtea amintește că această dispoziție nu a avut nici o existență independentă și nu poate fi invocată decât în ceea ce privește Ö cu privire la Õ drepturile și libertățile garantate prin Convenție și protocoalele sale (hotărârea Van Raalte c. Țările de Jos din 21 februarie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-I, p. 184, § 33. Având în vedere concluzia la care se face referire mai sus cu privire la spătarul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 14 din Convenție, acesta este, de asemenea, în mod evident nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. În ceea ce privește obiecțiunile societății reclamante întemeiate pe principiul prezumției de nevinovăție și al dreptului la apărare, Curtea arată că, în speță, instanța centrală de inculpat a pronunțat exclusiv acuzația, în decizia sa din 7 februarie 1996, împotriva persoanelor fizice. Societatea reclamantă nu a făcut obiectul unei acuzații în materie penală și sechestrarea bunurilor în acțiunea principală, care, pe de altă parte, este încă în curs de desfășurare, a avut ca scop doar garantarea responsabilităților civile care ar putea decurge din responsabilitățile penale în cazul condamnării persoanelor acuzate. rația materială cu dispozițiile convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4). Societatea reclamantă se plânge, de asemenea, că dreptul său la respectarea bunurilor sale a fost atins, cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, ale cărei părți relevante sunt formulate după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. (...) Curtea arată că nici o privare efectivă de proprietate nu este produsă în măsura în care este vorba despre o ordonanță asigurătorie cu caracter, prin urmare, nefinalizată și a cărei administrare a bunurilor societății reclamante, ca și a altor societăți afectate, a fost atribuită unui administrator judiciar, pentru a evita o eventuală vânzare de acțiuni sau de bunuri de către aceste societăți. În orice caz, Curtea arată că societatea reclamantă nu a exercitat calea de atac anunțată de către adiaciencia nacional sau acțiunile civile la care se referă art. 621 din Codul de procedură civilă. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere principiile prevăzute de jurisprudența organelor convenției, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite identificarea unei încălcări de către instanțele spaniole a dreptului la proprietate privată garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, această parte a cererii trebuie, de asemenea, să fie declarată inadmisibilă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu dispozițiile art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară Recurența IRRECEVUINTA Michael O
de la requête n° 43687/98
présentée par FASHION EARRINGS, S.A.
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
17
octobre 2000 en une chambre composée de
M
me
présidente
,
M
me
M.
Gaukur Jörundsson,
M.
M.
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée, introduite le 22 avril 1998 et enregistrée le 1
er
octobre
1998,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante est une société anonyme constituée le 3 juin 1986 et ayant son siège social à Ciudad de Panamá (Panamá). Elle est représentée devant la Cour par M
e
Máximo Rafael Blázquez Aldana, avocat au barreau de Madrid.
A.
Note liminaire (procédure pénale n°
13/90), instruction menée par le juge central d’instruction n° 5)
Par un arrêt du 27 septembre 1994 rendu par l’
Audiencia nacional
et confirmé partiellement par le Tribunal suprême, le 7 décembre 1996, Laureano Oubiña Piñeiro et Esther Lago García furent condamnés à des peines de prison pour délits fiscaux. L’arrêt déclara prouvé que «
la société Fashion Earrings avait des propriétaires déterminés, qui ne sont autres que Laureano Oubiña Piñeiro et Esther Lago García, qui ont créé cette société de nationalité panaméenne au moyen d’actions au porteur pour occulter précisément leur relation de propriété sur ces dernières (…)
».
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la société requérante, peuvent se résumer comme suit.
B.
Circonstances particulières de la présente affaire (procédure pénale n° 52/95)
En octobre 1987, la société requérante acquit 49 % du capital social de la société Comercial Oula, S.A. Cette dernière avait acquit la totalité des actions représentant le capital social de la société Albariño Bayón S.L., de laquelle M. Laureano Oubiña était le président.
Procédure devant le juge central d’instruction n° 1
Dans le cadre d’une enquête pénale pour délits d’occultation de patrimoine, fraude (
alzamiento de bienes
) et blanchiment d’argent provenant d’un trafic de stupéfiants, le juge central d’instruction n° 1 avait décidé, le 23 juin 1994, le registre du domicilie d’Esther Lago, où furent trouvés les livres contenant les actions représentant le capital social de la société requérante. Ces actions étaient libellées «
au porteur
».
Première saisie conservatoire
Par une décision du 9 janvier 1995, le juge n° 1 décida, afin de garantir les responsabilités civiles qui pourraient résulter des responsabilités pénales en cas de condamnation, la saisie conservatoire des sociétés Comercial Oula, S.A. et Albariño Bayón, S.L et de leurs droits et biens. Compte tenu du fait que leur capital social était constitué par des actions au porteur, un administrateur judiciaire fut nommé.
Décision du juge central d’instruction n° 1 de procéder à l’ouverture de la phase orale devant l’
Audiencia Nacional
Par une décision du 7 février 1996, le juge n° 1 décida l’ouverture de la phase orale devant l’
Audiencia nacional.
Les accusations furent dirigées exclusivement contre des personnes physiques, entre autres, le couple formé par Laureano Oubiña et Esther Lago, pour délit d’occultation de patrimoine et fraude et blanchiment d’argent.
Seconde saisie conservatoire
Le juge ordonna la saisie conservatoire de 100% des actions de
Comercial Oula S.A, Albariño Bayón, S.L., Fashion Earrings, S.A., et deux autres sociétés, ainsi que, pour les inculpés, le dépôt de diverses cautions. Plusieurs acquéreurs de biens vendus par Laureano Oubiña et Esther Lago furent considérés parties à la procédure en tant que tiers responsables civils. Ce ne fut pas le cas de la société requérante.
Le juge n° 1 constata qu’afin d’occulter l’origine illicite des sommes d’argent dérivées du trafic de stupéfiants Laureano Oubiña et Esther Lago avaient créé, avec d’autres personnes, la société «
écran
»
Comercial Oula S.A. Ils avaient aussi acquis deux
sociétés purement instrumentales à Panamá, dont la société requérante, constituées au moyen d’actions «
au porteur
», sans activité, ni patrimoine, ni d’autres partenaires. Par ailleurs, au registre du domicile d’Esther Lago et Laureano Oubiña ordonné en juin 1994, furent trouvés les actions au porteur constitutives du capital social de la société requérante, ce qui leur attribuait donc la propriété en tant que seuls actionnaires, ce qui avait déjà été considéré prouvé dans le cadre de la procédure n°
13/90, (voir ci-dessus Note liminaire).
Demande de la société requérante, devant le juge central d’instruction n° 1, d’être tenue comme partie à la procédure pénale n° 52/95, et procédure (incidente) contre le rejet de sa demande
Le 24 mai 1996, la société requérante demanda de comparaître en tant que partie dans la procédure, devant le juge n° 1, étant donné que certaines mesures provisoires avaient été prises par décision du 7 février 1996 sur des biens lui appartenant, alors qu’elle n’avait pas eu le droit de se défendre. Elle demanda que les mesures provisoires adoptées contre Comercial Oula S.A. et Albariño Bayón S.L. fussent déclarées nulles.
Le 12 juillet 1996, le ministère public estima que la société requérante ne devait pas être considérée comme partie à la procédure.
Par une décision du 14 octobre 1996, le juge n° 1 estima qu’il n’y avait pas lieu de considérer la société requérante comme partie à la procédure et rejeta ses prétentions. Dans sa décision, il prit en compte le fait prouvé dans le cadre de la procédure n° 13/90 selon lequel la société requérante appartenait en effet à Laureano Oubiña et Esther Lago, la décision de saisie décrétée le 9 janvier 1995 sur des sociétés appartenant, en tout ou en partie, à la requérante, et les actions au porteur trouvées au domicile de Laureano Oubiña et Esther Lago.
Le juge conclut que
:
«
Les actes juridiques effectués et invoqués pour que Fashion Earrings [S.A.] soit admise [en tant que partie] à cette procédure sont (compte tenu du caractère provisoire de cette affirmation qui peut affecter à des tiers de bonne foi) des actes que, même ayant une apparence de légalité, violent le contenu éthique des lois sur lesquelles ils se basent et, partant, méritent d’être rejetés en application de l’article 6 § 4 du code civil, et de la jurisprudence
».
La société requérante présenta un recours qui fut rejeté par une décision du juge n° 1 du 11 novembre 1996 qui confirma entièrement la décision entreprise.
Recours devant l’
Audiencia nacional
contre la décision de rejet du juge central d’instruction de considérer la société requérante partie à la procédure pénale n°
52/95
La société requérante présenta un recours qui fut rejeté par une décision du
5 mai 1997 de la Chambre pénale de l’
Audiencia nacional
. Cette dernière rappela les possibilités limitées existantes en droit espagnol pour agir en tant que partie dans une procédure pénale, à savoir accusateur populaire, accusateur particulier ou privé et partie civile dans une procédure pénale. La décision nota que la société requérante prétendait intervenir dans la mesure où elle s’estimait «
lésée
» et avait un «
intérêt légitime
» et conclut qu’elle ne réunissait donc pas les conditions matérielles nécessaires pour être considérée partie à la procédure pénale en cause. La décision confirma dans ce sens l’attaquée, précisant que les questions relatives au droit de la société requérante à la protection effective par les cours et tribunaux devaient être résolues au moyen de la tierce opposition, voie de recours non utilisée par la société requérante.
Recours d’
amparo
contre les décisions de rejet des juridictions
a quo
de considérer la société requérante partie à la procédure pénale n° 52/95
Le 4 juin 1997, la société requérante saisit alors le Tribunal constitutionnel d’un recours d’
amparo
. Par une décision du 4 mars 1998, la haute juridiction rejeta le recours, comme étant dépourvu de fondement constitutionnel, précisant que l’organe judiciaire d’instruction avait raisonné avec suffisamment de rigueur la non-pertinence de considérer partie à la procédure celui qui était en réalité déjà partie et qui pouvait défendre pleinement ses intérêts.
A présent, l’affaire est pendante devant le T.S. qui, saisi d’une question de compétence, est appelé à décider quelle juridiction décidera sur le bien-fondé.
C.
Droit interne pertinent
a. Code civil, article 6 § 4
«
Les actes effectués sous couvert d’une norme juridique, et qui poursuivent un résultat interdit par la loi, ou sont contraires à cette dernière, seront considérés comme exécutés en fraude de la loi, et n’empêcheront pas l’application due de la norme qu’ils avaient essayé d’écarter.
»
b. Code de procédure civile
: Dispositions portant sur la tierce opposition (
tercería de
dominio),
articles 488 et 1532-1543
La tierce opposition peut se fonder sur le droit de propriété des biens saisis au débiteur ou sur le meilleur droit du tiers à être réintégré dans son crédit par rapport au créditeur exécutant. Les articles 1532 – 1543 du code de procédure civile (tierce opposition) sont applicables aux tierces oppositions contre des procédures en exécution de jugements ou arrêts, et dans toute autre procédure dans laquelle auraient lieu des saisies et des ventes des biens.
1.
Invoquant les articles 6 § 1 et 14 de la Convention, la société requérante se plaint que son droit à l’équité de la procédure et le principe de non-discrimination ont été méconnus. Elle fait valoir, en particulier, que le principe d’égalité d’armes a été méconnu à son égard, en ce qu’elle s’est vue refuser le droit de prendre part à la procédure devant le juge central d’instruction et l’
Audiencia nacional
, alors qu’elle était néanmoins intéressée en tant que propriétaire de 49% des actions de Comercial Oula, S.A. et cette dernière l’étant pour 100% des actions de Albariño Bayón, S.L.
2.
La société requérante estime que le principe de la présomption d’innocence et ses droits de la défense ont été violés, et invoque l’article 6 §§ 2 et 3 a), b) et c) de la Convention.
3.
Elle se plaint aussi que son droit au respect de ses biens a été atteint, en violation de l’article 1 du Protocole n° 1, en faisant valoir qu’ayant acquis 49% d’une société qui était, elle, propriétaire de la totalité du capital social d’une autre, et que, dans le cadre d’une procédure à laquelle elle n’était pas partie et sans avoir pu se défendre, elle s’est vue affectée par une saisie de biens lui appartenant, ce qui équivaudrait à une confiscation desdits biens.
1.
La société requérante se plaint que son droit à l’équité de la procédure et le principe de non-discrimination ont été méconnus. Elle estime aussi que le principe de la présomption d’innocence et ses droits de la défense ont été violés, et invoque les articles 6 §§ 1, 2 et 3 a), b) et c), et 14 de la Convention, qui disposent comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (…) par un tribunal (…) qui décidera (…) des droits et obligations de du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (…).
2.
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(a)
être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui
;
(b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
;
(c)
se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur (…).
»
a)
Dans la mesure où la société requérante se plaint de s’être vue refuser le droit de prendre part à la procédure devant le juge central d’instruction et l’
Audiencia nacional
, la Cour tient à souligner, en premier lieu, que, selon la jurisprudence constante des organes de la Convention, la conformité d’un procès aux principes fixés à l’article 6 de la Convention doit être examinée sur la base de l’ensemble du procès. Certes, un incident ou un aspect particulier peuvent avoir été marquants ou avoir revêtu une importance telle qu’ils constituent un élément décisif. Mais, même en pareil cas, c’est sur la base de l’appréciation du procès dans son ensemble qu’il convient de décider si la cause a été entendue équitablement (voir, par ex. n° 13445/97, déc. du 14.10.1991, D.R. 71, p. 84). Le grief semblerait donc prématuré.
En tout état de cause, la Cour prend acte des possibilités limitées en droit espagnol, mentionnées par l’
Audiencia nacional
, pour agir en tant que partie dans une procédure pénale, et de la conclusion de cette juridiction estimant que la société requérante ne réunissait donc pas les conditions matérielles nécessaires pour être considérée partie à la procédure pénale en cause. Elle relève, par ailleurs, que l’
Audiencia nacional
précisa que les questions relatives au droit de la société requérante à la protection effective par les cours et tribunaux devaient être résolues au moyen de la tierce opposition (
tercería de dominio)
, voie de recours non utilisée par la société requérante. En tout état de cause, la Cour constate qu’il ne s’agit, en l’espèce, que de mesures adoptées à titre conservatoire pour garantir d’éventuelles condamnations pénales qui pourraient être infligées aux personnes physiques qui apparaissent comme les propriétaires des actions constituant le capital social de la société requérante.
La Cour note que le Tribunal constitutionnel n’a pas estimé disproportionné le refus d’accès à une juridiction de la société requérante, considérant que l’organe judiciaire d’instruction avait raisonné, avec suffisamment de rigueur, la non-pertinence de la considérer comme partie à la procédure, la société requérante étant en réalité déjà partie et pouvant défendre pleinement ses intérêts, d’autant plus que la défense effective des intérêts des deux sociétés dont les biens ont été saisis, et qui appartiennent à la société requérante, n’a pas prêté à controverse. La Cour se réfère à cet égard à la décision du 14 octobre du juge central d’instruction, selon laquelle, les actes juridiques effectués et invoqués pour que la société requérante soit admise en tant que partie à la procédure en cause sont, «
(compte tenu du caractère provisoire de cette affirmation qui peut affecter à des tiers de bonne foi) des actes que, même ayant une apparence de légalité, violent le contenu éthique des lois sur lesquelles ils se basent et, partant, méritent d’être rejetés en application de l’article 6 § 4 du code civil, et de la jurisprudence ». D’autre part, la société requérante met en cause le fait que les mesures provisoires adoptées par le juge portent atteinte à ses biens, mais non que des décisions antérieures aient considéré qu’elle-même se trouve entièrement entre les mains des personnes accusées dans le cadre de la procédure au principal.
La Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir,
mutatis mutandis
, les arrêts Brualla Gómez de la Torre c.
Espagne du 19 décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p. 2955, § 31, et Edificaciones March Gallego S.A. du 19 février 1998,
Recueil
1998-I, p. 290, § 33), et elle ne substituera pas sa propre appréciation du droit à la leur en l’absence d’arbitraire (voir, entre autres, l’arrêt Tejedor García c. Espagne du 16 décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p. 2796, §
31). De l’avis de la Cour, l’interprétation à donner aux conditions nécessaires pour être considérée comme partie à une procédure pénale lorsque le requérant n’est ni accusé ni accusateur et à la législation applicable en la matière, est une question qui relève des cours et tribunaux internes. Cette interprétation ne saurait en tout état de cause être qualifiée d’arbitraire, de déraisonnable ou de nature à entacher l’équité de la procédure.
A la lumière des principes dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention, la Cour estime que rien dans le dossier ne permet de déceler une apparence de violation par les juridictions espagnoles des droits reconnus à l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être déclarée irrecevable comme étant manifestement mal fondée, conformément aux dispositions de l’article
35 §
4 de la Convention.
Dans la mesure où la société requérante allègue la violation de l’article 14 de la Convention, la Cour rappelle que cette disposition n’a pas d’existence indépendante et ne peut être invoquée qu’à propos de la jouissance des droits et libertés garanties par la Convention et ses Protocoles (arrêt Van Raalte c. Pays-Bas du 21 février 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-I, p. 184, § 33). Compte tenu de la conclusion à laquelle elle vient d’aboutir ci-dessus concernant le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour estime que le grief tiré de l’article 14 de la Convention est aussi manifestement mal fondé, et doit être rejeté, en application de l’article
35 §
4 de la Convention.
b)
Concernant les griefs de la société requérante tirés du principe de la présomption d’innocence et des droits de la défense, la Cour relève qu’en l’espèce, le juge central d’instruction avait exclusivement dirigé l’accusation, dans sa décision du 7 février 1996, contre des personnes physiques. La société requérante n’a pas fait l’objet d’une accusation en matière pénale et la saisie des biens dans la procédure au principal, qui est, par ailleurs, toujours pendante, n’avait pour objet que de garantir les responsabilités civiles qui pourraient dériver des responsabilités pénales en cas de condamnation des inculpées. Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4.
2.
La société requérante se plaint aussi que son droit au respect de ses biens a été atteint, en violation de l’article 1 du Protocole n° 1, dont les parties pertinentes sont libellées comme suit
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. (…)
»
La Cour relève qu’aucune privation effective de propriété ne s’est produite dans la mesure où il s’agit d’une saisie conservatoire à caractère, par conséquent, non définitif, et dont l’administration des biens de la société requérante, comme des autres sociétés affectées, a été assignée à un administrateur judiciaire, afin d’éviter une éventuelle vente d’actions ou des biens par ces sociétés. En tout état de cause, la Cour relève que la société requérante n’a pas exercé la voie de recours annoncée par l’
Audiencia nacional
ou les actions civiles auxquelles se réfère l’article 621 du code de procédure civile.
Au vue de ce qui précède, et à la lumière des principes dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention, la Cour estime que rien dans le dossier ne permet de déceler une apparence de violation par les juridictions espagnoles au droit à la propriété privée garantie par l’article 1 du Protocole n°1. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit aussi être déclarée irrecevable comme étant manifestement mal fondée, conformément aux dispositions de l’article
35 §
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
Michael O’Boyle
Elisabeth Palm
Greffier
Présidente