Dede, Kumral, Zabci și Dirik împotriva Turciei

DECIZIA PRIMEI SECȚII PENTRU ADMINISIBILitatea cererii nr. 32981/96 de Atalay DEDE, Mehmet KUMRAL, Hüseyin Hakkı ZABCI, Mehmet Akın DİRİK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), care a stat la 17 octombrie 2000 în calitate de Cameră compusă de dna E. Palm, Președintele L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, B. Zupančič, T. Panțîru, R. Maruste, judecători F. Gölcüklü, judecători ad hoc, și M. O’Boyle, secretarul secțiunii, având în vedere cererea de mai sus introdusă la 30 mai, 14 iunie, respectiv 18 iunie 1996, înregistrată la 17 septembrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți turci, născuți în 1959, 1955, 1944 și, respectiv, 1949 și locuiesc în Ankara și Istanbul.

Reclamanții dl Atalay Dede și dl Mehmet Akın Dirik este reprezentat în fața Curții de dna Nurten Çağlar și, respectiv, dl Mehdi Bektaș, avocați care practică în Ankara. Reclamanții dl Mehmet Kumral și dl Hüseyin Hakkı Zabcı nu au desemnat un avocat în sensul procedurii în fața Curții. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În ianuarie și februarie 1981, reclamanții au fost arestați de polițiști și încadrați în custodie de poliție. Ei au fost acuzați de aderarea la o organizație ilegală, Dev-Yol (Cameră evolutivă). Curtea de Lege Marțială Ankara (sıkıyönetim mahkemesi ) a remandat reclamanții în custodie. La 26 februarie 1982, procurorul public militar a depus un proiect de pronunțare de inculpare la Curtea Marțială din Ankara care a formulat acuzații împotriva 723 de acuzați, inclusiv a reclamanților.

El a acuzat reclamanții de aderare la o organizație care avea drept scop să submineze ordinul constituțional și să o înlocuiască cu un regim marxist-leninist, în contravenție cu art. 146 § 1 din Codul Penal turc. La diferite date, reclamanții au fost eliberați în timpul procesului de către Curtea Marțială din Ankara. După ce legea marțială a fost înlăturată, Curtea de Lege Marțială din Ankara a luat numele Curții de Lege Marțială atașate de Corpul al 4-lea Armatei. La 19 iulie 1989, Curtea de Lege Marțială a condamnat reclamanții și le-a condamnat la diferite condiții de închisoare. Reclamanții au apelat la Curtea Militară de Cassare (solicitări yargıtay În urma promulgării Legii din 26 decembrie 1994, care a abolit jurisdicția instanțelor de lege marțială, Curtea de Casație (yargıtay La 28 decembrie 1995, Curtea de Casație a susținut că dl Mehmet Kumaral și Hüseyin Hakkı Zabcı au fost condamnate.

A anulat condamnarea dlui Dede și a dlui Dirik și a înaintat cazurile Curții de Assize din Ankara (aδâr ceza mahkemesi ). Procedura penală este încă în așteptare în fața acesteia. Începerea și sfârșitul procedurii penale instituite împotriva reclamanților sunt următoarele: Denumirea reclamantului Începutul procedurii penale Încheierea procedurii penale Încheierea procedurii penale Atalay DEDE 16 februarie 1981 încă în așteptare Mehmet KUMRAL 15 februarie 1981 28 decembrie 1995 Hüseyin Hakkı ZABCI 15 februarie 1981 28 decembrie 1995 Mehmet Akın DİRİK 22 ianuarie 1981 încă în așteptare COMPLAINT Reclamanții se declară că procedura penală inițiată împotriva lor nu a fost stabilită într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție.

HOTĂRÂREA Se referă la durata procedurii, care a început în ianuarie și februarie 1981 și s-a încheiat la 28 decembrie 1995 în ceea ce privește dl Mehmet Cumral și Hüseyin Hakkı Zabcı încă sunt în așteptare în ceea ce privește dl Atalay Dede și dl Mehmet Akın Dirik. Procedura penală împotriva dlui Kumral și dl Zabcı a durat aproape 14 ani. Deja au durat 19 ani în ceea ce privește dl Dede și dl Dirik. Potrivit reclamanților, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Acestea subliniază că, în temeiul articolului 25 din Convenție, Turcia a recunoscut competența Curții numai în ceea ce privește faptele sau evenimentele care au avut loc din 22 ianuarie 1990. Trebuie remarcat, la început, că, la 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol.

Ianuarie 1987, data în care a intrat în vigoare declarația Turciei care acceptă dreptul de cerere individuală. Turcia a acceptat jurisdicția fostului Tribunal ratione temporis începând cu 22 ianuarie 1990. Prin urmare, întrebarea survine dacă Curtea ar trebui considerată competentă începând cu 28 ianuarie 1987 sau 22 ianuarie 1990 pentru a se ocupa de fiecare dintre plângerile prezentate . Curtea consideră oportună, în circumstanțele prezentului caz, aderarea la această întrebare în fond, deoarece părțile nu l-au abordat în memoria lor. În ceea ce privește fondurile cazului, Guvernul subliniază complexitatea cazurilor și natura infracțiunilor cu care au fost acuzate reclamanții, susținând că instanța a tratat un proces care implică 723 de inculpați, inclusiv de reclamanți, ale căror activități și conexiuni au trebuit să fie stabilite.

Guvernul susține că nicio neglijență sau întârziere nu a fost imputabilă autorităților judiciare. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture la meriții chestiunii cu privire la temporisul său de judecată și declară cererea admisibilă, fără a se judeca meritele cazului.

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 32981/96 by Atalay DEDE, Mehmet KUMRAL, Hüseyin Hakkı ZABCI, Mehmet Akın DİRİK against Turkey The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 October 2000 as a Chamber composed of Mrs E. Palm, President , Mr L. Ferrari Bravo, Mr Gaukur Jörundsson, Mr B. Zupančič, Mr T. Panțîru, Mr R. Maruste, judges , Mr F. Gölcüklü, ad hoc judge, and Mr M. O’Boyle, Section Registrar, Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 30 May, 14 June, 18 June 1996 respectively and registered on 17 September 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Turkish nationals, born in 1959, 1955, 1944 and 1949 respectively and living in Ankara and Istanbul.

The applicants Mr Atalay Dede and Mr Mehmet Akın Dirik are represented before the Court by Ms Nurten Çağlar and Mr Mehdi Bektaș respectively, lawyers practising in Ankara. The applicants Mr Mehmet Kumral and Mr Hüseyin Hakkı Zabcı did not designate a lawyer for the purposes of the proceedings before the Court. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In January and February 1981 the applicants were arrested by policemen and placed in police custody. They were accused of membership of an illegal organisation, the Dev-Yol (Revolutionary Way). The Ankara Martial Law Court ( sıkıyönetim mahkemesi ) remanded the applicants in custody. On 26 February 1982 the Military Public Prosecutor filed a bill of indictment with the Ankara Martial Law Court setting out charges against 723 defendants, including the applicants.

He accused the applicants of membership of an organisation whose aim was to undermine the constitutional order and replace it with a Marxist-Leninist regime, contrary to Article 146 § 1 of the Turkish Criminal Code. On different dates the applicants were all released pending trial by the Ankara Martial Law Court. After martial Law was lifted, the Ankara Martial Law Court took the name of the Martial law Court attached to the 4th Army Corps. On 19 July 1989 the Martial Law Court convicted the applicants and sentenced them to various terms of imprisonment. The applicants appealed to the Military Court of Cassation ( askeri yargıtay ). Following promulgation of the Law of 26 December 1994, which abolished the jurisdiction of the martial law courts, the Court of Cassation ( yargıtay ) acquired jurisdiction over the cases and the files were sent to it.

On 28 December 1995 the Court of Cassation upheld Mr Mehmet Kumral’s and Mr Hüseyin Hakkı Zabcı’s conviction. It quashed the convictions of Mr Dede and Mr Dirik and referred the cases to the Ankara Assize Court ( aır ceza mahkemesi ). The criminal proceedings are still pending before the latter court. The beginning and the end of the criminal proceedings instituted against the applicants are as follows: Applicant’s name Beginning of the criminal proceedings End of the criminal proceedings Atalay DEDE 16 February 1981 still pending Mehmet KUMRAL 15 February 1981 28 December 1995 Hüseyin Hakkı ZABCI 15 February 1981 28 December 1995 Mehmet Akın DİRİK 22 January 1981 still pending COMPLAINT The applicants complain that the criminal proceedings instituted against them were not determined within a reasonable time as required by Article 6 § 1 of the Convention.

THE LAW The applicants’ complaint relates to the length of the proceedings, which began in January and February 1981 and ended on 28 December 1995 in respect of Mr Mehmet Kumral and Mr Hüseyin Hakkı Zabcı. They are still pending in respect of Mr Atalay Dede and Mr Mehmet Akın Dirik. The criminal proceedings against Mr Kumral and Mr Zabcı lasted almost 14 years. They have already lasted 19 years in respect of Mr Dede and Mr Dirik. According to the applicants, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation.

They point out that, pursuant to former Article 25 of the Convention, Turkey has recognised the Court’s jurisdiction only in respect of facts or events that have occurred since 22 January 1990. It is to be noted at the outset that on 1 November 1998 , by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol. It further notes in this respect that the Commission’s competence ratione temporis began on 28 January 1987, the date on which Turkey’s declaration accepting the right of individual petition came into force.

Turkey accepted the former Court’s jurisdiction ratione temporis as of 22 January 1990. The question therefore arises whether the Court should be considered to be competent as from 28 January 1987 or 22 January 1990 to deal with each of the complaints submitted . The Court considers it appropriate in the circumstances of the present case to join this question to the merits as the parties have not addressed it in their memorial. As regards the merits of the case, the Government highlight the complexity of the cases and the nature of the offences with which the applicants were charged. They maintain that the courts dealt with a trial involving 723 defendants, including the applicants, whose activities and connections had to be established.

The Government claim that no negligence or delay was imputable to the judicial authorities. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO JOIN TO THE MERITS THE QUESTION CONCERNING ITS JURISDICTION

RATIONE TEMPORIS

, and

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Registrar President