DEDE, KUMRAL, ZABCI AND DIRIK v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
DEDE, KUMRAL, ZABCI AND DIRIK v. TURKEY (CtEDO, 2000)
DECIZIA PRIMEI SECȚII PENTRU ADMINISIBILitatea cererii nr. 32981/96 de Atalay DEDE, Mehmet KUMRAL, Hüseyin Hakkı ZABCI, Mehmet Akın DİRİK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), care a stat la 17 octombrie 2000 în calitate de Cameră compusă de dna E. Palm, Președintele L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, B. Zupančič, T. Panțîru, R. Maruste, judecători F. Gölcüklü, judecători ad hoc, și M. O’Boyle, secretarul secțiunii, având în vedere cererea de mai sus introdusă la 30 mai, 14 iunie, respectiv 18 iunie 1996, înregistrată la 17 septembrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți turci, născuți în 1959, 1955, 1944 și, respectiv, 1949 și locuiesc în Ankara și Istanbul. Reclamanții dl Atalay Dede și dl Mehmet Akın Dirik este reprezentat în fața Curții de dna Nurten Çağlar și, respectiv, dl Mehdi Bektaș, avocați care practică în Ankara. Reclamanții dl Mehmet Kumral și dl Hüseyin Hakkı Zabcı nu au desemnat un avocat în sensul procedurii în fața Curții. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În ianuarie și februarie 1981, reclamanții au fost arestați de polițiști și încadrați în custodie de poliție. Ei au fost acuzați de aderarea la o organizație ilegală, Dev-Yol (Cameră evolutivă). Curtea de Lege Marțială Ankara (sıkıyönetim mahkemesi ) a remandat reclamanții în custodie. La 26 februarie 1982, procurorul public militar a depus un proiect de pronunțare de inculpare la Curtea Marțială din Ankara care a formulat acuzații împotriva 723 de acuzați, inclusiv a reclamanților. El a acuzat reclamanții de aderare la o organizație care avea drept scop să submineze ordinul constituțional și să o înlocuiască cu un regim marxist-leninist, în contravenție cu art. 146 § 1 din Codul Penal turc. La diferite date, reclamanții au fost eliberați în timpul procesului de către Curtea Marțială din Ankara. După ce legea marțială a fost înlăturată, Curtea de Lege Marțială din Ankara a luat numele Curții de Lege Marțială atașate de Corpul al 4-lea Armatei. La 19 iulie 1989, Curtea de Lege Marțială a condamnat reclamanții și le-a condamnat la diferite condiții de închisoare. Reclamanții au apelat la Curtea Militară de Cassare (solicitări yargıtay În urma promulgării Legii din 26 decembrie 1994, care a abolit jurisdicția instanțelor de lege marțială, Curtea de Casație (yargıtay La 28 decembrie 1995, Curtea de Casație a susținut că dl Mehmet Kumaral și Hüseyin Hakkı Zabcı au fost condamnate. A anulat condamnarea dlui Dede și a dlui Dirik și a înaintat cazurile Curții de Assize din Ankara (aδâr ceza mahkemesi ). Procedura penală este încă în așteptare în fața acesteia. Începerea și sfârșitul procedurii penale instituite împotriva reclamanților sunt următoarele: Denumirea reclamantului Începutul procedurii penale Încheierea procedurii penale Încheierea procedurii penale Atalay DEDE 16 februarie 1981 încă în așteptare Mehmet KUMRAL 15 februarie 1981 28 decembrie 1995 Hüseyin Hakkı ZABCI 15 februarie 1981 28 decembrie 1995 Mehmet Akın DİRİK 22 ianuarie 1981 încă în așteptare COMPLAINT Reclamanții se declară că procedura penală inițiată împotriva lor nu a fost stabilită într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție. HOTĂRÂREA Se referă la durata procedurii, care a început în ianuarie și februarie 1981 și s-a încheiat la 28 decembrie 1995 în ceea ce privește dl Mehmet Cumral și Hüseyin Hakkı Zabcı încă sunt în așteptare în ceea ce privește dl Atalay Dede și dl Mehmet Akın Dirik. Procedura penală împotriva dlui Kumral și dl Zabcı a durat aproape 14 ani. Deja au durat 19 ani în ceea ce privește dl Dede și dl Dirik. Potrivit reclamanților, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Acestea subliniază că, în temeiul articolului 25 din Convenție, Turcia a recunoscut competența Curții numai în ceea ce privește faptele sau evenimentele care au avut loc din 22 ianuarie 1990. Trebuie remarcat, la început, că, la 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. Ianuarie 1987, data în care a intrat în vigoare declarația Turciei care acceptă dreptul de cerere individuală. Turcia a acceptat jurisdicția fostului Tribunal ratione temporis începând cu 22 ianuarie 1990. Prin urmare, întrebarea survine dacă Curtea ar trebui considerată competentă începând cu 28 ianuarie 1987 sau 22 ianuarie 1990 pentru a se ocupa de fiecare dintre plângerile prezentate . Curtea consideră oportună, în circumstanțele prezentului caz, aderarea la această întrebare în fond, deoarece părțile nu l-au abordat în memoria lor. În ceea ce privește fondurile cazului, Guvernul subliniază complexitatea cazurilor și natura infracțiunilor cu care au fost acuzate reclamanții, susținând că instanța a tratat un proces care implică 723 de inculpați, inclusiv de reclamanți, ale căror activități și conexiuni au trebuit să fie stabilite. Guvernul susține că nicio neglijență sau întârziere nu a fost imputabilă autorităților judiciare. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture la meriții chestiunii cu privire la temporisul său de judecată și declară cererea admisibilă, fără a se judeca meritele cazului.