A treia secțiune CAUZĂ DE DEDE ȘI ALE ALTE CAUZE v. TURKIE (Aplicația nr. 32981/96) HOTĂRÂREA STASBOURG 7 mai 2002 FINAL 07/08/2002 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dede și altele c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Kūris Zupančič Hedigan Dna Tsatsa Nikolovska Traja judecă Gölcüklü , judecător ad hoc și dl V. Berger Secționar Deliberat în privat la 18 aprilie 2002, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32981/96) împotriva Republicii Turciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 32981/96) de patru resortisanți turci, dl Atalay Dede, dl Mehmet Kumral, Hüseyin Hakkı Zabcı și Mehmet Akın Dirik (“reclamanții”), la 30 mai, 14 și, respectiv, 18 iunie 1996, dl Dede și dl Dirik au fost reprezentați în fața Curții de dna Nurten Çaglar și, respectiv, dl Mehdi Bektaș, avocați care practică la Ankara. dl Kumral și dl Zabcı nu au desemnat un avocat în sensul procedurii în fața Curții. Guvernul turc (“ Guvernul” au fost reprezentați de agentul lor, ambasadorul Tugay Uluçevik. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii împotriva lor. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenția (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată primei secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. Dl Rıza Türmen, judecătorul ales în ceea ce privește Turcia, a retras de la ședere în acest caz (art. 26 § 1 din Regulamentul Curții). În consecință, Guvernul a numit dl Feyyaz Gölcüklü ca judecător ad hoc, în locul său (art. 27 § din Convenție și art. 29 § 1). Prin decizia din 17 octombrie 2000, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit unei secțiuni a treia nou compusă. Reclamanții și Guvernul au depus observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Arestarea și detenția reclamanților În ianuarie și februarie 1981, reclamanții au fost arestați de polițiști și în custodie de poliție. Ei au fost acuzați de aderare la o organizație ilegală, Dev-Yol (Camera Revoluțională). 10. La 15 aprilie, 11 mai și 9 iulie 1981, Curtea Marțială din Ankara ( sıkıyönetim mahkemesi ) a ordonat deținerea reclamanților în reținere. Jurisprudență în Curtea Marțială din Ankara 11. La 26 februarie 1982, procurorul public militar a depus un proiect de pronunțare de inculpare la Curtea Marțială din Ankara care a formulat acuzații împotriva 723 de acuzați, inclusiv a reclamanților. El a acuzat reclamanții de aderare la o organizație care avea drept scop să submineze ordinul constituțional și să o înlocuiască cu un regim marxist-leninist, în contravenție cu art. 146 § 1 din Codul Penal Turc 12. La diferite date, reclamanții au fost eliberați în timpul procesului de către Curtea Marțială din Ankara. 13. După înlăturarea Legii Marțiale, Curtea de Lege Marțială din Ankara a luat numele Curții de Lege Marțială atașate de Corpul 4 al Armatei. 14. La 19 iulie 1989, Curtea Marțială a condamnat reclamanții și le-a condamnat la închisoare. Reclamanții au apelat la Curtea Militară de Cassare (A skeri Yargıtay Procedințe privind recursul 15. În urma promulgării Legii din 26 decembrie 1994, care a abolit jurisdicția instanțelor de drept marțial, Curtea de Casație (Y argıtay 16. La 28 decembrie 1995, Curtea de casă a susținut că dl Mehmet Kumaral și Hüseyin Hakkı Zabcı au fost condamnate de către dl Dede și dl Dirik și au trimis cazurile Curții de Assize din Ankara (ağır ceza mahkemesi ). Procedura penală este încă în așteptare în fața acesteia. II. ARTICOLUL 146 § 1 din Codul Penal prevede: „Cine încearcă să modifice sau să modifice în întregime sau în parte Constituția Republicii Turciei sau să efectueze un lovit de stat împotriva Marei Adunări Naționale formate în temeiul Constituției sau să o împiedice prin forță să își desfășoare funcțiile este responsabilă de pedeapsa cu moartea.” DREPTUL ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 18. Reclamanții se plângeau de durata procedurii penale împotriva lor. Au susținut o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, după caz: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 19. Guvernul a respins afirmația, susținând că cazul era complex din cauza naturii acuzațiilor pe care le confruntă reclamanții și necesitatea de a organiza un proces la scară largă care implică 723 Acuzații, inclusiv reclamanții, toate ale căror implicare în activitățile Dev-Yol trebuia să fie stabilită. Au afirmat că aceste factori explicau durata procedurii și că nici neglijența sau întârziere nu ar putea fi imputate autorităților judiciare. În plus, au subliniat că, în conformitate cu art. 25 din Convenție, Turcia a recunoscut competența Curții numai în ceea ce privește faptele sau evenimentele care au avut loc din 22 ianuarie 1990. Perioada care trebuie luată în considerare 20. Curtea constată că procedura a început la 22 ianuarie și 15 ianuarie. și 16 februarie 1981, datele arestării reclamanților și s-au încheiat la 28 decembrie 1995 în ceea ce privește dl Kumral și dl Zabcı. Sunt încă în așteptare în ceea ce privește dl Dede și dl Dirik. Prin urmare, acestea au durat aproape 14 ani, 10 luni și 13 zile în ceea ce privește dl Kumral și dl Kumral. Zabcı. Acțiunea a durat deja mai mult de douăzeci și un an în ceea ce privește dl Dede și dl Dirik. 21. Competența Curții ratione temporis permite doar să ia în considerare perioada de aproape opt ani și unsprezece luni în ceea ce privește dl Kumral și dl Zabcı și cincisprezece ani și două luni în ceea ce privește dl Dede și dl Dirik care au trecut după 28 de luni Ianuarie 1987, data depunerii declarației Turciei care recunoaște dreptul unei cereri individuale către Comisia Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea Cankoçak c. Turcia (Sect. 1), nr. 25182/94 și 2695/95, hotărârea din 20 februarie 2001, § 26). Cu toate acestea, aceasta trebuie să țină seama de starea procedurii în momentul în care declarația menționată a fost depusă (ibid) ., § 25). La data critică a procedurii a durat deja cinci ani, unsprezece luni și treisprezece zile în ceea ce privește dl Kumral și dl Zabcı și aproape șase ani în ceea ce privește dl Dede și dl Dirik. Raționalitatea lungii procedurii 22. Curtea observă că Curtea Marțială a luat aproape șapte ani și cinci luni pentru a ajunge la un verdict. În plus, Curtea de casă a pronunțat hotărârea la 28 decembrie 1995, aproximativ un an după ce a fost acuzată de acest caz. În urma acestei ultime hotărâri, cauzele dlui Dede și dlui Dirik au fost depuse Curții Ankara Assize, în cazul în care procedura penală este încă în așteptare, și au durat deja peste douăzeci și un ani înaintea instanței respective. Curtea consideră că atât în prima instanță, cât și în procedura de recurs, au existat întârzieri substanțiale, care nu pot fi explicate în ceea ce privește complexitatea admisă a cauzei și care trebuie considerate atribuibile autorităților naționale. 23. având în vedere toate dovezile de față și jurisprudența sa privind această temă (a se vedea Șahiner c. Turcia 1), nr. 29279/95, hotărârea din 4 În septembrie 2001, care va fi publicată în CEDO 2001-..., Curtea consideră că durata procedurii în cauză nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 24. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții dl Zabcı, dl Kumral și dl Dirik au susținut 185.781, 167.515 și, respectiv, 500.000 franci francezi (FRF) pentru prejudiciu material și moral, în timp ce dl Dede nu a specificat reclamația sa și a solicitat doar Curtea să-l acorde satisfacție echitabilă. 27. Guvernul nu a făcut niciun comentariu cu privire la afirmațiile reclamanților. 28. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit o anumită sumă de dificultăți, având în vedere durata totală a procedurii împotriva acestora. Decidându-se pe o bază echitabilă, aceasta le atribuie fiecare suma de 15,250 euro (EUR). Costuri și cheltuieli 29. Reclamanții nu au specificat cererile de rambursare a costurilor și cheltuielilor legale suportate și au lăsat chestiunea să fie evaluată de Curte. 30. Guvernul nu a formulat nicio observație în temeiul acestui șef de reclamație. 31. Reclamanții au suportat în mod clar unele cheltuieli în cadrul procedurii Convenției. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților fiecare 1200 EUR prin rambursarea costurilor și cheltuielilor acestora. Dobânzile implicite 32. Conform informațiilor disponibile Curții, rata statutară de dobânzi aplicabilă în Franța la data adoptării prezentei hotărâri este de 4,26% pe an. În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților fiecare, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 15,250 EUR (a cincprezece mii două sute cincizeci și cinci de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,200 EUR (o mie două sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, împreună cu orice impozit care poate fi taxabil; (b) acest dobânzi simplu la o rată anuală de 4,26% se plătesc de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 mai 2002, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress
THIRD SECTION
DEDE AND OTHERS v. TURKEY
(Application no. 32981/96)
7 May 2002
FINAL
07/08/2002
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44
§
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Dede and Others v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
G.
Ress
,
President
,
Mr
P.
Kūris
,
Mr
B.
Zupančič
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mrs
M.
Tsatsa
-
Nikolovska
,
Mr
K.
Traja
,
judges
,
Mr
F.
Gölcüklü
, ad hoc
judge
,
and Mr V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 18 April 2002,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 32981/96) against the Republic of Turkey lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the
Convention”) by four Turkish nationals,
Mr Atalay Dede, Mr
Mehmet
Kumral, Mr Hüseyin Hakkı Zabcı and Mehmet Akın Dirik (“the applicants”), on 30 May, 14 and 18 June 1996 respectively.
2.
Mr Dede and Mr Dirik were represented before the Court by Mrs
Nurten
Çaglar and Mr Mehdi Bektaș respectively, lawyers practising in Ankara. Mr Kumral and Mr Zabcı did not designate a lawyer for the purposes of the proceedings before the Court. The Turkish Government (“the
Government”) were represented by their Agent, Ambassador Tugay
Uluçevik.
3.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings against them.
4.
The application was transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).
5.
The application was allocated to the First Section of the Court (Rule
52 §
1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1 of the Rules of Court. Mr Rıza Türmen, the judge elected in respect of Turkey, withdrew from sitting in the case (Rule
28). The Government accordingly appointed Mr Feyyaz Gölcüklü to sit as an
ad hoc
judge, in his place (Artice 27 § of the Convention and Rule
29 § 1).
6.
By a decision of 17 October 2000 the Court declared the application admissible.
7.
On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1) . This case was assigned to the newly composed Third Section.
8.
The applicants and the Government each filed observations on the merits (Rule 59 § 1).
I.
A.
Arrest and detention of the applicants
9.
In January and February 1981 the applicants were arrested by policemen and placed in police custody. They were accused of membership of an illegal organisation, the Dev-Yol (Revolutionary
Way).
10.
On 15 April, 11 May and 9 July 1981 the
Ankara
Martial Law Court (
sıkıyönetim mahkemesi
) ordered the applicants’ detention on remand.
B.
Trial in the Ankara Martial Law Court
11.
On 26 February 1982 the Military Public Prosecutor filed a bill of indictment with the Ankara Martial Law Court setting out charges against 723 defendants, including the applicants. He accused the applicants of membership of an organisation whose aim was to undermine the constitutional order and replace it with a Marxist-Leninist regime, contrary to Article 146 § 1 of the Turkish Criminal Code
12.
On different dates the applicants were all released pending trial by the Ankara Martial Law Court.
13.
After martial Law was lifted, the Ankara Martial Law Court took the name of Martial Law Court attached to the 4th Army Corps.
14.
On 19 July 1989 the Martial Law Court convicted the applicants and sentenced them to terms of imprisonment. The applicants appealed to the Military Court of Cassation (A
skeri Yargıtay
).
C.
Proceedings on appeal
15.
Following promulgation of the Law of 26 December 1994, which abolished the jurisdiction of the martial law courts, the Court of Cassation (Y
argıtay
) acquired jurisdiction over the cases and the files were sent to it.
16.
On 28 December 1995 the Court of Cassation upheld Mr Mehmet Kumral’s and Mr
Hüseyin Hakkı Zabcı’s conviction. It quashed the convictions of Mr Dede and Mr Dirik and referred the cases to the Ankara Assize Court (
ağır ceza mahkemesi
). The criminal proceedings are still pending before the latter court.
II.
17.
Article 146 § 1 of the Criminal Code provides:
“Whosoever shall attempt to alter or amend in whole or in part the Constitution of the Republic of Turkey or to effect a coup d’état against the Grand National Assembly formed under the Constitution or to prevent it by force from carrying out its functions shall be liable to the death penalty.”
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
18.
The applicants complained about the length of the criminal proceedings against them. They alleged a violation of Article 6 § 1 of the Convention, which provides, as relevant:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
19.
The Government rejected the allegation. They argued that the case was complex on account of the nature of the charges the applicants faced and the need to organise a large-scale trial involving 723
defendants, including the applicants, all of whose involvement in Dev-Yol activities had to be established. They averred that these factors explained the length of the proceedings and that no negligence or delay could be imputed to the judicial authorities.
They further pointed out that, pursuant to former Article 25 of the Convention, Turkey has recognised the Court’s jurisdiction only in respect of facts or events that have occurred since 22 January 1990.
A.
Period to be taken into consideration
20.
The Court notes that the proceedings began on 22 January and 15
and 16 February 1981, the dates of the applicants’ arrest, and ended on 28 December 1995 in respect of Mr Kumral and Mr
Zabcı. They are still pending in respect of Mr
Dede and Mr Dirik. They have therefore lasted almost fourteen years, ten months and thirteen days in respect of Mr Kumral and Mr
Zabcı. The proceedings have already lasted more than twenty-one years in respect of Mr Dede and Mr Dirik.
21.
The Court’s jurisdiction
ratione temporis
only permits it to consider the period of almost eight years and eleven months in respect of Mr Kumral and Mr
Zabcı and fifteen years and two months in respect of Mr
Dede and Mr Dirik that elapsed after 28
January 1987, the date of deposit of Turkey’s declaration recognising the right of individual petition to the European Commission of Human Rights (see
Cankoçak v.
Turkey
(Sect. 1), nos.
25182/94 and 26956/95, judgment of 20 February 2001, § 26). It must nevertheless take account of the state of the proceedings at the time when the aforementioned declaration was deposited (
ibid
., § 25). On the critical date the proceedings had already lasted five years, eleven months and thirteen days in respect of Mr Kumral and Mr
Zabcı and almost six years in respect of Mr
Dede and Mr Dirik.
B.
Reasonableness of the length of proceedings
22.
The Court observes that the Martial Law Court took almost seven years and five months to reach a verdict. It took the Military Court of Cassation more than four years to rule on the appeal. Furthermore, the Court of Cassation gave judgment on 28 December 1995, approximately one year after it had been seized of the case. Subsequent to the latter judgment the cases of Mr Dede and Mr Dirik were referred to the Ankara Assize Court, where the criminal proceedings are still pending, and they have already lasted more than twenty-one years before that court. The Court considers that both at first instance and in the appeal proceedings there were substantial delays, which cannot be explained in terms of the admitted complexity of the case and must be considered attributable to the national authorities.
23.
Having regard to all the evidence before it and to its case-law on the subject (see
Șahiner v. Turkey
(Sect. 1), no. 29279/95, judgment of 4
September 2001, to be published in ECHR 2001-...), the Court holds that the length of the proceedings in issue did not satisfy the “reasonable time” requirement.
24.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
25.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
26.
The applicants Mr Zabcı, Mr Kumral and Mr Dirik claimed 185,781, 167,515 and 500,000 French francs (FRF) respectively for pecuniary and non-pecuniary damage, whereas Mr Dede did not specify his claim and merely asked the Court to award him just satisfaction. The applicants referred in this connection to the excessive length of the proceedings and to their claims,
inter alia
, that they were arbitrarily held in prison for years and that they had suffered pecuniary and non-pecuniary damage as they lost their jobs.
27.
The Government did not make any comments on the applicants’ claims.
28.
The Court considers that the applicants must have suffered a certain amount of distress, having regard to the total length of the proceedings against them. Deciding on an equitable basis, it awards them each the sum of 15,250 euros (EUR).
B.
Costs and expenses
29.
The applicants did not specify their claims for reimbursement of legal costs and expenses incurred. They left the matter to be assessed by the Court.
30.
The Government did not make any observations under this head of claim.
31.
The applicants clearly incurred some expenses in the Convention proceedings. The Court considers it reasonable to award the applicants each EUR 1,200 by way of reimbursement of their costs and expenses.
C.
Default interest
32.
According to the information available to the Court, the statutory rate of interest applicable in France at the date of adoption of the present judgment is 4,26% per annum.
1.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
2.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicants each, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article
44
§
2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable on the date of settlement:
(i)
EUR 15,250 (fifteen thousand two hundred and fifty euros) in respect of non
‑
pecuniary damage;
(ii)
EUR 1,200 (one thousand two hundred euros) in respect of costs and expenses, together with any tax that may be chargeable;
(b)
that simple interest at an annual rate of 4,26% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;
3.
Dismisses
the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 7 May 2002, pursuant to Rule
77
§§
2 and
3 of the Rules of Court.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Registrar
President