CASE OF KLAVDIANOS v. GREECE

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE KLAVDIANOS c. GRECE (Depunerea nr. 38841/97) JUGUL (Striking out) Strasburg 17 octombrie 2000 Această hotărâre este supusă revizuirii editoriale înainte de reproducerea sa în formă finală. În cazul Klavdianos c. Grecia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: J.-P. Costa Președinte C. Rozakis W. Fuhrmann, L. Loucaides, P. Kūris, F. T ulkens Sir Nicolas Bratza, judecători și grefierul secțiunii Dollé, care a deliberat în privat la 26 septembrie 2000, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 38841/97) împotriva Greciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului anterior 25 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național grec, Georgios Klavdianos („reclamantul”), la 25 noiembrie 1997. Cererea a fost înregistrată la 2 decembrie 1997. că confiscarea casei sale pentru a asigura plata unei datorii de către o societate din care a demisionat înainte de dizolvarea sa, a constituit tratamente degradante și a încălcat dreptul la proprietate, în încălcarea articolului 3 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că a fost discriminat în exercitarea drepturilor sale din motive de naționalitate, în încălcarea articolului 14 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare că, în ciuda demisionării, a fost obligat să rămână în funcție de voința sa, în încălcarea articolului 4 § 2 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că cazul său nu a fost auzit într-un timp rezonabil, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. În urma comunicării cererii la guvern de către Comisie, cazul a fost transferat Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. La 22 iunie 1999, după ce a obținut observațiile părților, Curtea a hotărât să invite părțile la o audiere cu privire la admisibilitatea și la fondul cauzei, care a avut loc la 21 septembrie 1999. Guvernul a fost reprezentat de dl Mihaïl Apessos, consilier juridic superior la Consiliul de Stat, delegat al agentului guvernamental, și dl Konstantinos Georgiadis, asistent juridic la Consiliul juridic al statului, consilier. Reclamantul a fost reprezentat de Dl Alivizatos, menționat mai sus, și dl N. Stavropoulos, profesor la Mansfield College, Oxford, și membru al Barului Atenei, precum și dna Eleousa Kiioouloulou, avocatul Atenei, în calitate de consilier. La 21 septembrie 1999, Curtea a declarat cererea admisibilă în ceea ce privește durata procedurii. Restul a fost declarat inadmisibil. După schimbul de scrisori între părți în vederea atingerii unei soluții prietenoase a cazului, la 25 iunie 2000 și la 24 iulie 2000 reprezentantul reclamantului și, respectiv, agentul guvernamental au prezentat declarații care acceptă o soluționare. În mai 1986, reclamantul a demisionat de la Consiliul de Administrație al unei societăți grece. În iunie 1986, societatea a fost declarată faliment și dizolvată. Ordinea de a confisca casa reclamantului a fost eliberată în vederea asigurării plăților obligațiilor fiscale ale societății. În septembrie 1986, el a contestat fără succes ordinul în fața instanțelor administrative pe teren, printre altele , că el a demisionat înainte de dizolvarea societății și, prin urmare, în conformitate cu legea relevantă, nu a putut fi considerat responsabil pentru aceasta. Cu toate acestea, în apel, ordinul de criză a fost declarat invalid. În iulie 1988, statul a apelat împotriva acestei decizii în fața Curții Supreme de Administrație care, în mai 1997, a interpretat legea relevantă la dezavantajul reclamantului. Acesta a susținut că administratorii executivi care au demisionat înainte de dizolvarea unei societăți au rămas responsabili până când succesorii lor au fost prelucrați. Cazul a fost remis la instanța de primă instanță. Cazul este încă în așteptare, așa cum este lichidarea activelor societății. HOTĂRÂREA La 25 iunie 2000, Curtea a primit următoarea scrisoare semnată de reprezentantul reclamantului: „... Vă informez că reclamantul este gata să accepte propunerea de soluționare prietenoasă a cazului cu plata sumei de dracmas 2 500 000.” La 24 iulie 2000, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că, în temeiul unei soluții prietenoase a cererii nr. 38841/97 depuse de Georgios Klavdianos, Guvernul Greciei trebuie să plătească reclamantului 2 500 000 de dracmas fără înregistrare fiscală, la notificarea hotărârii Curții în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Guvernul se angajează, de asemenea, să nu ceară, după eliberarea hotărârii, ca cazul să fie înaintat Marei Camere în conformitate cu art. 43 § 1 din Convenție.” Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (articolul amendă al Convenției și art. 3 din Regulamentul Curții). 10. Prin urmare, situația ar trebui eliminată din listă. ia act de faptul că guvernul se angajează să nu facă trimitere la Marea Camera. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 17 octombrie 2000, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele Registrului Costa

THIRD SECTION

CASE OF KLAVDIANOS

v. GREECE

(Application no. 38841/97)

JUDGMENT

(Striking out)

STRASBOURG

17 October 2000

This judgment is subject to editorial revision before its reproduction in final form.

In the case of Klavdianos v. Greece

,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P. Costa

,

President

,

Mr

C. Rozakis

Mr

W. Fuhrmann,

Mr

L. Loucaides,

Mr

P. Kūris,

M

rs

F. T

ulkens

,

Sir

Nicolas Bratza,

judges

,

and

Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 26

September 2000,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

38841/97) against Greece lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article

25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Greek national, Georgios Klavdianos (“the applicant”), on 25 November 1997. The application was registered on 2 December 1997.

2.

The applicant complained

that the seizure of his house in order to secure the payment of a debt owed by a company from which he had resigned before its dissolution, constituted degrading treatment and violated his right to property, in breach of Article 3 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The applicant also complained that he was discriminated against in the enjoyment of his rights on grounds of nationality, in breach of Article 14 of the Convention. The applicant further complained that despite his resignation he was compelled to remain in office against his will, in breach of Article

4 §

2 of the Convention. The applicant lastly complained that his case was not heard within a reasonable time, in breach of Article 6 § 1 of the Convention.

3.

Following communication of the application to the Government by the Commission, the case was transferred to the Court on 1 November 1998 by virtue of Article 5 § 2 of Protocol No.

11 to the Convention. On 22 June 1999, having obtained the parties’ observations, the Court decided to invite the parties to a hearing on the admissibility and merits of the case. This hearing was held on 21 September 1999. The Government were represented by Mr Mihaïl Apessos, senior legal adviser at the Legal Council of State, delegate of the Government agent, and Mr Konstantinos Georgiadis, legal assistant at the Legal Council of State, adviser. The applicant was represented by

Mr Alivizatos, mentioned above, and Mr N. Stavropoulos, Lecturer at Mansfield College, Oxford, and member of the Athens Bar, as well as by Ms Eleousa Kiousopoulou, an Athens barrister, as advisers.

4.

On 21 September 1999 the Court declared the application admissible in so far as it concerned the length of the proceedings. The remainder was declared inadmissible.

5.

After an exchange of letters between the parties with a view to reaching a friendly settlement of the case, on 25 June 2000 and on 24 July 2000 the applicant’s representative and the Agent of the Government respectively submitted declarations accepting a settlement.

THE FACTS

6.

In May 1986, the applicant resigned from the Board of Directors of a Greek company. In June 1986, the company was declared bankrupt and dissolved. An order to seize the applicant’s house was issued with a view to securing the payment of the company’s tax obligations. In September 1986, he unsuccessfully challenged the order before the administrative courts on the ground,

inter alia

, that he had resigned before the dissolution of the company and hence, according to the relevant law, could not be held personally responsible for it. However, on appeal, the order of seizure was declared invalid. In July 1988, the State appealed against this decision to the Supreme Administrative Court which, in May 1997, interpreted the relevant law to the applicant’s disadvantage. It held that managing directors having resigned before the dissolution of a company remained liable until their successors had taken office. The case was referred back to the first instance court. The case is still pending, as is the liquidation of the company’s assets.

THE LAW

7.

On 25 June 2000 the Court received the following letter signed by the applicant’s representative:

“… I inform you that applicant is ready to accept the respondent’s proposal for a friendly settlement of the case with the payment of the sum of drachmas 2

500

000.”

8.

On 24 July 2000 the Court received the following declaration from the Government:

“I declare that, by virtue of a friendly settlement of application No. 38841/97 lodged by Georgios Klavdianos, the Government of Greece is to pay the applicant 2

500

000 drachmas without a tax record, upon notification of the judgment of the Court according to Article 39 of the European Convention of Human Rights.

The above amounts to a final settlement of the case.

The Government also undertakes not to request, after the delivery of the judgment, that the case be referred to the Grand Chamber according to Article 43 § 1 of the Convention.”

9.

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article

37

§

1

in

fine

of the Convention and Rule

62

§

3 of the Rules of Court).

10.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to strike the case out of the list;

2.

Takes note

of the Government’s undertaking not to refer the case to the Grand Chamber.

Done in English, and notified in writing on 17

October 2000, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President