Çelik împotriva Turciei

Primă secțiune a deciziei părților în ceea ce privește amenințarea cererii nr. 52991/99 de către Hatip ÇELİK împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 17 octombrie 2000 în calitate de Cameră compusă de dna E. Palm, Președintele L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, B. Zupančič, T. Panțiru, R. Maruste, judecători și M. O’Boyle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 27 iulie 1999 și înregistrată la 29 noiembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național turc, născut în 1954 și locuiește în Konya (Turcia).

El este reprezentat în fața Curții de către dl İsmail Erdem Gencan, un avocat care practică în Diyarbakır. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a fost depusă de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 noiembrie 1980 ofițerii de poliție au arestat reclamantul pe baza suspiciunilor de a fi membru al PKK. La 8 ianuarie 1980, Curtea Marțială din Diyarbakır (sıkıyönetim solicitări mahkemesi ) a ordonat detenția reclamantului în reținere. La 14 septembrie 1981 procurorul public militar a depus o acuzație în fața Curții Marțială Diyarbakır acuzarea reclamantului de a fi membru al PKK și a întreprins acțiuni care vizează separarea unei porții din teritoriile care sunt supuse suveranității statului de administrarea statului.

Acuzațiile au fost formulate în temeiul articolelor 125 și 168 din Codul Penal turc. Într-o hotărâre din 19 februarie 1985, Curtea de Lege Marțială a constatat că reclamantul este vinovat de infracțiuni în temeiul articolelor 125 și 168 și l-a condamnat la 24 de ani de închisoare. Reclamantul a interzis. La 10 aprilie 1990, Curtea Militară de Cassare ( solicitări yargıtay ) a anulat hotărârea din 19 februarie 1985, susținând că nu există dovezi suficiente pentru condamnarea reclamantului. La 18 iunie 1990, reclamantul a fost eliberat în timpul procesului. În urma promulgării Legii din 27 decembrie 1993, care a abolit jurisdicția instanțelor de drept marțial, Curtea Diyarbakır Assize a achiziționat jurisdicția asupra cazului și dosarul a fost trimis la acesta.

La 13 iulie 1998, Curtea Diyarbakır Assize a achitat reclamantul acuzațiilor. Această hotărâre a fost transmisă reclamantului la 19 martie 1999. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală interzisă împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. El susține în temeiul articolului 6 § 1 că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece el a fost judecat de Curtea de Legea Marțială care lipsește de independență și imparțialitate. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală interzisă împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul său de procedură, să le notifice guvernului contestat.

Reclamantul susține că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece el a fost judecat de Curtea de Legea Marțială care nu a avut independență și imparțialitate. Invocă art. 1 din Convenție care prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial...” Curtea constată că, într-o hotărâre din 10 aprilie 1990, Curtea Militară de Cassare a anulat hotărârea Curții Marțială din 19 februarie 1985. Reclamantul a fost ulterior achitat de hotărârea Curții Diyarbakır Assize din 13 iulie 1998. În aceste circumstanțe, Curtea constată că presupusa încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la condamnarea sa de către Curtea Marțială și a procedurii în cauză au fost rectificate la nivel intern.

Prin urmare, reclamantul nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerii reclamantului că procedurile penale împotriva acestuia nu au fost încheiate într-un timp rezonabil [Notă1] DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Grefier Președinte [Notă1] Resumează plângerile fără să citească în mod neapărat articolele invocate ale Convenției.

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 52991/99 by Hatip ÇELİK against Turkey The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 October 2000 as a Chamber composed of Mrs E. Palm, President , Mr L. Ferrari Bravo, Mr Gaukur Jörundsson, Mr R. Türmen, Mr B. Zupančič, Mr T. Panțîru, Mr R. Maruste, judges , and Mr M. O’Boyle, Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 27 July 1999 and registered on 29 November 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Turkish national, born in 1954 and living in Konya (Turkey). He is represented before the Court by Mr İsmail Erdem Gencan, a lawyer practising in Diyarbakır.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 11 November 1980 police officers arrested the applicant on suspicion of membership of the PKK. On 8 January 1980 the Diyarbakır Martial Law Court ( sıkıyönetim askeri mahkemesi ) ordered the applicant’s detention on remand. On 14 September 1981 the Military Public Prosecutor filed an indictment with the Diyarbakır Martial Law Court charging the applicant with membership of the PKK and undertaking actions aimed at separating a portion of the territories that are under the sovereignty of the state from the administration of the state. The charges were brought under Articles 125 and 168 of the Turkish Criminal Code.

In a judgment dated 19 February 1985 the Martial Law Court found the applicant guilty of offences under Articles 125 and 168 and sentenced him to 24 years’ imprisonment. The applicant appealed. On 10 April 1990 the Military Court of Cassation ( askeri yargıtay ) quashed the judgment of 19 February 1985 holding that there was insufficient evidence for the applicant’s conviction. On 18 June 1990 the applicant was released pending trial. Following promulgation of the Law of 27 December 1993, which abolished the jurisdiction of the martial law courts, the Diyarbakır Assize Court acquired jurisdiction over the case and the case file was sent to it. On 13 July 1998 the Diyarbakır Assize Court acquitted the applicant of the charges.

This judgment was served on the applicant on 19 March 1999. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings brought against him were not concluded within a reasonable time. He maintains under Article 6 § 1 that his right to a fair hearing was breached since he was tried by the Martial Law Court which lacked independence and impartiality. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings brought against him were not concluded within a reasonable time. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of its Rules of Procedure, to give notice of them to the respondent Government.

2. The applicant maintains that his right to a fair hearing was breached since he was tried by the Martial Law Court which lacked independence and impartiality. He invokes Article 6 § 1 of the Convention which provides, in so far as relevant: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal...” The Court notes that in a judgment dated 10 April 1990 the Military Court of Cassation quashed the Martial Law Court’s judgment of 19 February 1985. The applicant was subsequently acquitted by the Diyarbakır Assize Court’s judgment of 13 July 1998. In these circumstances, the Court finds that the alleged violation of the applicant’s right under Article 6 § 1 regarding his conviction by the Martial Law Court and the proceedings concerned were rectified at the domestic level.

Consequently, the applicant cannot claim to be a victim of a violation of his right under Article 6 § 1 of the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint that the criminal proceedings brought against him were not concluded within a reasonable time [Note1] .

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Registrar President [Note1] Summarise the complaints without necessarily citing the invoked Convention Articles.