RUTKOWSKI contre la POLOGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
RUTKOWSKI contre la POLOGNE (CtEDO, 2000)
[TRADUCERE] (...) DE FAPT Reclamantul este un resortisant polonez, născut în 1966. El ispășește în prezent o pedeapsă din închisoare în închisoarea Płock. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 martie 1997, Tribunalul Districtual Toruń l-a declarat pe reclamant vinovat de bătăi și răniri asupra persoanei cumnatului său și l-a condamnat la opt luni de închisoare. La audierea martorilor, tribunalul l-a interogat pe reclamant și l-a auzit pe cel puțin alte trei persoane. : soția sa, victima, precum și soția victimei. În plus, instanța a susținut pe o expertiză criminalistică. Reclamantul a făcut apel la tribunalul regional Toruń, susținând că elementele de probă din dosar nu permiteau să se conchidă că a fost vinovat de vreo infracțiune și a solicitat relaxarea sa. În special, acesta a afirmat că a acționat în legitimă apărare. La 19 decembrie 1997, Tribunalul Regional din Toruń a confirmat hotărârea de primă instanță, considerând că instanța inferioară a stabilit faptele cauzei în mod corect și logic și că aprecierea juridică a faptelor nu face referire la nicio critică, în special în partea în care instanța de district a statuat că, având în vedere circumstanțele din speță, nu era justificat să se afirme că reclamantul a acționat în legitimă apărare. Prin scrisoarea din 25 martie 1998, avocatul din oficiu al reclamantului l-a informat pe solicitant că autoritatea sa de a acționa în numele său a ajuns la scadență în ziua pronunțării deciziei de recurs. În cazul în care reclamantul dorește să se aplice în casare, acesta i-ar fi permis să angajeze un avocat, care ar trebui apoi să redacteze declarația de recurs și să o depună la Curtea Supremă în termen de 30 de zile de la notificarea reclamantului deciziei instanței judecătorești de apel El l-a informat în mod corespunzător în scris pe reclamant că nu avea intenția de a formula un recurs la Curtea Supremă, iar volumul său de muncă nu i-a permis. La 26 martie 1998, reclamantul s-a rugat Tribunalului Regional din Toruń să desemneze, în cadrul regimului de asistență judiciară, un avocat care să pregătească pentru el un recurs în casare. La 28 martie 1998, avocatul desemnat a refuzat mandatul de a prezenta un recurs în casație pe care i l-a încredințat recurentul. El l-a informat pe acesta din urmă că putea să solicite instanței judecătorești o cauză unui alt avocat. La 2 aprilie 1998, instanța a acceptat cererea reclamantului. aprilie, Consiliul regional de ordine al avocaților din Toruń, la cererea Tribunalului Districtual Toruń, a comis din oficiu avocata E. Z., astfel încât aceasta îl reprezintă pe reclamant în cadrul unui recurs în casation. Prin scrisoarea din 26 aprilie 1998, E. a informat reclamantul că nu dorea să pregătească recursul în casare, deoarece aceasta nu putea să se bazeze pe niciun motiv juridic; aceasta considera că hotărârea instanței judecătorești din cauza căreia nu era afectată de niciun viciu care să justifice un recurs în casare în temeiul dispozițiilor aplicabile ale Codului de procedură penală. Pe de altă parte, examinarea dosarului nu i-a permis să identifice nicio încălcare a legii; reclamantul a primit această scrisoare la 4 mai 1998; la 28 iulie 1998, a solicitat din nou să fie desemnat un avocat pentru a-l reprezenta în urma procedurii; pe de altă parte, a solicitat redeschiderea termenelor. La 20 octombrie 1998, Tribunalul Regional din Toruń a refuzat să numească un avocat în cadrul asistenței judiciare și a refuzat să acorde reclamantului redeschiderea termenelor. Instanța care a numit un avocat este desemnată în scopul de a garanta dreptul la o reprezentare juridică efectivă în cadrul unei proceduri penale. În cazul în care avocatul în cauză, după examinarea dosarului nu a avut nici un motiv pentru un recurs în casare, nici un temei juridic nu a permis instanței să-l oblige să acționeze. În plus, nici o bază legală nu a permis unui nou avocat să pună un exemplar al scrisorii sale din 26 aprilie. 1998 în dosarul reclamantului. Din acest document a reieșit că a examinat dosarul în afara unui recurs în casare, dar nu a găsit niciun motiv întemeiat pentru acest demers. Instanța concluzionează că, în ceea ce privește acest element, nici un temei juridic nu permitea să se dea cauza unui alt avocat. Ulterior, reclamantul a formulat o plângere la consiliul regional de ordine al avocaților din Toruń. Ca răspuns, printr-o scrisoare din data de 5 noiembrie 1998, ciorapul la mailul de la mail a fost rugat să prezinte motivele pentru care a refuzat să pregătească recursul în casation. Întrucât a examinat dosarul reclamantului, Comisia a constatat că nu există motive întemeiate pentru a formula o astfel de cale de atac. În acest caz, nu a existat nicio îndoială că recursul în casare a fost o cale de atac extraordinară și, prin urmare, trebuia să se bazeze pe mijloace solide. a acționat cu neglijență sau cu încălcarea deontologiei sau a dreptului. În ultimă instanță, reclamantul l-a implorat pe ministrul justiției pentru a forma în numele său un recurs în casare; la 30 iunie 1999, ministrul a declarat refuzul său, la examinarea dosarului care a arătat că nu există nici un temei legal pentru formarea unui astfel de recurs. La 30 aprilie 1998, Tribunalul Districtual Toruń l-a declarat pe reclamant vinovat de tentativă de furt și l-a condamnat la un an de închisoare și la o amendă. La 5 februarie 1999, Tribunalul Regional din Toruń a reformat parțial decizia atacată prin infirmarea trecerii de la sistemul prin care se dispunea reclamantului să plătească o amendă; pe de altă parte, Tribunalul Regional din Toruń a modificat parțial temeiul legal al condamnării și a respins acțiunea pentru surplus. Noul Cod de procedură penală a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998 și, în conformitate cu art. 84 din Codul de procedură penală, un avocat din oficiu poate acționa în numele persoanei acuzate pe parcursul întregului proces. Un avocat desemnat să reprezinte un inculpat în cadrul unui recurs în casare trebuie să întocmească și să semneze declarația de recurs sau să informeze în scris instanța de recurs pe care a găsit nici un motiv de recurs împotriva deciziei acesteia. În conformitate cu art. 78 alineatul (1) din Cod, o persoană acuzată care nu este reprezentată în procedură de un avocat angajat în cadrul privat poate solicita ca cauza să fie încredințată unui avocat în temeiul regimului de asistență judiciară, cu condiția de a dovedi că nu este în măsură să suporte costurile apărării sale, fără a-și reduce în mod substanțial nivelul de trai și pe cel al familiei sale. În conformitate cu art. 79, pârâtul trebuie să fie asistat de un avocat din oficiu, dacă este minor, surd, mut sau orb, sau dacă se poate teme în mod legitim că răspunderea sa penală este angajată sau dacă nu vorbește poloneza. Pe de altă parte, aceeași dispoziție prevede că un avocat este desemnat să reprezinte persoana acuzată atunci când instanța landă consideră justificat, având în vedere anumite circumstanțe care ar putea îngreuna în mod deosebit apărarea. În cazul în care un tribunal regional intervine ca instanță de primă instanță, la .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În conformitate cu art. 519 din Codul de procedură penală, un recurs în Casație poate fi formulat în fața Curții Supreme împotriva oricărei hotărâri definitive a unei instanțe judecătorești care a pus capăt procedurii penale. În conformitate cu art. 523, un astfel de recurs nu este deschis decât în cazurile menționate la art. 439 din Cod, în special în cazul viciului de procedură grav, sau din cauza unei alte încălcări flagrante a legii, în cazul în care hotărârea atacată se constată decăzută. Un recurs în Casație este imposibil împotriva unei singure hotărâri. În conformitate cu art. 526 alineatul (2), declarația de recurs în cassation trebuie să fie întocmită și semnată de un avocat. GRIEFS Fără a invoca nicio dispoziție din convenție, reclamantul invocă încălcarea dreptului său la viață în măsura în care tribunalul l-a condamnat pentru acte săvârșite în condiții de legitimă apărare. Pe de altă parte, acesta declară încălcarea dreptului său la un proces echitabil, întrucât instanțele au apreciat greșit dovezile și au pronunțat hotărâri greșite, în ciuda argumentelor sale. În plus, se plânge de ceea ce avocații numiți pentru a-l reprezenta în cadrul regimului de asistență judiciară au refuzat să formuleze un recurs în Casație la Curtea Supremă. Recurentul invocă încălcarea dreptului său la viață în măsura în care Tribunalul Districtual Toruńla a condamnat pentru acte comise în situație de legitimă apărare. Curtea a examinat această cauză pe teren la art. 2 din Convenție, a cărei parte relevantă este astfel formulată Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat, cu excepția executării unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. Curtea arată că faptele cauzei nu scot în evidență niciun pericol pentru viață sau pentru integritatea fizică a lui. În consecință, acest fapt este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Recurentul se plânge de ceea ce avocații numiți pentru a-l reprezenta în cadrul regimului de asistență judiciară au refuzat să facă un recurs la Curtea Supremă. Curtea a examinat acest aspect pe teren la art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, care este astfel formulat Orice acuzat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la Curtea amintește în primul rând că, în conformitate cu art. 19 din convenție, este competentă să primească cereri de la oricine pretinde că a suferit, din cauza uneia dintre părțile contractante, încălcarea unui drept prevăzut de convenție. Răspunderea părților contractante este angajată ca urmare a actelor organelor lor. Un avocat, chiar și din oficiu pentru a reprezenta o persoană acuzată în cadrul unei proceduri penale, nu poate fi considerat un organ al statului. De la independența baroului în raport cu statul, rezultă că conduita apărării aparține în principal pârâtului și avocatului său, comisă în temeiul asistenței judiciare sau remunerată de clientul său ; ca atare, aceasta nu poate, cu excepția unor circumstanțe excepționale, să își asume răspunderea pentru statul membru în temeiul Convenției (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Artico c. Italia din 30 mai 1980, seria A nr. 37, p. 18 alin. 36; Hotărârea Daud c. Portugalia din 21 aprilie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-II, p. 749, § 38; W. Elveția, cererea nr. 9022/80, Decizia din 13 iulie 1983, Deciziile și rapoartele (DR) 33, p. 21; M.P. M.L. c. Spania, cererea nr. 27266/95, Decizia din 21 octombrie 1996, DR B, p. 100 Tuziński c. Polonia (dec.), nr. 4014/98, 30 martie 1999). Cu toate acestea, există circumstanțe în care statul trebuie să acționeze și să nu rămână pasiv, atunci când problemele legate de reprezentarea în justiție sunt aduse în atenția autorităților competente. În funcție de circumstanțele cauzei, autoritățile competente trebuie sau nu să ia măsuri (hotărârea Daud menționată anterior, p. 750, § 40-42) și, în ceea ce privește procedura în ansamblu, apărarea poate sau nu să fie considerată ca fiind "în fapt și în mod efectiv" (cu caractere prevăzute la art. 6 alineatul (3) litera (c) (hotărârea Artico menționată anterior, p. 16, § 33, și Hotărârea Goddi c. Italia din 9 aprilie 1984, seria A nr. 76, p. 11, § 27). În speță, Curtea constată în primul rând că, atunci când avocatul care l-a asistat pe reclamant în cadrul procedurii penale l-a informat pe acesta că nu îl va reprezenta în casare, reclamantul a adus acest element în atenția instanei judecătorești. Instana menionată a acordat dreptul la cererile reclamantului și la . a fost desemnată să îl reprezinte și să efectueze actele de procedură necesare pentru a forma un recurs în casare; aceasta a examinat dosarul și l-a informat pe reclamant că nu a reieșit niciun motiv legal care să justifice formarea unui astfel de recurs. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că tribunalele au rămas pasive în fața eforturilor depuse de reclamant în vederea unui recurs în casare. Nu există niciun motiv să nu fi fost neglijată sau superficială prin ajungerea la această concluzie. Curtea arată apoi că încheierea avocatului numit din oficiu a fost susținută ulterior de o constatare identică a Ministerului Justiției, care a refuzat să formuleze un recurs în numele reclamantului după examinarea dosarului. Pe de altă parte, Curtea observă că:înseamnă că nu este de competența unei instanțe naționale de a obliga un avocat sau nu în cadrul regimului de asistență judiciară; este vorba despre a introduce o acțiune în orice situație în care avocatul are o opinie nefavorabilă cu privire la șansele de succes ale demersului, a fortiori în cazul în care, la fel ca în speță, acesta din urmă a examinat în mod clar dosarul înainte de a ajunge la concluzia sa. În ansamblu, Curtea consideră că nu există niciun motiv pentru care apărarea reclamantului să fi fost inechitabilă din cauza faptului că a putut formula recurs în casare pe lângă Curtea Supremă. 35 alin. (4) și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, reclamantul declară încălcarea dreptului său la un proces echitabil, întrucât în ambele proceduri penale instanțele au apreciat greșit dovezile și au pronunțat decizii greșite. În conformitate cu art. 35 din Convenție, Curtea nu poate fi sesizat decât după epuizarea căilor de atac interne, astfel cum este înțeles în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute În ceea ce privește procedura în cadrul căreia Tribunalul Regional de la Toruń a pronunțat hotărârea definitivă din 5 februarie 1999, Curtea arată că reclamantul nu a formulat niciun recurs în recurs la Curtea Supremă. Prin urmare, acesta nu a epuizat căile de atac interne În consecință, este necesar să se declare inadmisibilă această parte a cererii în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. În ceea ce privește procedura referitoare la șeful loviturilor și rănirilor, Curtea constată că, chiar dacă se referă la căile de atac epuizate, această parte a cererii ar trebui, în orice caz, să fie declarată inadmisibilă, din motivele expuse mai jos. În conformitate cu art. 19 din Convenție, Curtea are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenția pentru statele contractante. În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept care se presupune că sunt comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de Convenție. Pe de altă parte, în cazul în care, la art. 6 din convenție, se garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (hotărârea Schenk c. Elveția din 12 iulie 1988, seria A nr. 140, p. 29, § 45 și 46 Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, § 28). Curtea arată că Tribunalul de Primă Instanță a ascultat cel puțin trei martori și l-a interogat pe reclamant și a luat în considerare raportul medico-legal. Reclamantul a fost reprezentat de avocatul său din oficiu, atât în fața instanței de district, cât și în fața instanței regionale. Nu se poate spune că au fost împiedicați în nici un fel să prezinte argumentele pe care le considerau pertinente. Nu există nici un indiciu că instanțele au apreciat în mod arbitrar dovezile sau au ajuns la concluzii greșite cu privire la fapte. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a beneficiat de proceduri conforme cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.