Rutkowski împotriva Poloniei

[TRADUCERE] (...) DE FAPT Reclamantul este un resortisant polonez, născut în 1966. El ispășește în prezent o pedeapsă din închisoare în închisoarea Płock. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 martie 1997, Tribunalul Districtual Toruń l-a declarat pe reclamant vinovat de bătăi și răniri asupra persoanei cumnatului său și l-a condamnat la opt luni de închisoare. La audierea martorilor, tribunalul l-a interogat pe reclamant și l-a auzit pe cel puțin alte trei persoane. : soția sa, victima, precum și soția victimei. În plus, instanța a susținut pe o expertiză criminalistică. Reclamantul a făcut apel la tribunalul regional Toruń, susținând că elementele de probă din dosar nu permiteau să se conchidă că a fost vinovat de vreo infracțiune și a solicitat relaxarea sa.

În special, acesta a afirmat că a acționat în legitimă apărare. La 19 decembrie 1997, Tribunalul Regional din Toruń a confirmat hotărârea de primă instanță, considerând că instanța inferioară a stabilit faptele cauzei în mod corect și logic și că aprecierea juridică a faptelor nu face referire la nicio critică, în special în partea în care instanța de district a statuat că, având în vedere circumstanțele din speță, nu era justificat să se afirme că reclamantul a acționat în legitimă apărare. Prin scrisoarea din 25 martie 1998, avocatul din oficiu al reclamantului l-a informat pe solicitant că autoritatea sa de a acționa în numele său a ajuns la scadență în ziua pronunțării deciziei de recurs.

În cazul în care reclamantul dorește să se aplice în casare, acesta i-ar fi permis să angajeze un avocat, care ar trebui apoi să redacteze declarația de recurs și să o depună la Curtea Supremă în termen de 30 de zile de la notificarea reclamantului deciziei instanței judecătorești de apel El l-a informat în mod corespunzător în scris pe reclamant că nu avea intenția de a formula un recurs la Curtea Supremă, iar volumul său de muncă nu i-a permis. La 26 martie 1998, reclamantul s-a rugat Tribunalului Regional din Toruń să desemneze, în cadrul regimului de asistență judiciară, un avocat care să pregătească pentru el un recurs în casare. La 28 martie 1998, avocatul desemnat a refuzat mandatul de a prezenta un recurs în casație pe care i l-a încredințat recurentul.

El l-a informat pe acesta din urmă că putea să solicite instanței judecătorești o cauză unui alt avocat. La 2 aprilie 1998, instanța a acceptat cererea reclamantului. aprilie, Consiliul regional de ordine al avocaților din Toruń, la cererea Tribunalului Districtual Toruń, a comis din oficiu avocata E. Z., astfel încât aceasta îl reprezintă pe reclamant în cadrul unui recurs în casation. Prin scrisoarea din 26 aprilie 1998, E. a informat reclamantul că nu dorea să pregătească recursul în casare, deoarece aceasta nu putea să se bazeze pe niciun motiv juridic; aceasta considera că hotărârea instanței judecătorești din cauza căreia nu era afectată de niciun viciu care să justifice un recurs în casare în temeiul dispozițiilor aplicabile ale Codului de procedură penală.

Pe de altă parte, examinarea dosarului nu i-a permis să identifice nicio încălcare a legii; reclamantul a primit această scrisoare la 4 mai 1998; la 28 iulie 1998, a solicitat din nou să fie desemnat un avocat pentru a-l reprezenta în urma procedurii; pe de altă parte, a solicitat redeschiderea termenelor. La 20 octombrie 1998, Tribunalul Regional din Toruń a refuzat să numească un avocat în cadrul asistenței judiciare și a refuzat să acorde reclamantului redeschiderea termenelor. Instanța care a numit un avocat este desemnată în scopul de a garanta dreptul la o reprezentare juridică efectivă în cadrul unei proceduri penale. În cazul în care avocatul în cauză, după examinarea dosarului nu a avut nici un motiv pentru un recurs în casare, nici un temei juridic nu a permis instanței să-l oblige să acționeze.

În plus, nici o bază legală nu a permis unui nou avocat să pună un exemplar al scrisorii sale din 26 aprilie. 1998 în dosarul reclamantului. Din acest document a reieșit că a examinat dosarul în afara unui recurs în casare, dar nu a găsit niciun motiv întemeiat pentru acest demers. Instanța concluzionează că, în ceea ce privește acest element, nici un temei juridic nu permitea să se dea cauza unui alt avocat. Ulterior, reclamantul a formulat o plângere la consiliul regional de ordine al avocaților din Toruń. Ca răspuns, printr-o scrisoare din data de 5 noiembrie 1998, ciorapul la mailul de la mail a fost rugat să prezinte motivele pentru care a refuzat să pregătească recursul în casation. Întrucât a examinat dosarul reclamantului, Comisia a constatat că nu există motive întemeiate pentru a formula o astfel de cale de atac.

În acest caz, nu a existat nicio îndoială că recursul în casare a fost o cale de atac extraordinară și, prin urmare, trebuia să se bazeze pe mijloace solide. a acționat cu neglijență sau cu încălcarea deontologiei sau a dreptului. În ultimă instanță, reclamantul l-a implorat pe ministrul justiției pentru a forma în numele său un recurs în casare; la 30 iunie 1999, ministrul a declarat refuzul său, la examinarea dosarului care a arătat că nu există nici un temei legal pentru formarea unui astfel de recurs. La 30 aprilie 1998, Tribunalul Districtual Toruń l-a declarat pe reclamant vinovat de tentativă de furt și l-a condamnat la un an de închisoare și la o amendă.

La 5 februarie 1999, Tribunalul Regional din Toruń a reformat parțial decizia atacată prin infirmarea trecerii de la sistemul prin care se dispunea reclamantului să plătească o amendă; pe de altă parte, Tribunalul Regional din Toruń a modificat parțial temeiul legal al condamnării și a respins acțiunea pentru surplus. Noul Cod de procedură penală a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998 și, în conformitate cu art. 84 din Codul de procedură penală, un avocat din oficiu poate acționa în numele persoanei acuzate pe parcursul întregului proces. Un avocat desemnat să reprezinte un inculpat în cadrul unui recurs în casare trebuie să întocmească și să semneze declarația de recurs sau să informeze în scris instanța de recurs pe care a găsit nici un motiv de recurs împotriva deciziei acesteia.

În conformitate cu art. 78 alineatul (1) din Cod, o persoană acuzată care nu este reprezentată în procedură de un avocat angajat în cadrul privat poate solicita ca cauza să fie încredințată unui avocat în temeiul regimului de asistență judiciară, cu condiția de a dovedi că nu este în măsură să suporte costurile apărării sale, fără a-și reduce în mod substanțial nivelul de trai și pe cel al familiei sale. În conformitate cu art. 79, pârâtul trebuie să fie asistat de un avocat din oficiu, dacă este minor, surd, mut sau orb, sau dacă se poate teme în mod legitim că răspunderea sa penală este angajată sau dacă nu vorbește poloneza. Pe de altă parte, aceeași dispoziție prevede că un avocat este desemnat să reprezinte persoana acuzată atunci când instanța landă consideră justificat, având în vedere anumite circumstanțe care ar putea îngreuna în mod deosebit apărarea.

În cazul în care un tribunal regional intervine ca instanță de primă instanță, la … În conformitate cu art. 519 din Codul de procedură penală, un recurs în Casație poate fi formulat în fața Curții Supreme împotriva oricărei hotărâri definitive a unei instanțe judecătorești care a pus capăt procedurii penale. În conformitate cu art. 523, un astfel de recurs nu este deschis decât în cazurile menționate la art. 439 din Cod, în special în cazul viciului de procedură grav, sau din cauza unei alte încălcări flagrante a legii, în cazul în care hotărârea atacată se constată decăzută. Un recurs în Casație este imposibil împotriva unei singure hotărâri. În conformitate cu art. 526 alineatul (2), declarația de recurs în cassation trebuie să fie întocmită și semnată de un avocat.

GRIEFS Fără a invoca nicio dispoziție din convenție, reclamantul invocă încălcarea dreptului său la viață în măsura în care tribunalul l-a condamnat pentru acte săvârșite în condiții de legitimă apărare. Pe de altă parte, acesta declară încălcarea dreptului său la un proces echitabil, întrucât instanțele au apreciat greșit dovezile și au pronunțat hotărâri greșite, în ciuda argumentelor sale. În plus, se plânge de ceea ce avocații numiți pentru a-l reprezenta în cadrul regimului de asistență judiciară au refuzat să formuleze un recurs în Casație la Curtea Supremă. Recurentul invocă încălcarea dreptului său la viață în măsura în care Tribunalul Districtual Toruńla a condamnat pentru acte comise în situație de legitimă apărare.

Curtea a examinat această cauză pe teren la art. 2 din Convenție, a cărei parte relevantă este astfel formulată Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat, cu excepția executării unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. Curtea arată că faptele cauzei nu scot în evidență niciun pericol pentru viață sau pentru integritatea fizică a lui. În consecință, acest fapt este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Recurentul se plânge de ceea ce avocații numiți pentru a-l reprezenta în cadrul regimului de asistență judiciară au refuzat să facă un recurs la Curtea Supremă.

Curtea a examinat acest aspect pe teren la art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, care este astfel formulat Orice acuzat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la Curtea amintește în primul rând că, în conformitate cu art. 19 din convenție, este competentă să primească cereri de la oricine pretinde că a suferit, din cauza uneia dintre părțile contractante, încălcarea unui drept prevăzut de convenție. Răspunderea părților contractante este angajată ca urmare a actelor organelor lor.

Un avocat, chiar și din oficiu pentru a reprezenta o persoană acuzată în cadrul unei proceduri penale, nu poate fi considerat un organ al statului. De la independența baroului în raport cu statul, rezultă că conduita apărării aparține în principal pârâtului și avocatului său, comisă în temeiul asistenței judiciare sau remunerată de clientul său ; ca atare, aceasta nu poate, cu excepția unor circumstanțe excepționale, să își asume răspunderea pentru statul membru în temeiul Convenției (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Artico c. Italia din 30 mai 1980, seria A nr. 37, p. 18 alin. 36; Hotărârea Daud c. Portugalia din 21 aprilie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-II, p. 749, § 38; W. Elveția, cererea nr. 9022/80, Decizia din 13 iulie 1983, Deciziile și rapoartele (DR) 33, p. 21; M.P.

M.L. c. Spania, cererea nr. 27266/95, Decizia din 21 octombrie 1996, DR B, p. 100 Tuziński c. Polonia (dec.), nr. 4014/98, 30 martie 1999). Cu toate acestea, există circumstanțe în care statul trebuie să acționeze și să nu rămână pasiv, atunci când problemele legate de reprezentarea în justiție sunt aduse în atenția autorităților competente.

În funcție de circumstanțele cauzei, autoritățile competente trebuie sau nu să ia măsuri (hotărârea Daud menționată anterior, p. 750, § 40-42) și, în ceea ce privește procedura în ansamblu, apărarea poate sau nu să fie considerată ca fiind "în fapt și în mod efectiv" (cu caractere prevăzute la art. 6 alineatul (3) litera (c) (hotărârea Artico menționată anterior, p. 16, § 33, și Hotărârea Goddi c. Italia din 9 aprilie 1984, seria A nr. 76, p. 11, § 27). În speță, Curtea constată în primul rând că, atunci când avocatul care l-a asistat pe reclamant în cadrul procedurii penale l-a informat pe acesta că nu îl va reprezenta în casare, reclamantul a adus acest element în atenția instanei judecătorești.

Instana menionată a acordat dreptul la cererile reclamantului și la . a fost desemnată să îl reprezinte și să efectueze actele de procedură necesare pentru a forma un recurs în casare; aceasta a examinat dosarul și l-a informat pe reclamant că nu a reieșit niciun motiv legal care să justifice formarea unui astfel de recurs. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că tribunalele au rămas pasive în fața eforturilor depuse de reclamant în vederea unui recurs în casare. Nu există niciun motiv să nu fi fost neglijată sau superficială prin ajungerea la această concluzie. Curtea arată apoi că încheierea avocatului numit din oficiu a fost susținută ulterior de o constatare identică a Ministerului Justiției, care a refuzat să formuleze un recurs în numele reclamantului după examinarea dosarului.

Pe de altă parte, Curtea observă că:înseamnă că nu este de competența unei instanțe naționale de a obliga un avocat sau nu în cadrul regimului de asistență judiciară; este vorba despre a introduce o acțiune în orice situație în care avocatul are o opinie nefavorabilă cu privire la șansele de succes ale demersului, a fortiori în cazul în care, la fel ca în speță, acesta din urmă a examinat în mod clar dosarul înainte de a ajunge la concluzia sa. În ansamblu, Curtea consideră că nu există niciun motiv pentru care apărarea reclamantului să fi fost inechitabilă din cauza faptului că a putut formula recurs în casare pe lângă Curtea Supremă. 35 alin. (4) și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție.

În plus, reclamantul declară încălcarea dreptului său la un proces echitabil, întrucât în ambele proceduri penale instanțele au apreciat greșit dovezile și au pronunțat decizii greșite. În conformitate cu art. 35 din Convenție, Curtea nu poate fi sesizat decât după epuizarea căilor de atac interne, astfel cum este înțeles în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute În ceea ce privește procedura în cadrul căreia Tribunalul Regional de la Toruń a pronunțat hotărârea definitivă din 5 februarie 1999, Curtea arată că reclamantul nu a formulat niciun recurs în recurs la Curtea Supremă. Prin urmare, acesta nu a epuizat căile de atac interne În consecință, este necesar să se declare inadmisibilă această parte a cererii în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție.

În ceea ce privește procedura referitoare la șeful loviturilor și rănirilor, Curtea constată că, chiar dacă se referă la căile de atac epuizate, această parte a cererii ar trebui, în orice caz, să fie declarată inadmisibilă, din motivele expuse mai jos. În conformitate cu art. 19 din Convenție, Curtea are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenția pentru statele contractante. În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept care se presupune că sunt comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de Convenție.

Pe de altă parte, în cazul în care, la art. 6 din convenție, se garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (hotărârea Schenk c. Elveția din 12 iulie 1988, seria A nr. 140, p. 29, § 45 și 46 Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, § 28). Curtea arată că Tribunalul de Primă Instanță a ascultat cel puțin trei martori și l-a interogat pe reclamant și a luat în considerare raportul medico-legal. Reclamantul a fost reprezentat de avocatul său din oficiu, atât în fața instanței de district, cât și în fața instanței regionale.

Nu se poate spune că au fost împiedicați în nici un fel să prezinte argumentele pe care le considerau pertinente. Nu există nici un indiciu că instanțele au apreciat în mod arbitrar dovezile sau au ajuns la concluzii greșite cu privire la fapte. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a beneficiat de proceduri conforme cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

[TRADUCTION] (…) EN FAIT Le requérant est un ressortissant polonais, né en 1966. Il purge actuellement une peine d’emprisonnement à la prison de Płock. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. a) Le 13 mars 1997, le tribunal de district de Toruń déclara le requérant coupable de coups et blessures sur la personne de son beau-frère et le condamna à huit mois d’emprisonnement. Lors de l’audition des témoins, le tribunal interrogea le requérant et entendit au moins trois autres personnes : son épouse, la victime, ainsi que l’épouse de la victime. En outre, le tribunal s’appuya sur une expertise médicolégale.

Le requérant interjeta appel auprès du tribunal régional de Toruń, en soutenant que les éléments de preuve figurant dans le dossier ne permettaient pas de conclure qu’il était coupable d’une quelconque infraction pénale, et en sollicitant sa relaxe. Il affirmait notamment avoir agi en situation de légitime défense. Le 19 décembre 1997, le tribunal régional de Toruń confirma la décision de première instance, estimant que la juridiction inférieure avait établi les faits de la cause de manière correcte et logique et que l’appréciation juridique des faits n’appelait aucune critique, spécialement dans la partie où le tribunal de district considérait qu’eu égard aux circonstances de l’espèce, il n’était pas justifié de dire que le requérant avait agi en situation de légitime défense.

Par un courrier en date du 25 mars 1998, l’avocat commis d’office du requérant informa ce dernier que son pouvoir d’agir en son nom était parvenu à échéance le jour du prononcé de la décision d’appel. Si le requérant souhaitait se pourvoir en cassation, il lui était loisible d’engager un avocat, lequel devrait alors rédiger la déclaration de pourvoi et la déposer auprès de la Cour suprême dans un délai de trente jours à compter de la notification au requérant de la décision de la juridiction d’appel dûment motivée par écrit. Il informa également le requérant qu’il n’avait pas l’intention de former un pourvoi en cassation auprès de la Cour suprême, sa charge de travail ne le lui permettant pas.

Le 26 mars 1998, le requérant pria le tribunal régional de Toruń de désigner, dans le cadre du régime d’assistance judiciaire, un avocat qui préparerait pour lui un pourvoi en cassation. Le 28 mars 1998, l’avocat désigné refusa le mandat de présenter un pourvoi en cassation que lui avait confié le requérant. Il informa ce dernier qu’il lui était possible de demander au tribunal d’attribuer l’affaire à un autre avocat. Le 2 avril 1998, le tribunal fit droit à la demande du requérant. Le 7 avril, le conseil régional de l’ordre des avocats de Toruń, à la demande du tribunal de district de Toruń, commit d’office l’avocate E. Z. afin qu’elle représente le requérant dans le cadre d’un pourvoi en cassation.

Par un courrier en date du 26 avril 1998, E. Z. informa le requérant qu’elle ne souhaitait pas préparer de pourvoi en cassation, car elle estimait qu’une telle démarche ne pouvait se fonder sur aucun motif légal. Elle considérait que la décision de la juridiction d’appel n’était entachée d’aucun vice justifiant un pourvoi en cassation en vertu des dispositions applicables du code de procédure pénale. Par ailleurs, l’examen du dossier ne lui avait permis de déceler aucune infraction à la loi. Le requérant reçut cette lettre le 4 mai 1998. Le 28 juillet 1998, il demanda à nouveau qu’un avocat soit désigné pour le représenter dans la suite de la procédure. Par ailleurs, il sollicita la réouverture des délais.

Le 20 octobre 1998, le tribunal régional de Toruń refusa de nommer un avocat dans le cadre de l’assistance judiciaire et d’accorder au requérant la réouverture des délais. La juridiction estimait qu’un avocat est désigné dans le but de garantir le droit de l’intéressé à une représentation juridique effective dans le cadre d’une procédure pénale. Si l’avocat considérait après examen du dossier qu’il n’y avait pas motif à un pourvoi en cassation, aucun fondement juridique n’autorisait le tribunal à le contraindre à agir. De plus, aucune base légale ne permettait d’attribuer l’affaire à un nouvel avocat. E. Z. avait placé un exemplaire de sa lettre du 26 avril 1998 dans le dossier du requérant.

Il ressortait de ce document qu’elle avait examiné le dossier dans l’optique d’un pourvoi en cassation, mais n’y avait trouvé aucun motif justifiant une telle démarche. Le tribunal conclut qu’eu égard à cet élément, aucune base légale ne permettait d’attribuer l’affaire à un autre avocat. Par la suite, le requérant forma une réclamation auprès du conseil régional de l’ordre des avocats de Toruń. En réponse, par un courrier en date du 5 novembre 1998, le bâtonnier l’informa qu’E. Z. avait été priée d’exposer les raisons pour lesquelles elle avait refusé de préparer le pourvoi en cassation. Elle avait expliqué qu’ayant examiné le dossier du requérant, elle n’y avait trouvé aucun motif justifiant la formation d’un tel recours.

L’attention du requérant était attirée sur le fait que le pourvoi en cassation était une voie de recours extraordinaire et devait donc reposer sur des moyens solides. En l’espèce, rien n’indiquait qu’E. Z. eût agi avec négligence ou en violation de la déontologie ou du droit. Ultérieurement, le requérant sollicita le ministre de la Justice afin qu’il forme en son nom un pourvoi en cassation ; le 30 juin 1999, le ministre fit part de son refus, l’examen du dossier ayant montré qu’il n’y avait aucune base légale à la formation d’un tel pourvoi. b) Le 30 avril 1998, le tribunal de district de Toruń déclara le requérant coupable de tentative de vol et le condamna à un an d’emprisonnement et à une amende.

Le requérant avait commis cette infraction alors qu’il bénéficiait d’une libération provisoire. Le 5 février 1999, le tribunal régional de Toruń réforma en partie la décision attaquée en infirmant le passage du dispositif ordonnant au requérant de payer une amende ; par ailleurs, il modifia partiellement le fondement légal de la condamnation et rejeta le recours pour le surplus. B. Le droit interne pertinent 1. Assistance d’un avocat commis d’office Le nouveau code de procédure pénale est entré en vigueur le 1 er septembre 1998. Aux termes de l’article 84 dudit code, un avocat commis d’office peut agir au nom de la personne accusée tout au long de la procédure. Un avocat désigné pour représenter un accusé dans le cadre d’un pourvoi en cassation doit établir et signer la déclaration de pourvoi ou informer par écrit la juridiction d’appel qu’il n’a trouvé aucun motif de pourvoi contre la décision de celle-ci.

Selon l’article 78 § 1 du code, une personne accusée qui n’est pas représentée dans la procédure par un avocat engagé dans le cadre privé peut demander que l’affaire soit confiée à un avocat en vertu du régime d’assistance judiciaire, à condition de prouver qu’elle n’est pas en mesure d’assumer les coûts de sa défense sans abaisser de manière substantielle son niveau de vie et celui de sa famille. Aux termes de l’article 79, l’accusé doit être assisté par un avocat commis d’office s’il est mineur, sourd, muet ou aveugle, ou si l’on peut craindre légitimement que sa responsabilité pénale soit engagée, ou encore s’il ne parle pas le polonais. Par ailleurs, la même disposition prévoit qu’un avocat est désigné pour représenter la personne accusée lorsque le tribunal l’estime justifié eu égard à certaines circonstances susceptibles de rendre la défense particulièrement difficile.

Lorsqu’un tribunal régional intervient comme juridiction de première instance, l’intéressé doit être assisté par un avocat commis d'office s’il est accusé d’avoir commis une infraction au sens du code pénal ou s’il est en détention provisoire. 2. Pourvoi en cassation Aux termes de l’article 519 du code de procédure pénale, un pourvoi en cassation peut être formé auprès de la Cour suprême contre toute décision définitive d’une juridiction d’appel ayant mis un terme à la procédure pénale. D’après l’article 523, un tel pourvoi n’est ouvert que dans les cas précisés à l’article 439 du code, notamment le vice de procédure grave, ou en raison d’une autre violation flagrante de la loi, si la décision judiciaire attaquée s’en est trouvée faussée.

Un pourvoi en cassation est impossible contre la seule décision. Aux termes de l’article 526 § 2, la déclaration de pourvoi en cassation doit être établie et signée par un avocat. GRIEFS Sans invoquer aucune disposition de la Convention, le requérant invoque la violation de son droit à la vie en ce que le tribunal l’a condamné pour des actes commis en situation de légitime défense. Il allègue par ailleurs la violation de son droit à un procès équitable, en ce que les tribunaux ont mal apprécié les preuves et ont rendu de mauvaises décisions, au mépris de ses arguments. En outre, il se plaint de ce que les avocats désignés pour le représenter dans le cadre du régime d’assistance judiciaire ont refusé de former un pourvoi en cassation auprès de la Cour suprême.

EN DROIT 1. Le requérant invoque la violation de son droit à la vie en ce que le tribunal de district de Toruń l’a condamné pour des actes commis en situation de légitime défense. La Cour a examiné ce grief sur le terrain de l’article 2 de la Convention, dont la partie pertinente est ainsi libellée : « 1. Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d’une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi. » La Cour relève que les faits de la cause ne font ressortir aucun danger pour la vie ou l’intégrité physique d’autrui. En conséquence, ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.

2. Le requérant se plaint de ce que les avocats désignés pour le représenter dans le cadre du régime d’assistance judiciaire ont refusé de former un pourvoi en cassation auprès de la Cour suprême. La Cour a examiné ce grief sur le terrain de l’article 6 § 3 c) de la Convention, qui est ainsi libellé : « Tout accusé a droit notamment à : (…) c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent ; » La Cour rappelle en premier lieu que selon l’article 19 de la Convention, elle est compétente pour recevoir des requêtes de quiconque prétend avoir subi, du fait de l’une des parties contractantes, la violation d’un droit énoncé par la Convention.

La responsabilité des parties contractantes est engagée du fait des actes de leurs organes. Un avocat, même commis d’office pour représenter une personne accusée dans le cadre d’une procédure pénale, ne saurait être considéré comme un organe de l’Etat. De l'indépendance du barreau par rapport à l'Etat, il découle que la conduite de la défense appartient pour l'essentiel à l'accusé et à son avocat, commis au titre de l'aide judiciaire ou rétribué par son client ; en tant que telle, elle ne saurait, sauf circonstances exceptionnelles, engager la responsabilité de l’Etat en application de la Convention (voir, mutatis mutandis , arrêt Artico c. Italie du 30 mai 1980, série A n° 37, p. 18, § 36 ; arrêt Daud c. Portugal du 21 avril 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-II, p. 749, § 38 ; W. c. Suisse, requête n° 9022/80, décision du 13 juillet 1983, Décisions et rapports (DR) 33, p. 21 ; M.P M.L.

c. Espagne, requête n° 27266/95, décision du 21 octobre 1996, DR 87 ‑ B, p. 100 ; Tuziński c. Pologne (déc.), n° 40140/98, 30 mars 1999). Toutefois, il est des circonstances où l’Etat doit agir et ne pas demeurer passif, lorsque des problèmes relatifs à la représentation en justice sont portés à l’attention des autorités compétentes.

En fonction des circonstances de la cause, les autorités compétentes devront ou non prendre des mesures (arrêt Daud précité, p. 750, §§ 40-42) et, s’agissant de la procédure dans son ensemble, la défense pourra ou non être considérée comme « concrète et effective », caractères requis par l’article 6 § 3 c) (arrêt Artico précité, p. 16, § 33, et arrêt Goddi c. Italie du 9 avril 1984, série A n° 76, p. 11, § 27). En l’espèce, la Cour observe tout d’abord que lorsque l’avocat ayant assisté le requérant dans le cadre de la procédure pénale a informé celui-ci qu’il ne le représenterait pas en cassation, le requérant a porté cet élément à l’attention de la cour d’appel. Ladite juridiction a fait droit aux demandes du requérant, et l’avocate E. Z. a été désignée pour le représenter et effectuer les actes de procédure nécessaires en vue de la formation d’un pourvoi en cassation.

Celle-ci a examiné le dossier et informé le requérant qu’il n’en ressortait aucun motif légal justifiant la formation d’un tel pourvoi. En pareilles circonstances, la Cour ne saurait conclure que les tribunaux sont demeurés passifs face aux efforts déployés par le requérant en vue d’un pourvoi en cassation. Rien n’indique qu’E. Z. ait été négligente ou superficielle en parvenant à cette conclusion. La Cour relève ensuite que la conclusion de l’avocate nommée d’office a été étayée ultérieurement par un constat identique du ministère de la Justice, qui a refusé de former un pourvoi au nom du requérant après avoir lui aussi examiné le dossier.

La Cour observe par ailleurs qu’il n’appartient pas à une juridiction nationale d’obliger un avocat – désigné ou non dans le cadre du régime d’assistance judiciaire – à former un recours quel qu’il soit lorsque l’avocat a un avis défavorable quant aux chances de succès de la démarche, a fortiori lorsque, comme en l’espèce, ce dernier a manifestement examiné le dossier avant d’émettre sa conclusion. Globalement, la Cour estime que rien n’indique que la défense du requérant ait été inopérante du fait qu’il n’a pu former de pourvoi en cassation auprès de la Cour suprême. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 4 et doit être rejeté en application de l’article 35 § 3 de la Convention.

3. Le requérant allègue en outre la violation de son droit à un procès équitable en ce que dans les deux procédures pénales, les tribunaux ont mal apprécié les preuves et rendu de mauvaises décisions. Aux termes de l’article 35 de la Convention, la Cour « ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes, tel qu’il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus ». S’agissant de la procédure à l’issue de laquelle le tribunal régional de Toruń a rendu la décision définitive du 5 février 1999, la Cour relève que le requérant n’a formé aucun pourvoi en cassation auprès de la Cour suprême. Il n’a donc pas épuisé les voies de recours internes ; en conséquence, il convient de déclarer irrecevable cette partie de la requête en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

Concernant la procédure relative au chef de coups et blessures, la Cour observe que même si l’on supposait les voies de recours épuisées, cette partie de la requête devrait en tout état de cause être déclarée irrecevable, et ce pour les raisons exposées ci-après. D’après l'article 19 de la Convention, la Cour a pour tâche d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Etats contractants. Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention.

Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l'admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (arrêt Schenk c. Suisse du 12 juillet 1988, série A n° 140, p. 29, §§ 45 et 46 ; Garcia Ruiz c. Espagne du 21 janvier 1999, § 28). La Cour relève que le tribunal de première instance a entendu au moins trois témoins et interrogé le requérant. Il a par ailleurs tenu compte du rapport médicolégal. Le requérant était représenté par son avocat commis d'office tant devant le tribunal de district que devant le tribunal régional. Il n’est pas allégué qu’ils aient de quelque manière que ce soit été empêchés d’exposer les arguments qu’ils jugeaient pertinents.

Rien n’indique que les tribunaux aient apprécié les preuves de façon arbitraire ou soient parvenus à des conclusions déraisonnables quant aux faits. A la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime que le requérant a bénéficié de procédures conformes aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable.