Ferreira da Nave împotriva Portugaliei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49671/99 prezentate de José FERREIRA DA NAVE împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la octombrie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress președintele Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpääs judecători și de Păstor grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 14 iunie 1999 și înregistrată la 16 iulie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFICIENTUL este un resortisant portughez, născut în 1940 și rezident la Almada (Portugalia). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Almeida Paiva, recunoscut la Barreiro.

Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Victima unui accident de circulație care a avut loc la 12 aprilie 1982, reclamantul a prezentat, la 31 octombrie 1984, în fața Tribunalului din Barreiro, o cerere de despăgubire împotriva societății de asigurări M. și a conducătorului vehiculului implicat. Prin hotărârea din 21 aprilie 1987, Tribunalul a acordat parțial dreptul reclamantului. La apelul acestuia din urmă, tribunalul din Barriro (Tribunalul da Relação) de la Lisabona a anulat decizia luată printr-o hotărâre din 16 aprilie 1989. Potrivit instanei din Barriro, Tribunalul din Barreiro nu se pronuna asupra unora dintre problemele ridicate de reclamant.

La 15 februarie 1990, Tribunalul din Barreiro a emis o nouă hotărâre prin care se face parțial dreptate reclamantului și i-a condamnat pe pârâti la plata unei despăgubiri de 253 182 ecudos portughez (PTE), precum și la plata prejudiciilor rezultate din leucrum ces fără , care urmează să fie stabilite în cadrul procedurii ulterioare de executare. Reclamantul a făcut apel la această hotărâre, considerând că instanța a omis să aplice coeficientului de devalorizare a monedei, precum și a intereselor moratorii. Prin hotărârea din 8 octombrie 1991, instanța a acceptat recursul și a decis că instanța în cauză trebuia să cuprindă elementele indicate de reclamant.

Compania de asigurări a luat parte la casarea în fața Curții Supreme (Supremo Tribunal de Justiça), dar recursul său a fost respins printr-o hotărâre din 19 septembrie 1993. La 24 martie 1994, reclamantul a introdus în fața instanței din Barreiro o procedură de executare a hotărârii din 8 octombrie 1991 a instanței judecătorești în litigiu. El a solicitat, de asemenea, lichidarea părții nenumărate a landului. În cele din urmă, reclamantul a solicitat confiscarea (penhora) a două clădiri aparținând pârâtilor. La 26 octombrie 1994, compania de asigurări i-a plătit reclamantului suma de 914 446 PTE pe care o considera responsabilitatea sa. Prin hotărârea din 16 ianuarie 1997, tribunalul din Barreiro a fixat la dana reclamantului suma de 1 309 274 PTE.

El a decis că suma datorată de compania de asigurări era de 914 446 PTE, deja plătit de aceasta din urmă, partea rămasă a șoferului. La 3 martie 1999, reclamantul a insistat asupra sechestrării proprietății care aparținea șoferului, care nu fusese încă efectuată. La 26 aprilie 1999, judecătorul a ordonat grefei să facă sechestru. Procedura este încă în curs de desfășurare în fața tribunalului Barreiro. GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de durata procedurii și se plânge, de asemenea, sub aspectul art. 6 alin. (1) din Convenție, de conținutul deciziilor instanțelor interne, care i-ar fi acordat o indemnizație insuficientă. Reclamantul se plânge, invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 privind durata procedurii.

În situația actuală a dosarului, Curtea nu se declară în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. (b) din Regulamentul său de procedură. De asemenea, recurentul se plânge, sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, de conținutul deciziilor instanțelor interne, care i-ar fi acordat o indemnizație insuficientă. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a făcut recurs la hotărârea Tribunalului de Barreiro din 16 ianuarie 1997, care a stabilit dreptul la despăgubire în cauză. În orice caz, Curtea constată că reclamantul nu contestă decât conținutul acestei decizii.

Or, Curtea nu este competentă să examineze erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori par să fi condus la o încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție. În speță, există o aparență de încălcare a unuia dintre aceste drepturi și libertăți, simpla neînțelegere cu o decizie internă nu este suficientă pentru a ajunge la o astfel de încălcare. În consecință, acest aspect trebuie respins ca vădit nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJURINE examinarea obiecțiilor reclamantului întemeiate pe durata procedurii de investigare a cererii IRRECEVABILE pentru surplus.

Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 49671/99 présentée par José FERREIRA DA NAVE contre le Portugal La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 19 octobre 2000 en une chambre composée de M. G. Ress , président , M. A. Pastor Ridruejo , M. L. Caflisch , M. J. Makarczyk , M. I. Cabral Barreto , M me N. Vajić , M. M. Pellonpää , juges , et de M. V. Berger , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 14 juin 1999 et enregistrée le 16 juillet 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant portugais, né en 1940 et résidant à Almada (Portugal). Il est représenté devant la Cour par M e Almeida Paiva, avoué à Barreiro.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Victime d’un accident de la circulation survenu le 12 avril 1982, le requérant introduisit, le 31 octobre 1984, devant le tribunal de Barreiro, une demande en dommages et intérêts contre la compagnie d’assurances M. et le conducteur du véhicule impliqué. Par un jugement du 21 avril 1987, le tribunal fit partiellement droit au requérant. Sur appel de ce dernier, la cour d’appel ( Tribunal da Relação ) de Lisbonne annula la décision entreprise par un arrêt du 16 avril 1989. Selon la cour d’appel, le tribunal de Barreiro avait omis de se prononcer sur certaines des questions soulevées par le requérant.

Le 15 février 1990, le tribunal de Barreiro rendit un nouveau jugement faisant partiellement droit au requérant et condamnant les défendeurs au paiement d’une indemnité de 253 182 escudos portugais (PTE) ainsi qu’au paiement des préjudices résultant du lucrum cessans , à déterminer lors de la procédure ultérieure d’exécution. Le requérant fit appel de ce jugement, estimant que le tribunal avait omis d’appliquer à l’indemnité accordée le coefficient de dévaluation de la monnaie ainsi que les intérêts moratoires. Par un arrêt du 8 octobre 1991, la cour d’appel accueillit l’appel et décida que l’indemnité en cause devait comprendre les éléments indiqués par le requérant.

La compagnie d’assurances se pourvut en cassation devant la Cour suprême ( Supremo Tribunal de Justiça ), mais son pourvoi fut rejeté par un arrêt du 19 septembre 1993. Le 24 mars 1994, le requérant introduisit devant le tribunal de Barreiro une procédure d’exécution de l’arrêt du 8 octobre 1991 de la cour d’appel. Il demanda également la liquidation de la partie non chiffrée de l’indemnité. Enfin, le requérant sollicita la saisie ( penhora ) de deux immeubles appartenant aux défendeurs. Le 26 octobre 1994, la compagnie d’assurances versa au requérant le montant de 914 446 PTE qu’elle estima correspondre à sa responsabilité. Par un jugement du 16 janvier 1997, le tribunal de Barreiro fixa l’indemnité du requérant à 1 309 274 PTE.

Il décida que la somme due par la compagnie d’assurances était de 914 446 PTE, déjà versée par cette dernière, la partie restante incombant au conducteur. Le 3 mars 1999, le requérant insista sur la saisie de l’immeuble appartenant au conducteur, qui n’avait pas encore été effectuée. Le 26 avril 1999, le juge ordonna au greffe de procéder à la saisie. La procédure est toujours pendante devant le tribunal de Barreiro. GRIEFS 1. Invoquant les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n° 1, le requérant se plaint de la durée de la procédure. 2. Il se plaint également, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, du contenu des décisions des tribunaux internes, qui lui auraient octroyé une indemnité insuffisante.

EN DROIT 1. Le requérant se plaint, invoquant les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n° 1, de la durée de la procédure. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement. 2. Le requérant se plaint également, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, du contenu des décisions des tribunaux internes, qui lui auraient octroyé une indemnité insuffisante. La Cour constate d’emblée que le requérant n’a pas fait appel du jugement du tribunal de Barreiro du 16 janvier 1997, qui a fixé l’indemnité en question.

Elle observe en tout état de cause que le requérant ne conteste que le contenu de cette décision. Or la Cour n’est pas compétente pour examiner des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où ces erreurs lui semblent avoir entraîné une atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention. En l’espèce, il n’y a acune apparence de violation de l’un de ces droits et libertés, le simple désaccord avec une décision interne ne suffisant pas pour conclure à une telle violation. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, AJOURNE l’examen des griefs du requérant tirés de la durée de la procédure ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président