Victorino D'Almeida împotriva Portugaliei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 43487/98 prezentată de António VICORINO D'ALMEIDA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află la data de octombrie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress președintele Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpäs judecători și Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 7 septembrie 1998 și înregistrată la 17 septembrie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere decizia parțială la 14 octombrie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant portughez, născut în 1940 și rezident la Lisabona.

Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul J.L. da Cruz Vilaça și domnul R. Oliveira, avocați în Baroul de la Lisabona. Faptele, astfel cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul își asumă funcțiile culturale pe lângă ambasada Portugaliei din Viena (Austria) atunci când contractul său a fost încheiat printr-o decizie a ministrului afacerilor externe din 14 august 1981, publicată în Jurnalul Oficial la 11 septembrie 1981. Reclamantul a atacat această decizie în fața instanțelor administrative și a obținut anularea sa pentru viciu de formă, printr-o decizie definitivă a Curții Supreme Administrative (Supremo Tribunal Administrativo) din 10 mai 1984. Ulterior, ministrul afacerilor externe, printr-o ordonanță din 2 septembrie 1986, publicată în Jurnalul Oficial la 4 octombrie 1986, a decis din nou să anuleze contractul în cauză.

De asemenea, acesta a decis să plătească reclamantului o sumă corespunzătoare preavizului de încetare a funcției și a însărcinat serviciile Ministerului să răspundă cererii de despăgubire formulate de reclamant cu privire la remunerațiile la care acesta din urmă considera că au dreptul ca urmare a anulării primei decizii de reziliere a contractului său. A urmat un schimb de corespondență între reclamant și serviciile Ministerului Afacerilor Externe în această privință. Fiind în dezacord cu sumele propuse de administrație, reclamantul a înaintat, la 1 iulie 1988, Tribunalului Administrativ (Tribunalul Administrativ de Círculo) ) de la Lisabona o cerere de despăgubire împotriva statului; el a solicitat în special plata remunerării pe care ar fi trebuit să o primească în perioada în care fusese exclus în mod ilegal din funcția sa, adică de la 11 septembrie 1981 la 4 octombrie 1986, precum și dobânda aferentă.

Printr-o decizie din 31 mai 1989, judecătorul a primit excepția de prescripție care fusese invocată de procurorul public, care acționa în calitate de reprezentant al statului. La 12 iunie 1989, reclamantul a făcut apel la această decizie în fața Curții Supreme Administrative (Supremo Tribunal Administrativo) Aceasta, prin hotărârea din 24 octombrie 1991, a anulat parțial decizia atacată și a ordonat continuarea procedurii. printr-o hotărâre din 22 aprilie 1994, instanța administrativă a dat parțial câștig de cauză reclamantului. La 11 mai 1994, procurorul public a făcut apel la această hotărâre în fața Curții Supreme Administrative. Judecătorul A.R. a fost desemnat în calitate de raportor. La 14 decembrie 1994, el s-a deportat pentru că a intervenit în cauza atunci când a fost consilier juridic (autor) la Ministerul Afacerilor Externe.

Prin hotărârea din 16 februarie 1995, Curtea Supremă Administrativă a acceptat acțiunea și a decis că reclamantul nu avea dreptul la nicio despăgubire. Aceasta a considerat că viciul de formă constatat în speță ar deschide dreptul la o despăgubire numai dacă decizia atacată ar fi fost diferită fără un astfel de viciu, ceea ce nu ar fi fost cazul în speță. O cerere din partea reclamantului a fost respinsă printr-o hotărâre din 27 aprilie 1995. La 17 mai 1995, reclamantul a introdus o acțiune constituțională în fața Tribunalului Constituțional (Tribunalul Constituțional), dar acesta, printr-o hotărâre din 20 mai 1997, a declarat acțiunea inadmisibilă.

O plângere depusă de reclamant a fost respinsă printr-o hotărâre din 7 octombrie 1997. La 24 octombrie 1997, reclamantul a sesizat Adunarea Plenară a Secțiunii din cadrul instanței administrative supreme a Curții Administrative cu privire la o acțiune care vizează să se declare că Hotărârea din 16 februarie 1995 era în contradicție cu o hotărâre anterioară a aceleiași instanțe. Prin decizia din 20 ianuarie 1998, judecătorul raportor la Curtea Supremă Administrativă a declarat acțiunea admisibilă. Prin hotărârea din 12 martie 1998, Adunarea Plenară a secțiunii din litigiul administrativ al Curții Supreme Administrative, considerând că această contradicție nu se verifica, a respins acțiunea.

6 alin. (1) din Convenție, care dispune, în partea sa relevantă, ca orice persoană să aibă dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul ridică o excepție de la nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. Întradevăr, potrivit guvernului, decizia definitivă este cea care a fost pronunțată de Curtea Supremă Administrativă la 27 aprilie 1995 sau, cel mult, cea care a fost pronunțată de Tribunalul Constituțional la 7 octombrie 1997. Acțiunea care a fost urmată, referitoare la existența unor hotărâri contradictorii, nu mai era pronunțată asupra unor drepturi și obligații cu caracter civil.

Reclamantul consideră că nu i se poate cere să utilizeze o cale de atac care i-a fost disponibilă pentru a încerca să corecteze un prejudiciu comis printr-o hotărâre de justiție contrară intereselor sale. El arată că acțiunea a fost declarată admisibilă de către judecătorul raportor și că hotărârea Curții Supreme Administrative din 16 februarie 1995 nu a dobândit putere de lucru mai mult decât după decizia finală din 12 martie 1998. Curtea reamintește că termenul de control al caracterului rezonabil acoperă ansamblul procedurii în cauză, inclusiv instanțele de recurs. Un astfel de termen se extinde astfel până la decizia de desfacere a maicii (hotărârea Peștelui c. Austria din 23 aprilie 1987, seria A nr. 117, p. 103 alin. 50). În speță, Curtea constată că acțiunea introdusă de reclamant în fața adunării plenare a secțiunii din litigiul administrativ al Curții Supreme Administrative putea să se refere la rezultatul litigiului dezbătut în fața instanțelor ordinare.

Având în vedere, de asemenea, faptul că dispozițiile art. 35 alin. (1) din Convenție referitoare la termenul de șase luni stabilesc o decădere sau o obligație care, ca atare, necesită în mod normal, în conformitate cu principiile generale ale dreptului, o interpretare restrictivă (a se vedea Comm. D.H., De Becker c. Belgia, Anuarul 2, p. 215, în special p. 245, Curtea consideră că trebuie să stabilească, în speță, punctul de plecare al termenului de șase luni până la 12 martie 1998, data deciziei finale a Curții Supreme Administrative cu privire la cauza recurentului. Prin urmare, nu este târziu și că excepția invocată de guvern în această privință trebuie respinsă. În ceea ce privește temeinicia cauzei, reclamantul susține că durata procedurii în litigiu nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil de timp, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție.

Curtea, după examinarea argumentelor părților, consideră că această cauză ridică întrebări complexe de fapt și de drept, inclusiv în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din convenție, care nu pot fi soluționate în această etapă și care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, cererea nu poate fi considerată vădit nefondată. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară revendicarea, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Ress. Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 43487/98 présentée par António VICTORINO D'ALMEIDA contre le Portugal La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 19 octobre 2000 en une chambre composée de M. G. Ress , président , M. A. Pastor Ridruejo , M. L. Caflisch , M. J. Makarczyk , M. I. Cabral Barreto , M me N. Vajić , M. M. Pellonpää , juges , et de M. V. Berger , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 7 septembre 1998 et enregistrée le 17 septembre 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu la décision partielle le 14 octobre 1999, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant portugais, né en 1940 et résidant à Lisbonne.

Il est représenté devant la Cour par M e J.L. da Cruz Vilaça et M e R. Oliveira, avocats au barreau de Lisbonne. Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le requérant exerçait les fonctions d’attaché culturel auprès de l’ambassade du Portugal à Vienne (Autriche) lorsque son contrat fut résilié, par une décision du ministre des Affaires étrangères du 14 août 1981, publiée au Journal officiel le 11 septembre 1981. Le requérant attaqua cette décision devant les juridictions administratives et obtint son annulation pour vice de forme, par une décision définitive de la Cour suprême administrative ( Supremo Tribunal Administrativo ) du 10 mai 1984. Par la suite, le ministre des Affaires étrangères, par une ordonnance du 2 septembre 1986, publiée au Journal officiel le 4 octobre 1986, décida une nouvelle fois de résilier le contrat en cause.

Il décida également de payer au requérant une somme correspondant au préavis de cessation de fonctions et chargea les services du ministère de répondre à la demande d’indemnisation formulée par le requérant, portant sur les rémunérations auxquelles ce dernier estimait avoir droit en raison de l’annulation de la première décision de résiliation de son contrat. Suivit un échange de correspondance entre le requérant et les services du ministère des Affaires Etrangères à cet égard. Etant en désaccord avec les sommes proposées par l’administration, le requérant introduisit, le 1 er juillet 1988, devant le tribunal administratif ( Tribunal Administrativo de círculo ) de Lisbonne une demande en dommages et intérêts contre l’Etat.

Il demanda notamment le paiement des rémunérations qu’il aurait dû percevoir pendant la période où il avait été illégalement écarté de son poste, soit du 11 septembre 1981 au 4 octobre 1986, ainsi que les intérêts y afférents. Par une décision du 31 mai 1989, le juge accueillit l’exception de prescription qui avait été soulevée par le ministère public, qui agissait en tant que représentant de l’Etat. Le 12 juin 1989, le requérant fit appel de cette décision devant la Cour suprême administrative ( Supremo Tribunal Administrativo ). Celle-ci, par un arrêt du 24 octobre 1991, annula partiellement la décision attaquée et ordonna la poursuite de la procédure. Par un jugement du 22 avril 1994, le tribunal administratif donna partiellement gain de cause au requérant.

Le 11 mai 1994, le ministère public fit appel de ce jugement devant la Cour suprême administrative. Le juge A.R. fut désigné en qualité de rapporteur. Le 14 décembre 1994, il se déporta car il était intervenu dans l’affaire lorsqu’il était conseiller juridique ( auditor ) au ministère des Affaires étrangères. Par un arrêt du 16 février 1995, la Cour suprême administrative accueillit le recours et décida que le requérant n’avait droit à aucune indemnisation. Elle considéra que le vice de forme constaté en l’espèce n’ouvrait droit à une indemnisation que si la décision attaquée aurait été différente sans un tel vice, ce qui n’était pas le cas en l’espèce. Une demande d’éclaircissement formulée par le requérant fut rejetée par un arrêt du 27 avril 1995. Le 17 mai 1995, le requérant introduisit un recours constitutionnel devant le Tribunal constitutionnel ( Tribunal Constitucional ), mais celui-ci, par un arrêt du 20 mai 1997, déclara le recours irrecevable.

Une réclamation déposée par le requérant fut rejetée par un arrêt du 7 octobre 1997. Le 24 octobre 1997, le requérant saisit l’assemblée plénière de la section du contentieux administratif de la Cour suprême administrative d’un recours visant à ce qu’il fût déclaré que l’arrêt du 16 février 1995 était en contradiction avec un arrêt antérieur de la même juridiction. Par une décision du 20 janvier 1998, le juge rapporteur à la Cour suprême administrative déclara le recours recevable. Par un arrêt du 12 mars 1998, l’assemblée plénière de la section du contentieux administratif de la Cour suprême administrative, estimant que ladite contradiction ne se vérifiait pas, rejeta le recours. EN DROIT Le requérant se plaint de la durée de la procédure.

Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui dispose, dans sa partie pertinente : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (…) dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…) » Le Gouvernement soulève d’emblée une exception tirée du non-respect du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention. En effet, selon le Gouvernement la décision définitive est celle qui a été rendue par la Cour suprême administrative le 27 avril 1995 ou, tout au plus, celle qui a été rendue par le Tribunal constitutionnel le 7 octobre 1997. Le recours qui s’en est suivi, portant sur l’éventuelle existence d’arrêts contradictoires, ne décidait plus d’une contestation sur des droits et obligations de caractère civil.

Le requérant considère qu’on ne saurait lui faire grief d’avoir utilisé une voie de recours qui lui était disponible afin d’essayer de redresser un tort infligé par une décision de justice défavorable à ses intérêts. Il relève que le recours a été déclaré recevable par le juge rapporteur et que l’arrêt de la Cour suprême administrative du 16 février 1995 n’a acquis force de chose jugée qu’après la décision finale du 12 mars 1998. La Cour rappelle que le délai dont il échet de contrôler le caractère raisonnable couvre l’ensemble de la procédure en cause, y compris les instances de recours.

Un tel délai s’étend ainsi jusqu’à la décision vidant la « contestation » (arrêt Poiss c. Autriche du 23 avril 1987, série A n° 117, p. 103, § 50). En l’espèce, la Cour constate que le recours introduit par le requérant devant l’assemblée plénière de la section du contentieux administratif de la Cour suprême administrative pouvait influer sur l’issue du litige débattu devant les juridictions ordinaires. Compte tenu également du fait que les dispositions de l’article 35 § 1 de la Convention relatives au délai de six mois instituent une déchéance ou une forclusion qui, comme telles, appellent normalement, selon les principes généraux du droit, une interprétation restrictive (voir Comm. eur. D.H., De Becker c. Belgique, Annuaire 2, p. 215, spécialement p. 245), la Cour estime devoir fixer en l’espèce le point de départ du délai de six mois au 12 mars 1998, date de la décision finale de la Cour suprême administrative concernant l’affaire du requérant.

Il s’ensuit que la requête n’est pas tardive et que l’exception soulevée par le Gouvernement à cet égard doit être rejetée. S’agissant du bien-fondé de l’affaire, le requérant soutient que la durée de la procédure litigieuse ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour, après avoir examiné les arguments des parties, estime que ce grief pose des questions complexes de fait et de droit, y compris en ce qui concerne l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention, qui ne sauraient être résolues à ce stade et qui appellent un examen au fond. La requête ne saurait ainsi être considérée comme étant manifestement mal fondée.

Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président