VICTORINO D'ALMEIDA contre le PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
VICTORINO D'ALMEIDA contre le PORTUGAL (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 43487/98 prezentată de António VICORINO D'ALMEIDA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află la data de octombrie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress președintele Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpäs judecători și Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 7 septembrie 1998 și înregistrată la 17 septembrie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere decizia parțială la 14 octombrie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant portughez, născut în 1940 și rezident la Lisabona. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul J.L. da Cruz Vilaça și domnul R. Oliveira, avocați în Baroul de la Lisabona. Faptele, astfel cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul își asumă funcțiile culturale pe lângă ambasada Portugaliei din Viena (Austria) atunci când contractul său a fost încheiat printr-o decizie a ministrului afacerilor externe din 14 august 1981, publicată în Jurnalul Oficial la 11 septembrie 1981. Reclamantul a atacat această decizie în fața instanțelor administrative și a obținut anularea sa pentru viciu de formă, printr-o decizie definitivă a Curții Supreme Administrative (Supremo Tribunal Administrativo) din 10 mai 1984. Ulterior, ministrul afacerilor externe, printr-o ordonanță din 2 septembrie 1986, publicată în Jurnalul Oficial la 4 octombrie 1986, a decis din nou să anuleze contractul în cauză. De asemenea, acesta a decis să plătească reclamantului o sumă corespunzătoare preavizului de încetare a funcției și a însărcinat serviciile Ministerului să răspundă cererii de despăgubire formulate de reclamant cu privire la remunerațiile la care acesta din urmă considera că au dreptul ca urmare a anulării primei decizii de reziliere a contractului său. A urmat un schimb de corespondență între reclamant și serviciile Ministerului Afacerilor Externe în această privință. Fiind în dezacord cu sumele propuse de administrație, reclamantul a înaintat, la 1 iulie 1988, Tribunalului Administrativ (Tribunalul Administrativ de Círculo) ) de la Lisabona o cerere de despăgubire împotriva statului; el a solicitat în special plata remunerării pe care ar fi trebuit să o primească în perioada în care fusese exclus în mod ilegal din funcția sa, adică de la 11 septembrie 1981 la 4 octombrie 1986, precum și dobânda aferentă. Printr-o decizie din 31 mai 1989, judecătorul a primit excepția de prescripție care fusese invocată de procurorul public, care acționa în calitate de reprezentant al statului. La 12 iunie 1989, reclamantul a făcut apel la această decizie în fața Curții Supreme Administrative (Supremo Tribunal Administrativo) Aceasta, prin hotărârea din 24 octombrie 1991, a anulat parțial decizia atacată și a ordonat continuarea procedurii. printr-o hotărâre din 22 aprilie 1994, instanța administrativă a dat parțial câștig de cauză reclamantului. La 11 mai 1994, procurorul public a făcut apel la această hotărâre în fața Curții Supreme Administrative. Judecătorul A.R. a fost desemnat în calitate de raportor. La 14 decembrie 1994, el s-a deportat pentru că a intervenit în cauza atunci când a fost consilier juridic (autor) la Ministerul Afacerilor Externe. Prin hotărârea din 16 februarie 1995, Curtea Supremă Administrativă a acceptat acțiunea și a decis că reclamantul nu avea dreptul la nicio despăgubire. Aceasta a considerat că viciul de formă constatat în speță ar deschide dreptul la o despăgubire numai dacă decizia atacată ar fi fost diferită fără un astfel de viciu, ceea ce nu ar fi fost cazul în speță. O cerere din partea reclamantului a fost respinsă printr-o hotărâre din 27 aprilie 1995. La 17 mai 1995, reclamantul a introdus o acțiune constituțională în fața Tribunalului Constituțional (Tribunalul Constituțional), dar acesta, printr-o hotărâre din 20 mai 1997, a declarat acțiunea inadmisibilă. O plângere depusă de reclamant a fost respinsă printr-o hotărâre din 7 octombrie 1997. La 24 octombrie 1997, reclamantul a sesizat Adunarea Plenară a Secțiunii din cadrul instanței administrative supreme a Curții Administrative cu privire la o acțiune care vizează să se declare că Hotărârea din 16 februarie 1995 era în contradicție cu o hotărâre anterioară a aceleiași instanțe. Prin decizia din 20 ianuarie 1998, judecătorul raportor la Curtea Supremă Administrativă a declarat acțiunea admisibilă. Prin hotărârea din 12 martie 1998, Adunarea Plenară a secțiunii din litigiul administrativ al Curții Supreme Administrative, considerând că această contradicție nu se verifica, a respins acțiunea. 6 alin. (1) din Convenție, care dispune, în partea sa relevantă, ca orice persoană să aibă dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul ridică o excepție de la nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. Întradevăr, potrivit guvernului, decizia definitivă este cea care a fost pronunțată de Curtea Supremă Administrativă la 27 aprilie 1995 sau, cel mult, cea care a fost pronunțată de Tribunalul Constituțional la 7 octombrie 1997. Acțiunea care a fost urmată, referitoare la existența unor hotărâri contradictorii, nu mai era pronunțată asupra unor drepturi și obligații cu caracter civil. Reclamantul consideră că nu i se poate cere să utilizeze o cale de atac care i-a fost disponibilă pentru a încerca să corecteze un prejudiciu comis printr-o hotărâre de justiție contrară intereselor sale. El arată că acțiunea a fost declarată admisibilă de către judecătorul raportor și că hotărârea Curții Supreme Administrative din 16 februarie 1995 nu a dobândit putere de lucru mai mult decât după decizia finală din 12 martie 1998. Curtea reamintește că termenul de control al caracterului rezonabil acoperă ansamblul procedurii în cauză, inclusiv instanțele de recurs. Un astfel de termen se extinde astfel până la decizia de desfacere a maicii (hotărârea Peștelui c. Austria din 23 aprilie 1987, seria A nr. 117, p. 103 alin. 50). În speță, Curtea constată că acțiunea introdusă de reclamant în fața adunării plenare a secțiunii din litigiul administrativ al Curții Supreme Administrative putea să se refere la rezultatul litigiului dezbătut în fața instanțelor ordinare. Având în vedere, de asemenea, faptul că dispozițiile art. 35 alin. (1) din Convenție referitoare la termenul de șase luni stabilesc o decădere sau o obligație care, ca atare, necesită în mod normal, în conformitate cu principiile generale ale dreptului, o interpretare restrictivă (a se vedea Comm. D.H., De Becker c. Belgia, Anuarul 2, p. 215, în special p. 245, Curtea consideră că trebuie să stabilească, în speță, punctul de plecare al termenului de șase luni până la 12 martie 1998, data deciziei finale a Curții Supreme Administrative cu privire la cauza recurentului. Prin urmare, nu este târziu și că excepția invocată de guvern în această privință trebuie respinsă. În ceea ce privește temeinicia cauzei, reclamantul susține că durata procedurii în litigiu nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil de timp, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Curtea, după examinarea argumentelor părților, consideră că această cauză ridică întrebări complexe de fapt și de drept, inclusiv în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din convenție, care nu pot fi soluționate în această etapă și care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, cererea nu poate fi considerată vădit nefondată. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară revendicarea, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Ress. Președinte