HYSENI v. SWEDEN

Primă secțiune DECIZIE CU ADMINIBILITATEA cererii nr. 61367/00 de către Vehbi HYSENI împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 24 octombrie 2000 în calitate de cameră compusă de dna W. Thomassen, președintele Dre E. Palm, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, J. Casadevall, R. Maruste, judecători și M. O’Boyle, secretarul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 10 august 2000 și înregistrată la 2 octombrie 2000, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național iugoslav, născut în 1969 și locuiește în Örebro, Suedia. El este din provincia Kosovo și este un etnic albanez. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cauzei La 29 decembrie 1993, Curtea de Apel Svea ( Svea hovrätt ) a condamnat reclamantul pentru tentativă de crimă și l-a condamnat la șase ani de închisoare. În plus, instanța a ordonat expulzia sa din Suedia și a eliberat o interdicție privind returnarea sa. Curtea Supremă ( Högsta domstolen Curtea de Apel a anulat condamnarea la închisoarea anterioară și, în schimb, a ordonat reclamantului să facă obiectul unui tratament psihiatric obligatoriu. Durata acestui conținut a fost supusă evaluării medicale. Cu toate acestea, ordinul de expulzare nu a fost anulat. Reclamantul a fost eliberat (utskriven ) de la unitatea psihiatrică la 22 februarie 1999. La 6 mai 1999, a primit un permis de reședință temporar din cauza situației existente în Kosovo. A expirat la 5 noiembrie 1999. La 9 martie 2000, Guvernul a refuzat cererea reclamantului de abrogare a ordinului de expulsie. La 28 martie 2000, Curtea de District (tingsrätten ) de Hallsberg l-a condamnat pentru agresiune gravă, iar cu o ordonanță de izolare într-o unitate psihiatrică, a căror durată a fost supusă evaluării medicale. Nu apare din argumentele reclamantului dacă a apelat împotriva hotărârii. După aceste evenimente, reclamantul a depus o nouă cerere în favoarea Guvernului de abrogare a ordinului de expulsie. Prin decizia din 27 iulie 2000, Guvernul a respins cererea sa. În această decizie, Guvernul a declarat după cum urmează. (Traducere) „În conformitate cu capitolul 7 secțiunea 16 din Legea privind extratereștrii (utlänningslagen, 1989:529) Guvernul poate anula ordonanța de expulzare a unei instanțe în urma unei infracțiuni sau acorda un permis de reședință temporară sau de muncă, în cazul în care ordonanța de expulzare nu poate fi executată sau în cazul în care există alte motive specifice. [Reclamantul] este din provincia Kosovo în Republica Federală Iugoslavia și este un etnic albanez. Având în vedere situația modificată din Kosovo, nu există în prezent motive de acordare a unui nou permis de reședință temporar și de muncă. Singurul fapt că o persoană este de etnie albaneză nu mai constituie o necesitate de protecție în această țară. Guvernul a avut în decizii anterioare, cele mai recente luate la 9 martie 2000, nu a găsit niciun motiv pentru a anula ordinul de expulzie în cauză. Guvernul nu face nici o altă concluzie de data asta. Nici nu există alte motive pentru acordarea unui permis de ședere. Prin urmare, cererea [de reclamantului] este respinsă.” Se pare că reclamantul este încă în curs de tratament psihiatric obligatoriu. Într-un certificat medical emis la unitatea psihiatrică relevantă din Örebro la 7 septembrie 2000 un medic șef a declarat că reclamantul a fost diagnosticat ca schizofrenic paranoic după un examen psihic legistic. În conformitate cu secțiunea 17 din Legea privind îngrijirea psihiatrică forense ( Lagen om rättspsykiatrisk vârrd, 1991:1129 ), o ordine de expulsie a unei persoane confinate într-o unitate psihiatrică poate fi executată la cererea autorității de poliție competente. Acest lucru presupune, totuși, că medicul principal constată că condiția individuală permite deportarea. În plus, dacă deportarea nu poate avea loc, poliția este obligată în temeiul articolului 8 din Legea extraterestră (Utlänningslagen, 1989:529) să notifice Consiliul Național de Immigrație care poate decide să rămână în aplicare până la anunțul ulterior. Reclamantul se plânge că cererea de abrogare a ordinului de expulsie a fost respinsă, susținând că nu poate avea grijă de el însuși din cauza bolii psihice. În plus, susține că nu va fi tratat pentru boala mentală din Kosovo din cauza lipsei de medicină și a altor resurse medicale. Reclamantul nu invocă nicio dispoziție particulară a Convenției, ci se referă la art. 25 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. DREPTUL Reclamantul plânge că cererea de abrogare a ordinului de expulsie a fost respinsă. El nu invocă nici un articol particular al Convenției. Curtea constată că prezenta cerere ar trebui examinată în temeiul articolului 3 din Convenție, astfel cum se menționează în continuare: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea reamintește de la început că statele contractante au dreptul, ca o chestiune de drept internațional bine stabilită și sub rezerva obligațiilor tratate, inclusiv a convenției, de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor, precum și gravitatea infracțiunii comise de solicitant. Cu toate acestea, o decizie de expulzare poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 din Convenție și, prin urmare, se ocupă de responsabilitatea statului, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză ar confrunta cu un risc real de a fi supusă la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante în țara în care urmează să fie expulzată. De asemenea, deportarea unui străin poate fi contrară standardelor articolului 3 din cauza condiției sale medicale (a se vedea, printre altele, Hotărârea Regatului Unit din 2 mai 1997, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1997-III, §§ 46-54). În acest caz, Curtea reamintește că autoritățile suedeze au ordonat deportarea reclamantului, un etnic albanez. Se pare că el va fi deportat în provincia sa de origine din Kosovo. Reclamantul nu a susținut că el va fi supus unor maltraturi acolo, iar Curtea nu poate găsi o astfel de indicație. În ceea ce privește problemele mentale ale reclamantului, trebuie remarcat faptul că, atâta timp cât reclamantul este confinat într-o unitate psihiatrica, deportarea nu ar putea avea loc în nici o circumstanță fără permisiunea medicului principal responsabil pentru îngrijirea sa. În plus, Curtea este convinsă că autoritatea de poliție responsabilă cu executarea ordinului de deportare va lua în considerare starea de sănătate a reclamantului atunci când decide modul în care deportarea va fi efectuată. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată că deportarea reclamantului ar constitui o încălcare a articolului 3 din Convenție, nici nu există nici un indiciu că deportarea ar fi contrară oricărei alte dispoziții ale Convenției sau ale Protocolelor sale. De aceea, cererea este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadecvată Michael O’Boyle Wilhelmina Thomassen Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 61367/00

by Vehbi HYSENI

against Sweden

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 24 October 2000 as a Chamber composed of

Mrs

W. Thomassen,

President

,

Mrs

E. Palm,

Mr

Gaukur Jörundsson,

Mr

R. Türmen,

Mr

C. Bîrsan,

Mr

J. Casadevall,

Mr

R. Maruste,

judges

,

and

Mr

M. O’Boyle,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced on 10 August 2000 and registered on 2 October 2000,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Yugoslavian national, born in 1969 and living in Örebro, Sweden.

He is from the province of Kosovo and he is an ethnic Albanian.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

The circumstances of the case

On 29 December 1993 the Svea Court of Appeal (

Svea hovrätt

) convicted the applicant for attempted murder and sentenced him to six years' imprisonment. In addition the court ordered his expulsion from Sweden and issued a prohibition on his return.

The Supreme Court (

Högsta domstolen

)

later granted the re-opening of the case. By judgment of 30 November 1994 the Court of Appeal set aside the previous prison sentence and, instead, ordered the applicant to undergo compulsory psychiatric treatment. The duration of this confinement was subject to medical evaluation. However, the expulsion order was not reversed.

The applicant was released (

utskriven

) from the psychiatric unit on 22 February 1999. On 6 May 1999 he was granted a temporary residence permit due to the prevailing situation in Kosovo. It expired on 5 November 1999. On 9 March 2000 the Government refused the applicant's request for the abrogation of the expulsion order. On 28 March 2000 the District Court (

tingsrätten

) of Hallsberg convicted him of serious assault, again with an order of confinement in a psychiatric unit, the duration of which was subject to medical evaluation. It does not appear from the applicant's submissions whether he appealed against the judgment.

After these events the applicant lodged a new application with the Government for the abrogation of the expulsion order. By decision of 27 July 2000 the Government rejected his request. In that decision the Government stated as follows.

(Translation)

“According to Chapter 7 Section 16 of the Aliens Act (

utlänningslagen,

1989:529) the Government may abrogate a court's expulsion order in consequence of an offence or grant a temporary residence or work permit, if the expulsion order cannot be executed or if there are other particular reasons.

[the applicant] is from the province of Kosovo in the Federal Republic of Yugoslavia and he is an ethnic Albanian. Having regard to the changed situation in Kosovo there are presently no reasons to grant a new temporary residence and work permit. The mere fact that a person is of Albanian ethnicity no longer constitutes a need for protection in this country.

The Government have in previous decisions, the latest taken on 9 March 2000, not found any reasons to abrogate the expulsion order in question. The Government do not make any other conclusion this time.

Nor are there any other reasons for granting a residence permit. Consequently, [the applicant’s] request shall be rejected.”

It appears that the applicant is still undergoing compulsory psychiatric treatment. In a medical certificate issued at the relevant psychiatric unit in Örebro on 7 September 2000 a chief physician stated that the applicant was diagnosed as paranoid schizophrenic after a forensic mental examination. The applicant is treated with medicine (

depotneuroleptika

).

B.

Relevant domestic law

Under Section 17 of the Forensic Psychiatric Care Act (

Lagen om rättspsykiatrisk vård, 1991:1129

), an expulsion order of a person confined in a psychiatric unit can be executed at the request of the competent police authority. This presupposes, however, that the chief physician finds that the individual's condition allows that the deportation takes place. The compulsory psychiatric treatment is terminated when the deportation is executed. Moreover, if the deportation cannot take place the police are obliged under Section 8 Article

13 of the Aliens Act (Utlänningslagen, 1989:529) to notify the National Immigration Board which may decide to stay the enforcement until further notice.

COMPLAINT

The applicant complains that his request for the abrogation of the expulsion order was rejected. He argues that he is unable to take care of himself due to his mental illness. Furthermore, he claims that he will not be treated for his mental illness in Kosovo due to lack of medicine and other medical resources. The applicant does not invoke any particular provision of the Convention but he refers to Article 25 of the Universal Declaration of Human Rights.

THE LAW

The applicant complains that his request for the abrogation of the expulsion order was rejected. He does not invoke any particular Article of the Convention.

The Court finds that the present application should be examined under Article 3 of the Convention. This provision reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court recalls at the outset that Contracting States have the right, as a matter of well-established international law and subject to their treaty obligations, including the Convention, to control the entry, residence and expulsion of aliens. It also notes the gravity of the offence committed by the applicant. However, an expulsion decision may give rise to an issue under Article 3 of the Convention, and hence engage the responsibility of the State, where substantial grounds have been shown for believing that the person concerned would face a real risk of being subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment in the country to which he or she is to be expelled. Also, the deportation of an alien may be contrary to the standards of Article 3 on account of his or her medical condition (see, among other authorities, D v. the United Kingdom judgment of 2 May 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997-III, §§ 46-54).

In the present case, the Court recalls that the Swedish authorities have ordered the deportation of the applicant, an ethnic Albanian. It appears that he would be deported to his home province of Kosovo. The applicant has not claimed that he would be subjected to ill­treatment there and the Court cannot find any such indication. As regards the applicant’s mental problems it is to be noted that as long as the applicant is confined in a psychiatric unit the deportation could under no circumstances take place without the permission of the chief physician responsible for his care. Moreover, the Court is satisfied that the police authority in charge of the enforcement of the deportation order will take into account the applicant’s state of health when deciding how the deportation is to be carried out.

In these circumstances, the Court does not find it established that the applicant’s deportation would amount to a violation of Article 3 of the Convention, nor is there any indication that the deportation would be contrary to any other provision of the Convention or its Protocols.

It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 § 3 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

.

Michael O’Boyle

Wilhelmina Thomassen

Registrar

President