SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49474/99 prezentată de Jaroslav BOČEK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 10 octombrie 2000 într-o cameră compusă din J.-P. Costa, președintele L. Loucaides, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, H.S. Greve, domnul Ugrekhelidze, judecători W. Fuhrmann, Sir Nicolas Bratza, K. Traja; judecători supleanți și de S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată mai sus în fața Curții Europene a Drepturilor Omului la data de 14 iunie 1999 și înregistrată la data de 8 iulie 1999, după ce a intenționat acest lucru, face ca următoarea decizie să fie făcută de către reclamant un cetățean ceh, născut în 1934 și rezident în Slapanice (Republica Cehă). Ludvíka Čížkovská, avocat în barou din Praga. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 4 septembrie 1991, tribunalul din +46 din Praga 10 (obvodní soud) l-a recunoscut pe reclamant, fost ministru al silviculturii și industria de prelucrare a lemnului (ministr lesního hospodářství a dřevozpraciujícího prämyslu) , vinovat de abuz de autoritate asupra unei persoane publice (zneužití pravomoci veřejneho činitelle) în conformitate cu art. 158-1a din Codul penal și l-a condamnat la o migdală de CZK 2 000. I s-a reproșat că a utilizat, în exercitarea atribuțiilor sale, între 12 octombrie 1988 și 29 octombrie 1988. În iunie 1990, fondurile financiare ale Ministerului pentru prânzuri, băuturi răcoritoare și cadouri, în contradicție cu dispozițiile Ministerului de Finanțe nr. V/2-15200/76 privind gestionarea mijloacelor de prânz, băuturi răcoritoare și cadouri în organizațiile socialiste din statul, și pentru că au cauzat astfel o pagubă a CZK 3 161,90. Reclamantul, condamnat pentru prima dată în viața sa, s-a aflat într-o stare de șoc atât de mare, încât a refuzat să se adreseze Tribunalului de Primă Instanță pentru a evita retrăirea unui astfel de șoc în timpul procedurii de recurs. La scurt timp după aceea, reclamantul a aflat că acuzațiile similare ale persoanelor publice au fost respinse de instanțele naționale ca nefondate în lumina unei directive a Președinției guvernului (vyjádření předsednictva vlády) confirmată de Ministerul de Finanțe. Această directivă, publicată în Buletinul financiar (Finanční zpravodaj) La 28 februarie 1997, reclamantul sesizează Ministerul Justiției cu privire la o cerere de introducere a unui recurs cu încălcarea legii (Podnět ke stížnosti pro porušení zákona) susținând că, în cauza sa penală, instanța de judecată a încălcat legea în măsura în care nu luase în considerare ordinul Ministerului de Finanțe și îl condamnase pe reclamant pentru o infracțiune care nu era constituită. La 10 martie 1997, reclamantul depunea o cerere de redeschidere a procedurii (žádost o obnovu řízení) Pe baza acelorași motive. La 21 mai 1997, tribunalul din Praga 10 și-a respins cererea ca netaiată. La 5 septembrie 1997, Curtea Municipală din Praga (městský soud) a confirmat această decizie, susținând totuși că reclamantul trebuia să solicite ca hotărârea Tribunalului din 4 decembrie 1997 să fie pronunțată în fața Tribunalului din Praga. La 4 iunie 1998, Ministerul Justiției l-a informat pe reclamant că, după revizuirea dosarului penal, el nu a constatat niciun motiv care să justifice introducerea unui recurs cu încălcarea legii. La 4 iunie 1998, Ministerul Justiției l-a informat pe reclamant că, după ce a examinat dosarul penal, el nu a constatat niciun motiv care să justifice introducerea unui recurs cu încălcarea legii. La 16 septembrie 1996, a introdus o nouă cerere de eliberare a unui permis de port de arme, în conformitate cu Legea nr. 288/1995 privind armatele și munițiile. Prin Decizia din 16 octombrie 1996, directoratul poliției de district Brno-venkov (okresní ředitelství policie) a respins cererea sa pe motiv că nu îndeplinește una dintre condițiile prevăzute pentru eliberarea unui astfel de permis, și anume condiția de inadmisibilitate în sensul articolului 44-1 litera (d) din Legea nr. 288/1995, în care a fost condamnat pentru încălcare voluntară și că de la această condamnare datează cu mai puțin de 10 ani. La 18 decembrie 1996, administrația regională a poliției din estul Moravie (správa policie ji homoravského kraje), la cererea reclamantului, a confirmat decizia în cauză, susținând că înălțimea unei amenzi sau lungimea pedepsei nu a influențat refuzul de a elibera permisul de port pentru arme, factorul decisiv fiind înfășurarea voluntară. La 13 februarie 1997, reclamantul a introdus o acțiune administrativă în curs de revizuire (správní žaloba) a deciziilor menționate anterior, în conformitate cu art. 247 din Codul de procedură civilă, solicitând anularea acestora. Prin hotărârea din 3 februarie 1998, Curtea Regională de la Brno (krajský soud) a respins acțiunea administrativă a reclamantului pentru nefondare. La 6 aprilie 1998, reclamantul sesizează Curtea Constituțională (Ústavní soud) cu privire la o acțiune constituțională (ústavní stížnost) . El a susținut că faptul că tribunalul din Praga 10 nu luase în considerare lacul Ministerului de Finanțe și directiva Președinției guvernului constituia o încălcare a dreptului său la protecție juridică garantat prin art. 36 alin. (1) din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Listina základních práv a svobod) și dreptul său la un proces echitabil garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că condamnarea sa constituie o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie în sensul art. 10 alin. (2) din Cartă și art. 8 din Convenție. El a arătat că, deși nici Carta, nici Convenția nu garantează dreptul de a purta o armă sau de a deține un permis de port de arme, el era titular al unui asemenea permis de la vârsta de 18 ani, portul de armă de serviciu fiind legat de exercitarea fostei sale profesii forestiere și, de asemenea, de viața sa privată și familială, deoarece era vânător. În sfârșit, reclamantul a solicitat Curții Constituționale să declare neconstituțional art. 44-1d din Legea nr. 288/1995 și să abroge. Potrivit reclamantului, această dispoziție legislativă, atât în ceea ce privește pedepsele cu închisoarea, cât și amenzile, a creat o severitate specială și a fost contrară principiului statului de drept în sensul articolului 1 din Constituție, în măsura în care aceasta se afla de fapt într-o poziție egală cu cea a persoanelor care au comis infracțiuni sancționate cu amenzi simple și a persoanelor ale căror infracțiuni trebuie să fie penalizate în mod strict. În cele din urmă, reclamantul a subliniat că, deși, în conformitate cu Codul penal, o pedeapsă pecuniară este ștersă după trei ani, persoana vizată fiind considerată ca și cum nu ar fi fost condamnată niciodată - în conformitate cu art. 44-1d din Legea nr. 288/1995, persoana nu poate fi considerată în mod corespunzător decât după zece ani. La 20 ianuarie 1999, Adunarea Plenară (plénum) Curtea Constituțională a decis să atașeze recursul reclamantului la o acțiune a P.M. privind o problemă juridică similară care ridica, de asemenea, problema neconstituționalității articolului 44-2 din Legea nr. 288/1995. Prin Hotărârea din 17 februarie 1999, Adunarea Plenară a Curții Constituționale a respins cererile reclamantului și ale P.M. d abrogat articolele 44-1d) și 44-2 din Legea nr. 288/1995. La 5 mai 1999, a patra cameră (senát) Curtea Constituțională a declarat acțiunea constituțională a reclamantului ca fiind în mod evident nefondată având în vedere faptul că Adunarea Plenară a Curții Constituționale a respins cererea reclamantului de a abroga art. 44-1d din Legea nr. 288/1995. art. 158-1 litera (a) prevede că o persoană publică care, cu intenția de a aduce prejudicii unui terț sau de a obține sau de a obține unui alt beneficiar un profit pecuniar nejustificat, își exercită puterea într-un mod contrar legii, este pasibilă de o pedeapsă cu închisoarea de la șase luni la trei ani sau de o interdicție de a-și exercita activitățile. În conformitate cu art. 53-1, atunci când autorul unei infracțiuni voluntare a primit sau a încercat să primească un profit pecuniar, i se poate aplica o amendă de la CZK 2 000 la CZK 1 000 000. În conformitate cu art. 53-2b), instanța poate impune o astfel de amendă fără îndeplinirea acestor condiții, în cazul în care Codul penal prevede o amendă pentru o infracțiune pentru care pedeapsa cu închisoarea nu depășește trei ani sau nu se impune, având în vedere caracterul infracțiunii și posibilitatea de a-și corecta autorul. Legea nr. 288/1995 privind armele și munițiile La art. 44-1 litera (d) prevede că o persoană nu este considerată vinovată de o încălcare deliberată a dreptului comunitar și că condamnarea sa a avut loc cu mai puțin de zece ani în urmă. Potrivit articolului 44-2, reprobabilitatea persoanei este apreciată independent de la data la care a fost condamnată în conformitate cu legea specială, și anume articolele 69, 70 și 87 din Codul penal și articolele 364 și 365 din Codul de procedură penală. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că dreptul său la un proces echitabil nu ar fi fost respectat în cadrul procedurii penale diligente împotriva sa. El susține că tribunalul din Praga 10 nu ar fi luat în considerare dispozițiile Ministerului de Finanțe și ale Directivei Președinției guvernului și, prin urmare, ar fi condamnat pentru un act care nu constituia, în momentul în care a avut loc procedura penală, o infracțiune. Reclamantul susține, de asemenea, că tribunalul din Ecuador nu ar fi examinat în mod corect dovezile și nu ar fi stabilit suficient starea faptelor. Reclamantul a recunoscut că nu a luat în considerare apelul instanței din Praga în cauza instanței din Praga. Cu toate acestea, acesta a explicat că a fost foarte șocat de rezultatul procedurii în primă instanță. Mai mult decât atât, el subliniază că nu a știut mai bine după expirarea termenului de apel că, în alte cazuri penelale similare cu ale sale, instanțele naționale luaseră în considerare cele două acte legislative menționate anterior și declaraseră inocenți. Invocând art. 8 din convenție, reclamantul susține că refuzul autorităților de poliție de a-i elibera noul permis de port de arme, bazat pe hotărârea de condamnare, ar fi constituit o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private. Deși Convenția nu garantează dreptul de a purta o armă sau de a fi titular al unui permis de port de arme, reclamantul afirmă că acesta este vânător pasionat și deține un permis de port de arme de la vârsta de 18 ani. Prin urmare, vânătoarea a devenit o parte integrantă a vieții sale personale și private în sensul art. 8 din Convenție. Reclamantul recunoaște că dreptul său la respectarea vieții private a fost legal și că condiția de inadmisibilitate prevăzută de Legea nr. 288/1995 urmărește un scop legitim, și anume acela de a împiedica persoanele nesigure și iresponsabile să obțină în mod legal o armă și, astfel, de a preveni și minimiza criminalitatea. Cu toate acestea, reclamantul consideră că refuzul de a-i elibera un permis de port de arme nu a constituit o măsură proporțională. Condiția de inadmisibilitate se aplică tuturor persoanelor, fără a se face o distincție între cele care au comis o infracțiune periculoasă cu ajutorul unei arme și cele - cum ar fi reclamantul - care au fost condamnate pentru o infracțiune ușoară la o pedeapsă financiară. Pe de altă parte, această condiție, astfel cum este prevăzută de Legea nr. 288/1995, neagă pe deplin mecanismul de la El susține că tribunalul din Praga 10 n mai nu ar fi luat în considerare dreptul Ministerului de Finanțe și directiva Președinției guvernului și, prin urmare, l-ar fi condamnat pe reclamant pentru un act care nu constituia, în momentul în care a avut loc procedura penală, o infracțiune. Reclamantul susține, de asemenea, că instanța de judecată nu ar fi examinat în mod corespunzător dovezile și nu ar fi stabilit suficient faptele. Curtea amintește că nu poate fi sesizată decât cu plângeri privind faptele care au avut loc după data intrării în vigoare a Convenției cu privire la o parte contractantă. Data intrării în vigoare a Convenției cu privire la Republica Cehă este 18 martie 1992, data la care fosta Republică Federativă cehă și slovacă a ratificat Convenția (a se vedea nr. 37527/97, dec. 23.5.00, Secțiunea a treia). Curtea amintește, de asemenea, că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Din documentele prezentate de solicitant, în acest caz, ultima decizie în cadrul procedurii ordinare a fost pronunțată de instanța judecătorească din 4 septembrie 1991, înainte de data intrării în vigoare a Convenției cu privire la Republica Cehă. Curtea reamintește că nu poate fi considerată o acțiune eficientă o acțiune extraordinară de care exercitarea unei acțiuni depinde de puterea discreționară a unei autorități (cf. nr. 14545/89, d. 9.10.90, D.R. 66, p. 239) și că, pentru a fi eficientă, o acțiune trebuie să fie accesibilă în special, adică trebuie să fie în măsură să declanșeze el însuși procedura de recurs (cf. 12604/86, p. 10.7.91, DR 70, p. 125. Aceasta reamintește, de asemenea, cererile de redeschidere a unei proceduri nu repornesc termenul de șase luni menționat la art. 35 alin. (1) din Convenție decât dacă ele conduc efectiv la reluarea procedurii (a se vedea nr. 10431/83, p. 16.12.83, D.R. 35, p. 241, 245). Curtea constată că cererea de introducere a unui recurs cu încălcarea legii depusă de reclamant în fața Ministerului Justiției, precum și cererea sa de redeschidere a procedurii penale introdusă la tribunalul din Praga 10 după data intrării în vigoare a Convenției cu privire la Republica Cehă, nu constituie recursuri la epuizare în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție. În consecință, decizia internă finală a art. 35 alin. (1) din Convenție este, în cazul de față, judecata tribunalului din Praga 10 din 4 September 1991 și că procedura ulterioară nu poate fi luată în considerare pentru a determina competența rațională temporală a Curții. Curtea consideră că această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile convenției, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție, și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). Reclamantul susține, de asemenea, că refuzul autorităților naționale de a-i elibera noul permis de port de arme, bazat pe hotărârea de condamnare, ar fi reprezentat o încălcare a dreptului său la respectarea vieții private garantate prin art. 8 din convenție. Curtea amintește că dreptul la respectarea vieții private asigură în mod individual un domeniu în care acesta poate urmări în mod liber dezvoltarea și îndeplinirea personalităii sale. Aplicarea unei norme impuse de un stat nu constituie o interferenă în domeniul personal decât dacă se referă la comportamentul persoanelor din interiorul acestui domeniu (a se vedea Comun. D.H., nr. 8307/78, dec. 11.7.80, D.R. 21, p. 116). În speță, Curtea consideră că, în sensul că refuzul autorităților cehe a constituit o interferență în exercitarea dreptului reclamantului la respectarea vieții private, în sensul articolului 8 alineatul (1) din Convenție, această ingerință se justifică în temeiul alineatului (2) din același articol. Curtea constată că reclamantul nu contestă faptul că ingerința în cauză este prevăzută de lege și urmărește un scop legitim, și anume apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor. În acest sens, Comisia consideră că controlul strict asupra eliberării permiselor de port de arme are, de asemenea, un alt obiectiv legitim, acela al protecției sănătății și a drepturilor și libertăților d Pentru a se pronunța asupra necesității de intervenție într-o societate democratică, Curtea trebuie să țină seama de marja de apreciere de care dispun statele contractante, fiind, în principiu, mai bine plasate pentru a aprecia în primul rând caracterul necesar al lingunității în cauză (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Leander c. Suedia din 26 martie 1987, seria A nr. 116, p. 25 § 55-59). Curtea consideră că legalitatea deținerii de arme constituie, în prezent și în întreaga Europă, o chestiune controversată, cu apariția unor restricții din ce în ce mai importante în interesul securității publice. În acest domeniu, o marjă largă de apreciere trebuie, prin urmare, să fie lăsată, în mod clar, la latitudinea statelor contractante. Curtea nu consideră ca arbitrare normele severe prevăzute pentru eliberarea permiselor de port de arme în ceea ce privește mențiunile care figurează în dosarul judiciar al reclamantului. În consecință, Curtea consideră că, în speță, refuzul de a reînnoi permisul de port de arme al reclamantului nu constituia o măsură disproporționată în raport cu obiectivele legitime urmărite. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neajunsuri vădite de temei, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară revendicarea IRRECEVANT S. Dolle J.-P. Costa Premier
de la requête n° 49474/99
présentée par Jaroslav BOČEK
contre la République tchèque
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
10 octobre 2000 en une chambre composée de
M.
J.-P. Costa,
président
,
M.
M.
M
me
M.
M
me
H.S. Greve,
M.
juges
,
M.
Sir
Nicolas Bratza,
M.
juges suppléants
,
et de
M
me
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Cour européenne des Droits de l’Homme le 14 juin 1999 et enregistrée le 8 juillet 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant tchèque, né en 1934 et résidant à Slapanice (République tchèque). Il est représenté devant la Cour par M
e
Ludvíka Čížkovská, avocat au barreau de Prague.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Par jugement du 4 septembre 1991, le tribunal d’arrondissement de Prague 10
(obvodní soud)
reconnut le requérant, ancien ministre de la sylviculture et l’industrie de transformation de bois
(ministr lesního hospodářství a dřevozpracujícího průmyslu)
, coupable d’abus d’autorité d’une personne publique
(zneužití pravomoci veřejného činitele)
selon l’article 158-1a) du code pénale et le condamna à une amande de CZK 2 000. Il lui fut reproché d’avoir utilisé, dans l’exercice de ses fonctions, entre le 12 octobre 1988 et le 29
juin 1990, des fonds financiers du ministère destiné aux déjeuners, rafraîchissement et cadeaux, en contradiction avec l’instruction du ministère des finances n° V/2-15200/76 sur la gestion des moyens destinés aux déjeuners, rafraîchissements et cadeaux dans les organisations socialistes d’Etat, et d’avoir ainsi causé un dommage de CZK 3 161,90.
Le requérant, condamné pour la première fois de sa vie, se trouva dans un tel état de choc qu’il refusa d’interjeter appel du jugement de première instance afin d’éviter de revivre un pareil choc lors de la procédure d’appel.
Peu de temps après, le requérant apprit que des inculpations similaires de personnes publiques avaient été rejetées par les tribunaux nationaux comme étant non-fondées au vu d’une directive de la Présidence du Gouvernement
(vyjádření předsednictva vlády)
confirmée par le ministère des Finances. Cette directive, publiée dans le Bulletin financier
(Finanční zpravodaj)
, faisait observer qu’aucune violation du droit n’avait pu avoir lieu et, qu’en conséquence, qu’aucune infraction ne pouvait être constituée.
Le 28 février 1997, le requérant saisit le ministère de la Justice d’une demande d’introduction d’un pourvoi en violation de la loi
(podnět ke stížnosti pro porušení zákona)
faisant valoir que dans son affaire pénale, le tribunal d’arrondissement avait violé la loi dans la mesure où il n’avait pas pris en compte l’ordre du ministère des Finances et avait condamné le requérant pour une infraction qui n’était pas constituée.
Le 10 mars 1997, le requérant introduisit une demande en réouverture de la procédure
(žádost o obnovu řízení)
se fondant sur les mêmes raisons. Le 21 mai 1997, le tribunal d’arrondissement de Prague 10 rejeta sa demande comme non-étayée. Le 5 septembre 1997, la cour municipale de Prague
(městský soud)
confirma cette décision en relevant, néanmoins, que le requérant devait demander à ce que le jugement du tribunal d’arrondissement du 4
septembre 1991 soit reconsidéré par voie d’un pourvoi en violation de la loi.
Le 4 juin 1998, le ministère de la Justice informa le requérant qu’«
après avoir réexaminé le dossier pénal, il n’avait constaté aucune raison justifiant l’introduction d’un pourvoi en violation de la loi
».
Le requérant était en possession d’un permis de port d’armes depuis ses dix-huit ans.
Le 16 septembre 1996, il introduisit une nouvelle demande de délivrance d’un permis de port d’armes, en application de la loi n° 288/1995 sur les armées et munitions. Par décision du 16 octobre 1996, le directorat de la police de district de Brno-venkov
(okresní ředitelství policie)
rejeta sa demande au motif qu’il ne satisfaisait pas à l’une des conditions prescrites pour la délivrance d’un tel permis, à savoir la condition d’irréprochabilité au sens de l’article 44-1d) de la loi n° 288/1995, puisqu’il avait été condamné pour infraction volontaire et que depuis cette condamnation datait de moins de dix ans.
Le 18 décembre 1996, l’administration régionale de la police d’Est-Moravie
(správa policie jihomoravského kraje)
, sur appel du requérant,
confirma la décision entreprise en relevant que la hauteur d’une amende ou la longueur de la peine infligée n’influençait pas le refus de délivrer le permis de port d’armes, le facteur décisif étant l’infraction volontaire.
Le 13 février 1997, le requérant introduisit une action administrative en révision
(správní žaloba)
des décisions susmentionnées, en application de l’article 247 du code de procédure civile, en sollicitant leur annulation. Par jugement du 3 février 1998, la cour régionale de Brno
(krajský soud)
rejeta l’action administrative du requérant pour absence de fondement.
Le 6 avril 1998, le requérant saisit la Cour constitutionnelle
(Ústavní soud)
d’un recours constitutionnel
(ústavní stížnost)
. Il allégua que le fait que le tribunal d’arrondissement de Prague 10 n’avait pas pris en considération l’instruction du ministère des Finances et la directive du Présidence du Gouvernement constituait une violation de son droit à la protection juridique garanti par l’article 36 § 1 de la Charte des droits et libertés fondamentaux
(Listina základních práv a svobod)
et de son droit à un procès équitable garanti par l’article 6 § 1 de la Convention. Le requérant fit également valoir que sa condamnation constituait une atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale au sens de l’article 10 § 2 de la Charte et de l’article 8 de la Convention. Il souleva que bien que ni la Charte ni la Convention ne garantissaient un droit de porter une arme ou de posséder un permis de port d’armes, il était titulaire d’un tel permis depuis ses dix-huit ans, le port d’arme de service ayant été lié à l’exercice de son ancienne profession de forestier et, également, à sa vie privée et familiale car il était chasseur. Enfin, le requérant demanda à la Cour constitutionnelle de déclarer inconstitutionnel l’article 44-1d) de la loi n° 288/1995 et de l’abroger. Selon le requérant, cette disposition législative, relative aussi bien à des peines d’emprisonnement qu’à des amendes, créait une sévérité particulière et était contradictoire au principe de l’état de droit au sens de l’article 1 de la Constitution, dans la mesure où elle plaçait en fait dans une position égale des personnes ayant commis des infractions pénalisées par de simples amendes et des personnes dont les crimes doivent nécessairement être pénalisés lourdement. Enfin, le requérant souligna que bien que selon le code pénal, une peine pécuniaire est effacée au bout de trois ans – la personne concernée étant considérée comme si elle n’a jamais été condamnée -, selon l’article 44-1d) de la loi n°
288/1995, la personne ne peut être considérée comme irréprochable qu’au bout de dix ans.
Le 20 janvier 1999, l’assemblée plénière
(plénum)
de la Cour constitutionnelle décida de joindre le recours du requérant à un recours de P.M. relatif à un problème juridique similaire qui soulevait, par ailleurs, la question de l’inconstitutionnalité de l’article 44-2 de la loi n° 288/1995.
Par arrêt du 17 février 1999, l’assemblée plénière de la Cour constitutionnelle rejeta les demandes du requérant et de P.M. d’abroger les articles 44-1d) et 44-2 de la loi n° 288/1995.
Le 5 mai 1999, la quatrième chambre
(senát)
de la Cour constitutionnelle déclara le recours constitutionnel du requérant comme étant manifestement mal fondé eu égard au fait que l’assemblée plénière de la Cour constitutionnelle avait rejeté la demande du requérant d’abroger l’article 44-1d) de la loi n° 288/1995.
B.
Le droit interne pertinent
Code pénal
L’article 158-1a) dispose qu’une personne publique qui, avec l’intention de causer dommage à un tiers ou de se procurer ou de procurer à un autre un profit pécuniaire non-justifié, exerce son pouvoir d’une manière contraire à la loi, est passible d’une peine d’emprisonnement de six mois à trois ans ou d’une interdiction d’exercer ses activités.
Selon l’article 53-1, lorsque l’auteur d’une infraction volontaire a reçu ou a essayé de recevoir un profit pécuniaire, une amende de CZK 2 000 à CZK 1 000 000 peut lui être infligée. En vertu de l’article 53-2b), le tribunal peut infliger une telle amende sans que ces conditions soient remplies, lorsque le code pénal prévoit une amende pour une infraction pour laquelle la peine d’emprisonnement n’excède pas trois ans ou ne s’impose pas, eu égard au caractère de l’infraction commise et à la possibilité de corriger son auteur.
Loi n° 288/1995 sur les armes et munitions
L’article 44-1d) dispose qu’une personne n’est pas considérée irréprochable lorsqu’elle a été reconnue coupable d’une infraction volontaire et que sa condamnation est survenue moins de dix ans auparavant.
Selon l’article 44-2, l’irréprochabilité de la personne est appréciée indépendamment de l’effacement de la condamnation selon la loi spéciale, à savoir les articles 69, 70 et 87 du code pénal et les articles 364 et 365 du code de procédure pénale.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que son droit à un procès équitable n’aurait pas été respecté dans la procédure pénale diligentée à son encontre. Il fait valoir que le tribunal d’arrondissement de Prague 10 n’aurait pas tenu compte de l’instruction du ministère des Finances et de la directive de la Présidence du Gouvernement et, par conséquent, l’aurait condamné pour un acte qui ne constituait pas, au moment où la procédure pénale a eu lieu, une infraction. Le requérant soutient également que le tribunal d’arrondissement n’aurait pas examiné les preuves correctement et n’aurait pas établit suffisamment l’état des faits.
Le requérant reconnaît n’avoir pas interjeté appel du jugement du tribunal d’arrondissement de Prague. Il explique toutefois avoir été très choqué du résultat de la procédure en première instance. En outre, il souligne n’avoir su qu’après l’expiration du délai d’appel que, dans d’autres cas pénaux similaires au sien, les tribunaux nationaux avaient pris en considération les deux actes législatives susmentionnés et déclaré les accusés innocents.
2.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant allègue que le refus des autorités de police de lui délivrer le nouveau permis de port d’armes, fondé sur la décision de condamnation, aurait constitué une atteinte à son droit au respect de sa vie privée. Bien que la Convention ne garantisse pas un droit de porter une arme ou d’être titulaire d’un permis de port d’armes, le requérant fait valoir qu’il est chasseur passionné et titulaire d’un permis de port d’armes depuis l’âge de dix-huit ans. La chasse est donc devenue une partie intégrante de sa vie personnelle et privée au sens de l’article 8 de la Convention.
Le requérant reconnaît que l’atteinte à son droit au respect de la vie privée a été légale et que la condition d’irreprochabilité indiquée par la loi n° 288/1995 poursuit un but légitime, à savoir empêcher des personnes peu sûres et irresponsables de se procurer légalement une arme, et ainsi prévenir et minimaliser la criminalité. Le requérant est cependant d’avis que le refus de lui délivrer un permis de port d’armes n’a pas constitué une mesure proportionnée. La condition d’irréprochabilité est appliquée mécaniquement à toutes les personnes sans qu’une distinction soit faite entre celles qui ont commis un crime dangereux avec l’aide d’une arme et celles - comme le requérant - qui ont été condamnées pour une infraction légère à une peine financière. Par ailleurs, cette condition, telle qu’elle est prévue par la loi n° 288/1995, nie totalement le mécanisme de l’effacement d’un crime du casier judiciaire.
1.
Le requérant se plaint de ce que son droit à un procès équitable n’aurait pas été respecté dans la procédure pénale diligentée à son encontre. Il fait valoir que le tribunal d’arrondissement de Prague 10 n’aurait pas tenu compte de l’instruction du ministère des Finances et la directive de la Présidence du Gouvernement et, par conséquent, aurait condamné le requérant pour un acte qui ne constituait pas, au moment où la procédure pénale a eu lieu, une infraction. Le requérant fait également valoir que le tribunal d’arrondissement n’aurait pas examiné les preuves correctement et n’aurait pas suffisamment établi les faits.
La Cour rappelle qu’elle ne peut être saisie que de plaintes relatives aux faits ayant eu lieu après la date de l’entrée en vigueur de la Convention à l’égard d’une Partie contractante. La date d’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de la République tchèque est le 18
mars 1992, date à laquelle l’ancienne République fédérative tchèque et slovaque a ratifié la Convention (cf. n° 37527/97, déc. 23.5.00, Troisième section).
La Cour rappelle également que, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, la Cour ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes et dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. Il ressort des documents présentés par le requérant qu’en l’occurrence, la dernière décision dans le cadre de la procédure ordinaire a été rendue par le tribunal d’arrondissement le 4 septembre 1991, avant la date de l’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de la République tchèque.
La Cour rappelle que « ne peut être considéré comme un recours efficace un recours extraordinaire dont l’exercice dépend du pouvoir discrétionnaire d’une autorité »
(cf. n° 14545/89, déc. 9.10.90, D.R. 66, p. 239) et que « pour être efficace un recours doit notamment être accessible, c’est-à-dire que l’intéressé doit être en mesure de déclencher lui-même la procédure de recours » (cf. n° 12604/86, déc. 10.7.91, DR 70, p. 125). Elle rappelle également les demandes de réouverture d’une procédure ne font repartir le délai de six mois évoqué à l’article 35 § 1 de la Convention que si elles aboutissent effectivement à la reprise de l’affaire (cf. n° 10431/83, déc. 16.12.83, D.R. 35, pp. 241, 245).
La Cour constate que la demande d’introduction d’un pourvoi en violation de la loi déposée par le requérant devant le ministère de la Justice, ainsi que sa demande en réouverture de la procédure pénale introduite devant le tribunal d’arrondissement de Prague
10 après la date d’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de la République tchèque, ne constituent pas des recours à épuiser au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que la « décision interne définitive » mentionnée à l’article 35 § 1 de la Convention est, dans le cas d’espèce, le jugement du tribunal d’arrondissement de Prague 10 du 4
septembre 1991 et que la procédure postérieure ne peut pas être prise en compte pour déterminer la compétence
ratione temporis
de la Cour.
La Cour estime que cette partie de la requête est incompatible
ratione temporis
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.
2.
Le requérant allègue, par ailleurs, que le refus des autorités nationales de lui délivrer le nouveau permis de port d’armes, basé sur la décision de condamnation, aurait constitué une atteinte à son droit au respect de sa vie privée garanti par l’article 8 de la Convention.
La Cour rappelle que le droit au respect de la vie privée assure à l’individu un domaine dans lequel il peut poursuivre librement le développement et l’accomplissement de sa personnalité. L’application d'une règle édictée par un Etat ne constitue une ingérence dans le domaine personnel que si elle porte sur le comportement de l’individu à l’intérieur de ce domaine (cf. Comm. Eur. D.H., n° 8307/78, déc. 11.7.80, D.R. 21, p. 116).
En l’espèce, la Cour considère, qu’en supposant même que le refus des autorités tchèques ait constitué une ingérence dans l’exercice du droit du requérant au respect de la vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, ladite ingérence se trouve justifiée au regard du paragraphe 2 du même article. La Cour observe que le requérant ne conteste pas que l’ingérence en question soit prévue par la loi et vise un but légitime, à savoir la défense de l’ordre et la prévention des infractions pénales. A cet égard, elle estime que le contrôle strict de l’Etat sur la délivrance de permis de port d’armes a également un autre objectif légitime, celui de la protection de la santé et des droits et libertés d’autrui.
Pour se prononcer sur la nécessité de l’ingérence dans une société démocratique, la Cour doit tenir compte de la marge d’appréciation dont les Etats contractants disposent, étant en principe mieux placés pour apprécier au premier chef le caractère nécessaire de l’ingérence en question (cf., par exemple, l’arrêt Leander c. Suède du 26 mars 1987, série A n° 116, p. 25, § 55-59). La Cour considère que la légalité de la possession d’armes constitue, de nos jours et à travers toute l’Europe, une question controversée, avec l’émergence de restrictions de plus en plus importantes dans l’intérêt de la sécurité publique. Dans ce domaine, une large marge d’appréciation doit donc, à l’évidence, être laissée aux Etats contractants. La Cour ne considère pas comme arbitraires les règles sévères prescrites pour la délivrance des permis de port d’armes au regard des mentions figurant au casier judiciaire du demandeur.
En conséquence, la Cour estime qu’en l’espèce, le refus de renouveler le permis de port d’armes du requérant ne constituait pas une mesure disproportionnée par rapport aux buts légitimes poursuivis.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
.
J.-P. Costa
Greffier
Président