Doynov împotriva Bulgariei

Publicat la 22 mai 2023 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 27455/22 Mihail Ivanov DOYNOV împotriva Bulgariei introdusă la 25 mai 2022, comunicată la 3 mai 2023: faptul că Curtea Administrativă Supremă nu și-a îndeplinit obligația de a se pronunța cu privire la o acțiune în răspundere întemeiată pe o încălcare a dreptului Uniunii Europene (inclusiv a dreptului Uniunii Europene) împotriva aceleiași instanțe.

Reclamantul a introdus o acțiune în temeiul articolului 2в din Legea privind răspunderea statului și a comunelor împotriva Parchetului, a Tribunalului Administrativ Burgas și a Curții Administrative Supreme pentru încălcări presupuse ale dreptului UE (Directiva 2012/13/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2012 privind dreptul la informare în cadrul procedurilor penale) în legătură cu plasarea sa în custodie în 2015 și respingerea acțiunii împotriva acestei plasări în 2018. Cererea sa a fost respinsă de către Tribunalul Administrativ din Yambol și ulterior, în casație, de Curtea Administrativă Supremă la 10 februarie 2022. Ca răspuns la obiecțiile reclamantului cu privire la lipsa de imparțialitate a Curții Administrative Supreme, Curtea Administrativă Supremă a constatat că cea mai înaltă instanță nu putea fi înlocuită și că imparțialitatea sa nu era supusă cauțiunii în cazul în care judecătorii care luaseră parte la prima decizie nu puneau sub semnul întrebării acțiunea în răspundere.

Invocând articolele 6 și 13 din convenție, reclamantul se plânge de lipsa de imparțialitate a Curții Administrative Supreme și de lipsa unei căi de atac efective pentru a remedia presupusa necunoaștere a dreptului UE. În special, Curtea Administrativă Supremă care s-a confruntat cu cauza reclamantului a fost imparțială, așa cum se prevede la art. 6 alin. (1) din Convenție (Mihalkov c. Bulgaria, nr. 67719/01, §§ 44-51, 10 aprilie 2008 și Quintanel c. Franța [comitet], nr. 12528/17, § 80-84, 17 iunie 2021)

Publié le 22 mai 2023

TROISIÈME SECTION

Requête n o 27455/22 Mihail Ivanov DOYNOV contre la Bulgarie introduite le 25 mai 2022 communiquée le 3 mai 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne, sous l’angle de l’article 6 de la Convention, le défaut allégué d’impartialité de la Cour administrative suprême pour statuer sur une action en responsabilité fondée sur une violation du droit de l’Union européenne (« UE ») dirigée contre cette même juridiction.

Le requérant avait introduit une action sur le fondement de l’article 2в de la loi sur la responsabilité de l’État et des communes contre le parquet, le tribunal administratif de Burgas et la Cour administrative suprême pour des violations alléguées du droit de l’UE (la directive 2012/13/UE du Parlement européen et du Conseil du 22 mai 2012 relative au droit à l’information dans le cadre des procédures pénales) en relation avec son placement en garde à vue en 2015 et le rejet de son recours contre ce placement en 2018. Sa demande fut rejetée par le tribunal administratif de Yambol puis, en cassation, par la Cour administrative suprême le 10 février 2022. En réponse aux objections du requérant concernant le défaut d’impartialité de la Cour administrative suprême, cette dernière observa que la plus haute instance ne pouvait être remplacée et que son impartialité n’était pas sujette à caution dès lors que les juges qui avaient pris part à la première décision ne statuaient pas sur l’action en responsabilité.

Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, le requérant se plaint du défaut d’impartialité de la Cour administrative suprême et de l’absence de recours effectif pour remédier à la méconnaissance alléguée du droit de l’UE.

QUESTION AUX PARTIES

La contestation sur les droits de caractère civil du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, la Cour administrative suprême qui a connu de la cause du requérant était-elle impartiale, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ( Mihalkov c. Bulgarie , n o 67719/01, §§ 44-51, 10 avril 2008, et Quintanel c. France [comité], n o 12528/17, §§ 80-84, 17 juin 2021) ?