CtEDO 07.11.2000 Auto

SERHAT AND KARAALIOGLU v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
07.11.2000
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
SERHAT AND KARAALIOGLU v. TURKEY (CtEDO, 2000)
HUDOC · oficial

Reclamanții sunt resortisanți turci, născuți în 28 mai 1937 și, respectiv, 29 noiembrie 1952 și trăiesc la Istanbul. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Mustafa Ayzit, avocat practicant la Istanbul. Reclamanții au introdus cererea lor în numele soților decedați și în numele lor și al copiilor lor. Pe la miezul nopții, pe 11 noiembrie 1994, prima reclamantă și soțul ei, Medet Serhat, au lăsat o petrecere de nuntă la Istanbul pentru a se întoarce acasă în districtul Erenköy din Istanbul, la aproximativ o oră la o oră și jumătate de drum. Călătoresc într-o mașină condusă de soțul celui de-al doilea reclamant, İsmail Karaalioğlu. Medet Serhat a fost un avocat curd bine cunoscut și a fost activ în apărarea drepturilor curde. Unul dintre clienții săi, un om de afaceri curde. a fost ucis de persoane necunoscute la 14 ianuarie 1994. Medet Serhat a fost arestat în 1994 și reținut timp de șase zile. Se presupune că el a fost torturat în acel timp. İsmail Karaalioğlu a lucrat ca șofer de patru ani. Când erau aproape de casă, o mașină Renault albă care conține câțiva pasageri le-a forțat să se oprească. Un om a ieșit din mașină și a tras la al doilea reclamant. Apoi a început să tragă la Medet Serhat, spunând: „Te-am prins.” Primul reclamant a încercat să-i protejeze soțul și a fost împușcat de mai multe ori. Medet Serhat și İsmail Karaalioğlu au murit imediat sau aproape imediat în atac. Armatorul a intrat înapoi în mașină și mașina a condus la viteză. Poliția a sosit la locul faptei în câteva minute, după ce a fost chemat la numărul de urgență. Primul reclamant a fost dus la spital, unde a suferit o operațiune pentru a scoate gloanțele din corpul ei. După operațiunea ei, prima reclamantă a dat o declarație la spital ofițerilor de poliție. Ea susține că interviul a fost curuș și că ea deasupra unui ofițer care a spus că ucigașii ar fi putut fi prinși dacă poliția de la locul de pe spital a contactat imediat o secție de poliție din apropiere. la 12 noiembrie 1994, soțul ei a fost implicat într-un accident de mașină și a trebuit să fie dus la spital. Când al doilea reclamant a sosit la spital, i s-a spus că soțul ei a fost împușcat și că corpul său era în morgă de spital. Potrivit celui de-al doilea reclamant, forțele de securitate nu i-au cerut nicio dată o declarație, deși au pus întrebări vecinilor ei despre soțul său decedat. Ea nu a fost informată de nici o investigație care a fost efectuată în moartea lui. Ei raportează că, potrivit procurorului public competent, dosarul nu a fost încă trimis înapoi de departamentul de omucideri de poliție. Primul reclamant atrage atenția asupra afirmației ei că raportul autopsiei asupra soțului ei a dispărut din dosar într-o etapă. Al doilea reclamant spune că adresele soțului ei nu a fost returnat la ea împreună cu lucrurile sale.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă