Sari la conținut
CtEDO 07.11.2000 Auto

SERHAT AND KARAALIOGLU v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
07.11.2000
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Inadmisibil
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
SERHAT AND KARAALIOGLU v. TURKEY (CtEDO, 2000)
HUDOC · oficial

Reclamanții sunt resortisanți turci, născuți în 28 mai 1937 și, respectiv, 29 noiembrie 1952 și trăiesc la Istanbul. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Mustafa Ayzit, avocat practicant la Istanbul. Reclamanții au introdus cererea lor în numele soților decedați și în numele lor și al copiilor lor. Pe la miezul nopții, pe 11 noiembrie 1994, prima reclamantă și soțul ei, Medet Serhat, au lăsat o petrecere de nuntă la Istanbul pentru a se întoarce acasă în districtul Erenköy din Istanbul, la aproximativ o oră la o oră și jumătate de drum. Călătoresc într-o mașină condusă de soțul celui de-al doilea reclamant, İsmail Karaalioğlu. Medet Serhat a fost un avocat curd bine cunoscut și a fost activ în apărarea drepturilor curde.

Unul dintre clienții săi, un om de afaceri curde. a fost ucis de persoane necunoscute la 14 ianuarie 1994. Medet Serhat a fost arestat în 1994 și reținut timp de șase zile. Se presupune că el a fost torturat în acel timp. İsmail Karaalioğlu a lucrat ca șofer de patru ani. Când erau aproape de casă, o mașină Renault albă care conține câțiva pasageri le-a forțat să se oprească. Un om a ieșit din mașină și a tras la al doilea reclamant. Apoi a început să tragă la Medet Serhat, spunând: „Te-am prins.” Primul reclamant a încercat să-i protejeze soțul și a fost împușcat de mai multe ori. Medet Serhat și İsmail Karaalioğlu au murit imediat sau aproape imediat în atac. Armatorul a intrat înapoi în mașină și mașina a condus la viteză.

Poliția a sosit la locul faptei în câteva minute, după ce a fost chemat la numărul de urgență. Primul reclamant a fost dus la spital, unde a suferit o operațiune pentru a scoate gloanțele din corpul ei. După operațiunea ei, prima reclamantă a dat o declarație la spital ofițerilor de poliție. Ea susține că interviul a fost curuș și că ea deasupra unui ofițer care a spus că ucigașii ar fi putut fi prinși dacă poliția de la locul de pe spital a contactat imediat o secție de poliție din apropiere. la 12 noiembrie 1994, soțul ei a fost implicat într-un accident de mașină și a trebuit să fie dus la spital. Când al doilea reclamant a sosit la spital, i s-a spus că soțul ei a fost împușcat și că corpul său era în morgă de spital.

Potrivit celui de-al doilea reclamant, forțele de securitate nu i-au cerut nicio dată o declarație, deși au pus întrebări vecinilor ei despre soțul său decedat. Ea nu a fost informată de nici o investigație care a fost efectuată în moartea lui. Ei raportează că, potrivit procurorului public competent, dosarul nu a fost încă trimis înapoi de departamentul de omucideri de poliție. Primul reclamant atrage atenția asupra afirmației ei că raportul autopsiei asupra soțului ei a dispărut din dosar într-o etapă. Al doilea reclamant spune că adresele soțului ei nu a fost returnat la ea împreună cu lucrurile sale.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2009-10-06
0,92
CASE OF SEYFETTİN ACAR AND OTHERS v. TURKEY
garantat de art. 2 din Convenția. La 25 martie 2008, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). R
CtEDO 2017-09-19
0,92
TERCAN AND OTHERS v. TURKEY
Decizia nr. 64964/09 Zekine TERCAN și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 19 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Jon Fr
CtEDO 2012-07-02
0,91
ACAR AND OTHERS v. TURKEY
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 33614/10 Salih ACAR și alții împotriva Turciei depusă la 4 mai 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, al căror nume figurează în apendice, sunt resortisanți turci. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către d
CtEDO 2005-09-20
0,91
CASE OF DIZMAN v. TURKEY
Reclamantul s-a născut în 1969 și locuiește în orașul Seyhan, în cadrul jurisdicției administrative a provinciei Adana. 10. Faptele din jurul evenimentelor din 5 octombrie 1994 sunt contestate de părți. 11. Faptele prezentate de reclamant s
CtEDO 2013-03-26
0,91
ÇİÇEK AND OTHERS v. TURKEY
în 1948 și locuiește în Șırnak. Ea a fost reprezentată în fața Curții de dl Mehmet Recai Bağcı și dna Hülya Sarsam, avocați care practică în Ankara. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazurilor, astfel cum
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă