Duyonov, Mirza, Sprygin și Ivanov împotriva Regatului Unit

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36670/97 de către DUIONOV german, Alexy MIRZA, Vadim SPRYGIN, Nikolai IVANOV împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 7 noiembrie 2000 în calitate de ședință compusă din J.-P. Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza doamna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna Dl Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 27 mai 1997 și înregistrată la 23 iunie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere scrisoarea guvernului contestat din 9 iunie 1998, având în vedere deliberarea: Faptele Reclamanții sunt cetățeni georgieni, născuți în 1968, 1961, 1968 și, respectiv, 1972, și au fost la data introducerii cererii care trăiesc în Gibraltar.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de Messers S.R. Bossino și C.A. Gomez, avocați care practică în Gibraltar. Circumstanțele cauzei [Notă1] Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 noiembrie 1995, reclamanții au fost așezați în Gibraltar, fiind condus să creadă că au sosit în Canada. Au fugit din țara lor natală, Georgia, și au plătit pentru un pasaj în Canada, unde au intenția de a solicita azil politic. Reclamanții s-au predat imediat autorităților de imigrare. Guvernatorul Gibraltarului a emis un ordin în conformitate cu art. 59 alin. (1) din Ordinul privind controlul imigrației („Ordinul”) pentru îndepărtarea lor de la Gibraltar și pentru detenția lor în așteptarea unei astfel de îndepărtari.

Secțiunea 59 alin. (1) din Ordinul prevede după cum urmează: "O persoană găsită la Gibraltar sau care încearcă să intre în Gibraltar în contradicție cu dispozițiile prezentei Ordonanțe și cu orice persoană ilegală în cadrul Gibraltarului (denumită în continuare „persoană neautorizată”) poate fi eliminată din Gibraltar prin ordinul guvernatorului sau al instanței magistrate și poate fi reținută astfel încât ar putea fi ordonată de guvernator sau de o astfel de instanță până la eliminarea acestui lucru." Ordinul a fost reînnoit din când în când, cu eliberarea permisă pentru perioade specifice începând cu 20 aprilie 1996. La 20 august 1996, reclamanții au solicitat o scrisoare de habeas corpus pe motiv că secțiunea 59 alin. (1) din Ordonanța nu a autorizat detenția lor.

La 3 Septembrie 1996 Pizzarello J a determinat că ordinul era ilegal pe baza faptului că puterea de deținere era condiționată cu existența unei „fine sau a unei încarcerări”. În lipsa fiecăruia, nu exista putere de deținere. La 4 octombrie 1996, Curtea de Apel a anulat această decizie. (1) din Ordonanța dă ofițerului principal de imigrare competența de a declara că este un imigrant interzis orice persoană a cărui prezență în Gibraltar este ilegală, iar art. 53 alin. (3) a dat ofițer principal de imigrare competența de a deține timp de 48 de ore orice imigrant interzis găsit la Gibraltar.

În plus, secțiunea 53 alineatul (4) prevede că orice imigrant interzis poate fi tratat în același mod cu o persoană neautorizată în temeiul secțiunea 59. Secțiunile 52, 53 și 59 (1) împreună, Curtea de Apel a fost de părere că nu ar fi putut fi intenția articolului 59 alineatul (1) că înainte ca guvernatorul să poată acționa, el a trebuit să aștepte condamnarea imigranților interziși în Curtea Magistratelor. Curtea a acceptat că această interpretare a fost nefericită în unele privințe, dar a considerat că imigrația ilegală este o chestiune de importanță vitală pentru bunăstarea comunității în ansamblu, iar acțiunile urgente pot necesita detenție pentru mai mult de 48 de ore menționate în secțiunea 53 alin. (3) din Ordonanța.

Curtea de Apel a constatat că detenția reclamanților se află în cadrul competențelor acordate de secțiunea 59 alineatele (1) și a permis recursul, deși până la data audierii, ordinul s-a scurs. Reclamanții au solicitat în favoarea justiției șefului de a face apel și în favoarea grefierului Curții de Apel pentru asistență judiciară. La 24 octombrie 1996, grefierul a acordat asistență juridică pentru pregătirea Dosarului de apel pentru transmiterea Consiliului Privat, dar a refuzat asistența juridică pentru procedurile din cauza faptului că asistența juridică nu a fost disponibilă pentru apeluri în favoarea Consiliului Privat. Reclamanții au apelat la acest refuz în favoarea justiției șef. La 29 octombrie 1996, s-a acordat permis provizoriu de recurs în favoarea Consiliului Privat, condiționat de obținerea unui ajutor juridic sau de asigurarea securității financiare.

La 30 ianuarie 1997, judecătorul-șef a constatat că, având în vedere că procedurile în favoarea Consiliului Privat nu au fost incluse în partea II a Ordinului privind asistența juridică și asistență juridică, nu s-a putut acorda asistență juridică pentru astfel de proceduri. El a remarcat că procedurile din fața Consiliului Privat sunt complicate și nu se împrumută cu ușurință să se prezinte de către un litigant care nu este ajutat legal și adăugat, "În acest recurs există mai multe chestiuni de drept, deoarece, într-adevăr, există în majoritatea apelurilor care ajung la Consiliul Privat, ceea ce va fi dificil pentru un laic să prezinte.

În urma cazului Airey, constat că în negarea reclamanților de a avea acces la asistență juridică pentru prezentarea acestor apeluri, legislația Gibraltarului nu este conformă cu obligațiile impuse de Convenția". Dreptul-șef a constatat că art. 6 § 1 din Convenție merge mai departe decât art. 8 alin. (8) din Constituție, în acest art. 6 se referă la accesul la instanță, în timp ce art. 8 din Constituție prevede pur și simplu că orice instanță sau altă autoritate înființată să stabilească drepturile juridice trebuie să facă acest lucru într-un termen rezonabil și echitabil. Reclamanții au fost eliberați ulterior cu permise de reședință regenerabile lunare și ordinul de detenție și de deportare a fost revocat de Guvernatorul Gibraltarului de atunci.

Reclamanții au continuat să li se refuze accesul la locuri de muncă, la serviciile medicale și la alte facilități de asistență socială. Reclamanții declară că bisericii catolice le-au furnizat alimente și adăpost și că doresc să rămână și să lucreze la Gibraltar, temându-se de persecuție în cazul în care se întorc în foștii lor case. Legea și practicile interne relevante Secțiunea 12 din Ordonanța privind asistența juridică și asistență juridică a Gibraltarului definește domeniul de aplicare și condițiile asistenței juridice în cadrul procedurilor civile. Subsecțiunea (2) din secțiunea 12 se citește: „Procedura în legătură cu care poate fi acordată asistență juridică este orice procedură de descriere menționată în partea I a programului, cu excepția procedurilor menționate în partea II a programului.” Partea II a programului nu are nicio relevanță pentru cererea actuală.

Partea I a programului se citește: „DESCRIPȚIUNEA PROCEDURILOR Procedințe în oricare dintre următoarele instanțe – (a) Curtea Supremă; (b) Curtea de Primă Instanță; (c) Curtea judecătorilor în jurisdicția sa civilă în procedura internă; (d) Curtea de Apel. Procedințe în fața oricărei persoane la care un caz este în totalitate sau în parte de către oricare dintre aceste instanțe.” COMPLAINTS Reclamanții se plâng de absența asistenței juridice pentru proceduri în fața Consiliului Privat. Ele se referă la articolele 6 și 13 din Convenție. Reclamanții se plâng de absența asistenței juridice pentru proceduri în fața Consiliului Privat. Reclamanții invocă articolele 6 și 13 din Convenție.

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, atunci când comunică cazul guvernului contestat, în chestiunile sale, menționate la art. 5 4 din Convenția, care citește după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală.” Guvernul a indicat că sunt conținuți să nu conteste admisibilitatea și, în consecință, nu au prezentat observații în această etapă. După examinarea plângerilor reclamantului în temeiul Convenției, Curtea constată că ele pun întrebări serioase de fapt și de drept, inclusiv problema dacă absența unui ajutor juridic în favoarea unui recurs la Consiliu privat a fost compatibilă cu cerințele procedurale prevăzute la art. 5 alineatul § 4 din Convenție, care sunt de o astfel de complexitate că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a meritelor.

Prin urmare, cererea nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa [Notă1] În cazul în care descrierea faptelor părților diferă versiunile lor respective ale faptelor ar trebui să fie stabilite separat.

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 36670/97 by German DUYONOV, Alexy MIRZA, Vadim SPRYGIN, Nikolai IVANOV against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 November 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 27 May 1997 and registered on 23 June 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the respondent Government’s letter of 9 June 1998, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Georgian nationals, born in 1968, 1961, 1968 and 1972 respectively, and were at the date of the introduction of the application living in Gibraltar.

They are represented before the Court by Messrs S.R. Bossino and C.A. Gomez, lawyers practising in Gibraltar. A. The circumstances of the case [Note1] The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 17 November 1995 the applicants were put ashore in Gibraltar, having been led to believe that they were arriving in Canada. They were fleeing from their native country, Georgia, and had paid for a passage to Canada, where they intended to seek political asylum. The applicants immediately surrendered themselves to the immigration authorities. The Governor of Gibraltar issued an order pursuant to Section 59 (1) of the Immigration Control Ordinance ("the Ordinance") for their removal from Gibraltar and for their detention pending such removal.

Section 59 (1) of the Ordinance provides as follows: "Any person found in Gibraltar or attempting to enter Gibraltar contrary to the provisions of this Ordinance and any person unlawfully within Gibraltar (hereinafter in this section called 'an unauthorised person') may, in addition to any fine or imprisonment authorised hereunder, be removed from Gibraltar by order of the Governor or of the magistrates' court and may be detained in such manner as may be directed by the Governor or such court until so removed." The order was renewed from time to time, with release allowed for specific periods from 20 April 1996. On 20 August 1996 the applicants applied for a writ of habeas corpus on the ground that Section 59 (1) of the Ordinance did not authorise their detention.

On 3 September 1996 Pizzarello J determined that the order was unlawful on the ground that the power to detain was conditional on the existence of a "fine or imprisonment". In the absence of either, there was no power to detain. On 4 October 1996 the Court of Appeal reversed this decision. It noted that Section 52 (1) of the Ordinance gives the Principal Immigration Officer power to declare to be a prohibited immigrant any person whose presence in Gibraltar is unlawful, and Section 53 (3) gave the Principal Immigration Officer power to detain for 48 hours any prohibited immigrant found in Gibraltar.

Further, Section 53 (4) provides that any prohibited immigrant may be dealt with in the same manner as an unauthorised person under Section 59. Reading Sections 52, 53 and 59 (1) together, the Court of Appeal was of the opinion that it could not have been the intention of Section 59 (1) that before the Governor could act he had to await the conviction of the prohibited immigrant in the Magistrates’ Court. The court accepted that this interpretation was unfortunate in some respects, but considered that illegal immigration was a matter of vital importance to the welfare of the community as a whole, and urgent action may require detention for more than the 48 hours referred to in Section 53 (3) of the Ordinance.

The Court of Appeal found that the applicants' detention was within the powers granted by Section 59 (1), and allowed the appeal, although by the date of the hearing the order had in fact lapsed. The applicants applied to the Chief Justice for leave to appeal, and to the Registrar of the Court of Appeal for legal aid. On 24 October 1996 the Registrar granted legal aid for preparation of the Appeal Record for transmission to the Privy Council, but refused legal aid for the proceedings on the ground that legal aid was not available for appeals to the Privy Council. The applicants appealed that refusal to the Chief Justice. On 29 October 1996, provisional leave to appeal to the Privy Council was granted, conditional on obtaining legal aid or if financial security could be obtained.

On 30 January 1997 the Chief Justice found that, as proceedings before the Privy Council were not included in Part II of the Schedule to the Legal Aid and Assistance Ordinance, legal aid could not be granted for such proceedings. He noted that the procedures before the Privy Council are complicated and do not readily lend themselves to presentation by a litigant who is not legally aided and added, "Furthermore, in this appeal there are matters of law, as indeed there are in most appeals which reach the Privy Council, which it will be difficult for a layman to present.

Following the Airey case I find that in denying the applicants access to legal assistance to present these appeals, the Gibraltar legislation does not conform to the obligations imposed by the Convention". The Chief Justice found that Article 6 § 1 of the Convention goes further than Section 8 (8) of the Constitution, in that Article 6 relates to access to court, whilst Section 8 of the Constitution simply provides that any court or other authority set up to determine legal rights must do so fairly and within a reasonable time. The appeal to the Privy Council did not, in the event proceed. The applicants were subsequently issued with monthly renewable permits of residence and the order of detention and deportation was revoked by the then Governor of Gibraltar.

The applicants continued to be denied access to work, medical and other welfare facilities. The applicants state that the Catholic church has provided them with food and shelter and that they wish to remain and work in Gibraltar, fearing persecution if they return to their former homes. B. Relevant domestic law and practice Section 12 of the Gibraltar Legal Aid and Assistance Ordinance defines the scope and condition of legal assistance in civil proceedings. Sub-section (2) of section 12 reads: “The proceedings in connection with which legal assistance may be given are any proceedings of a description mentioned in Part I of the Schedule except proceedings mentioned in Part II of the Schedule.” Part II of the Schedule has no relevance to the current application.

Part I of the Schedule reads:

“DESCRIPTION OF PROCEEDINGS

1. Proceedings in any of the following courts – (a) Supreme Court; (b) Court of First Instance; (c) Magistrates’ court in its civil jurisdiction in domestic proceedings; (d) Court of Appeal. 2. Proceedings before any person to whom a case is referred in whole or in part by any of the said courts.” COMPLAINTS The applicants complain about the absence of legal aid for proceedings before the Privy Council. They refer to Articles 6 and 13 of the Convention. THE LAW The applicants complain about the absence of legal aid for proceedings before the Privy Council. The applicants invoke Articles 6 and 13 of the Convention.

The European Commission of Human Rights when communicating the case to the respondent Government, in its questions, referred to Article 5 § 4 of the Convention which reads as follows: “Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.” The Government have indicated that they are content not to contest admissibility and accordingly have not submitted observations at this stage. Having examined the applicant’s complaints under the Convention, the Court finds that they raise serious questions of fact and law, including the issue whether the absence of legal aid for an appeal to the Privy Council was compatible with the procedural requirements of Article 5 § 4 of the Convention, which are of such complexity that their determination should depend on an examination of the merits.

The application cannot, therefore, be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and no other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [Note1] Where the parties’ description of the facts differ their respective versions of the facts should be set out separately.