SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47128/99 prezentate de Lucette ZVORISTANU împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care are loc la 7 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte J.-P. Costa Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători S. Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 ianuarie 1999 și înregistrată la 29 martie 1999, După ce a deliberat [Note1] , face următoarea decizie FACE recurenta este o resortisantă franceză, născută în 1952 și rezidentă la Paris (Franța). Aceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Rosenberg, avocat în baroul Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: mama reclamantei, românească, având în vedere acordarea statutului de refugiat în Franța în 1948, a trăit în Franța între 1948 și 1950 și între 1952- 1963 și în Germania din luna octombrie□ până la mijlocul lunii aprilie 1952. La 23 martie 1952, ea a încheiat o căsătorie religioasă în forma mozaică, în fața unui rabin, în Hamburg cu Y. Buchmann, de origine poloneză și refugiată în Germania. La scurt timp după căsătorie, în aprilie 1952, mama reclamantei, însărcinată, a fost informată cu privire la legăturile acestuia cu mafia germană. La 14 decembrie 1952, care a fost declarată în stare civilă, fără a indica numele tatălui, s-a căsătorit civil în Franța I.R. în 1959 și D.F. în 1973. La 4 martie 1963, mama reclamantei, acționând în numele copilului său minor, a introdus o acțiune în despăgubire pentru alimente împotriva lui Y. Buchmann în fața instanțelor germane. Tribunalul cantonal din Frankfurt, apoi Tribunalul de Mare Instanță din același oraș au respins cererea sa. Instanțele germane au aplicat dreptul francez, pe motiv că mama copilului locuia de obicei în Franța în momentul nașterii reclamantei. Or, aceste jurisdicții au precizat că, în dreptul francez, un copil natural nu poate revendica alimente față de ginterul său decât în cazul în care paternitatea a fost recunoscută printr-un act autentic și acțiunea în căutarea paternității trebuie exercitată în cei doi ani ai nașterii, termen care a expirat în mare măsură în cazul în speță în 1989, mama reclamantei a decedat. Urmând actul executor din 19 martie 1993, recurenta l-a numit pe Y. Buchmann în fața Tribunalului de Mare Instanță din Paris pentru a-și constata paternitatea legitimă în ceea ce o privește și pentru a obține condamnarea la plata unei pensii alimentare, precum și la daune în despăgubire pentru plata în avans, despre care se pretindea a fi victimă și subsidiară a unei expertize biologice. Recurenta a solicitat restabilirea prezumției legitime de paternitate a lui Y. Buchmann în temeiul articolelor 311-14 și 313-2 din Codul civil (a se vedea mai jos). Prin hotărârea din 5 iulie 1994, tribunalul a exonerat reclamanta de toate cererile sale după ce a considerat că căsătoria din 23 martie 1952 era inexistentă în conformitate cu legea germană aplicabilă și, prin urmare, nu putea produce niciun efect. Astfel, Comisia nu putea să se prevaleze de dispozițiile articolului 202 din Codul civil (a se vedea mai jos) care să le aducă beneficii numai copiilor care provin dintr-o căsătorie declarată nulă. El a precizat, de asemenea, că dreptul german - care prevede un temperament la inexistența căsătoriei, totuși inaplicabil cauzei în speță, având în vedere faptul că căsătoria a durat doar câteva zile și că el nu putea produce efecte civile de către mama reclamantei, care nu este prevalorată în nici un moment în Franța, nici în momentul nașterii, nici în momentul stabilirii actelor civile - nu a fost contrară concepției franceze a ordinii publice. În cele din urmă, instanța a amintit că reclamanta, devenită majoră, nu a exercitat acțiunea în căutarea unei paternitate naturale care i-a fost deschisă în termenele stabilite. Recurenta a făcut apel la această decizie invocând în special art. 202 din Codul civil francez conform căruia căsătoria care a fost declarată nu are efect asupra copiilor, chiar dacă niciunul dintre soții n Õ este de bună-credință, subliniind în această privință că legea aplicabilă era cea referitoare la stabilirea filiației, adică legea franceză. Aceasta a adăugat că, chiar dacă legea franceză nu era competentă, art. 202 din Codul civil trebuia să fie aplicat din cauza excepției ordinii publice internaționale. Prin Hotărârea din 23 februarie 1996, instanța de apel a confirmat hotărârea de primă instanță. Curtea a considerat că căsătoria care a avut loc în Germania între două persoane supuse legii germane fără un ofițer de stare civilă era inexistentă și nu producea niciun efect asupra copilului care este nelegitim; prin urmare, reclamanta nu putea pretinde o filiație legitimă față de Y. Buchmann în virtutea efectelor laminării ebraice în litigiu. Cu privire la pretenția recurentei de a-și restabili filiația legitimă prin singurul efect al articolului 202 din Codul civil francez, instanța de apel a anunțat următoarele: În această privință, [rectora] susține că, în măsura în care prezintă dovada unei căsătorii sau a unei destrămări care ar putea apărea în fața acestei instituții, aceasta se întemeiază, din acest motiv și în mică măsură caracterul putativ sau nu al căsătoriei menționate anterior, pe revendicarea beneficiului dispozițiilor articolului 202 din Codul civil, în special în ceea ce privește un text de ordine publică care instituie un mod autonom de stabilire a filiației, aplicabil în consecință în cazul de față prin efectul regulii de conflict de la art. 311-14 din Codul civil; Totuși, întrucât singurul fapt că un text este de ordine publică nu este permis judecătorului să ocolească, în beneficiul său, legea străină competentă pe care trebuie mai întâi să o examineze, și întrucât aceasta este numai în cazul în care duce la o soluție incompatibilă cu principiile fundamentale de drept intern pe care aceasta poate fi respinsă în favoarea legii forului; întrucât faptul de a priva de beneficiul putativității copilului care nu are nici titlul, nici deținerea statului corespunzător statutului pe care îl revendică, nu este contrar ordinii publice internaționale franceze; Și întrucât, în orice caz, art. 202 din Codul civil care figurează printre textele referitoare la căsătorie și care nu este o lege de filiație nu are alt scop decât de a tempera, în interesul strict al copiilor, efectele nulității căsătoriei prin restabilirea în beneficiul lor a unei filiații legitime corespunzătoare situației lor de fapt anterioare; Prin urmare, prin ipoteza că punerea sa în aplicare presupune întotdeauna că copiii în cauză au deja un statut aparent de copii legitimi, în special deținerea de stare incontestabilă și de equivocă, a copiilor de cuplu; Or, întrucât certificatul de naștere al reclamantei nu menționează filiația sa părintească; întrucât a fost recunoscută de mama sa ca sigilând un copil natural, că acțiunile introduse în 1963 în Germania s-au referit în mod expres la calitatea de copil natural al persoanei respective; întrucât ea nu a purtat niciodată numele așa-zisului său tată; Mai mult decât atât, cu excepția a câteva zile după uniunea lor religioasă, mama reclamantei și Y. Buchmann nu au avut niciodată o viață conjugală; nici una și alta nu s-au mai purtat ca soț și soție; numai Y. Buchmann de care nu este nici măcar dovedit că a fost informat cu privire la nașterea copilului nu este niciodată ocupat și nu l-ar fi întâlnit în conformitate cu reclamanta însăși, pentru prima dată și în condiții controversate că în februarie 1975 (...) . Buchmann conform a ceea ce a raportat fără a fi altfel, rabinul F., că [rectora] nu a avut niciodată statutul social nici măcar aparent al copilului legitim al cuplului; pe care nu l-a exercitat niciodată și nici nu a beneficiat de prerogativele care îi revin în acest stat și nu s-a purtat niciodată ca și cum ar fi existat; pe lângă presupunerea chiar aplicabilă, [rectoreasa] nu îndeplinește condițiile pentru a beneficia de textul de care se bucură; Având în vedere că lipsa unei căsătorii valabile face ca mijloacele dezvoltate de [rectoreasă] prin trimitere la articolele 312 și 323 din Codul civil francez [a se vedea mai jos] și condițiile de aplicare a articolului 202 din Codul civil n Recurentei i s-a cerut să se opună acestei hotărâri, invocând articolele 8 și 14 din convenție. Aceasta a afirmat din nou că, pe de o parte, legea privind conflictul de legi conform căreia legea competentă să reglementeze efectele în ceea ce privește filiația unei căsătorii nule este legea care reglementează stabilirea filiației, fie, în speță, legea franceză, legea personală a mamei sale, ceea ce ar trebui să ducă la aplicarea în beneficiul său a articolului 202 din Codul civil, și, pe de altă parte, această din urmă dispoziție, prin prezentarea aplicării sale la dovada unei posesii de stat de copil legitim. Aceasta a susținut, de asemenea, că aplicarea legii germane care nu recunoaștea niciun efect al acestei căsătorii afecta concepția franceză a ordinii publice internaționale. Prin Hotărârea din 16 iulie 1998, Curtea de Casație a respins recursul: Cu toate acestea, așteptând aplicarea pe bună dreptate a regulii privind conflictul de legi conform căreia legea care anulează căsătoria are competența de a soluționa consecințele nulităii și, în special, caracterul putativitatei pe care trebuie să i-o aducă, tribunalul de apel a reținut exact că, în conformitate cu dreptul german, căsătoria care a avut loc în Hamburg, fără intervenția unui ofițer de stare civilă, era inexistentă și nu producea niciun efect, în special în ceea ce privește copiii; că judecătorii de gradul al doilea au înțeles exact că art. 202 din Codul civil nu a fost aplicat în cauză, concepția franceză a ordinii publice internaționale nu se referă la aplicarea unei legi străine având ca efect refuzarea legitimității copilului care, așa cum în speță, nu a avut nici un titlu nici de proprietate de copil legitim (...). Dreptul intern relevant Cod civil art. 201 □ Căsătoria care a fost declarată fără produs, cu toate acestea, efectele sale asupra soților, atunci când a fost contractat cu bună credință. În cazul în care buna credință nu există decât din partea unuia dintre soți, căsătoria nu produce efectele sale decât în favoarea soțului respectiv. art. 202 De asemenea, el produce efectele sale asupra copiilor, chiar dacă nici unul dintre soți nu ar fi fost de bună credință (...) În cazul în care un copil, înscris fără o indicație a numelui soțului, nu are în posesie un stat pe care o are față de mamă, se retrage prezumția de paternitate. În cazul în care prezumția de paternitate este retrasă în condițiile prevăzute în articolele precedente, filiația copilului se stabilește în raport cu mama ca și cum ar fi fost acceptată în justiție. Fiecare soț poate solicita ca efectele prezumției de paternitate să fie restabilite, justificând faptul că, în perioada legală de proiectare, a avut loc o reuniune de fapt între ei, care face probabilă paternitatea soțului. În cazul în care nu există un titlu și o deținere în statul membru, sau în cazul în care copilul a fost înscris, fie sub nume false, fie fără a indica numele mamei, dovada filiației nu poate fi raportată în instanță decât în cazul în care există prezumții sau indicii suficient de grave pentru a determina admiterea în statul membru în cauză. art. 340-1 Dovada nu poate fi raportată decât dacă există prezumții sau indicii grave. art. 340-4 □ Acțiunea nu trebuie să fie efectuată decât în termen de doi ani de la naștere. Cu toate acestea, în cazul în care presupusul tată și mama au trăit în perioada legală a conceperii în stare de concubinaj care implică, în lipsa unei comunități de viață, relații stabile sau continue, acțiunea poate fi exercitată până la expirarea celor doi ani care urmează încetării concubinării. În cazul în care presupusul tată a participat la întreținerea, educația sau stabilirea copilului în calitate de tată, acțiunea poate fi desfășurată până la expirarea celor doi ani de la încetarea acestei contribuții. Dacă aceasta nu a fost exercitată în timpul minorității copilului, acesta poate continua să o exercite în următorii doi ani. Invocând art. 8 din Convenție, recurenta se plânge că nu poate obține obținerea filiației sale legitime cu privire la Y. Buchmann, încălcând astfel dreptul său de a-și cunoaște tatăl și de a stabili o legătură familială de natură juridică cu acesta. Recurenta denunță, de asemenea, aplicarea legii germane în ceea ce o privește și susține că legea franceză ar consacra filiația legitimă în beneficiul său. Aceasta consideră că este victima unei discriminări, deoarece este franceză și are reședința în Franța și nu poate beneficia de drepturile aferente statutului său. Recurenta se plânge că refuzul instanțelor de a-și accepta cererea de filiație legitimă aduce atingere dreptului său de a-și respecta viața privată și de familie. pasajul relevant din art. 8 din Convenție se citește astfel: (2) Nu poate exista o intervenție a unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) protejării drepturilor și libertăților d Recurenta se plânge de faptul că este vorba despre o legătură de filiație față de domnul Buchmann. Chiar și atunci când se presupune că este vorba de o viață privată sau de o viață de familie, astfel cum este protejată prin art. 8 din Convenție, Curtea consideră că cererea în mod vădit greșit întemeiată din motivele expuse mai jos. Curtea amintește că, în esență, art. 8 tinde să protejeze individul împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților publice. Acesta poate genera, în plus, obligații pozitive inerente respectării efectiv a vieții de familie. Granița dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul acestei dispoziții nu este însă pregătită pentru o definiție precisă. Cu toate acestea, principiile aplicabile sunt comparabile. În ambele cazuri, trebuie să se aibă în vedere echilibrul corect de a păstra între interesele concurente ale individului și ale societății în ansamblul său; de asemenea, în ambele ipoteze, statul se bucură de o anumită marjă de apreciere (a se vedea, la qué que que queegan c. Irlanda din 26 mai 1994, seria A nr. 290, p. 19 Õ și Hotărârea Kroon și alții c. Țările de Jos din 27 octombrie 1994, Seria A n 297-C, p. 56, § 31). În speță, recurenta susține că art. 8 impune Franței o obligație pozitivă de a-i permite să stabilească legături legale de rudenie cu domnul Buchmann. Curtea constată că tribunalele franceze au refuzat să accepte cererea de stabilire a paternității legitime pe motiv că a fost vorba de aplicarea legii germane că căsătoria mamei reclamantei cu domnul Buchmann era inexistentă deoarece a fost încheiată fără prezența unui ofițer de stare civilă. Acestea au dedus din aceasta că reclamanta nu putea trage nicio consecință și că nu putea, prin urmare, să pretindă o filiație legitimă. Cu toate acestea, Curtea nu constată nimic arbitrar sau abuziv în această apreciere, obligaia formei civile a căsătoriei care ținea de securitatea juridică și de securitatea relațiilor familiale. Presupunând chiar că acest scop de a nu primi poate fi temperat, în special prin art. 202 din Codul civil, tribunalele au considerat că reclamanta nu a raportat dovada existenței unor fapte constitutive ale posesiei de stat de copil care ar putea face din existența unei legături de filiație între aceasta și domnul Buchmann. De asemenea, Curtea admite că statele au motive legitime care țin de securitatea juridică să considere că deținerea statului este o prezumție legală care trebuie să prezinte un număr de caractere care să știe că trebuie să fie continue, pașnice și neechivoce, altfel nu poate fi invocată. Curtea arată, în sfârșit, și mai ales, că mama reclamantei renunțase la recunoașterea filiației fiicei sale; aceasta din urmă nu a găsit nici un interes în acțiune înainte de 1993, la vârsta de 40 de ani. În această privință, Curtea nu poate găsi hotărârile instanțelor arbitrare în măsura în care acestea au considerat în mod legitim, având în vedere protecția drepturilor și a libertății de exprimare, că lipsa de a exercita de către reclamanta de acțiune în căutarea paternității naturale în termenele stabilite de lege face, a fortiori Întradevăr, Curtea amintește că art. 340-4 din Codul civil prevede, în general, că acțiunea trebuie introdusă în termen de doi ani de la nașterea copilului sau în absența acestuia în termen de doi ani de la majoritate. Având în vedere aceste elemente, Curtea este de părere că nu este vorba atât de mult despre examinarea confruntării intereselor respective ale recurentei și ale tatălui său puntativ care constituie concluzia sa potrivit căreia faptele cauzei nu dezvăluie o lipsă de respect față de viața privată sau de familie a recurentei, ci despre lipsa exercitării unor acțiuni judiciare adecvate și de exprimare a interesului Filial, atât pe fond, cât și pe termen lung, care aduce la această concluzie. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins prin aplicarea articolului 35 alineatul (3) și a articolului 4 din convenție. Recurenta susține că a fost victima unei discriminări contrare articolului 14 din convenție, astfel cum a fost formulat: Drepturile și libertățile recunoscute în prezenta convenție trebuie să fie protejate, fără a se face nicio distincție, în special pe motive de sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau de orice altă natură, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație. Curtea constată că recurenta se plânge de discriminare pe motiv că se confruntă cu obstacole în calea recunoașterii filiației sale legitime în ceea ce privește Y. Buchmann, care nu s-ar opune copiilor legitimi cărora li se aplică legea franceză în cazul nulității căsătoriei. La art. 14 din Convenție se asigură că drepturile și libertățile recunoscute prin Convenție nu fac nicio distincție. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă conform căreia art. 14 protejează împotriva oricărei discriminări persoanele plasate în situații similare. Cu toate acestea, Curtea constată că recurenta, care nu are un statut aparent de copil legitim și, în special, deținerea de stare incontestabilă și Õequivocă a copilului de cuplu, nu se află într-o situație similară celei a copiilor care solicită să beneficieze de putativitate - în conformitate cu art. 202 din Codul civil - pentru a restabili o filiație legitimă corespunzătoare unei situații anterioare. Prin urmare, acest motiv este, de asemenea, vădit nefondat prin aplicarea articolului 35 alineatul (3) și a articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. S. Dolle L. Loucauges modulière Președinte [Note1] Doar pentru cauze ale Marii Camere: a se indica data tuturor deliberărilor sil a avut mai multe.
de la requête n° 47128/99
présentée par Lucette ZVORISTEANU
contre France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (Troisième section section), siégeant le
7 novembre 2000 en une chambre composée de
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
J.-P.
Costa
,
P.
Kūris
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
K.
Jungwiert
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
M.
Ugrekhelidze
,
juges
et
de
M
me
,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 15 janvier 1999 et enregistrée le 29 mars 1999,
Après en avoir délibéré
[Note1]
, rend la décision suivante
:
La requérante est une ressortissante française, née en 1952 et résidant à Paris (France). Elle est représentée devant la Cour par Me Rosenberg, avocat au barreau de Paris.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
La mère de la requérante, roumaine, s’étant vu accorder le statut de réfugiée en France en 1948, vécut en France de 1948 à 1950 et de 1952 à 1963, et en Allemagne du mois d’octobre 1950 à la mi-avril 1952. Elle contracta le 23 mars 1952 un mariage religieux en la forme mosaïque, devant un rabbin, à Hambourg avec Y. Buchmann, d’origine polonaise et réfugié en Allemagne. Peu après le mariage, en avril 1952, la mère de la requérante, enceinte, s’enfuit après s’être rendu compte des liens de ce dernier avec la pègre allemande. Elle
accoucha de la requérante à Paris le 14 décembre 1952, qui a été déclarée à l’état civil sans indication du nom du père. Elle épousa civilement en France I.R. en 1959 puis D.F. en 1973.
Le 4 mars 1963, la mère de la requérante, agissant au nom de son enfant mineure, introduisit une action en paiement d’aliments contre Y. Buchmann devant les juridictions allemandes. Le tribunal cantonal de Francfort, puis le tribunal de grande instance de la même ville rejetèrent sa requête. Les tribunaux allemands appliquèrent le droit français, au motif que la mère de l’enfant séjournait habituellement en France au moment de la naissance de la requérante. Or, ces juridictions précisèrent qu’en droit français, un enfant naturel ne peut revendiquer des aliments envers son géniteur que si la paternité a été reconnue par un acte authentique et l’action en recherche de paternité doit être exercée dans les deux années de la naissance, délai qui était largement écoulé dans le cas d’espèce
En 1989, la mère de la requérante décéda.
Suivant acte d’huissier du 19 mars 1993, la requérante assigna Y.
Buchmann devant le tribunal de grande instance de Paris pour voir constater sa paternité légitime à son égard, et obtenir sa condamnation au paiement d’une pension alimentaire ainsi qu’à des dommages et intérêts en réparation de l’abandon dont elle se prétendait victime et subsidiairement une expertise biologique. La requérante sollicita le rétablissement de la présomption de paternité légitime de Y. Buchmann à son égard en vertu des articles 311-14 et 313-2 du code civil (voir infra).
Par jugement du 5 juillet 1994, le tribunal débouta la requérante de toutes ses demandes après avoir considéré que le mariage du 23 mars 1952 était inexistant selon la loi allemande applicable et qu’il ne pouvait donc produire aucun effet. Il en déduisit qu’à supposer même que la requérante dispose d’une action aux fins d’établissement légitime, elle ne pouvait se prévaloir des dispositions de l'article 202 du code civil (voir infra) qui bénéficient seulement aux enfants issus d’un mariage déclaré nul. Il précisa par ailleurs que le droit allemand - qui prévoit des tempéraments à l’inexistence du mariage, toutefois inapplicable à la cause de l’espèce compte tenu de ce que le mariage n’avait duré que quelques jours et qu’il ne pouvait produire des effets civils par la mère de la requérante, qui ne s’en est prévalue à aucun moment en France, ni lors de la naissance ni lors de l’établissement des actes civils -
n’était pas contraire à la conception française de l’ordre public. Enfin, le tribunal rappela que la requérante, devenue majeure, n’avait pas exercé l’action en recherche de paternité naturelle qui lui était ouverte dans les délais impartis.
La requérante interjeta appel de cette décision en invoquant notamment l’article 202 du code civil français selon lequel le mariage qui a été déclaré nul produit ses effets à l’égard des enfants, même si aucun des époux n’est de bonne foi, soulignant à cet égard que la loi applicable était celle relative à l’établissement de la filiation c’est à dire la loi française. Elle ajouta que même si la loi française n’était pas compétente, l’article 202 du code civil devait recevoir application en raison de l’exception de l’ordre public international.
Par arrêt du 23 février 1996, la cour d’appel confirma le jugement de première instance. La cour considéra que le mariage célébré en Allemagne entre deux personnes soumises à la loi allemande sans officier d’état civil était inexistant et ne produisait aucun effet à l’égard de l’enfant qui est illégitime ; en conséquence, la requérante ne pouvait prétendre à une filiation légitime à l’égard de Y. Buchmann au titre des effets de l’union hébraϊque litigieuse. Sur la prétention de la requérante au rétablissement de sa filiation légitime par le seul effet de l’article 202 du code civil français, la cour d’appel énonça ce qui suit :
« Considérant qu’a à cet égard, [la requérante] soutient que dès lors qu’elle rapporte la preuve d’un « mariage » ou d’une célébration pouvant s’apparenter à cette institution, elle est fondée, de ce seul fait et peu important le caractère putatif ou non dudit mariage, à revendiquer le bénéfice des dispositions de l’article 202 du code civil, s’agissant selon elle d’un texte d’ordre public instituant un mode autonome d’établissement de la filiation, applicable en conséquence au cas d’espèce par l’effet de la règle de conflit de l’article 311-14 du code civil ;
Mais considérant que le seul fait qu’un texte soit d’ordre public n’autorise pas le juge à éluder à son profit la loi étrangère compétente qu’il convient d’abord d’examiner, et que ce n’est que dans le cas où elle aboutit à une solution incompatible avec les principes fondamentaux de droit interne qu’elle peut être écartée au profit de la loi du for ;
Or considérant que le fait de priver du bénéfice de la putativité l’enfant qui n’a ni le titre ni la possession d’état correspondant au statut qu’il revendique, n’est pas contraire à l’ordre public international français ;
Et considérant qu’en tout état de cause, l’article 202 du code civil qui figure parmi les textes relatifs au mariage et qui n’est pas une loi de filiation, n’a pas d’autre objet que de tempérer, dans le strict intérêt des enfants, les effets de la nullité du mariage en rétablissant à leur profit une filiation légitime correspondant à leur situation de fait antérieure ;
Que par hypothèse sa mise en œuvre suppose donc toujours que les enfants concernés ont bien déjà un statut apparent d’enfants légitimes et notamment la possession d’état incontestable et dénuée d’équivoque, d’enfants de couple ;
Or considérant que l’acte de naissance de [la requérante] ne fait pas mention de sa filiation paternelle ; qu’elle a été reconnue par sa mère comme s’il s’agissait d’une enfant naturelle, que d’ailleurs les actions introduites en 1963 en Allemagne se sont référées expressément à la qualité d’enfant naturelle de l’intéressée ; qu’elle n’a jamais porté le nom de son prétendu père ;
Considérant encore qu’à l’exception de quelques jours ayant suivi leur union religieuse, la mère de la requérante et Y. Buchmann n’ont jamais eu de vie maritale ; que ni l’un et l’autre ne se sont plus comportés comme mari et femme ; que Y. Buchmann dont il n’est pas même pas prouvé qu’il ait été informé de la naissance de l’enfant ne s’en est jamais occupé et ne l’aurait rencontrée selon la requérante elle même, pour la première fois et dans des conditions contestées qu’en février 1975 (...)
Considérant qu’il résulte de ce qui précède que même « s’il était notoire dans la communauté juive » qu’elle était bien la fille de Y.
Buchmann selon ce que rapporte sans d’ailleurs le circonstancier autrement, le rabbin F., que [la requérante] n’a jamais eu le statut social même apparent d’enfant légitime du couple ; qu’elle n’a jamais exercé ni bénéficier des prérogatives attachées à cet état et ne s’est jamais comportée comme si elle l’était ; qu’à le supposer même applicable, [la requérante] ne remplit donc pas les conditions pour bénéficier du texte dont elle se prévaut ;
Considérant que l’absence de mariage valide rendant inopérants les moyens développées par [la requérante] par référence aux articles 312 et 323 du code civil français [voir infra] et les conditions d’application de l’article 202 du code civil n’étant réunies ni au regard de la règle de conflit relatives aux sanctions du défaut de validité du mariage ni même en droit interne, [la requérante] qui disposait d’une action en recherche de paternité naturelle qu’il lui appartenait d’exercer en temps utile, doit être déclarée mal fondée en son action en réclamation d’état d’enfant légitime, et déboutée de toutes ses demandes ; (...) ».
La requérante se pourvut en cassation contre cet arrêt en invoquant les articles 8 et 14 de la Convention. Elle fit à nouveau valoir que la cour d’appel avait méconnu, d’une part, la règle de conflit de lois selon laquelle la loi compétente pour régir les effets en ce qui concerne la filiation d’un mariage nul est la loi régissant l’établissement de la filiation, soit en l’espèce la loi française, loi personnelle de sa mère, ce qui devait entraîner l’application à son profit de l’article 202 du code civil, et d’autre part, cette dernière disposition en soumettant son application à la preuve d’une possession d’état d’enfant légitime. Elle soutenait également que l’application de la loi allemande qui ne reconnaissait aucun effet à ce mariage heurtait la conception française de l’ordre public international.
Par arrêt du 16 juillet 1998, la Cour de cassation rejeta le pourvoi :
« (...) Mais attendu que, faisant justement application de la règle de conflit de lois selon laquelle la loi qui annule le mariage a compétence pour régler les conséquences de la nullité et, notamment, le tempérament de la putativité qu’il y a lieu de lui apporter, la cour d’appel a exactement retenu que selon le droit allemand, le mariage célébré à Hambourg, sans intervention d’un officier d’état civil, était inexistant et ne produisait aucun effet, notamment à l’égard des enfants ; que les juges du second degré en ont exactement déduit que l’article 202 du code civil, était sans application en la cause, la conception française de l’ordre public international ne s’opposant pas à l’application d’une loi étrangère ayant pour effet de refuser la légitimité à l’enfant qui, comme en l’espèce, n’a ni titre ni possession d’état d’enfant légitime (...) ».
B.
Le droit interne pertinent
Code civil
Article 201
« Le mariage qui a été déclaré nul produit, néanmoins, ses effets à l'égard des époux, lorsqu'il a été contracté de bonne foi.
Si la bonne foi n'existe que de la part de l'un des époux, le mariage ne produit ses effets qu'en faveur de cet époux ».
Article 202
« Il produit aussi ses effets à l'égard des enfants, quand bien même aucun des époux n'aurait été de bonne foi (...) ».
Article 311-14
« La filiation est régie par la loi personnelle de la mère au jour de la naissance de l’enfant ; si la mère n’est pas connue, par la loi personnelle de l’enfant».
Article 313-1
« La présomption de paternité est écartée quand l’enfant, inscrit sans l’indication du nom du mari, n’a de possession d’état qu’à l’égard de la mère ».
Article 313-2
« Lorsque la présomption de paternité est écartée dans les conditions prévues aux articles précédents, la filiation de l’enfant est établie à l’égard de la mère comme s’il y avait eu désaveu admis en justice.
Chacun des époux peut demander que les effets de la présomption de paternité soient rétablis, en justifiant que, dans la période légale de conception, une réunion de fait a eu lieu entre eux, qui rend vraisemblable la paternité du mari. L’action est ouverte à l’enfant pendant les deux années qui suivent sa majorité. »
Article 323
« A défaut de titre et de possession d’état, ou si l’enfant a été inscrit, soit sous de faux noms , soit sans indication du nom de la mère, la preuve de la filiation ne peut être judiciairement rapportée que s’il existe des présomptions ou indices assez graves pour en déterminer l’admission ».
Article 340-1
« La paternité hors mariage peut être judiciairement déclarée.
La preuve ne peut en être rapportée que s'il existe des présomptions ou indices graves ».
Article 340-4
« L'action doit, à peine de déchéance, être exercée dans les deux années qui suivent la naissance.
Toutefois, si le père prétendu et la mère ont vécu pendant la période légale de la conception en état de concubinage impliquant, à défaut de communauté de vie, des relations stables ou continues, l'action peut être exercée jusqu'à l'expiration des deux années qui suivent la cessation du concubinage. Si le père prétendu a participé à l'entretien, à l'éducation ou à l'établissement de l'enfant en qualité de père, l'action peut être exercée jusqu'à l'expiration des deux années qui suivent la cessation de cette contribution.
Si elle n'a pas été exercée pendant la minorité de l'enfant, celui-ci peut encore l'exercer pendant les deux années qui suivent la majorité. »
1.
Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante se plaint de ne pouvoir obtenir l’établissement de sa filiation légitime à l’égard de Y.
Buchmann, et ce, en violation de son droit à connaître son père et à établir un lien familial de caractère juridique avec lui.
2.
La requérante dénonce également de l’application de la loi allemande à son égard et soutient que la loi française consacrerait la filiation légitime à son profit. Elle estime être victime d’une discrimination car elle est française et domiciliée en France et ne peut bénéficier des droits attachés à son statut. Elle invoque l’article 14 de la Convention.
1.
La requérante se plaint que le refus des tribunaux de faire droit à sa demande de filiation légitime porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale.
Le passage pertinent de l’article 8 de la Convention se lit ainsi :
«1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...)
2.Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (…) à la protection des droits et libertés d’autrui. »
La requérante se plaint de l’impossibilité d’établir un lien de filiation à l’égard de M. Buchmann. A supposer même que le grief de l’intéressée relève de la notion de «
vie privée
» ou de «
vie familiale
» telle qu’elle est protégée par l’article 8 de la Convention, la Cour considère la requête manifestement mal fondée pour les raisons exposées ci-après.
La Cour rappelle que l'article 8 tend pour l'essentiel à prémunir l'individu contre des ingérences arbitraires des pouvoirs publics. Il peut engendrer de surcroît des obligations positives inhérentes à un « respect » effectif de la vie familiale. La frontière entre les obligations positives et négatives de l'Etat au titre de cette disposition ne se prête toutefois pas à une définition précise. Les principes applicables sont néanmoins comparables. Dans les deux cas, il faut avoir égard au juste équilibre à ménager entre les intérêts concurrents de l'individu et de la société dans son ensemble; de même, dans les deux hypothèses, l'Etat jouit d'une certaine marge d'appréciation (voir, l’arrêt Keegan c. Irlande du 26 mai 1994, série A n° 290, p. 19, § 49, et l’arrêt Kroon et autres c. Pays-Bas du 27 octobre 1994, Série A n
o
297-C, p. 56, § 31).
En l’espèce, la requérante soutient que l’article 8 impose à la France une obligation positive de lui permettre d’établir avec M. Buchmann des liens légaux de parenté.
La Cour observe que les tribunaux français ont refusé de faire droit à la demande d’établissement de la paternité légitime au motif qu’il résultait de l’application de la loi allemande que le mariage de la mère de la requérante avec M. Buchmann était inexistant car contracté sans la présence d’un officier d’état civil. Ils en ont déduit que la requérante ne pouvait en tirer aucune conséquence et qu’elle ne pouvait donc prétendre à une filiation légitime. La Cour ne constate cependant rien d’arbitraire ou d’abusif dans cette appréciation, l’obligation de la forme civile du mariage tenant à la sécurité juridique et à la sécurité des relations familiales.
A supposer même que cette fin de non recevoir puisse être tempérée, notamment par
l’article 202 du code civil, les tribunaux ont considéré que la requérante n’avait pas rapporté la preuve de l’existence de faits constitutifs de la possession d’état d’enfant qui pouvait faire présumer de l’existence d’un lien de filiation entre elle et M. Buchmann. Là aussi, la Cour admet que les Etats ont des raisons légitimes tenant à la sécurité juridique de considérer que la possession d’état est une présomption légale qui doit présenter un certain nombre de caractères à savoir qu’elle doit être continue, paisible et non équivoque, sans quoi elle ne peut être invoquée.
La Cour relève enfin, et surtout, que la mère de la requérante avait renoncé à faire reconnaître la filiation de sa fille. Cette dernière, quant à elle, ne trouva pas un intérêt à agir avant 1993, à l’âge de quarante ans. Et à cet égard, la Cour ne saurait trouver les décisions des tribunaux arbitraires dans la mesure où ils ont légitimement considéré, eu égard à la protection des droits et liberté d’autrui, que le défaut d’exercice par la requérante d’action en recherche de paternité naturelle dans les délais fixés par la loi rendait,
a fortiori
, ses demandes infondées. En effet, la Cour rappelle que l’article 340-4 du code civil prévoit d’une manière générale que l’action doit être intentée dans les deux années qui suivent la naissance de l’enfant ou à défaut dans les deux années qui suivent sa majorité.
Eu égard à ces éléments, la Cour est d’avis que ce n’est pas tant l’examen de la confrontation des intérêts respectifs de la requérante et de son père putatif qui forge sa conclusion selon laquelle les faits de la cause ne révèlent pas un manque de respect pour la vie privée ou familiale de la requérante, mais bien l’absence d’exercice d’actions judiciaires appropriées, et de manifestation d’intérêt
filial, tant sur le fond que dans le temps, qui l’amène à cette conclusion.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté par application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
La requérante soutient qu’elle a été victime d’une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention, ainsi libellé :
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou tout autre situation
».
La Cour constate que la requérante se plaint d’une discrimination au motif qu’elle est confrontée à des obstacles pour faire reconnaître sa filiation légitime à l’égard de Y. Buchmann qui ne seraient pas opposés aux enfants légitimes à qui on applique la loi française en cas de nullité de mariage.
L’article 14 de la Convention garantit la jouissance des droits et libertés reconnus par la Convention sans distinction aucune.
La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle l’article 14 protège contre toute discrimination les individus placés dans des situations analogues.
La Cour observe toutefois que la requérante, qui n’a pas de statut apparent d’enfant légitime et notamment pas la possession d’état incontestable et dénuée d’équivoque d’enfant de couple, ne se trouve pas dans une situation analogue à celle d’enfants qui demandent à bénéficier de la putativité - conformément à l’article 202 du code civil - afin de rétablir une filiation légitime correspondant à une situation antérieure.
Dès lors, ce grief est également manifestement mal fondé par application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Greffière
Président
[Note1]
Uniquement pour des affaires de Grande Chambre : indiquer la date de toutes les délibérations s’il y en a eu plusieurs.