YAVUZ contre la TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
YAVUZ contre la TURQUIE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52661/99 prezentată de Kenan YAVUZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 7 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din președintele Palm, dnii Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Türmen Zupančič Panțiru Maruste judecători M. O Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 17 septembrie 1999 și înregistrată la 15 decembrie 1999, în fapt, reclamantul este un resortisant turc, născut în 1963 și rezident în Antalya. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Ender Büyükécuellha, avocat în barou d'Ankara și Denizer Șanl Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, se pot rezuma după cum urmează: la 28 februarie 1994, reclamantul a fost arestat de către polițiștii din cadrul Biroului însărcinat cu combaterea terorismului din cadrul Direcției de Securitate a lui Tatvan. La 28 februarie 1994, acesta i s-a reproșat unei organizații ilegale, și anume PKK, și a oferit asistență și sprijin acestei organizații. La 17 martie 1994, reclamantul a fost adus în fața judecătorului care se afla la instanța judecătorească din statul Tatvan, care a dispus arestarea sa provizorie. La 18 martie 1994, Parchetul lui Tatvan s-a declarat incompetent pentru a cunoaște cauza reclamantului și a retrimis cauza instanței de securitate a statului Diyarbakar ( La 21 martie 1994, reclamantul a solicitat eliberarea sa. La 28 martie 1994, procurorul din apropierea Curții de Securitate a statului a inițiat o acțiune publică împotriva a douăzeci și unu de persoane, printre care și reclamantul. Prin hotărârea din 5 aprilie 1994, instanța de securitate a statului a prelungit detenția provizorie a reclamantului, ținând cont de natura infracțiunii și de starea probelor. La 31 mai 1994, instanța de securitate a statului a pronunțat o instanță în absența reclamantului. La 17 iunie 1994, Curtea de Securitate a statului a pronunțat o audiere în prezența reclamantului. Curtea l-a auzit pe reclamant, care respingea toate acuzațiile aduse împotriva lui. El a susținut că, în timpul arestării sale, polițiștii i-au scris manuscrise care erau prezentate instanței ca probe în sarcina sa. Curtea a decis să ceară informații de la autoritățile publice pentru a completa dosarul. La 19 august 1994, Curtea de Securitate a statului, compusă dintr-un nou colegiu de trei judecători, a ținut o audiere. Procesele-verbale ale audierilor au fost făcute. Curtea a colectat declarațiile inculpaților prezenți și a decis să reînnoiască cererea de informații care nu fuseseră furnizate. Pe 15 noiembrie 1994 și 23 ianuarie 1995, Curtea de Securitate a L'pei, care se afla într-o nouă formare, a ținut două audieri. Procesele-verbale ale audierilor au fost făcute. Curtea a constatat că informațiile pe care le-am primit nu fuseseră încă depuse la dosar. Ea a reînnoit cererea. La tribunalul de securitate din 17 martie 1995, instanța de jurisdicție și-a reînnoit cererea de documente și informații. Pe 18 mai, 19 iulie și 19 septembrie 1995, instanța de securitate a la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea a constatat că anumite documente și informații solicitate fuseseră depuse la dosar și că a trebuit să-i aștepte pe ceilalți. La 17 martie 1995, curtea de securitate a statului s-a reunit cu un nou judecător și s-a ocupat de procesele-decembrie. Apoi, ea a colectat declarațiile celorlalți inculpați. La tribunalul de securitate din 18 mai 1995, instanța de securitate din laîl a constatat că anumite documente solicitate fuseseră depuse la dosar și le-a citit. Ea a menționat că rapoartele de competență referitoare la alți doi colegi inculpați nu au ajuns și a decis să le aștepte. Curtea de Securitate a Uniunii Europene din 19 iulie 1995 a constatat că raportul de competență nu a fost depus la dosar. Curtea de Securitate a Uniunii Europene din 28 noiembrie 1995, căreia i s-a acordat un nou judecător, procurorul a solicitat un termen care i s-a acordat. La tribunalul din 26 decembrie 1995, Curtea de Securitate a constatat că dosarul era pierdut și pentru a-l găsi în instanță a fost amânat. La 7 martie 1996, Curtea de Securitate a statului la care un nou judecător wegea, a colectat apărarea inculpaților. Procurorul și-a prezentat rechiziția. Curtea a acordat o perioadă de timp inculpaților pentru prezentarea apărării lor. În această perioadă, Curtea de Securitate a Uniunii Europene din 12 martie 1998, Curtea de Securitate a Uniunii Europene (JRC), Curtea de Securitate a Uniunii Europene din 12 martie 1998, Curtea de Securitate a Uniunii Europene, în perioada 7 martie 1996 - 22 ianuarie 1998. În această perioadă, instanța a completat cazul. În lacul din 12 martie 1998, Curtea de Securitate a Statelor Unite a Uniunii Europene, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, la extinderea reclamantului. La 7 mai 1998, procurorul și-a prezentat rechiziționarea cu privire la temeiul cauzei. A fost acordat un termen suplimentar inculpaților pentru a-și prezenta observațiile ca răspuns. La cele 30 de audieri ținute între 31 mai 1994 și 18 iunie 1998, componența Curții s-a schimbat de 27 de ori. La 18 iunie 1998, Curtea de Securitate a statului a pronunțat un verdict în absența reclamantului și a susținătorului său. Ea a dat ultimul cuvânt inculpaților prezenți. Ulterior, compusă din doi judecători civili și un judecător militar, a pronunțat verdictul. Ea l-a declarat vinovat pe reclamant de șeful de personal al PKK și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni. La 8 martie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. GRIEFS Invocând art. 5 alineatul (1) și art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost adus imediat în fața unui judecător. Reclamantul se plânge, în plus, de durata detenției sale provizorii și invocă o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. Pe de altă parte, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să se pronunțe în scurt timp asupra legalității detenției sale provizorii care se situează între 17 martie 1994 și 12 martie 1998. În acest sens, se face referire la art. 5 alin. (4) din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, că cauza sa nu ar fi fost ascultată într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Reclamantul susține, de asemenea, că cauza sa nu ar fi fost ascultată de o instanță independentă și imparțială, în măsura în care printre cei trei membri ai Curții de Securitate a statului figura un judecător militar. Pe de altă parte, acesta a declarat necunoașterea dreptului său la un proces echitabil, deoarece, pe de o parte, nu a beneficiat de asistența unui avocat în timpul custodiei sale și, pe de altă parte, nu a dispus de timp și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale. Acesta susține că Curtea de Securitate a Uniunii și-a încălcat, de asemenea, dreptul de apărare în măsura în care a pronunțat verdictul fără ca acesta să își poată prezenta apărarea. În acest sens, el invocă art. 6 din convenție. Reclamantul susține că cauza sa nu ar fi fost ascultată de o instanță independentă și imparțială, în măsura în care printre cei trei membri ai Curții de Securitate a Uniunii Europene figura un judecător militar. Pe de altă parte, acesta a declarat necunoașterea dreptului său la un proces echitabil, deoarece, pe de o parte, nu a beneficiat de asistența unui avocat în timpul custodiei sale și, pe de altă parte, nu a dispus de timp și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale. Acesta susține că Curtea de Securitate a Uniunii și-a încălcat, de asemenea, dreptul de apărare în măsura în care a pronunțat verdictul fără ca acesta să își poată prezenta apărarea. În acest sens, se referă la art. 6 din convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, că cauza sa nu ar fi fost ascultată într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecții și consideră necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alin. (3) lit. (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 5 alin. (1) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost adus imediat în fața unui judecător. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe asupra faptului dacă faptele invocate de reclamant indică aspectul unei încălcări a dispozițiilor menționate anterior. Într-adevăr, art. 35 alineatul (1) din Convenție prevede că Curtea nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la adoptarea deciziei interne definitive. În speță, Curtea arată că, având în vedere faptul că custodia în litigiu este conformă cu legislația internă, reclamantul nu dispunea, la momentul respectiv, de faptele cauzei, de nicio cale de atac pentru a contesta durata deteniei sale (a se vedea Hotărârea Sakukk și alții c. Turcia din 26 noiembrie 1997, Rec., 1997-VII, § 53). Curtea face trimitere la jurisprudența bine stabilită potrivit căreia, în lipsa unor căi de atac interne, termenul de șase luni începe din actul incriminat în cerere (a se vedea, de exemplu, nr. 23654/94, Laçin c. Turcia, c.15.6.95, D.R. 81, p. 76). Curtea observă că, în speță, reținerea reclamantului a încetat la 17 martie 1994 în timp ce cererea a fost introdusă la 6 septembrie 1999. În plus, examinarea cauzei nu permite identificarea niciunei circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului. Prin urmare, această parte a cererii este întârziată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de durata detenției sale provizorii și declară o încălcare a art. 5 alin. (3) din Convenție. Pe de altă parte, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să se pronunțe în scurt timp asupra legalității detenției sale provizorii care se situează între 17 martie 1994 și 12 martie 1998. În acest sens, se face referire la art. 5 alin. (4) din Convenție. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe asupra faptului dacă faptele invocate de reclamant indică aspectul unei încălcări a dispozițiilor menționate anterior. Într-adevăr, art. 35 alineatul (1) din Convenție prevede că Curtea nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la adoptarea deciziei interne definitive. În speță, Curtea arată că termenul final al perioadei de detenție menționate la art. 5 alineatul (3) și la art. 4 este 12 martie 1998, în ziua în care Curtea de Securitate a lacului din Diyarbakr a dispus extinderea reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Wemhoff c. Germania din 27 iunie 1968, seria A n 7, pp. 23-24, § 9; a se vedea, de asemenea, Hotărârea Mitap și MüftüoLu c. Turcia din 25 martie 1996, Rec., 1996-II, p. 410 alineatul 26), în timp ce cererea a fost introdusă la 6 septembrie 1999. Această parte a cererii este, prin urmare, tardivă și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului cu privire la independența și la imparțialitatea procedurii în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene și la echitatea procedurii în fața acesteia, precum și la durata procedurii penale împotriva acesteia, declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O