SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49361/99 prezentate de Antonio Rosa împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea) din 9 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele A. Pastor Ridruejo, B. Conforti, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 23 septembrie 1997 și înregistrată la 5 iulie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE Reclamantul este un cetățean italian, născut în 1941 și rezident la Roma. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Lucio De Angelis și Sergio Castagna, avocați la Roma. La 11 decembrie 1962, reclamantul l-a numit pe dl L. în fața Tribunalului din Roma pentru a obține despăgubiri pentru daunele suferite în timpul intervenției chirurgicale. Încheierea procedurii a început la 30 februarie 1963. 23 de audieri mai târziu, la 16 iunie 1967, părțile și-au prezentat concluziile și au reținut pledoariile. a avut loc la 17 ianuarie 1968 printr-o hotărâre din 19 ianuarie 1968, al cărei text a fost depus la grefa din 5 martie 1968, Tribunalul a exclus responsabilitatea chirurgului și a respins cererea reclamantului. La 4 martie 1969, reclamantul a introdus apelul la Curtea de Apel din Roma. Părțile nu au fost incluse în această procedură, reclamantul a retras cererea la 20 iunie 1970. La 21 decembrie 1970, părțile și-au prezentat concluziile cu ocazia celei de-a doua ședințe, la 19 aprilie 1971 și cununarea pledoariilor în fața camerei competente a avut loc la 19 octombrie 1971. Printr-o ordonanță al cărei text a fost depus la grefă la 28 iunie 1972, s-a efectuat o instanță de judecată cu privire la care s-a exercitat o competență și a retrimis cauza consilierului de punere în aplicare. Dintre cele patru audieri care au avut loc între 10 iulie 1972 și 16 aprilie 1973, una a fost consacrată depunerii jurământului experților, două au fost amânate deoarece experții nu au depus la gref raportul de competență și una a fost depusă pentru a permite părților să examineze acest raport. Din cele douăsprezece audieri care au avut loc între 8 octombrie 1973 și 24 noiembrie 1975, două au fost trimise din cauza absenței părților, două au fost dedicate depunerii documentelor, una la cererea judecătorului de a prezenta un supliment la raportul lor de expertiză, două audieri au fost amânate pentru că experții nu erau prezentați, patru pentru că nu prezentaseră grefei suplimentul la raport și ultima pentru a permite părților să examineze completul menționat și să prezinte concluziile acestora. La 16 februarie 1976, a fost stabilită la 16 noiembrie 1976, dar a fost amânată de două ori până la 24 octombrie 1978, deoarece unul dintre magistrați avea un impediment. Prin Hotărârea din 30 octombrie 1978, al cărei text a fost depus la grefă la 7 martie 1979, Curtea de Apel a respins apelul. La 2 februarie 1980, reclamantul s-a ocupat de casare, printr-o hotărâre din 12 ianuarie 1982, al cărei text a fost depus la grefă la 13 mai 1982, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea și a prezentat cauza în fața unei alte camere a Curții de Apel din Roma. La 27 iulie 1982, reclamantul a reluat procedura în fața acestei instanțe. Prima ședință a avut loc la 18 noiembrie 1982 și părțile și-au prezentat concluziile la 3 martie 1983. În 1984, Curtea de Apel l-a condamnat pe dl L. să repare daunele suferite de reclamant, a căror sumă trebuia stabilită în cursul unei proceduri separate. La 14 decembrie 1984, dl L. s-a ocupat de casare. Prin Hotărârea din 22 ianuarie 1988, al cărei text a fost depus la grefă la 16 noiembrie 1988, Curtea de Casație a respins recursul. În paralel cu procedura în fața Curții de Casație, la 30 iulie și 6 august 1984 reclamantul l-a numit pe domnul L. și municipalitatea Romei în fața Tribunalului din Roma pentru a obține plata a 368 764 000 de lire italiene ca despăgubire pentru prejudiciul suferit. Prima ședință a avut loc la 18 decembrie 1984. Procesele-verbale ale acestei audieri și ale celorlalte trei care au avut loc până la 21 ianuarie 1986 au fost pierdute împreună cu dosarul de către grefa instanței. Închiderea pledoariilor în fața camerei competente a avut loc la 3 februarie 1988. printr-o hotărâre definitivă din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 18 februarie 1988. În octombrie 1988, Tribunalul a declarat admisibilă cererea reclamantului, dar a suspendat procedura până la încheierea primei proceduri. La 22 ianuarie 1989, reclamantul a reluat procedura în fața acestei instanțe. Dintre cele 11 audieri stabilite între 12 iunie 1990 și 24 mai 1993, o audiență a fost amânată din oficiu, două au fost amânate pentru că dosarul de la liturghie dispăruse, șapte au vizat o expertiză și ultima a fost amânată pentru a permite părților să-și prezinte concluziile; aceaceasta a fost făcută la 15 iunie 1993. Prin ordonanța din 2 martie 1994, instanța a dispus un complet de competență, a numit un expert și a stabilit depunerea jurământului în fața judecătorului pentru punerea în funcțiune la 9 mai 1994. Cele cinci audieri care au avut loc între 19 iulie 1994 și 17 iulie 1995 s-au referit la complementul de expertiză și la expertize private. Prezentarea concluziilor a avut loc la 25 septembrie 1995 și la cinstirea pledoariilor în fața camerei competente a avut loc la 6 martie 1996. Printr-o hotărâre din 13 martie 1996, al cărei text a fost depus la grefă la 12 iunie 1996, instanța nu a făcut decât parțial dreptul la cererea reclamantului, dându-i doar o parte din suma solicitată. La 15 octombrie 1996, reclamantul a luat apel la Curtea de Apel din Roma. La 14 ianuarie 1997 și, după o audiere, la 12 iunie 1997, părțile și-au prezentat concluziile. Lanțul de pledoarii în fața camerei competente a fost stabilit la 2 iulie 1999. Reclamantul a solicitat avansarea datei la care a fost încununat. Din cauza supraîncărcării rolului acestei audieri a fost amânată până la 10 iulie 1998. La acea dată, părțile nu s-au prezentat și cauza a fost prezentată la 25 februarie 2000. ianuarie 2000 deoarece unul dintre magistrați fusese transferat și nu fusese încă înlocuit. Cu o hotărâre din 14 ianuarie 2000, al cărei text a fost depus la grefă la 20 ianuarie 2000, curtea a făcut parțial dreptul la cererea reclamantului. La 3 iulie 2000, văduva domnului L. s-a ocupat de Casație. Plângerea reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 11 decembrie 1962 și era încă în curs de desfășurare la 3 iulie 2000. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care a avut loc la această dată de peste 37 de ani și șase luni pentru șapte instanțe, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Cu toate acestea, perioada care trebuie luată în considerare începe numai cu luarea în considerare, la 1 august 1973, a recunoașterii dreptului individual de recurs de către Italia și, prin urmare, este de douăzeci și șase de ani și unsprezece de luni. Curtea consideră că, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară REQUETA RECEVALABILĂ, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Resss grefier Președinte
de la requête n° 49361/99
présentée par Antonio Rosa
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 9
novembre
2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
M.
M.
M.
M.
M
me
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 23 septembre 1997 et enregistrée le 5
juillet
1999
;
Après avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant italien, né en 1941 et résidant à Rome. Il est représenté devant la Cour par M
es
Lucio De Angelis et Sergio Castagna, avocats à Rome.
Le 11 décembre 1962, le requérant assigna M. L. devant le tribunal de Rome afin d’obtenir réparation des dommages subis lors d’une intervention chirurgicale.
La mise en état de l’affaire commença le 30 février 1963. Vingt-trois audiences plus tard, le 16 juin 1967, les parties présentèrent leurs conclusions et l’audience de plaidoiries se
tint le 17 janvier 1968 Par un jugement du 19 janvier 1968, dont le texte fut déposé au greffe le 5 mars 1968, le tribunal exclut la responsabilité du chirurgien et rejeta la demande du requérant.
Le 4 mars 1969, le requérant interjeta appel devant la cour d'appel de Rome. Les parties ne s’étant pas constituées dans cette procédure, le requérant la reprit le 20
juin 1970. L’instruction commença le 21 décembre 1970. Les parties présentèrent leurs conclusions lors de la seconde audience, le 19 avril 1971 et l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente se tint le 19 octobre 1971. Par une ordonnance dont le texte fut déposé au greffe le 28 juin 1972, la cour d’appel ordonna qu’une expertise fut pratiquée, et remit l’affaire au conseiller de la mise en état. Des quatre audiences qui eurent lieu entre le 10 juillet 1972 et le 16 avril 1973, une fut consacrée à la prestation de serment des experts, deux furent reportées car les experts n’avaient pas déposé au greffe le rapport d’expertise et une le fut pour permettre aux parties d’examiner ce rapport.
Des douze audiences qui se tinrent du 8 octobre 1973 au 24 novembre 1975, deux furent renvoyées en raison de l’absence des parties, deux furent consacrées au dépôt de documents, une à la demande faite par le juge aux experts de présenter un complément à leur rapport d’expertise, deux audiences furent reportées car les experts ne s’étaient pas présentés, quatre car ils n’avaient pas déposé au greffe le complément au rapport et la dernière pour permettre aux parties d’examiner ledit complément et de présenter leurs conclusions
; ce qu’elles firent le 16 février 1976. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 16 novembre 1976, mais elle fut reportée à deux reprises jusqu’au 24 octobre 1978 car un des magistrats avait un empêchement.
Par un arrêt du 30 octobre 1978, dont le texte fut déposé au greffe le 7 mars 1979, la cour d'appel rejeta l’appel.
Le 2 février 1980, le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 12
janvier
1982, dont le texte fut déposé au greffe le 13 mai 1982, la Cour de cassation cassa l’arrêt et renvoya l’affaire devant une autre chambre de la cour d'appel de
Rome.
Le 27 juillet 1982, le requérant reprit la procédure devant cette juridiction. La première audience eut lieu le 18 novembre 1982 et les parties présentèrent leurs conclusions le 3 mars 1983. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente se tint le 16
mars
1984.Par un arrêt du 23 mars 1984, dont le texte fut déposé au greffe le 21
mai
1984, la cour d'appel condamna M. L. à réparer les dommages subis par le requérant, dont le montant devait être fixé au cours d’une procédure séparée.
Le 14 décembre 1984, M. L. se pourvut en cassation. Par un arrêt du 22 janvier 1988, dont le texte fut déposé au greffe le 16 novembre 1988, la Cour de cassation rejeta le pourvoi.
Parallèlement à la procédure devant la Cour de cassation, les 30 juillet et 6 août 1984 le requérant assigna M. L. et la municipalité de Rome devant le tribunal de Rome afin d’obtenir le paiement de 368
764
000 lires italiennes à titre de réparation du préjudice subi. La première audience se tint le 18 décembre 1984. Les procès-verbaux de cette audience et des trois autres qui eurent lieu jusqu’au 21 janvier 1986 ont été perdus avec le dossier par le greffe du tribunal. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente se tint le 3 février 1988. Par un jugement non définitif du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 18
octobre 1988, le tribunal déclara recevable la demande du requérant mais suspendit la procédure en attendant la fin de la première procédure.
Le 22 janvier 1989, le requérant reprit la procédure devant cette juridiction. L’instruction reprit le 26 février 1990, mais la procédure fut interrompue en raison du décès de M. L. Le 8 mars 1990, le requérant reprit la procédure. Des onze audiences fixées entre le 12 juin 1990 et le 24 mai 1993, une fut renvoyée d’office, deux furent reportées car le dossier de l’instruction avait disparu, sept concernèrent une expertise et la dernière fut reportée pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions
; ce qu’elles firent le 15 juin 1993. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente se tint le 26 janvier 1994. Par une ordonnance du 2 mars 1994, le tribunal ordonna un complément d’expertise, nomma un expert et fixa la prestation de serment devant le juge de la mise en état au 9 mai 1994. Les cinq audiences qui eurent lieu entre le 19 juillet 1994 et le 17 juillet 1995, eurent trait au complément d’expertise et à des expertises privées. La présentation des conclusions eut lieu le 25
septembre 1995 et l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente se tint le 6
mars 1996.
Par un jugement du 13 mars 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 12 juin 1996, le tribunal ne fit qu’en partie droit à la demande du requérant en octroyant seulement une partie du montant réclamé.
Le 15 octobre 1996, le requérant interjeta appel devant la cour d'appel de Rome. L’instruction commença le 14 janvier 1997 et, après une audience, le 12 juin 1997 les parties présentèrent leurs conclusions. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 2 juillet 1999. Le requérant demanda que la date de l’audience fut avancée. Faisant droit à sa demande une audience fut fixée au 10 janvier 1998. En raison de la surcharge du rôle cette audience fut reportée au 10 juillet 1998. A cette date les parties ne se présentèrent pas et l’affaire fut remise au 25 février 2000. Le requérant demanda une nouvelle fois que la date de l’audience fût avancée. Faisant droit à sa demande une audience fut fixée au 21
mai
1999, toutefois elle fut renvoyée au 7
janvier 2000 car un des magistrats avait été muté et n’avait pas encore été remplacé.
Par un arrêt du 14 janvier 2000, dont le texte fut déposé au greffe le 20 janvier 2000, la cour fit en partie droit à l’appel du requérant.
Le 3 juillet 2000, la veuve de M. L. se pourvut en cassation.
Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 11 décembre 1962 et était encore pendante au 3 juillet 2000.
Selon le requérant, la durée de la procédure, qui était à cette date de plus de trente-sept ans et six mois pour sept instances, ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
Toutefois, la période à considérer ne commence qu’avec la prise d’effet, le 1
er
août
1973, de la reconnaissance du droit de recours individuel par l’Italie, et elle est donc d
e
vingt-six ans et onze mois.
La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «
délai raisonnable
» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
, tous moyens de fond réservés.
Vincent Berger
Georg Ress
Greffier
Président