FRASCINO ET MATARAZZO DI LICOSA contre l'ITALIE

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 35227/97 prezentată de Angelo FRASCINO și Carmela MATARAZZO DI LICOSA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 9 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Conforti Bonello Strážnická Fischbach Tsatsa-Nikolovska, Leviți judecători și E.F ribergh; Grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior prezentată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 5 noiembrie 1996 și înregistrată la data de 10 martie 1997, după ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamanții sunt resortisanți italieni cu reședința în Napoli și s-au născut în 1928 și, respectiv, 1917 și sunt reprezentați în fața Curții de către Maestrul Augusto Sinagra, avocat la Roma.

În 1971, în urma unei proceduri inițiate de recurentă în 1969, Consiliul de Stat a anulat refuzul tacit al municipalității din Napoli privind cererea depusă de recurentă în vederea obținerii unui permis de construcție pe un teren de care deținea. Primăria din Napoli, care a refuzat întotdeauna acest permis, din 1971 până în 1986 reclamanta a inițiat mai multe proceduri în fața Tribunalului Administrativ Regional din Campania, care, la 18 martie 1986, a ordonat municipalității să acorde permisul în litigiu, prevăzând în același timp posibilitatea unei derogări în cazul unor probleme de interpretare a legii sau a planului de ocupare a terenurilor. La 20 iulie 1986 reclamanta a contestat acest ultim punct în fața Consiliului de Stat, care, printr-o hotărâre din 14 decembrie 1990 depusă la grefa din 7 mai 1991, a declarat că municipalitatea trebuia să acorde permisul și a desemnat un comisar ad acta pentru cazul în care municipalitatea nu s-ar fi executat.

La 20 decembrie 1991, recurenta a vândut terenul reclamantului. Reclamantul a afirmat că a avut cunoștință de hotărârea Consiliului de Stat numai în luna iulie 1996. El nu a fost parte la procedurile naționale și nici nu a fost informat cu privire la încetarea acestora de către reclamant sau de către avocații săi. Potrivit informațiilor furnizate grefei la 25 septembrie 2000 de către solicitanți, comisarul nu a acordat încă permisul în litigiu. GRIEFS invocând articolele 6 alineatul (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de durata procedurilor în fața instanțelor administrative și de încălcarea dreptului lor de proprietate. În ceea ce o privește pe reclamantă, Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, aceasta poate fi sesizată cu o cale de atac în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive.

În consecință, această parte a cererii este tardivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). Curtea constată apoi că, prin eliminarea terenului în cauză la 20 decembrie 1991, recurenta și-a pierdut calitatea de victimă. În sensul art. 34 din Convenție, acest aspect se reflectă în mod evident greșit în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respins în conformitate cu alin. (4) din această dispoziție. În ceea ce privește reclamantul, Curtea constată de la început că a devenit proprietar al terenului în cauză la șapte luni de la încheierea procedurilor judiciare administrative la care nu a fost, prin urmare, parte. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respins în temeiul alineatului (4) din această dispoziție.

Reclamantul se plânge în sfârșit de nerespectarea dreptului său de proprietate din cauza inerției comisarului ad acta El invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.

În starea dosarului, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să îl aducă la cunoștința guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJOURNE, examinarea 4/2009ului cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește domnul Frascino Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 35227/97 présentée par Angelo FRASCINO et Carmela MATARAZZO DI LICOSA contre Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 9 novembre 2000 en une chambre composée de MM. C.L. Rozakis , président , B. Conforti , G. Bonello , M me V. Strážnická , M. M. Fischbach , M me M. Tsatsa-Nikolovska, M. E. Levits , juges , et de M. E.F ribergh, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 5 novembre 1996 et enregistrée le10 mars 1997, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants sont des ressortissants italiens résidant à Naples et nés respectivement en 1928 et en 1917. Ils sont représentés devant la Cour par Maître Augusto Sinagra, avocat à Rome.

En 1971, à l'issue d'une procédure entamée par la requérante en 1969, le Conseil d'Etat annula le refus tacite de la municipalité de Naples relatif à la demande introduite par la requérante en vue d'obtenir un permis de construire sur un terrain dont elle était propriétaire. La municipalité de Naples refusant toujours ce permis, de 1971 à 1986 la requérante entama plusieurs procédures devant le tribunal administratif régional de Campanie, qui, le 18 mars 1986, ordonna à la municipalité d'accorder le permis litigieux tout en prévoyant la possibilité d'une dérogation en cas de problèmes d'interprétation de la loi ou du plan d'occupation des sols. Le 20 juillet 1986 la requérante contesta ce dernier point devant le Conseil d'Etat, qui, par un arrêt du 14 décembre 1990, déposé au greffe le 7 mai 1991, déclara que la municipalité devait accorder le permis.

Il désigna aussi un commissaire ad acta pour le cas où la municipalité ne se serait pas exécutée. Le 20 décembre 1991, la requérante vendit le terrain au requérant. Le requérant affirme avoir eu connaissance de l'arrêt du Conseil d'Etat seulement au cours du mois de juillet 1996. Il concède n'avoir pas été partie aux procédures nationales, ni avoir été informé de la fin de celles-ci par la requérante ou par ses avocats. Selon les renseignements fournis au greffe le 25 septembre 2000 par les requérants, le commissaire n'a toujours pas accordé le permis litigieux. GRIEFS Invoquant les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n° 1, les requérants se plaignent de la durée des procédures devant les juridictions administratives ainsi que d'une atteinte à leur droit de propriété.

EN DROIT 1. En ce qui concerne la requérante, la Cour rappelle que selon l'article 35 § 1 de la Convention, elle peut être saisie d'une requête « dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. » En l'occurrence la décision définitive coïncide avec l'arrêt rendu par le Conseil d'Etat le 14 décembre 1990 et déposé au greffe le 7 mai 1991. Il s’ensuit que cette partie de la requête est tardive au sens de l’article 35 § 1 de la Convention et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4. La Cour note ensuite qu'en aliénant le terrain litigieux le 20 décembre 1991, la requérante a perdu la qualité de « victime » au sens de l'article 34 de la Convention. Par conséquent ce grief se revèle manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 et doit être rejeté en application du paragraphe 4 de cette disposition.

2. Quant au requérant, la Cour note d'emblée qu'il est devenu propiétaire du terrain en question sept mois après la fin des procédures judiciaires administratives auxquelles il n'a donc pas été partie. Il s'ensuit qu'il ne saurait valablement se prétendre « victime » de la durée des procédures litigieuses au sens de l'article 34 de la Convention. Ce grief est donc manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 et doit être rejeté en application du paragraphe 4 de cette disposition. Le requérant se plaint enfin du non-respect de son droit de propriété en raison de l'inertie du commissaire ad acta chargé par le Conseil d'Etat d'agir en cas de non-délivrance par la commune de Naples du permis de construire.

Il invoque l'article 1 du Protocole n° 1 ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » En l'état du dossier, la Cour estime ne pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de le porter à la connaissance du gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l'article 54 § 3 b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, AJOURNE l’examen du grief concernant l'article 1 du Protocole n° 1 en ce qui concerne M. Frascino ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président