FRASCINO contre l'ITALIE

PRIMĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 35227/97 prezentată de Angelo FRASCINO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 7 noiembrie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Ferrari Bravo Bonello Lorenzen Vajić Botousarova Steiner, judecători M. S. Nielsen grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 5 noiembrie 1996, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere decizia parțială a Comisiei din 9 noiembrie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Angelo Frascino, este un resortisant italian, născut în 1928 și rezident la Napoli.

El este reprezentat în fața Curții de către Masters Lucia Anna Valvo și Augusto Sinagra, avocați la Roma. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1970, Consiliul d … Municipalitatea din Napoli, care a refuzat întotdeauna acest permis, din 1970 până în 1986 la fostul proprietar, a inițiat mai multe proceduri în fața Tribunalului Administrativ Regional din Campania, care, la 18 martie 1986, a ordonat municipiului să acorde permisul în cauză, prevăzând în același timp posibilitatea unei derogări în cazul unor probleme de interpretare a legii sau a planului de ocupare a terenurilor. La 20 iulie 1986, fostul proprietar a contestat acest ultim punct în fața Consiliului de Stat, care, printr-o hotărâre din 14 decembrie 1990 depusă la grefa din 7 mai 1991, a declarat că municipalitatea trebuia să acorde permisul, desemnând, de asemenea, un comisar ad acta pentru cazul în care municipalitatea nu s-ar fi executat.

La 20 decembrie 1991, reclamantul a câștigat terenul și a afirmat că a avut cunoștință de hotărârea Consiliului numai în luna iulie 1996 și că nu a fost informat cu privire la încheierea procedurilor interne de către fostul proprietar sau de către avocații acestuia. Potrivit informațiilor furnizate grefei la 25 septembrie 2000 de către solicitant, comisarul nu a acordat încă permisul în litigiu. GRIEF Invochează art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de proprietate ca urmare a la 1, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de proprietate din cauza autorităților competente. Conform acestei dispoziții Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale.

Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul acordă mai întâi decât în cazul în care punerea în întârziere a comisarului ad acta nu constituie o cale de atac internă eficientă, reclamantul nu a raportat în niciun fel Consiliului de Stat la adresa comisarului, astfel încât acesta din urmă să poată lua măsurile necesare; el observă apoi că reclamantul ar fi putut, în schimb, să inițieze o acțiune în fața Consiliului de Stat, judecător de execuție (igudie dell ) care l-a numit pe același comisar.

Această acțiune ar constitui o cale de atac eficientă. Guvernul consideră, de asemenea, că dreptul de proprietate nu include și dreptul de a construi ( suc aedificandi Reclamantul afirmă că punerea în întârziere a comisarului ad acta nu constituie o cale de atac eficientă; în ceea ce privește posibilitatea ca judecătorii administrativi să se adreseze împotriva tribunalelor administrative ale comisarului, reclamantul consideră că un astfel de demers nu se referea la o decizie a comisarului de a acționa sau de a desemna un alt comisar. Curtea a examinat argumentele părților și ia act de faptul că statul nu a indicat măsurile necesare. Comisia consideră că acest aspect ridică probleme complexe de fapt și de drept care nu pot fi rezolvate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond.

Prin urmare, această cerere nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 35227/97 présentée par Angelo FRASCINO contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 7 novembre 2002 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis , président , M. L. Ferrari Bravo , M. G. Bonello , M. P. Lorenzen , M me N. Vajić , M me S. Botoucharova , M me E. Steiner, juges , et de M. S. Nielsen , greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 5 novembre 1996, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n o 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu la décision partielle de la Commission du 9 novembre 2000, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Angelo Frascino, est un ressortissant italien, né en 1928 et résidant à Naples.

Il est représenté devant la Cour par Maîtres Lucia Anna Valvo et Augusto Sinagra, avocats à Rome. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. En 1970, le Conseil d’Etat annula le refus tacite de la municipalité de Naples relatif à la demande introduite par l’ancienne propriétaire du terrain du requérant en vue d’obtenir un permis de construire sur ledit terrain. La municipalité de Naples refusant toujours ce permis, de 1970 à 1986 l’ancienne propriétaire entama plusieurs procédures devant le tribunal administratif régional de Campanie, qui, le 18 mars 1986, ordonna à la municipalité d’accorder le permis litigieux tout en prévoyant la possibilité d’une dérogation en cas de problèmes d’interprétation de la loi ou du plan d’occupation des sols.

Le 20 juillet 1986, l’ancienne propriétaire contesta ce dernier point devant le Conseil d’Etat, qui, par un arrêt du 14 décembre 1990, déposé au greffe le 7 mai 1991, déclara que la municipalité devait accorder le permis. Il désigna aussi un commissaire ad acta pour le cas où la municipalité ne se serait pas exécutée. Le 20 décembre 1991, le requérant acquit le terrain. Il affirme avoir eu connaissance de l’arrêt du Conseil d’Etat seulement au cours du mois de juillet 1996 et concède n’avoir pas été informé de la fin des procédures internes par l’ancienne propriétaire ou par les avocats de celle-ci. Selon les renseignements fournis au greffe le 25 septembre 2000 par le requérant, le commissaire n’a toujours pas accordé le permis litigieux.

GRIEF Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit de propriété en raison de l’inertie des autorités compétentes. EN DROIT Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit de propriété en raison de l’inertie des autorités compétentes. Selon cette disposition : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

» Le Gouvernement concède d’abord que si la mise en demeure du commissaire ad acta ne constitue pas une voie de recours interne efficace, le requérant n’a aucunement signalé au Conseil d’Etat l’inertie du commissaire afin que ce dernier puisse prendre « les mesures nécessaires ». Il observe ensuite que le requérant aurait pu en revanche entamer un recours devant le Conseil d’Etat, juge de l’exécution ( giudice dell’ottemperanza ) ayant nommé ce même commissaire. Ce recours constituerait une voie de recours efficace. Le Gouvernement considère également qu’en droit interne le droit de propriété ne comprend pas également celui de construire ( jus aedificandi ). Le requérant affirme que le fait de mettre en demeure le commissaire ad acta ne constitue pas une voie de recours efficace.

Quant à la possibilité de s’adresser aux juges administratifs contre l’inertie du commissaire, le requérant considère qu’une telle démarche n’aboutirait qu’à une décision ordonnant au commissaire d’agir ou désignant un autre commissaire. La Cour a examiné les arguments des parties et note que le Gouvernement n’a pas indiqué les « mesures nécessaires » que le Conseil d’Etat aurait pu adopter pour régler le différend. Elle estime que ce grief soulève des questions de fait et de droit complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond. Dès lors, cette requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée en application de l’article 35 § 3 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier adjoint Président