În cazul Frascino c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis, se poate pronunța în favoarea STRASBURG 11 decembrie 2003 DEFINITIVF 11/03/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. În cazul Frascino c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello Kovler Steiner dnii Hajiyev, judecători Ferrari Bravo judecător ad-hoc și al dlui Nielsen, grefier adjunct al Secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 20 noiembrie 2003, îndepărtează hotărârea adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 35227/97, îndreptat împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant al acestui stat, dl Angelo Frascino, reclamantul, a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Drepturilor Omului (inclusiv Comisia) la 5 noiembrie 1996 în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale ( Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dl Augusto Sinagra, avocat la Roma. Guvernul italian (atlée) este reprezentat de agentul său, dl Ivo Maria Braguglia și co-agentul său, dl Francesco Crisafolli. Reclamantul a susținut încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cererea a fost transmisă Curții la data de 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11] Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia parțială din 9 noiembrie 2000, Curtea a invitat guvernul pârât să își prezinte observațiile cu privire la motivul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și a declarat restul cererii inadmisibile. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ], ca urmare a deportării dlui Vladimiro Zagrebelsky, judecător ales în temeiul Italiei (art. 28), guvernul l-a desemnat pe domnul Luigi Ferrari Bravo ca judecător ad hoc (articolele 27 alineatul (2) din Convenție și 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură) printr-o decizie finală din 7 noiembrie 2002, camera a declarat admisibilă plângerea formulată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 10. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). La 13 ianuarie 1969, dna M., a depus o cerere în fața primăriei din Napoli, în vederea obținerii unui permis de construcție pe un teren al proprietății sale. 12. La 5 mai 1969, dna M. a atacat tăcerea-refus a municipiului. 13. Prin hotărârea depusă la 23 octombrie 1970, Consiliul de Stat, potrivit căreia refuzul unei cereri de permis de construcție necesită o motivație, a anulat tăcerea-refuz. 14. La 4 mai 1971, dna M. a introdus o acțiune în fața Consiliului de Stat pentru executarea acestei hotărâri. 15. Prin hotărârea din 19 octombrie 1971, Consiliul de Stat a ordonat primăriei să soluționeze cererea de obținere a permisului de construcție și i-a ordonat prefectului să numească un comisar ad acta în cazul în care primăria nu s-ar fi executat. 16. Prin decizia din 21 octombrie 1971, Primăria a refuzat să acorde autorizația doamnei M. din cauza faptului că terenul acesteia din urmă constituia o Zona panoramică de gradul doi 17. Doamna M., care a atacat această decizie la 21 decembrie 1971, printr-o hotărâre depusă la 10 martie 1980, Tribunalul Administrativ Regional din Campania ( La 8 aprilie 1982, Primăria a respins o nouă cerere a dnei M. de a obține permisul din cauza lipsei avizului obligatoriu al intenției artei medievale și moderne (Sopraintentenenza all'arte medivale e moderna) și a faptului că terenul în cauză nu fusese loci. 19. La 11 iunie 1982, dna M. M. a introdus o acțiune în instanță pentru a obține anularea acestei decizii. 20. Prin intermediul unei hotărâri depuse la 18 octombrie 1984, Tribunalul a anulat decizia din 8 aprilie 1982. a fost refuzată de două ori pe baza a două motive diferite, și anume cele cuprinse în deciziile din 21 octombrie 1971 și din 8 aprilie 1982. În plus, absența avizului din partea Intendență și lipsa de lotiere nu au împiedicat obținerea permisului solicitat. 21. La 3 iulie 1985, dna M. M. a introdus în fața instanței o acțiune în vederea obținerii executării acestei hotărâri. 22. Prin hotărârea din 18 martie 1986, Tribunalul a ordonat primăriei să acorde doamnei M. Permisul, dacă nu cumva situația de fapt și de drept ar fi suferit între timp schimbări 23. La 16 februarie 1987, dna M. a contestat acest ultim punct în fața Consiliului de Stat. 24. Prin hotărârea depusă la 7 mai 1991, Consiliul de Stat a arătat că situația de fapt și de drept care trebuie luată în considerare era cea existentă în momentul publicării hotărârii pe fond, și anume la 23 octombrie 1970. Prin urmare, a ordonat primăriei să acorde permisul în termen de 30 de zile și a numit un comisar ad acta în cazul în care primăria nu se executase. 25. La 20 decembrie 1991, recurentul a preluat controlul asupra terenului și a afirmat că a avut cunoștință de hotărârea Consiliului de Stat numai în luna iulie 1996 și că nu a fost informat cu privire la încheierea procedurilor interne de către fostul proprietar sau de către avocații acestuia. 26. Conform informațiilor furnizate de reclamant la 9 mai 2003, comisarul nu a acordat încă permisul în litigiu. ÎN DREPT PRIVIND EXCEPȚIA PRELIMINARĂ A GUVERNULUI 27. aprilie 2003, guvernul consideră că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 din convenție, întrucât hotărârea Consiliului de Stat a fost depusă la 7 mai 1991 și cererea a fost depusă la 5 noiembrie 1996. 28. Curtea consideră că această excepție, ridicată pentru prima dată după decizia privind admisibilitatea cererii, se confruntă cu forțare și, prin urmare, trebuie respinsă. Curtea amintește că, în cazul în care este vorba de o situație continuă, termenul de șase luni începe de la sfârșitul acesteia (a se vedea Langc. Luxemburg , Hotărârea din 10 septembrie 1996, nepublicată). Or, cauza reclamantului se referă la neexecutarea hotărârii Consiliului de Stat din 14 decembrie 1990 și executarea respectivă nu a avut încă loc. Prin urmare, chiar dacă reclamantul a fost conștient de hotărârea Consiliului de Stat înainte de luna iulie 1996, termenul de șase luni prevăzut la art. 35 nu ar fi fost depășit. II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 29. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de proprietate. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Potrivit reclamantului, lipsa executării din partea autorităților administrative competente a hotărârii Consiliului de Stat depuse la 7 mai 1991 duce la încălcarea dreptului său de a respecta bunurile garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 31. Guvernul consideră că, în dreptul intern, dreptul de proprietate nu îl include și pe cel de a construi ( suc aedificandi) De asemenea, observă că intervenția statului în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile urmărește un scop legitim, și anume planificarea teritoriului urban. Evaluarea Curții 32. Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr. 1, care garantează în esență dreptul de proprietate, conține trei standarde distincte (a se vedea James și alții c. Regatul Unit, Hotărârea din 21 februarie 1986, seria A n 98, pp. 29-30, § 37), prima, care se exprimă în prima teză a primului paragraf și are caracter general, stabilește principiul respectării proprietății a doua, care figurează în a doua teză a aceluiași paragraf, vizează privarea de proprietate și o supune anumitor condiții; în ceea ce privește a treia, consemnată în al doilea paragraf, ea recunoaște statelor contractante competența, printre altele, de a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general. Al doilea și al treilea, care se referă la exemple speciale de încălcări ale dreptului de proprietate, trebuie să se interpreteze în lumina principiului consacrat de prima. În speță, Curtea constată că, printr-o hotărâre definitivă și executorie depusă la 7 mai 1991, Consiliul de Stat a ordonat Primăriei din Napoli să elibereze permisul de construcție pe teritoriul reclamantului. Cu toate acestea, Primăria din Napoli nu s-a executat. În aceste circumstanțe, autoritățile italiene sunt responsabile de o interferență în dreptul de proprietate al reclamantului. Intervenția în cauză nu constituie o privare de proprietate în sensul celei de a doua teze a primului paragraf al articolului 1, deoarece dreptul de proprietate al reclamantului a rămas intact din punct de vedere juridic. Curtea nu face parte nici din reglementarea utilizării bunurilor, întrucât aceasta nu a urmărit acest scop. Curtea consideră că situația denunțată de reclamant intră sub incidența primei propoziții din primul paragraf al articolului 1 (a se vedea Cooperativa La Laurentina c. Italia, Hotărârea din 2 august 2001, § 64). 33. Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 impune, mai presus de toate și mai ales, ca o interferență a autorității publice în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor să fie legală: a doua teză din primul paragraf al acestui articol nu permite privarea de proprietate decât în condițiile prevăzute de lege; al doilea paragraf recunoaște statelor dreptul de a reglementa utilizarea bunurilor prin punerea în aplicare a legilor În plus, preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerentă tuturor articolelor din convenție (a se vedea Belvedere Alberghiera c. Italia, Hotărârea din 30 mai 2000, Rec., 2000-VI, § 63 și Amuur c. Franța, Hotărârea din 25 iunie 1996, Rec., 1996-III, p. 850-851, § 50) și implică obligația statului sau a unei autorități publice de a se supune unei hotărâri judecătorești sau unei hotărâri pronunțate împotriva acestora (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Hornsby c. Grecia, Rec., 19 martie 1997, Rec. Prin urmare, rezultă că necesitatea de a verifica dacă s-a menținut un echilibru corect între cerințele interesului general al comunității și imperativele protejării drepturilor fundamentale ale individului nu se poate face simțită decât atunci când s-a dovedit că intervenția în litigiu a respectat principiul legalității și nu a fost arbitrară. În cazul de față, Curtea constată că autoritățile administrative competente trebuiau să se conformeze hotărârii Consiliului de Stat depuse la 7 mai 1991 și să elibereze reclamantului permisul de construire pe teren a proprietății sale. Prin urmare, lipsa executării hotărârii judecătorești nu avea temei juridic (a se vedea Antonetto c. Italia, Hotărârea din 20 iulie 2000, § 38. O astfel de concluzie scutește Curtea de a verifica dacă s-a menținut un echilibru corect între cerințele interesului general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor individuale. 34. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 35. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Daune materiale și morale 36. În primul rând, reclamantul solicită despăgubiri pentru un prejudiciu material suferit de autorul a 33 499 825,42 EUR (EUR) pentru prejudiciul suferit ca urmare a imposibilității de a construi pe teritoriul său începând din 1969, conform unei expertize private din 9 ianuarie 2003. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea arată că reclamantul a dobândit teren numai la 20 decembrie 1991 și că el însuși susține că a avut cunoștință de hotărârea Consiliului de Stat numai în cursul lunii iulie 1996. Prin urmare, prejudiciul material solicitat de reclamant nu ar putea fi considerat decât începând cu această dată. În orice caz, Curtea constată că elementele prezentate de reclamant în expertiza privată sunt destul de generale și nu sunt adecvate pentru un calcul exact Curtea nu poate deci să speculeze asupra acestora. Cu toate acestea, persoana în cauză a suferit un prejudiciu moral incontestabil legat de incertitudinea cu privire la rezultatul procedurii și simpla constatare a unei încălcări nu oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul suferit. Taxa și cheltuielile de judecată 39. Reclamantul revendică rambursarea cheltuielilor efectuate în fața Curții în valoare de 47 562,46 EUR, plus 25 000 EUR pentru cheltuielile de expertiză. 40. Guvernul consideră că sumele solicitate sunt excesive. 41. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră rezonabilă suma de 2000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru procedura în fața Curții și o acordă reclamantului. Interese moratoriu 42. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Respinge excepția preliminară a guvernului A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele 75 000 EUR (șaizeci și cinci de mii EUR) pentru daune materiale și morale ii. 2000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe sumele respective de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 11 decembrie 2003 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
FRASCINO c. ITALIE
(Requête n
o
35227/97)
ARRÊT
11 décembre 2003
11/03/2004
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Frascino c. Italie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
G.
Bonello
,
A.
Kovler
,
M
me
E.
Steiner
,
MM.
K.
Hajiyev,
juges
,
L.
Ferrari Bravo
,
juge ad hoc
,
et de M.
S.
Nielsen,
greffier adjoint de Section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 novembre 2003,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
35227/97) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Angelo Frascino («
le requérant
»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme («
la Commission
») le 5 novembre 1996 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté devant la Cour par M
e
Augusto Sinagra, avocat à Rome. Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Ivo Maria Braguglia et son coagent, M.
Francesco Crisafulli.
3.
Le requérant alléguait la violation des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
4.
La requête a été transmise à la Cour le 1
er
novembre 1998, date d'entrée en vigueur du Protocole n
o
11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n
o
11).
5.
La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
6.
Par une décision partielle du 9 novembre 2000, la Cour a invité le gouvernement défendeur à présenter ses observations sur le grief tiré de l'article 1 du Protocole n
o
1 et a déclaré le restant de la requête irrecevable.
7.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1).
8.
A la suite du déport de M. Vladimiro Zagrebelsky, juge élu au titre de l'Italie (article 28), le Gouvernement a désigné M. Luigi Ferrari Bravo pour siéger en qualité de juge
ad hoc
(articles 27 § 2 de la Convention et 29 § 1 du règlement).
9.
Par une décision finale du 7 novembre 2002, la chambre a déclaré recevable le grief tiré de l'article 1 du Protocole n
o
1.
10.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article
59
§
1 du règlement).
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
11.
Le 13 janvier 1969, Mme M., introduisit une demande devant la Mairie de Naples («
la Mairie
») afin d'obtenir un permis de construire sur un terrain de sa propriété.
12.
Le 5 mai 1969, Mme M. attaqua le silence-refus de la municipalité.
13.
Par un arrêt déposé le 23 octobre 1970, le Conseil d'Etat, relevant que le refus d'une demande de permis de construire exige une motivation, annula le silence-refus.
14.
Le 4 mai 1971, Mme M. introduisit un recours devant le Conseil d'Etat afin que cet arrêt soit exécuté.
15.
Par un arrêt du 19 octobre 1971, le Conseil d'Etat ordonna à la Mairie de trancher la demande d'obtention du permis de construire et ordonna au préfet de nommer un commissaire
ad acta
au cas où la Mairie ne se serait pas exécutée.
16.
Par une décision du 21 octobre 1971, la Mairie refusa d'octroyer le permis à Mme M. en raison de ce que le terrain de cette dernière constituait une «
zone panoramique de deuxième degré
».
17.
Mme M. ayant attaqué cette décision le 21 décembre 1971, par un jugement déposé le 10
mars 1980, le tribunal administratif régional de la Campania («
le tribunal
») fit droit à cette demande observant que, le terrain en question constituant une «
zone panoramique de premier degré
», il n'était pas de ce fait soumis à une défense absolue de construction.
18.
Le 8 avril 1982, la Mairie rejeta une nouvelle demande de Mme M. visant à obtenir le permis en raison du manque de l'avis obligatoire de l'Intendance de l'art médiévale et moderne (
Sopraintendenza all'arte medievale e moderna
) et de ce que le terrain en question n'avait pas été loti.
19.
Le 11 juin 1982, Mme M. introduisit un recours devant le tribunal afin d'obtenir l'annulation de cette décision.
20.
Par un jugement déposé le 18 octobre 1984, le tribunal annula la décision du 8 avril 1982. Il releva que la demande de Mme M. avait été refusée à deux reprises sur la base de deux motivations différentes, à savoir celles contenues dans les décisions du 21 octobre 1971 et du 8 avril 1982. De plus, l'absence de l'avis de l'Intendance et le manque de lotissement ne faisaient pas obstacle à l'obtention du permis demandé.
21.
Le 3 juillet 1985, Mme M. introduisit devant le tribunal un recours afin d'obtenir l'exécution de ce jugement.
22.
Par un jugement du 18 mars 1986, le tribunal ordonna à la Mairie d'octroyer à Mme M. le permis litigieux, «
à moins que la situation de fait et de droit aurait subi entre-temps des changements
».
23.
Le 16 février 1987, Mme M. contesta ce dernier point devant le Conseil d'Etat.
24.
Par un arrêt déposé le 7 mai 1991, le Conseil d'Etat releva que la situation de fait et de droit à prendre en considération était celle existante au moment de la publication de l'arrêt sur le fond, à savoir au 23 octobre 1970. Il ordonna donc à la Mairie d'accorder le permis dans les trente jours et nomma un commissaire
ad acta
au cas où la Mairie ne se serait pas exécutée.
25.
Le 20 décembre 1991, le requérant acquit le terrain. Il affirme avoir eu connaissance de l'arrêt du Conseil d'Etat seulement au cours du mois de juillet 1996 et concède n'avoir pas été informé de la fin des procédures internes par l'ancienne propriétaire ou par les avocats de celle-ci.
26.
Selon les renseignements fournis par le requérant le 9 mai 2003, le commissaire n'a toujours pas accordé le permis litigieux.
I.
SUR L'EXCEPTION PRÉLIMINAIRE DU GOUVERNEMENT
27.
Dans ses observations du 1
er
avril 2003, le Gouvernement considère que le requérant n'a pas respecté le délai de six mois prévu à l'article 35 de la Convention, l'arrêt du Conseil d'Etat ayant été déposé le 7 mai 1991 et la requête ayant été introduite le 5 novembre 1996.
28.
La Cour estime que cette exception, soulevée pour la première fois après la décision sur la recevabilité de la requête, se heurte à la forclusion et doit partant être rejetée.
La Cour au demeurant rappelle que, s'il s'agit d'une situation continue, le délai de six mois court à partir de la fin de celle-ci (voir
Lang c.
Luxembourg
, arrêt du 10 septembre 1996, non publié). Or, le grief du requérant porte sur la non-exécution de l'arrêt du Conseil d'Etat du 14
décembre 1990 et ladite exécution n'a toujours pas eu lieu. Partant, même en admettant que le requérant ait eu connaissance de l'arrêt du Conseil d'Etat avant le mois de juillet 1996, le délai de six mois prévu par l'article 35 n'aurait pas été dépassé.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
1
29.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint d'une atteinte à son droit de propriété. Selon cette disposition
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
A.
Les arguments des parties
30.
Selon le requérant, le manque d'exécution de la part des autorités administratives compétentes de l'arrêt du Conseil d'Etat déposé le 7 mai 1991 emporte la violation de son droit au respect de ses biens garanti par l'article 1 du Protocole n
o
1.
31.
Le Gouvernement considère qu'en droit interne le droit de propriété ne comprend pas également celui de construire (
jus aedificandi
). Il observe également que l'ingérence de l'Etat dans le droit du requérant au respect de ses biens poursuit un but légitime, à savoir la planification du territoire urbain.
B.
L'appréciation de la Cour
32.
La Cour rappelle que l'article 1 du Protocole n
o
1, qui garantit en substance le droit de propriété, contient trois normes distinctes (voir
James et autres c. Royaume-Uni
, arrêt
du 21 février 1986, série A n
o
98, pp. 29-30, § 37)
:
la première, qui s'exprime dans la première phrase du premier alinéa et revêt un caractère général, énonce le principe du respect de la propriété
;
la deuxième, figurant dans la seconde phrase du même alinéa, vise la privation de propriété et la soumet à certaines conditions ;
quant à la troisième, consignée dans le second alinéa, elle reconnaît aux Etats contractants le pouvoir, entre autres, de réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général. La deuxième et la troisième, qui ont trait à des exemples particuliers d'atteintes au droit de propriété, doivent s'interpréter à la lumière du principe consacré par la première.
En l'espèce, la Cour observe que, par une décision judiciaire définitive et exécutoire déposée le 7 mai 1991, le Conseil d'Etat a ordonné à la Mairie de Naples de délivrer le permis de construire sur le territoire du requérant. Toutefois, la Mairie de Naples ne s'est pas exécutée. Dans ces circonstances, les autorités italiennes sont responsables d'une ingérence dans le droit de propriété du requérant. L'ingérence en question ne constitue pas une privation de propriété au sens de la deuxième phrase du premier alinéa de l'article 1 puisque le droit de propriété du requérant est resté juridiquement intact. Elle ne relève pas non plus de la réglementation de l'usage des biens, puisqu'elle ne poursuivait pas ce but. La Cour considère dès lors que la situation dénoncée par le requérant relève de la première phrase du premier alinéa de l'article 1 (voir
Cooperativa La Laurentina c. Italie
, arrêt du 2 août 2001, § 64).
33.
La Cour rappelle que l'article 1 du Protocole n
o
1 exige, avant tout et surtout, qu'une ingérence de l'autorité publique dans la jouissance du droit au respect des biens soit légale : la seconde phrase du premier alinéa de cet article n'autorise une privation de propriété que « dans les conditions prévues par la loi » ; le second alinéa reconnaît aux Etats le droit de réglementer l'usage des biens en mettant en vigueur des « lois ». De plus, la prééminence du droit, l'un des principes fondamentaux d'une société démocratique, est inhérente à l'ensemble des articles de la Convention (voir
Belvedere Alberghiera c. Italie
, arrêt du 30 mai 2000,
Recueil
2000-VI, § 63 et
Amuur c.
France
, arrêt du 25 juin 1996,
Recueil
1996-III, pp. 850-851, §
50) et implique le devoir de l'Etat ou d'une autorité publique de se plier à un jugement ou un arrêt rendus à leur encontre (voir,
mutatis mutandis
, l'arrêt
Hornsby c. Grèce
, arrêt du 19 mars 1997,
Recueil
1997-II, § 41). Il s'ensuit que la nécessité de rechercher si un juste équilibre a été maintenu entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu ne peut se faire sentir que lorsqu'il s'est avéré que l'ingérence litigieuse a respecté le principe de la légalité et n'était pas arbitraire.
En l'espèce, la Cour constate que les autorités administratives compétentes devaient se conformer à l'arrêt du Conseil d'Etat déposé le 7
mai 1991 et délivrer au requérant le permis de construire sur le terrain de sa propriété. Le manque d'exécution de la décision judiciaire n'avait donc aucune base légale (voir
Antonetto c. Italie
, arrêt du 20 juillet 2000, §
38). Une telle conclusion dispense la Cour de rechercher si un juste équilibre a été maintenu entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits individuels.
34.
Partant, la Cour estime qu'il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
35.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage matériel et moral
36.
Le requérant réclame en premier lieu la réparation d'un préjudice matériel à l'hauteur de 33 499 825,42 euros (EUR) pour le préjudice qu'il aurait subit suite à l'impossibilité de bâtir sur son terrain à partir de 1969, selon une expertise privée du 9 janvier 2003. Il s'en remet à la Cour pour établir le préjudice moral qu'il estime avoir subi.
37.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
38.
Quant au dommage matériel, la Cour relève que le requérant a acquit le terrain seulement le 20 décembre 1991 et qu'il affirme lui-même avoir eu connaissance de l'arrêt du Conseil d'Etat uniquement au cours du mois de juillet 1996. Le dommage matériel réclamé par le requérant ne pourrait donc être considéré qu'à partir de cette date.
De toute manière, la Cour observe que les éléments présentés par le requérant dans l'expertise privée sont assez générales et ne se prêtent pas à un calcul exact
; la Cour ne saurait donc pas spéculer sur ceux-ci. Toutefois, l'intéressé a subis un préjudice moral indéniable lié à l'incertitude quant à l'issue de la procédure et le simple constat d'une violation ne fournit pas en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage subi. Partant, statuant en équité comme le veut l'article 41, la Cour alloue au requérant une indemnité de 75
000 euros (EUR).
B.
Frais et dépens
39.
Le requérant revendique le remboursement des frais encourus devant la Cour à hauteur de 47 562,46 EUR, plus 25 000 EUR pour les frais d'expertise.
40.
Le Gouvernement considère que les montants réclamés sont excessifs.
41.
Compte tenu des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime raisonnable la somme de 2000 EUR au titre des frais et dépens pour la procédure devant la Cour et l'accorde au requérant.
C.
Intérêts moratoires
42.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Rejette
l'exception préliminaire du Gouvernement
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n
o
1
;
3.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention les sommes suivantes
:
i.
75 000 EUR (soixante-quinze mille euros) pour dommage matériel et moral
;
ii.
2000 EUR (deux mille euros) pour frais et dépens
;
iii.
tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur lesdites sommes
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 11 décembre 2003 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président