SHEBASHOV contre la LETTONIE

SHEBASHOV contre la LETTONIE (CtEDO, 2000)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50065/99 prezentate de Andrei SHEBASHOV împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la noiembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președinte A.B. Baka Conforti Lorenzen Tsatsa-Nikolovska Levits Kovler judecători și Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 22 mai 1999 și înregistrată la iulie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant rus născut în 1971 și rezident în Kireyevsk (Rusia). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Svetlana Mahnača, soția sa, rezident în Riga (Letonia). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele speciale ale cauzei În 1993, înainte de a se ajunge la un regim de vize între Letonia și Rusia, reclamantul, cu sediul în Rusia, a intrat în mod regulat în Letonia pentru a lucra în calitate de gardian într-o întreprindere. În această perioadă, a înnourat relații cu Mle Svetlana Mahnača, resortisant al statului membru din Letonia și care a obținut, încă din 1995, statutul de "non-cetățean" permanent. După intrarea în vigoare a regimului de vize, până în 1996, reclamantul, dotat cu vize, se deplasează în Letonia de mai multe ori, pentru a se întâlni cu Ille Mahnača și pentru a trăi cu ea pentru o anumită perioadă de timp. În decembrie 1996, reclamantul, care a intrat în Letonia fără a fi în posesia unui permis de ședere sau a unei vize, a fost arestat de poliția letonă. La 17 decembrie 1996, Departamentul de cetățenie și de imigrare al Ministerului de l'ati (Iekšlietu ministrijas Pilsonības un imigrācijas departaments , mai jos a luat un ordin de deportare împotriva sa, solicitându-i să părăsească teritoriul leton înainte de 1 februarie 1997 și să-i interzică intrarea și șederea în Letonia pentru o perioadă de cinci ani. Reclamantul s-a conformat la . În februarie 1997, Departamentul de Acte de Stat Civil din districtul Kireyevsk din regiunea Toula (Rusia) a înregistrat căsătoria dintre reclamant și domnișoara Mahnača. În cele din urmă, partea reclamantă a depus la departament o interdicție de intrare a reclamantului în Letonia. Prin decizia din 21 februarie 1997, Departamentul a acceptat această cerere. La 22 mai 1997, reclamantul, care a intrat în mod regulat în Letonia în posesia unei vize, a solicitat Direcției pentru afaceri de cetățenie și migrație a Ministerului de Interne (Iekšlietu ministrijos Pilsonības un migratorācijas lietu pārvalde , mai jos , Hotărârea: (a) serviciul care a succedat Departamentului, de a-i elibera un permis de ședere temporară, în conformitate cu art. 25-1 din Legea privind intrarea și șederea străinilor și apatrizilor în Republica Letonia (mai jos legea privind străinii) În conformitate cu art. 2 alineatul (2) din Legea privind statutul cetățenilor din afara Uniunii Europene care nu au cetățenie libaneză sau a unui alt stat (denumită în continuare "Legea privind necetățenii"). printr-o decizie din 20 Iunie 1997, Hotărârea a respins cererea reclamantului și a anulat decizia din 21 februarie 1997, considerând că cazul reclamantului corespunde ipotezei articolului 35 alineatul (5) din Legea privind străinii, și anume că acesta fusese exmatriculat în prealabil. Ulterior, reclamantul a părăsit Letonia în Rusia, chiar dacă acest lucru nu a fost luat împotriva sa un nou ordin de rejudecare. După ce a încercat, în zadar, să conteste decizia din 20 iunie 1997 pe lângă ministrul de la Õ , soția reclamantului, acționând ca reprezentant al acestuia, sesizează instanța de primă instanță a centrului orașului Riga cu privire la o acțiune în anulare, cerând de la Hotărârea de eliberare a unui permis de ședere temporară a reclamantului. Printr-o hotărâre contradictorie din 22 septembrie 1998, Tribunalul de Primă Instanță a dat dreptul la acțiune, în special prin faptul că, în calitatea sa de resortisant al l În plus, căsătoria reclamantului a fost încheiată după interdicția de intrare, care a solicitat permisul de ședere și care se află în mod regulat pe teritoriul lor cu autorizația Direcției. Prin urmare, instanța a solicitat Direcției să elibereze reclamantului un permis de ședere pe o perioadă de un an. Hotărârea Interjet a apelat la această hotărâre în fața Curții Regionale de la Riga, insistând asupra regularității interdicției de intrare. În memoria sa, Hotărârea susține că, chiar și în prezența unor schimbări ulterioare, faptul că a fost exmatriculat din țară nu putea fi considerat ca neavenit, iar art. 35 din Legea privind străinii găsi să se aplice în cazul de față. Printr-o hotărâre contradictorie din 2 februarie 1999, Curtea Regională de la Riga a dat dreptul la recursul Direcției și a anulat hotărârea pronunțată. Potrivit Curții Regionale, reclamantul, care a făcut obiectul unui decret de expulzare care nu a fost anulat mai puțin de cinci Cu ani înainte de solicitarea permisului de ședere, acesta cădea în orice caz sub incidența articolului 35 alineatul (5) din Legea privind străinii. Prin urmare, Curtea Regională încheie cu regularitate decizia Direcției din 20 iunie 1997. Împotriva acestei hotărâri, persoana reclamantă a formulat un recurs în casare în fața Senatului Curții Supreme, care, printr-o ordonanță din 10 martie 1999, a declarat recursul inadmisibil pe motiv că memoriul de casare nu era suficient de întemeiat pe motivul întemeiat pe presupusele încălcări ale normelor de drept material și că, prin urmare, acest motiv prezenta un caracter pur formal. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante ale legii din 9 iunie 1992 privind intrarea și șederea străinilor și apatrizilor în Republica Letonia (Likums (...) Un ordin emis unui străin sau unui apatrid de către șeful Direcției pentru afaceri de naționalitate și migrație și în conformitate cu prezenta lege de a părăsi teritoriul leton. (...) Un permis de ședere permanentă a unui document care deține dreptul de ședere în Letonia în permanență. (...) Un permis de ședere temporară mai mult decât un document eliberat unui străin sau unui apatrid a cărui ședere în Letonia este limitată în timp. (...) Un necetățean are dreptul la un pașaport de necetățean eliberat de Republica Letonia, în conformitate cu legea privind statutul cetățenilor din afara Uniunii Europene. art. 12 (astfel cum a fost modificat prin Legea din 15 octombrie 1998) Se poate elibera unui străin sau unui apatrid un permis de ședere temporară un permis de ședere permanentă. (...) art. 13 Permisele de ședere se eliberează, se anulează și se declară invalide de către conducere. (...) Acesta este eliberat soțului/soției unui necetățean, atunci când nu este cetățean, nici cetățean al Letoniei, nici resortisant străin sau apatrid cu un permis de ședere permanentă în urma primei cereri mai întâi un permis de ședere temporară pentru o perioadă de un an ca urmare a celei de a doua cereri de ședere temporară pentru o perioadă de patru ani. În urma celei de-a treia cereri, un permis de ședere permanentă. (...) mai mult, art. 35 Un permis de ședere nu este eliberat unei persoane care: (...) a primit un refuz de permis de intrare în Letonia în cursul anului anterior cererii a fost exmatriculat din Letonia în ultimii cinci ani anteriori cererii a furnizat cu bună știință informații false pentru a obține un permis de ședere pentru a obține un permis de ședere este în posesia unui document de identitate sau a unui titlu de intrare fals sau invalid, sau este lipsit de titlu de intrare; (...) 11) a avut reședința ilegală în Republica Letonia (...). art. 38 Șeful conducerii sau șeful unității regionale a conducerii eliberează în cazul în care străinul sau apatridul se află pe teritoriul național fără a fi în posesia unei vize sau a unui permis de ședere valabil; atunci când străinul sau apatridul au încălcat altfel regimul vizelor în vigoare. (...) art. 40 Persoana trebuie să părăsească teritoriul național în termen de șapte zile, din momentul în care i-a fost notificată rejudecarea, în cazul în care acest ordin nu a făcut obiectul unei căi de atac în conformitate cu prezentul articol. În termen de șapte zile, destinatarul de la data la care a fost trimisă cererea are dreptul la recurs în fața șefului Direcției, care are obligația de a prelungi termenul de ședere pe durata examinării căii de atac. Decizia șefului Direcției poate face obiectul unei acțiuni în fața instanței de la locul sediului Direcției în termen de șapte zile de la data notificării sale. Dispoziția relevantă a legii din 12 aprilie 1995 privind statutul cetățenilor din L De la bijušo PSRS pilsośu statussu, kuriem nav Latvijas vai citas valsts Pilsonības ), în redactarea în vigoare până la 7 aprilie 2000, a fost redactată după cum urmează: art. 2 (...) (2) [U]ne persoană care face obiectul prezentei legi are (...) dreptul de a aduce pe lângă aceasta în Letonia pe soțul ei, precum și pe copiii și părinții săi, în conformitate cu legea (...) GRIFS Invocând art. 8 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că refuzând să-i acorde un permis de ședere temporară pentru a putea locui cu soția sa, autoritățile letone și-au încălcat dreptul la respectarea vieții de familie. În acest sens, el susține în special că nu a comis nicio infracțiune care să justifice o astfel de restricție a dreptului menționat. Susținând o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul se plânge că expulzarea sa a avut loc în executarea unei decizii ilegale, fără a-i permite să se prezinte personal în fața autorităților naționale competente, să prezinte argumente împotriva măsurii în care a fost pronunțat și să solicite examinarea cazului său. În plus, reclamantul susține că singura faptă de a fi obligat să fie reprezentat de soția sa în demersurile pe lângă organele administrative și instanțele letone constituie, în sine, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 7 la convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la un proces echitabil de către instanțele letone într-un termen rezonabil în fața unei instanțe independente și imparțiale, care decide cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul susține că comportamentul autorităților naționale a privat de orice acțiune efectivă în sensul acestei dispoziții. Reclamantul se plânge că refuzul autorităților letone de a-i elibera un permis de ședere în Letonia pentru a putea locui împreună cu soția sa, rezidentă permanentă a Letoniei, încalcă dreptul său la respectarea vieții de familie, garantat prin art. 8 din convenție, ale cărui părți relevante se citesc astfel (1) Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie (...). (2) Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât dacă această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Curtea amintește că Convenția nu garantează dreptul de a intra sau de a locui într-un anumit stat sau de a nu fi expulzat și că statele contractante au dreptul de a controla, în temeiul unui principiu de drept internațional bine stabilit, intrarea, șederea și limitarea persoanelor care nu sunt membre (a se vedea, de exemplu, Hotărârea El Boujadi c. Franța din 26 septembrie 1997, Cu toate acestea, deciziile luate de statele în acest domeniu pot aduce atingere, în anumite cazuri, dreptului la respectarea vieții private și de familie protejat de art. 8 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se examineze dacă, în cazul de față, refuzul de a elibera reclamantului un permis de ședere și restabilirea interdicției de teritoriu asupra acestuia constituie o interferență în viața sa de familie în sensul acestei dispoziții. În această privință, Curtea amintește că art. 8 alineatul (1) din Convenție nu poate fi interpretat ca având o obligație generală pentru un stat contractant de a respecta alegerea, de către cupluri căsătorite, a domiciliului lor comun și de a accepta instalarea soților nenaționali în țară (a se vedea Hotărârea Abdulaziz, Cabales și Balkandali c. Regatul Unit din 28 34 alin. 68 și Gülc. Elveția din 19 februarie 1996, Rec., 1996, p. 173, § 38. În acest caz, Curtea constată că reclamantul are naționalitatea Federației Ruse, născută și rezidentă în acest stat. A intrat în Letonia la vârsta adultă, în posesia vizelor eliberate pentru o perioadă limitată. În plus, în Letonia, reclamantul nu a avut copii, care ar putea constitui o legătură de familie considerabilă (a se vedea Hotărârea Berrehab c. Țările de Jos din 21 iunie 1998, seria A nr. 138, p. 15, § 21, și Hotărârea Gül menționată anterior, § 33). În plus, în momentul sărbătoririi căsătoriei sale cu o rezidentă permanentă din Letonia, reclamantul a fost deja expulzat și, prin urmare, nu putea ignora situația de precaritate în care se afla și posibilitatea de a fi refuzat un permis de ședere (a se vedea Hotărârea Abdulaziz, Cabales și Balkandali, citată anterior, § 68, și, mutatis mutandis, Baghli c. Franța; 3474/97, 30.9.1999, § 48. În plus, Curtea nu face referire la circumstanțe care ar putea indica faptul că Letonia ar fi singurul loc în care reclamantul și soția sa ar putea duce o viață de familie normală. Întrucât limba maternă a soției reclamantului este rusă, ea nu ar putea avea dificultăți de adaptare socială și culturală în Rusia, chiar dacă deplasarea i-ar cauza anumite dezavantaje (a se vedea Hotărârea Gül menționată anterior, § 42, și Caruso c. Elveția (dec.), 54448/00, 10.2.2000).În special, Curtea constată că căsătoria reclamantului a fost sărbătorită în Rusia în conformitate cu legea rusă și că partenerul său nu s-a confruntat cu probleme speciale pentru a se întoarce cu această ocazie (a se vedea mutatis mutandis Farah c. Suedia În consecință, Curtea consideră că reclamantul și-ar putea continua viața de familie în Rusia, având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că refuzul autorităților letone de a elibera un permis de ședere reclamantului nu constituie o lipsă de respect față de viața de familie în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție, acest aspect trebuie respins ca fiind vădit nefondat. Reclamantul se plânge că expulzarea sa, fără a-i permite să se prezinte personal în fața autorităților naționale competente, de a formula argumente împotriva măsurii în care se află persoana respectivă și de a solicita examinarea cazului său, a constituit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție, redactat după cum urmează: (1) Un străin care își are reședința pe teritoriul unui stat nu poate fi expulzat din acesta decât în executarea unei decizii luate în conformitate cu legea și trebuie să poată: (a) să prezinte motivele care stau la baza expulzării sale; (b) să-și examineze cazul; și (c) să fie reprezentat în acest scop în fața autorității competente sau a uneia sau mai multor persoane desemnate de această autoritate. (2) Un străin poate fi expulzat înainte de exercitarea drepturilor menționate la lit. (a), (b) și (c) din acest articol atunci când această expulzare este necesară în interesul ordinii publice sau se bazează pe motive de securitate națională. Curtea reamintește că, în ceea ce privește Letonia, Convenția a intrat în vigoare la 27 iunie 1997. Aceasta constată că a fost luat și notificat reclamantului la 17 decembrie 1996, fie înainte de data respectivă, în conformitate cu principiile general recunoscute ale dreptului internațional, Convenția reglementează, pentru fiecare parte contractantă, numai faptele legate de intrarea în vigoare a convenției în privința sa. Pe de altă parte, și să presupună chiar că anularea deciziei prin care se ridică interdicția de teritoriu și retragerea unei autorizații de ședere pot fi asimilate unei decizii de expulzare, astfel cum se prevede la art. 1 din Protocolul nr. 7, Curtea constată că această anulare, la 20 iunie 1997, este, de asemenea, anterioară intrării în vigoare a Convenției cu privire la Letonia. Prin urmare, acest aspect este incompatibil rațional cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respins în conformitate cu art. Reclamantul susține, de asemenea, că refuzul instanțelor letone de a-i elibera un permis de ședere în Letonia a încălcat drepturile garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție, a cărei parte relevantă se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența constantă a organelor convenției, hotărârile referitoare la intrarea, șederea și în landul străinilor nu aduc atingere drepturilor sau obligațiilor cu caracter civil ale reclamantului și nici nu se referă la dreptul întemeiat al unei acuzații în materie penală îndreptate împotriva acestuia. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din Convenție nu se aplică (a se vedea, în ultimă instanță, Maauuia c. Franța [GC], nr. 39652/98, 5.10.2000, § 38-41, [a se prezenta în Repertoriu Oficial al Curții]). În consecință, acest aspect este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respins în conformitate cu art. În mod similar, reclamantul se plânge că comportamentul autorităților și al instanțelor letone a privat de orice cale de atac eficientă în fața instanțelor naționale, ceea ce a constituit o încălcare a articolului 13 din convenție, care este astfel formulată Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta [Note1] Convenția a fost încălcată, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Presupunând chiar că recurentul se plânge din perspectiva articolului 13 coroborat cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 7, Curtea constată că reprezentantul reclamantului a beneficiat de o procedură contradictorie de recurs în fața instanțelor letone care, în primă instanță și în apel, i-au examinat efectiv cauza și i-a apreciat argumentele și motivele. În plus, Curtea constată că hotărârile instanțelor naționale în litigiu sunt motivate de considerente atât de fapt, cât și de drept. Prin urmare, Curtea nu a constatat nicio formă de încălcare a garanțiilor procedurale ale convenției. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Erik Fribergh Christos Rozakis moduliner Președinte [Note1] înlocuiește

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 50065/99

présentée par Andrey SHEBASHOV

contre la Lettonie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le

9

novembre 2000 en une chambre composée de

M.

C.L.

Rozakis

,

président

,

M.

A.B.

Baka

,

M.

B.

Conforti

,

M.

P.

Lorenzen

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

M.

E.

Levits

,

M.

A.

Kovler

,

juges

,

et de

M.

E.

Fribergh

,

greffier

de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 22 mai 1999 et enregistrée le

30

juillet

1999,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant russe né en 1971 et résidant à Kireyevsk (Russie). Il est représenté devant la Cour par M

me

Svetlana Mahnača, son épouse, résidant à Riga (Lettonie).

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

A.

Circonstances particulières de l’affaire

En 1993, avant l’instauration d’un régime de visas entre la Lettonie et la Russie, le requérant, domicilié en Russie, entrait régulièrement en Lettonie pour y travailler comme gardien dans une entreprise. A cette époque, il noua des relations avec M

lle

Svetlana Mahnača, ressortissante de l’ex-URSS résidant en Lettonie et ayant obtenu, dès 1995, le statut de «

non-citoyenne

résidente permanente ». Après l’instauration du régime des visas et ce, jusqu’en 1996, le requérant, muni de visas, se rendit à plusieurs reprises en Lettonie, afin d’y rencontrer M

lle

Mahnača et de vivre avec elle pendant un certain temps.

En décembre 1996, le requérant, entré en Lettonie sans être en possession d’un titre de séjour ou d’un visa, fut arrêté par la police lettonne. Le 17 décembre 1996, le Département de nationalité et d’immigration du ministère de l’Intérieur (

Iekšlietu ministrijas Pilsonības un imigrācijas departaments

, ci-dessous le «

Département

»)

prit un arrêté d’expulsion à son encontre, lui enjoignant de quitter le territoire letton avant le 1

er

février 1997 et lui interdisant l’entrée et le séjour en Lettonie pour une durée de cinq ans. Le requérant se conforma à l’arrêté d’expulsion et quitta la Lettonie pour la Russie.

Le 1

er

février 1997, le département des actes de l’état civil du district de Kireyevsk de la région de Toula (Russie) enregistra le mariage entre le requérant et M

lle

Mahnača. Par la suite, l’épouse du requérant demanda au Département d’annuler l’interdiction d’entrée du requérant en Lettonie. Par une décision du 21 février 1997, le Département fit droit à cette demande.

Le 22 mai 1997, le requérant, régulièrement entré en Lettonie en possession d’un visa, demanda à la Direction des affaires de nationalité et de migration du ministère de l’Intérieur (

Iekšlietu ministrijas Pilsonības un migrācijas lietu pārvalde

, ci-dessous la «

Direction »), service qui avait succédé au Département, de lui délivrer un permis de séjour temporaire, conformément à l’article 25-1 de la loi relative à l’entrée et au séjour des étrangers et des apatrides en République de Lettonie (ci-dessous la «

loi sur les étrangers

») et à l’article 2 § 2 de la loi relative au statut des citoyens de l’ex-URSS ne possédant pas la nationalité lettonne ou celle d’un autre Etat (ci-dessous la «

loi sur les non-citoyens

»). Par une décision du 20

juin 1997, la Direction rejeta la demande du requérant et annula la décision du 21 février 1997, en estimant que le cas du requérant correspondait à l’hypothèse de l’article 35, sous 5), de la loi sur les étrangers, à savoir qu’il avait été expulsé préalablement. Par la suite, le requérant quitta la Lettonie pour la Russie, et ce même sans qu’un nouvel arrêté d’expulsion ne fût pris à son encontre.

Après avoir tenté, en vain, de contester la décision du 20 juin 1997 auprès du ministre de l’Intérieur, l’épouse du requérant, agissant comme sa représentante, saisit le tribunal de première instance de l’arrondissement du Centre de la ville de Riga d’un recours en annulation, en demandant d’enjoindre à la Direction de délivrer au requérant un permis de séjour temporaire.

Par un jugement contradictoire du 22 septembre 1998, le tribunal de première instance fit droit au recours, en constatant notamment qu’en tant que ressortissante de l’ex-URSS «

non-citoyenne résidente permanente

», l’épouse du requérant avait le droit d’accueillir en Lettonie son conjoint de nationalité étrangère. En outre, le mariage du requérant avait été contracté après l’interdiction d’entrée, celui-ci ayant demandé le permis de séjour et se trouvant régulièrement sur le territoire letton avec l’autorisation de la Direction. Par conséquent, le tribunal enjoignit à la Direction de délivrer au requérant un permis de séjour pour la durée d’un an.

La Direction interjeta appel de ce jugement devant la cour régionale de Riga, en insistant sur la régularité de l’interdiction d’entrée. Dans son mémoire, la Direction soutint que, même en présence de changements ultérieurs, le fait d’avoir été expulsé du pays ne pouvait être considéré comme non avenu, et que l’article 35 de la loi sur les étrangers trouvait à s’appliquer au cas d’espèce.

Par un arrêt contradictoire du 2 février 1999, la cour régionale de Riga fit droit à l’appel de la Direction, et annula le jugement entrepris. Selon la cour régionale, le requérant, ayant fait l’objet d’un arrêté d’expulsion non annulé moins de cinq

ans avant la demande du permis de séjour, il tombait en toute hypothèse sous le coup de l’article 35, sous 5), de la loi sur les étrangers. Par conséquent, la cour régionale conclut à la régularité de la décision de la Direction du 20 juin 1997.

Contre cet arrêt, l’épouse du requérant forma un pourvoi en cassation devant le Sénat de la Cour suprême, qui, par une ordonnance du 10 mars 1999, déclara le pourvoi irrecevable au motif que le mémoire de cassation n’étayait pas suffisamment le moyen tiré des violations alléguées des règles de droit matérielles, et que ce moyen présentait dès lors «

un caractère purement formel

».

B.

Le droit interne pertinent

Les dispositions pertinentes de la loi du 9 juin 1992 relative à l’entrée et au séjour des étrangers et des apatrides en République de Lettonie (

Likums «

Par ārvalstnieku un bezvalstnieku ieceļošanu un uzturēšanos Latvijas Republikā

»

), telles que modifiées par la loi du 18 décembre 1996, se lisent comme suit

:

Les définitions

«

(…) Un arrêté d’expulsion – un ordre, adressé à un étranger ou à un apatride par le Chef de la Direction des affaires de nationalité et de migration et conformément à la présente loi, de quitter le territoire letton. (…)

Un permis de séjour permanent – un document conférant le droit de séjourner en Lettonie en permanence. (…)

Un permis de séjour temporaire – un document délivré à un étranger ou à un apatride dont le séjour en Lettonie est limité dans le temps. (…)

Un non-citoyen – une personne qui, aux termes de la loi relative au statut des citoyens de l’ex-URSS n’ayant pas la nationalité lettonne ou celle d’un autre Etat, a droit à un passeport de non-citoyen délivré par la République de Lettonie.

»

Article 12 (tel que modifié par la loi du 15 octobre 1998)

«

Il peut être délivré à un étranger ou à un apatride

:

1)

un permis de séjour temporaire

;

2)

un permis de séjour permanent. (…)

»

Article 13

«

Les titres de séjour sont délivrés, annulés et déclarés invalides par la Direction. (…) »

Article 25-1

«

Il est délivré au conjoint d’un non-citoyen, lorsqu’il n’est ni citoyen, ni non-citoyen de Lettonie, ni ressortissant étranger ou apatride muni d’un permis de séjour permanent

:

1)

suite à la première demande – un permis de séjour temporaire pour la durée d’un an

;

2)

suite à la deuxième demande – un permis de séjour temporaire pour la durée de quatre ans

;

3)

suite à la troisième demande – un permis de séjour permanent.

(…) »

Article 35

«

Un permis de séjour n’est pas délivré à une personne qui

: (…)

4)

a reçu un refus de permission d’entrée en Lettonie au cours de l’année précédant la demande

;

5)

a été expulsée de la Lettonie au cours des cinq dernières années précédant la demande

;

6)

a sciemment fourni de fausses informations afin d’obtenir un permis de séjour

;

7)

est en possession d’une pièce d’identité ou d’un titre d’entrée faux ou invalides, ou est dépourvue de titre d’entrée

; (…)

11)

a illégalement séjourné en République de Lettonie

(…).

»

Article 38

«

Le Chef de la Direction ou le chef de l’unité régionale de la Direction délivre l’arrêté d’expulsion, en enjoignant à la personne de quitter le territoire national

: (…)

2)

lorsque l’étranger ou l’apatride se trouve sur le territoire national

sans être en possession d’un visa ou permis de séjour valide ;

3)

lorsque l’étranger ou l’apatride a autrement contrevenu au régime des visas en vigueur. (…)

»

Article 40

«

La personne doit quitter le territoire national dans le délai de sept jours, à compter du moment où l’arrêté d’expulsion lui a été notifié, si ledit arrêté n’a pas fait objet d’un recours conformément au présent article.

Le destinataire de l’arrêté d’expulsion a le droit, dans le délai de sept jours, de l’attaquer par voie de recours devant le Chef de la Direction, qui est tenu de prolonger le délai de séjour pour la durée de l’examen du recours.

La décision du Chef de la Direction peut faire objet de recours devant le tribunal du lieu du siège de la Direction dans le délai de sept jours à partir du moment de sa notification.

»

La disposition pertinente de la loi du 12 avril 1995 relative au statut des citoyens de l’ex-URSS n’ayant pas la nationalité lettonne ou celle d’un autre Etat (

Likums «

Par to bijušo PSRS pilsoņu statusu, kuriem nav Latvijas vai citas valsts pilsonības

»

), dans la rédaction en vigueur jusqu’au 7 avril 2000, était rédigée comme suit

:

Article 2

«

(…) (2) [U]ne personne sujette à la présente loi a (…) le droit

: (…)

2) de faire venir auprès d’elle en Lettonie son conjoint, ainsi que ses enfants et ses parents à sa charge, conformément à la loi (…)

».

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 8 § 1 de la Convention, le requérant se plaint qu’en refusant de lui délivrer un permis de séjour temporaire afin de pouvoir résider avec son épouse, les autorités lettonnes ont violé son droit au respect de la vie familiale. A cet égard, il soutient notamment qu’il n’a commis aucune infraction pénale pouvant justifier une telle restriction dudit droit.

2.

Alléguant une violation de l’article 1 du Protocole n° 7 à la Convention, le requérant se plaint que son expulsion a eu lieu en exécution d’une décision illégale, sans lui permettre de se présenter en personne devant les autorités nationales compétentes, de faire valoir des arguments contre la mesure d’éloignement le frappant et de faire examiner son cas. En outre, le requérant fait valoir que le seul fait, pour lui, d’être obligé de se faire représenter par sa femme dans les démarches auprès des organes administratifs et des juridictions lettonnes, constitue en soi une violation de l’article 1 du Protocole n° 7 à la Convention.

3.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la violation, par les juridictions lettonnes, de son droit à un procès équitable dans un délai raisonnable devant un tribunal indépendant et impartial, décidant des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil.

4.

Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant soutient que le comportement des autorités nationales l’a privé de tout recours effectif au sens de cette disposition.

EN DROIT

1.

Le requérant se plaint que le refus des autorités lettonnes de lui délivrer un permis de séjour en Lettonie afin de pouvoir y résider ensemble avec son épouse, elle-même résidente permanente de Lettonie, porte atteinte à son droit au respect de la vie familiale, garanti par l’article 8 de la Convention, dont les parties pertinentes se lisent ainsi

:

«

‑

être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

La Cour rappelle que la Convention ne garantit pas le droit d’un étranger d’entrer ou de résider dans un Etat déterminé ou de n’en être pas expulsé, et que les Etats contractants ont le droit de contrôler, en vertu d’un principe de droit international bien établi, l’entrée, le séjour et l’éloignement des non-nationaux (cf., par exemple, arrêt El Boujaïdi c. France du 26 septembre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-II, p.

1980, §

39).

Toutefois, les décisions prises par les Etats en la matière peuvent porter atteinte dans certains cas au droit au respect de la vie privée et familiale protégé par l’article 8 § 1 de la Convention. Il convient dès lors d’examiner si, dans le cas d’espèce, le refus de délivrer au requérant un permis de séjour et le rétablissement de l’interdiction du territoire arrêtée à son égard, constituent une ingérence dans sa vie familiale au sens de cette disposition.

A cet égard, la Cour rappelle que l’article 8 § 1 Convention ne saurait s’interpréter comme comportant pour un Etat contractant une obligation générale de respecter le choix, par des couples mariés, de leur domicile commun et d’accepter l’installation des conjoints non nationaux dans le pays (cf. arrêts Abdulaziz, Cabales et Balkandali c. Royaume-Uni du 28

mai 1985, série A n° 94, p. 34, § 68, et Gül c. Suisse du 19 février 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-I, p. 173, § 38). En l’espèce, la Cour constate que le requérant a la nationalité de la Fédération de Russie, né et domicilié dans cet Etat. Entré en Lettonie à l’âge adulte, il y séjournait en possession des visas délivrés pour une période limitée. En outre, en Lettonie, le requérant n’a pas d’enfants, qui pourraient constituer une attache familiale considérable (cf. arrêts Berrehab c. Pays-Bas du 21 juin 1998, série A n° 138, p. 15, § 21, et Gül précité, § 33). De plus, au moment de la célébration de son mariage avec une résidente permanente de Lettonie, le requérant avait déjà fait l’objet d’une expulsion et ne pouvait dès lors pas ignorer la situation de précarité dans laquelle il se trouvait et la possibilité de se voir refuser un permis de séjour (cf. arrêt Abdulaziz, Cabales et Balkandali précité, § 68, et,

mutatis mutandis

,

Baghli c. France,

n° 34374/97, 30.9.1999, § 48).

En outre, la Cour ne relève pas de circonstances susceptibles d’indiquer que la Lettonie serait le seul lieu où le requérant et sa femme pourraient mener une vie familiale normale. La langue maternelle de la femme du requérant étant le russe, elle ne pourrait pas éprouver des difficultés d’adaptation sociale et culturelle en Russie, même si le déplacement lui causerait certains inconvénients (cf. arrêt Gül précité, § 42, et

Caruso c. Suisse

(déc.), n°

54448/00, 10.2.2000). La Cour observe en particulier que le mariage du requérant a été célébré en Russie conformément à la loi russe, et que sa compagne n’a pas rencontré de problèmes particuliers pour s’y rendre à cette occasion (cf.,

mutatis mutandis

,

Farah c. Suède

(déc.), n° 43218/98, 24.8.1999). Par conséquent, la Cour considère que le requérant pourrait poursuivre sa vie familiale en Russie. Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que le refus des autorités lettonnes de délivrer un permis de séjour au requérant ne constitue pas un manque de respect de sa vie familiale au sens de l'article 8 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

2.

Le requérant se plaint que son expulsion, sans lui permettre de se présenter en personne devant les autorités nationales compétentes, de faire valoir des arguments contre la mesure d’éloignement le frappant et de faire examiner son cas, a constitué une violation de l’article 1 du Protocole n° 7 à la Convention, rédigé comme suit

:

«

a) faire valoir les raisons qui militent contre son expulsion,

b) faire examiner son cas, et

c) se faire représenter à ces fins devant l’autorité compétente ou une ou plusieurs personnes désignées par cette autorité.

1

a),

b) et

c) de cet article lorsque cette expulsion est nécessaire dans l’intérêt de l’ordre public ou est basée sur des motifs de sécurité nationale.

»

La Cour rappelle qu’à l’égard de la Lettonie, la Convention est entrée en vigueur le 27

juin 1997.

Elle constate que l’arrêté d’expulsion à l’encontre du requérant a été pris et lui a été notifié le 17 décembre 1996, soit avant ladite date. Or, conformément aux principes généralement reconnus du droit international, la Convention régit, pour chaque Partie contractante, uniquement les faits postérieurs à l’entrée en vigueur de la Convention à son égard. Par ailleurs et à supposer même que l’annulation de la décision levant l’interdiction du territoire et le retrait d’une autorisation de séjour puissent être assimilés à une décision d’expulsion, telle que visée à l’article 1 du Protocole n° 7, la Cour constate que cette annulation, en date du 20 juin 1997, est également antérieure à l’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de la Lettonie.

Il s’ensuit que ce grief est incompatible

ratione temporis

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article

35 §

3 et doit être rejeté en application de l’article

35 §

4.

3.

Le requérant soutient également que le refus des juridictions lettonnes d’enjoindre à l’administration de lui délivrer un permis de séjour en Lettonie a porté atteinte à ses droits garantis par l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

La Cour rappelle que, conformément à la jurisprudence constante des organes de la Convention, les décisions relatives à l’entrée, au séjour et à l’éloignement des étrangers n’emportent pas contestation sur les droits ou obligations de caractère civil du requérant ni n’ont trait au bien fondé d’une accusation en matière pénale dirigée à son encontre. Partant, l’article 6 § 1 de la Convention ne s’y applique pas (cf., en dernier lieu,

Maaouia c. France

[GC], n° 39652/98, 5.10.2000, §§ 38-41, [à paraître dans le Recueil officiel de la Cour]).

Il s’ensuit que ce grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35

§

3 et doit être rejeté en application de l’article

35

§

4.

4.

De même, le requérant se plaint que le comportement des autorités et des juridictions lettonnes l’a privé de tout recours effectif devant les juridictions nationales, ce qui a constitué une violation de l’article 13 de la Convention, qui est ainsi libellé

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente

[Note1]

Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

A supposer même que le requérant se plaigne sous l’angle de l’article 13 en combinaison avec l’article 8 de la Convention et l’article 1 du Protocole n° 7, la Cour constate que la représentante du requérant a bénéficié d’une procédure contradictoire de recours devant les juridictions lettonnes qui, en première instance et en appel, ont effectivement examiné sa cause et apprécié ses arguments et ses moyens. En outre, la Cour constate que les décisions des juridictions nationales dans l’affaire sont motivées par des considérations tant de fait que de droit. Par conséquent, la Cour n’a décelé aucune apparence de violation des garanties procédurales de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président

[Note1]

Remplacer «

présente

» par «

(…)

» pour les décisions et arrêts de la Cour.