AFFAIRE YASAR ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

14.11.2000

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1;Non-lieu à examiner l'art. 6-1;Dommage matériel - réparation pécuniaire;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement frais et dépens - procédure nationale

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE YASAR ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2000)

HUDOC · oficial

TURCIA Solicitările nr. 27697/95 și 27698/95 HOTĂRÂREA STRASBURG 14 noiembrie 2000 DEFINITIVF 14/02/2001 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive. În cauza Yașar și alții c. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Palm Președinte dnii Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Zupančič Panțiru Maruste judecători Gölcüklü judecător ad-hoc, domnul O 27698/95) îndreptate împotriva Republicii Turcia și inclusiv 17 resortisanți ai acestui stat, Șeyhmus Yașar, Abdullah Gündüz, Hamit Gündüz, La 30 aprilie 1995, în temeiul articolului 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Nu a desemnat un agent pentru procedură în fața Curții. Instanțele au ca obiect obiectul de a obține o decizie pe punctul de a afla dacă faptele cauzei dezvăluie o încălcare a dispozițiilor art. 6 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1. 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție [art. 2 din Protocolul nr. 11], cererile au fost atribuite primei secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 8 februarie 2000, camera a decis să se alăture cererilor și să le declare admisibile. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). Curtea a decis să nu țină o ședință pe fond a cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L 10. La data de 12 august 1988, lamaia nationala a apelor (Devlet Su La 1 octombrie și 28 septembrie 1992, reclamanții au introdus la Tribunalul de Mare Instanță din Diyarbakr (denumit în continuare "jurisdicția") la tribunalul din Diyarbakfer (denumită în continuare "jurisdicția"). Pentru fiecare teren, o acțiune în creștere a activității de expropriere. Aceste acțiuni au fost înregistrate la nr. 93/93 și 93/109 13. În contextul celor două cauze, tribunalul a dispus expertiză cu privire la valoarea terenului în litigiu. La 8 iunie 1993, expertul și-a prezentat raportul. DS September 1993 o decizie prin care se solicita DS. să plătească o sumă suplimentară de 91 824 379 TRL. Această sumă era însoțită de dobânzi simple cu o rată legală de 30 % laan, începând cu 1 septembrie 1992. 15. În ceea ce privește acțiunea nr. 93/109, instanța a acordat reclamanților, la 1 octombrie 1993, o despăgubire suplimentară de 187 000 În cadrul celor două acțiuni, la 10 octombrie 1996, la doi ani de la decizia finală, reclamanții au primit suma de 209 230 000 TRL (recursul nr. 93/93) și 432 607 000 TRL (recursul nr. 93/93) și 432 607 000 TRL (recursul nr. 93/109) cu titlu suplimentar plus dobândă la 30 % laan. II. LICHIDUL INTERNE PERTINENT Constituția 18. În partea sa relevantă, art. 46 din Constituție, referitor la exproprieri, dispune: [...] În cazul în care legea permite plăți la termen (...) fracțiunea neplătită la vedere va fi însoțită de dobânzi la rata maximă prevăzută pentru datoriile la termen (...) 19. La momentul faptelor, rata dobânzii moratorii aplicabilă creanțelor de la ë t e a fost de 7 % pe lună, adică 84% pe an (art. 51 din Legea nr. 6183 privind recuperarea creanțelor de la ë ă și decretul nr. 89/14915 al Consiliului de Miniștri). Legea nr. 3095 din 4 decembrie 1984 20. Conform Legii nr. 3095, rata dobânzii moratorii datorate pentru întârzierea în decontarea datoriilor de la ë ë ë a fost de 30 % la an la momentul faptelor. Date economice 21. La inflație în Turcia, măsurată prin indexul prețurilor cu amănuntul, a fost în 1994-1996, în medie de 93,76. Efectele inflației în Turcia sunt indicate pe indicii prețurilor cu amănuntul publicate de către Institutul Statisticilor de la Õ ï . După lista relevantă, indicele inflației la data transferului bunurilor către Õ administrația este de 1212,60 (iunie 1992) și 1370,50 (septembrie 1992), cea a Curții de Casație (octombrie 1994) este de 5330,40 Pe de altă parte, indicele inflației la data plății (octombrie 1996) este de 17925,50 Reclamanții se plâng de faptul că dreptul lor la respectarea bunurilor lor nu a fost respectat din cauza întârzierii administrației expropriante în plata suplimentelor de drepturi de proprietate, însoțite de dobânzi insuficiente în raport cu rata foarte ridicată a inflației în Turcia. În acest sens, aceștia invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 23. Reclamanții observă că sumele indemnizațiilor suplimentare cu un interes moratoriu de 30 % l.an le-au fost plătite la 10 octombrie 1996, adică la doi ani după hotărârea Curții de Casație și la aproximativ patru ani după ce au fost sesizate de tribunalul de mari instanțe de la Diyarbakr. Ei susțin că au suferit o pierdere ca urmare a unei deprecieri monetare puternice pe parcursul acestor perioade. În cele din urmă, ei deplâng absența în dreptul turc a dispozițiilor care permit executarea forțată a unor datorii la adresa particularilor. 24. Referindu-se la jurisprudența Curții, guvernul subliniază că articolul Protocolul nr. 1 nu impune despăgubiri integrale în toate cazurile de expropriere. El susține că, în speță, un echilibru corect a fost stabilit între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor individului 25. Guvernul are o mare marjă de apreciere în stabilirea și aplicarea ratei dobânzii care ar face parte integrantă din politica sa în materie de creare și de bună gestionare a serviciilor publice. Cu toate acestea, rata ridicată a dobânzii percepută pentru creanțele landurilor vizează asigurarea faptului că funcționarea serviciilor publice nu este întreruptă și constituie, de asemenea, un fel de impozitare indirectă, stabilită în mod deliberat de legiuitor în exercitarea competențelor sale. 26. Curtea observă că reclamanților, exproprieți de terenul lor, li s-au recunoscut indemnizațiile de expropriere care le-au fost plătite la data transferului bunurilor lor către administrația lor (punctul 11 de mai sus). În urma acțiunilor în creștere pe care le-au introdus, reclamanții au obținut câștig de cauză în fața instanței de mari instanțe din Diyarbakr. În aceste hotărâri din 24 septembrie și 1 octombrie 1993, instanța a estimat aceste sume insuficiente și a solicitat DS Cu toate acestea, SDS nu a plătit suplimentarea în culpă că la 10 octombrie 1996, adică la doi ani de la pronunțarea hotărârii Curții de Casație și la aproximativ patru ani de la sesizarea de către părțile interesate a Tribunalului de Mare Instanță din Diyarbakýr. 27. Având în vedere cauza în ansamblul său, Curtea arată că situația de care se plâng reclamanții ține de dreptul lor la respectarea bunurilor lor. 27. În ceea ce privește jurisprudența consacrată în acest sens (a se vedea în special Hotărârea Akkuș c. Turcia din 9 iulie 1997, Rec., 1997-IV, p. 1303 și următoarele., precum și Hotărârea Akac. Turcia din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-VI, p. 2680 și următoarele), Comisia trebuie să analizeze dacă a fost menținut un echilibru corect între cerințele de interes general și imperativele drepturilor fundamentale ale persoanei respective. În acest sens, trebuie luate în considerare modalitățile de despăgubire prevăzute de legislația națională și modul în care acestea au fost aplicate în cazul reclamanților (hotărârea Lithgow și altele c. Regatul Unit din 8 iulie 1986, seria A nr. 102, p. 50 alin. 120). 28. Curtea a subliniat deja în Hotărârea Akkus : o întârziere anormal de lungă în plata unei despăgubiri în materie de expropriere are drept consecință agravarea pierderii financiare a persoanei expropriate și plasarea acesteia într-o situație de incertitudine, mai ales dacă se ține seama de deprecierea monetară în anumite state (hotărârea menționată anterior, p. 1310, § 29). Același lucru este valabil și în cazul întârzierilor anormal de lungi în procedurile administrative sau judiciare care servesc la stabilirea unor astfel de indemnizații, în special atunci când persoanele expropriate sunt obligate să facă uz de acestea pentru a obține despăgubirile la care au dreptul (hotărârea Aka menționată anterior, p. 2682, punctul 49). În speță, Curtea constată că sumele indemnizațiilor suplimentare cu un interes moratoriu de 30 % laan au fost plătite părților interesate la 10 octombrie 1996, adică la doi ani după hotărârea Curții de Casație și la sfârșitul procedurilor judiciare care au durat aproximativ doi ani. 30. Este de necontestat că întârzierea legată de plata despăgubirilor suplimentare acordate de instanțele interne este cauzată numai de neîndeplinirea obligațiilor de către administrația expropriantă, care le-a cauzat proprietarilor un prejudiciu distinct care adaugă la exproprierea bunurilor lor. Această întârziere, dublată de durata efectivă totală a procedurii în cauză, determină Curtea să considere că reclamanții au trebuit să suporte o sarcină exorbitantă care a rupt echilibrul corect dintre, pe de o parte, cerințele de interes general și, pe de altă parte, protecția dreptului la respectarea bunurilor. 31. În concluzie, a avut loc o încălcare a articolului 1 de la Protocolul nr. 1 la Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 32. Reclamanții se plâng că durata procedurii civile nu îndeplinește cerința termenului rezonabil de la art. 6 alineatul (1) din Convenție, de care dispune partea în cauză: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 33. Cei interesați consideră că au suferit, pe de o parte, o pierdere pecuniară nejustificată din cauza plății întârziate și a inflației foarte ridicate în Turcia. Pe de altă parte, perioada de timp care s-a scurs între sesizarea tribunalului pendinte de la Diyarbakr și plata efectivă nu și-a respectat dreptul la audierea cauzei într-un termen rezonabil și susțin că etapa ulterioară procedurii pe fond face parte din procedura privind cererea de despăgubire suplimentară. 34. Guvernul retorcă faptul că, în măsura în care se referă la întârzierea plății de către instanța de judecată a dreptului de proprietate datorat, adică procedura de executare, nu intră sub incidența articolului 6, care nu garantează decât caracterul echitabil al procesului. Întârzierile administrației la plata datoriilor sale ar constitui o întrebare din unghiul articolului 1 Protocolul nr. 1 susține, de asemenea, că durata procedurilor privind cererea de expropriere, care este de doi ani și o lună, corespunde cerinței termenului rezonabil prevăzut în art. 6 din Convenție. 35. Având în vedere concluziile formulate la punctele 28-30 de mai sus, Curtea nu consideră necesar să se examineze problema separat din perspectiva acestei dispoziții. III. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite desfacerea pe deplin a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Rău material și moral 37. Reclamanții susțin că trebuie să fie despăgubiți în primul rând pentru pierderea pecuniară suferită ca urmare a plății întârziate a indemnizațiilor suplimentare și a inflației foarte ridicate în Turcia. În acest sens, ei susțin că, la data sesizării lor din partea Comisiei, prejudiciul material al acestora este de 5 795 USD în total. Cu toate acestea, ei declară că această pierdere este în creștere dacă se ia în considerare durata generală a procedurii. În plus, potrivit reclamanților, ar trebui să li se acorde o despăgubire adecvată care să acopere toate prejudiciile, inclusiv cele care decurg din durata generală a procedurii. 38. Guvernul nu se pronunță. 39. Având în vedere concluziile sale la punctele 28-30 de mai sus, Curtea consideră că prejudiciul suferit de părțile interesate ca urmare a întârzierii înregistrate de administrație în plata indemnizațiilor suplimentare corespunde diferenței dintre sumele care le-au fost plătite efectiv la 10 octombrie 1996, și cele pe care le-ar fi primit în cazul în care indemnizațiile suplimentare ar fi fost ajustate pentru a ține seama de eroziunea monetară pentru cel puțin doi ani. În plus, având în vedere durata efectivă totală a procedurilor în cauză, Comisia constată că părțile interesate au suferit un prejudiciu suplimentar ca urmare a ratei de 30% aplicate indemnizațiilor suplimentare în această perioadă. 40. Întrucât a efectuat propriile calcule în lumina datelor economice relevante de care dispune (punctul 21 de mai sus), Curtea consideră că poate accepta suma de 5 795 USD solicitată de solicitanți ca evaluare a prejudiciului material și le acordă această sumă în acest sens. 41. În plus, având în vedere cauza în ansamblu, Curtea consideră că reclamanții au trebuit să sufere o anumită deteriorare morală în temeiul căreia acordă fiecăruia 1 000 USD, în total 17 000 USD. Comisioane și cheltuieli de judecată 42. Reclamanții nu revendică nimic pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în legătură cu procedura urmată în fața organelor convenției, dar solicită rambursarea a 2 100 USD pentru cele prezentate în cele două proceduri în fața Tribunalului de Mare Instanță din Diyarbakar și a Curții de Casație. 43. Guvernul nu contestă. 44. Curtea consideră că aceste cheltuieli și cheltuieli de judecată au fost suportate într-adevăr, că au reprezentat o necesitate de a remedia sau de a preveni problema considerată a constitui o încălcare a convenției și că sunt rezonabile în ceea ce privește rata lor. Având în vedere criteriile stabilite de jurisprudență, Curtea alocă în întregime întreprinderilor suma solicitată de acest șef. Interese moratorii 45. Curtea consideră oportun să stabilească la 6 % rata anuală a dobânzilor moratorii asupra sumelor acordate în dolari americani. DE CES MOTIVE, CURTEA, LA L Statul pârât trebuie să plătească tuturor reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume: 5 795 (cinci mii șapte sute nouăzeci și cinci) dolari americani pentru daune materiale, 17 000 (șaptesprezece mii) dolari americani pentru daune morale și 2 100 (două mii de cenți) dolari americani pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, pentru a converti în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă de 6% l an de la Expirarea termenului respectiv și până la plată. Făcută în franceză și apoi comunicată în scris la 14 noiembrie 2000 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Michael O