AFFAIRE ROJAS MORALES c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

16.11.2000

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ROJAS MORALES c. ITALIE (CtEDO, 2000)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA ROJAS MORALES c. ITALIA Cerere nr. 39676/98 HOTĂRÂREA STRASBURG 16 noiembrie 2000 DEFINITIVF 16/02/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive în registrul oficial care conține o alegere de hotărâri și hotărâri ale Curții. În cauza Rojas Morales c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Conforti Bonello, Lorenzen Fischbach, Tsatsa-Nikolovska dnii Levits judecători Fribergh grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 iulie 1999 și 26 octombrie 2000, Încheierea hotărârii care a fost adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (nr. 39676/96) îndreptată împotriva Italiei și din care un resortisant chilian, dl Carlos Rojas Morales ( 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamantul este reprezentat de dl Michele Catalano, avocat în baroul din Milano. Guvernul italian ( Reclamantul susținea în special că Tribunalul din Milano, care a solicitat să se pronunțe asupra acuzațiilor aduse împotriva sa, nu era o instanță imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la convenție [art. 2 din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu soluționarea cauzei (art. 1 din convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 6 iulie 1999, camera a declarat cererea parțial admisibilă. Reclamantul a prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei, dar nu și cu privire la guvern (art. 1 din Regulamentul de procedură). La 10 iunie 1987, judecătorul de instrucțiuni de la Milano a acordat un mandat de arestare împotriva reclamantului, acuzat de a face parte dintr-o asociație de răufăcători având ca scop traficul internațional de droguri între America Latină și Italia. Cu toate acestea, acest mandat nu a putut fi executat deoarece reclamantul părăsise Italia în Argentina. La o dată nespecificată, Italia a solicitat autorităților argentiniene extrădarea reclamantului. Între timp, la 25 martie 1987, reclamantul a fost arestat la Buenos Aires (Doi ani), deoarece a fost găsit în posesia a șase kilograme de cocaină. Apoi a fost pus în arest provizoriu. 10. În decembrie 1987, reclamantul a fost interogat în Argentina de judecătorul de instrucție din Milano 11. La 8 octombrie 1990, reclamantul și alte câteva persoane au fost trimise în instanță la Tribunalul din Milano. Cu toate acestea, având în vedere faptul că autoritățile argentiniene nu au acceptat încă cererea de extrădare și că reclamantul era deținut în afara teritoriului italian, procedura a fost separată de cea referitoare la coinculpații săi. 12. Printr-o hotărâre din 6 iulie 1993, Tribunalul din Milano - prezidat de dna M., din care făcea parte dna B. - a condamnat pe unul dintre coinvidenții reclamantului - dl A. - la o sentință de șapte ani de închisoare și la 30 000 000 de lire de închisoare. Unele pasaje din această decizie se referă la reclamant și se citesc după cum urmează: Baza comună a acestor decizii [ mai multe coincriminate] este constatarea existenței unei asociații de răufăcători având ca scop traficul de droguri între America de Sud și Italia, la care participau numeroși cetățeni latino-americani, dintre care unii (A., P., M., Rojas și G.) funcționau ca organizatori (pagina 2); Investigațiile preliminare au ajutat la identificarea diferitelor roluri ale inculpaților, în special faptul că rolul de dezvoltator și organizator îi revine dlui Rojas Morales (...) (pagina 4); Organizația importurilor [de cocaină] a fost pregătită de Rojas Morales Carlos (...), care, cu toate acestea, a folosit foarte puțin linia telefonică de care dispunea la Inul R. unde locuia, suspectând, probabil, că această linie era sub ascultare (pagina 7) permite să se concluzioneze că cele patru călătorii ale domnului P. la Milano aveau ca scop importul de narcotice (pagina Interceptările telefonice arată că dl Rojas Morales (...) a jucat un rol cu totul predominant în cadrul organizației criminale, deoarece dl Rojas a ținut legătura cu furnizorii Bolivieni (...) și apoi s-a angajat să vândă drogurile dlui M., care a avut grijă să o distribuie în regiunea Milano. Dl A. menținea relații strânse cu toți participanții la asociațiile de răufăcători, în special cu dl M., dl Rojas, dl P. (pagina 10) Printr-o hotărâre din 16 februarie 1993, Tribunalul din Milano, în conformitate cu procedura prescurtată (igudizio abbreviato mai) prevăzută la articolele 438 și următoarele din Codul de procedură penală (denumit în continuare "CPP"), l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de paisprezece ani de închisoare și 140 000 000 de lire de amendă. 15. La 24 martie 1993, reclamantul a răspuns la apelul la Curtea de Apel din Milano. 16. printr-o hotărâre din 18 noiembrie 1994, al cărei text a fost depus la grefă la 24 noiembrie 1994, Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță pe motiv că reclamantul nu a solicitat el însuși adoptarea procedurii prescurtate, astfel cum se prevede la art. 438 alineatul (3) din CPP. Această decizie a devenit autoritate a lucrului judecat la 4 ianuarie 1995. Procesul de primă instanță care trebuia, prin urmare, să fie reînnoit, la o dată nespecificată, reclamantul a fost retrimis în fața Tribunalului din Milano 17. La 30 mai 1995, reclamantul a introdus în fața Curții de Apel din Milano o acțiune de recuzare împotriva dnei M. și B., președintele și, respectiv, judecătorul Tribunalului din Milano, susținând în special că aceste două instanțe au fost exprimate cu privire la vinovăția sa în hotărârea din 6 iulie 1993 pronunțată împotriva dlui M. A. și a considerat că acestea și-au exprimat în mod nejustificat opinia cu privire la faptele care fac obiectul acuzării [art. 37 alineatul (1) litera (b) din CPP] 18. Printr-o ordonanță din 5 iunie 1995, Curtea de Apel a declarat acțiunea de recuzare inadmisibilă și a reamintit că hotărârea din 6 iulie 1993 viza o altă persoană și că diferitele comportamente ale coincriminaților trebuiau să fie judecate separat. Faptul că domnul A. și reclamantul erau acuzați de aceeași infracțiune nu conținea identitatea obiectului hotărârii. Prin urmare, aprecierile cuprinse în hotărârea pronunțată împotriva domnului A. nu au putut fi considerate drept manifestări inexacte ale opiniei judecătorilor în ceea ce privește vinovăția reclamantului. 19. La 23 iunie 1995, reclamantul s-a ocupat de casare. Prin hotărârea din 28 februarie 1996, Curtea de Casație l-a despăgubit pe reclamant cu recursul său. Aceasta a arătat că acuzația de asociere a răufăcătorilor implică, prin însăși natura sa, că judecata împotriva unuia dintre coincriși putea conține trimiteri la rolul altor inculpați. ; cu toate acestea, numai aprecierile necuvenite, adică nu sunt necesare în scopul deciziei cauzei, puteau fi cenzurate ca fiind opinii personale ale judecătorului, care cad sub incidența art. 37 alin. (1) lit. (b) din CPP. 20. Între timp, în ședința din 13 iunie 1995 în fața Tribunalului din Milano, reclamantul a solicitat dnei M. și B. să se abțină de la orice decizie cu privire la acesta, din motivele expuse în recursul la recuzare, însă instanța nu a acceptat această cerere. Prin hotărârea din 4 iulie 1995, al cărei text a fost depus la grefă la 26 iulie 1995, Tribunalul din Milano, prezidat de doamna M. și din care făcea parte dna B., l-a condamnat pe solicitant la o pedeapsă de douăzeci și unu de ani de închisoare și 210 000 000 de lire de amendă. Tribunalul a indicat că responsabilitatea reclamantului era în principal legată de interceptările telefonice, al căror conținut permite stabilirea repartizării sarcinilor în cadrul asociației de răufăcători și reconstruirea anumitor episoade de import de narcotice. Aceste elemente au fost confirmate de declarațiile altor membri ai asociației și de faptul că reclamantul, care a locuit mult timp în Italia fără a exercita nicio activitate lucrativă legală, avea un nivel de trai foarte ridicat. L La 6 iulie 1995, reclamantul a solicitat recurs la Curtea de Apel din Milano. Într-un memoriu din 2 mai 1996, Consiliul reclamantului, referindu-se la argumentele dezvoltate în recursul la recuzare, a solicitat anularea hotărârii de primă instanță pentru lipsa imparțialității Tribunalului. 23. printr-o hotărâre din 28 mai 1996, al cărei text a fost depus la grefa din 2 Iunie 1996, Curtea de Apel a redus pedeapsa aplicată reclamantului la 20 de ani de închisoare și 200.000 de lire de amendă. În ceea ce privește în special memoriul din 2 mai 1996, Curtea a observat că incompatibilitatea judecătorilor de primă instanță nu a dus la nulitatea deciziei atacate, motivele de incompatibilitate putând fi invocate numai în cadrul unei acțiuni de recuzare. Or, recurentul introducese deja o astfel de acțiune, care fusese respinsă de Curtea de Casație la 28 iunie 1996 Pe de altă parte, plângerile reclamantului erau în mod evident lipsite de temei, întrucât, în temeiul legii italiene și al jurisprudenței Curții de Casație, numai participarea unui judecător la mai multe instanțe ale aceleiași proceduri ar fi putut pune o problemă de incompatibilitate. 24. La 13 iunie 1996, reclamantul se ocupa de casare. 25. Printr-o hotărâre din 29 noiembrie 1996, al cărei text a fost depus la grefă la 30 ianuarie 1997, Curtea de Casație l-a despăgubit pe reclamant cu recursul său, considerând că Curtea de Apel a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate. La art. 6 alineatul (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, citește după cum urmează, orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) de dreptul întemeiat al oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 27. Reclamantul susține că doamna M. și B., președintele și, respectiv, judecătorul Tribunalului din Milano, și-au exprimat deja opinia cu privire la vinovăția sa în cadrul procesului împotriva domnului A. 28. Guvernul constată că, printr-o hotărâre pronunțată în 1996 (nr. 371), Curtea Constituțională a declarat că dispozițiile relevante ale CPP erau neconstituționale, în măsura în care acestea nu prevedeau incompatibilitatea judecătorului care a participat la o hotărâre pronunțată împotriva altor persoane și în care poziția pârâtului a fost luată în considerare și evaluată. Cu toate acestea, guvernul consideră că legislația anterioară anului 1996 și aplicabilă reclamantului nu poate fi considerată incompatibilă cu Convenția, ținând cont de faptul că în cadrul Curții Europene înseși președintele Camerei și judecătorul care a stat în calitatea de parte interesată pot participa la deliberările Marii Camere (art. 27 alin. (3) din Convenție. 29. Reclamantul consideră că pasajele relevante din sentința din 6 iulie 1993 reflectă sentimentul că este vinovat și descriu rolul său ca cel de șef al asociației de răufăcători, justificând astfel îndoieli cu privire la imparțialitatea - obiectivă și subiectivă - a magistraților în cauză. 30. Curtea amintește că, în sensul articolului 6 alineatul (1), imparțialitatea trebuie apreciată printr-o abordare subiectivă, încercând să determine convingerea și comportamentul personal al unui astfel de judecător în această ocazie și, de asemenea, printr-o abordare obiectivă care să asigure faptul că oferă garanții suficiente pentru a exclude în această privință orice îndoială legitimă (a se vedea, printre altele, Hotărârile Hauschildt c. Danemarca din 24 mai 1989, seria A nr. 154, p. 21, § 46, și Thomann c. Elveția din 10 iunie 1996, Rec., 1996-III, p. 815, § 30). 31. În ceea ce privește prima, Curtea nu a identificat niciun element care ar putea pune la îndoială imparțialitatea personală a judecătorilor în cauză. 32. În al doilea rând, aceasta conduce la întrebarea dacă, indiferent de conduita judecătorului, anumite fapte verificabile permit să se suspecteze imparțialitatea acestuia din urmă. Chiar și aparențele pot avea importanță; este vorba de încrederea pe care instanțele unei societăți democratice trebuie să o inspire justițiarului. Prin urmare, pentru a se pronunța asupra existenței, într-un caz dat, a unui motiv legitim de teamă de un judecător de o lipsă de imparțialitate, optica acuzatului ia în considerare, dar nu joacă un rol decisiv; elementul decisiv constă în a stabili dacă temerile persoanei în cauză pot fi considerate justificate în mod obiectiv (a se vedea Hotărârea Ferrantelli și Santangello c. Italia din 7 august 1996, Rec., 1996-III, p. 951-952, punctul 58). 33. Curtea constată că teama de lipsă de imparțialitate se datorează faptului că hotărârea Tribunalului din Milano din 6 iulie 1993 pronunțată împotriva domnului A. conținea numeroase referiri la reclamant și la rolul său în cadrul organizației criminale din care era suspectat. În special, mai multe pasaje se referă la solicitant ca fiind la locul de muncă sau la locul de muncă al unui trafic de droguri între Italia și America Latină (a se vedea punctul 12 de mai sus). Doi judecători care au pronunțat hotărârea din 6 iulie 1993 - în special doamnele M. și B. - au fost apoi chemate să decidă pe baza temeiniciei acuzațiilor aduse reclamantului, care se referă, cel puțin parțial, la aceleași fapte care stau la baza condamnării dlui 34. Curtea consideră că aceste elemente sunt suficiente pentru a considera ca justificate în mod obiectiv temerile reclamantului cu privire la imparțialitatea Tribunalului din Milano. 35. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) în ceea ce privește aplicarea articolului 41 din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagubă 37. Reclamantul solicită plata unei sume cu titlu de prejudiciu moral. El a solicitat 250 000 000 de lire italiene 38. Guvernul consideră că simpla constatare a încălcării convenției ar oferi în sine o satisfacție echitabilă în sensul articolului 41. 39. Chiar dacă Curtea nu ar putea specula cu privire la rezultatul la care procedura în litigiu ar fi dus dacă încălcarea Convenției nu ar fi avut loc, aceasta consideră că reclamantul a suferit o pierdere reală de Ö penetrare (a se vedea Hotărârea Pelioire și Sassi c. Franța din 25 martie 1999, care să apară în Codul Oficial al Curții, § 80).De asemenea, Comisia consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert, dat fiind circumstanțele cauzei și acționând pe o bază echitabilă, conform dispozițiilor art. 41 din Convenție, decide să îi acorde suma de 10 000 000 de lire italiene. Fără a furniza detalii cu privire la cheltuielile suportate, reclamantul solicită plata a 40 000 000 de lire italiene, această sumă acoperind atât procedura în fața instanțelor naționale, cât și procedura în fața organelor Convenției. 41. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor prezentate de solicitant poate interveni numai în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea Hotărârea Belziuk c. Polonia din 25 martie 1998, Rec., 1998-II, p. 573, § 49). Cu toate acestea, nu este mai puțin adevărat că reclamantul, înainte de a se adresa organelor convenției, a epuizat toate căile de atac care îi erau deschise în dreptul italian, ridicând problema lipsei de imparțialitate a instanței în trei grade de jurisdicție și în recursul său la recuzare. Curtea acceptă, prin urmare, că a primit cheltuieli pentru corectarea încălcării Convenției atât în ordinea juridică internă, cât și la nivel european. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și practica sa în acest domeniu, Curtea consideră rezonabilă acordarea sumei de 10 000 000 de lire italiene, minus suma plătită de Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare, și anume 3 300 de franci francezi. Interese moratoriu 43. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Italia la data adoptării prezentei hotărâri era de 2,5 % l. de aceste motive, Curtea, La l'unanimité, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: 10 000 000 (zece milioane) lire italiene pentru daune morale și 10 000 000 (zece milioane) lire pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus suma plătită de Consiliul European în cadrul asistenței judiciare că aceste sume vor fi majorate cu un interes simplu cu 2,5 % l an de la expirarea termenului respectiv și până la plata Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 noiembrie 2000 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte