Comite des Quartiers Mouffetard și des Bords de Seine și alții împotriva Franței

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 56188/00 prezentată de Comitetul pentru cartiere Mouffetard și marginile Seinei și altele împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la noiembrie 2000 într-o cameră compusă din dnii Fuhrmann președinte J.-P. Costa Loucaide Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători S. Dolle graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 martie 1999 și înregistrată la 3 aprilie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Comitetul reclamant este o asociație franceză cu sediul la Paris (care apără interesele legate de cadrul vieții, conservarea patrimoniului arhitectural și integrarea de noi construcții în situl existent), precum și nouă resortisanți francezi, J. Skalski, dl Piette, dl F. Daniel, dl H. Happe, dl A. Autier, dl N. Daumas, dl J. Sanac, dl F. Coeur și dl Le Coeur.

A. Lerovley, toate reședința la Paris. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul H. Happe, președinta asociației. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1995, ministrul Culturii a depus o cerere de permis de construcție pentru o clădire care viza școala națională de arte decorative din inima istorică a Parisului. Șuruburi și covizibilitate directă cu două monumente istorice, școala normală superioară și Pantheon. Comitetul consideră că concursul de arhitectură organizat de Ministerul Culturii a fost părtinitor și că a fost inacceptabil ca proiectul să fie încredințat unui designer la modă mai degrabă decât unui arhitect.

Cu toate acestea, permisul a fost acordat de prefectul Parisului, la data de 7 În august 1995, comitetul a depus apoi o acțiune grațioasă pentru a obține anularea acestui decret de la prefectul Parisului, ministrul culturii și miniștrii implicați în dosar. Comitetul a intentat apoi două acțiuni în justiție. O cerere a fost formulată împotriva deciziilor de respingere implicită a acțiunilor administrative ale diferitelor ministere și a solicitat anularea hotărârii din 7 august 1995 și a deciziei de respingere explicită a acțiunii grațioase de către prefectul Parisului, la 4 aprilie 1996. La 2 iulie 1997, Tribunalul Administrativ din Paris a respins cererea de anulare din 7 august 1995, în special în temeiul articolului L.-600-3 din Codul lax-Urbanism.

În ceea ce privește concluziile de anulare a hotărârii menționate anterior, instanța administrativă a hotărât că, în cazul în care comitetul ar fi justificat o cale de atac împotriva prefectului, autorul deciziei contestate, acesta nu ar fi comunicat ministrului culturii, titular al autorizației respective, o copie a textului acțiunii respective. Prin urmare, sfârșitul refuzului de a primi de către ministru și întemeiat pe concluziile în litigiu a fost întemeiat și a trebuit să fie primit. Comitetul a făcut apel la această decizie la 10 octombrie 1997 în fața instanței administrative din Paris. El a invitat să anuleze hotărârea menționată anterior, precum și la Curtea Administrativă de Primă Instanță a respins recursul comitetului la 16 decembrie 1997. Curtea a considerat că nu era de competența instanței administrative să se pronunțe cu privire la conformitatea unei dispoziții legislative cu textele constituționale.

Aceasta a subliniat că dispozițiile art. 5 și 6 din Decretul din 28 noiembrie 1983 nu se referă decât la cererile adresate administrației, și nu, ca în cazul de față, la recursurile administrative și nici la faptul că comitetul nu punea la dispoziție niciun element care să permită Tribunalului să aprecieze bunul întemeiat al motivului întemeiat pe art. 7 din decretul menționat anterior pentru a susține faptul că deversările efectuate de administrația acțiunilor sale administrative au fost afectate în mod negativ. În plus, acțiunea ierarhică adresată ministrului Culturii nu putea fi considerată ca informându-l pe acesta din urmă, în conformitate cu dispozițiile articolului 600 alineatul (3) din acțiunea grațioasă adresată prefectului Parisului.

Scrisorile din 24 octombrie 1995 prin care comitetul îl informa pe prefectul de la Paris cu privire la recursul adresat ministrului culturii și recursului grațios adresat prefectului de la Paris nu erau însoțite de copii ale textului integral al acțiunilor menționate. În aceste condiții, acțiunea în anulare a comitetului în fața instanței administrative era inadmisibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 6003, iar comitetul sesizează Consiliul cu privire la o acțiune în casare. În februarie 1998, el a depus, de asemenea, la biroul de asistență judiciară al Consiliului o cerere pentru a obține acest ajutor, dar acesta a respins cererea pe motiv că reclamantul era o persoană juridică care putea solicita contribuții suplimentare de la membrii săi.

iunie 1998, același birou, prin intermediul președintelui său, a conchis că nu a avut loc, în mod excepțional, acordarea beneficiului acestui ajutor în temeiul art. 2 din legea din 10 iulie 1991 și că această decizie putea face obiectul unei acțiuni în fața președintelui secțiunii instanței. Cu toate acestea, comitetul reclamant a scris prim-ministrului, în calitatea sa de președinte al Consiliului de Stat, pentru a se plânge de respingerea cererii sale de asistență juridică. Într-un memoriu suplimentar pe fond al cauzei, comitetul reclamant susținea că art. 11 din Decretul din 30 septembrie 1953, care impunea ca recursurile la Consiliul de Ö Õ ï să fie prezentate de către ministerul unui avocat, viola art. 6 alineatul (1) din Convenție.

În februarie 1999, Consiliul de Stat a declarat cererea inadmisibilă, pe motiv că aceaceasta a fost prezentată fără ministerul unui avocat. Dreptul intern relevant la articolul L.-600-3 din Codul de □urbanism dispunea de dreptul intern relevant În cazul în care persoana căreia i se adresează instructorul sau în cazul unei căi de atac împotriva unui document de urbanism sau a unei decizii privind ocuparea sau utilizarea terenurilor reglementate de prezentul cod, persoana care a formulat recursul este obligată, cu greu de înțeles, să notifice autorul deciziei și, dacă este cazul, titularul autorizației. Această notificare trebuie efectuată și în aceleași condiții în cazul unei cereri de anulare sau de rejudecare a unei hotărâri judecătorești cu privire la un document de urbanism sau la o decizie privind ocupația sau utilizarea terenului.

În cazul în care se respinge recursul administrativ, notificarea prevăzută la paragraful anterior trebuie să aibă loc printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în termen de 15 zile de la depunerea recursului sau a recursului. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, comitetul reclamant se plânge de o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Reclamanții denunță obligația făcută prin art. 600 3 din Codul de la a notifica recursul, în toate etapele procedurii și în termen de 15 zile, atât la autorul actului, cât și la beneficiar, precum și introducerea unei formalități suplimentare de notificare, specifică căii de atac administrative, adresată semnatarului și beneficiarului.

Acest formalism excesiv creează un obstacol care împiedică accesul normal la instanța administrativă în materie de urbanism. Sistemul instituit prin articolul □, care sancționează orice acțiune ulterioară în caz de neefectuare a formalităților, atât la nivelul căii de atac grațioase, cât și la nivelul căii de atac legale, constituie o derogare de la dreptul comun care nu are nici un motiv să fie. Acest sistem, ignorat de simpluul cetățean sau chiar de reprezentantul său, în special la nivelul căii de atac grațioase, are ca scop reducerea numărului de interogări și asigurarea confortului administrației și jurisdicțiilor administrative în detrimentul drepturilor cele mai elementare ale utilizatorilor.

În cele din urmă, reclamanții susțin că obligația pe care ar impune-o art. 11 din decretul din 30 septembrie 1953 de a depune o acțiune în casație de către ministerul unui avocat constituie un obstacol în calea accesului direct al acestora la Consiliul de Stat. Curtea reamintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C. este în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, pe care trebuie să o facă legislația internă. Rolul Curții este limitat la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări. Acest lucru este deosebit de real în ceea ce privește interpretarea de către instanțe a normelor procedurale. Curtea consideră, de asemenea, că reglementarea privind formalitățile de introducere a unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice.

Persoanele interesate trebuie să se poată aștepta ca normele să fie aplicate (a se vedea, în ultimă instanță, Hotărârea Miragall Escolano și alții, Spania din 25 ianuarie 2000, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 2000, Õ În speță, Curtea ia notă de faptul că articolul L.-600-3 din Codul de la Õurbanism a fost introdus de legiuitor în scopul securității juridice, și anume pentru a permite beneficiarilor unui permis să construiască fără întârziere o cale de atac introdusă de terți împotriva unui act prin care li se acordă acest permis. În plus, regula stabilită de acest articol este clară, accesibilă și previzibilă, în sensul jurisprudenței Curții. Faptul că, în speță, beneficiarul permisului nu a fost un particular, ci un ministru nu schimbă nimic.

În această privință, prezenta cauză este diferită de hotărârea De Geouffre de la Pradelle c. Franța din 16 decembrie 1992 (seria A nr. 253). B), invocată de solicitant, și în care complexitatea profundă a dreptului pozitiv, astfel cum a fost vorba de legislație și jurisprudență relevantă, nu permitea să se asigure eficacitatea accesului la instanță. În ceea ce privește litigiul referitor la formalitatea suplimentară de notificare specifică recursului administrativ pe care l-a introdus, potrivit reclamantului, Curtea Administrativă de Apel, acesta se confundă cu primul sau constă în a spune că această instanță a aplicat greșit art. 600 Cu toate acestea, Curtea reamintește că nu este de competența Curții să cunoască erori de fapt sau de drept care se presupune că sunt comise de instanțele naționale (hotărârea Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, Rec.

1999, § 28). În plus, în orice caz, chiar litera art. 600 3 prevede această formalitate. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. În sfârșit, în ceea ce privește refuzul Consiliului de a acorda asistență judiciară, Curtea constată că, în urma acestui refuz, Consiliul a respins recursul comitetului pe motiv că a fost prezentat fără ministerul unui avocat, în timp ce art. 41 din Ordonanța din 31 iulie 1945 prevede că Tribunalul părților trebuie să fie semnat de un avocat în cadrul Consiliului de Stat. Cu toate acestea, Curtea arată că reclamantul nu a contestat refuzul de a primi asistență judiciară în fața președintelui secțiunii din litigiul Consiliului depeat, așa cum ar fi trebuit să facă, ci, în schimb, a scris prim-ministrului, în calitatea sa de președinte al Consiliului de Stat.

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne. Cu toate acestea, presupunând chiar că s-a epuizat în speță, Curtea consideră că motivul pentru care biroul de asistenă judiciară a refuzat să acorde acest ajutor, și anume calitatea de persoană juridică a recurentului și posibilitatea de a solicita o cotizaie membrilor săi în acest scop nu poate fi invocat în mod valabil, nici arbitrar, nici rezonabil, astfel încât o încălcare a dreptului de acces la instană nu poate fi invocată în mod valabil. Curtea consideră, de asemenea, că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în la fel de unanimă, declară cererea inadmisibilă. Dolle Fuhrmann Grefier Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 56188/00 présentée par le Comité des quartiers Mouffetard et des bords de Seine et autres contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 21 novembre 2000 en une chambre composée de MM. W. Fuhrmann , président , J.-P.

Costa , L. Loucaides , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , Sir Nicolas Bratza , M. K. Traja , juges , et de M me S. Dolle , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 21 mars 1999 et enregistrée le 3 avril 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le comité requérant est une association française ayant son siège à Paris (qui défend des intérêts portant sur le cadre de la vie, la préservation du patrimoine architectural et l’insertion de nouvelles constructions dans le site existant), ainsi que neuf ressortissants français, M me J. Skalski, M. R. Piette, M me F. Daniel, M me H. Happe, M. A. Autier, M me N. Daumas, M me J. Sanac, M. F. Le Coeur et M me A. Lerovley, tous résidant à Paris.

Ils sont représentés devant la Cour par M me H. Happe, présidente de l’association. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. En 1995, le ministre de la Culture déposa une demande de permis de construire pour un bâtiment concernant l’école nationale des Arts décoratifs dans le cœur historique de Paris. La construction projetée se situait en vis ‑ à ‑ vis et en covisibilité directe avec deux monuments historiques, l’Ecole normale supérieure et le Panthéon. Le comité estima que le concours d’architecture organisé par le ministère de la culture était partial et qu’il était inadmissible que le projet soit confié à un designer à la mode plutôt qu’à un architecte.

Le permis fut néanmoins accordé par le préfet de Paris, le 7 août 1995. Le comité déposa alors un recours gracieux afin d’obtenir l’annulation de cet arrêté auprès du préfet de Paris, du ministre de la culture et des ministres concernés par le dossier. Ces recours furent rejetés. Le comité intenta alors deux actions en justice. Une requête était dirigée contre les décisions de rejet implicite des recours administratifs des différents ministères et demandait l’annulation de l’arrêt du 7 août 1995 et l’autre requête concernait la décision de rejet explicite du recours gracieux par le préfet de Paris, en date du 4 avril 1996. Le 2 juillet 1997, le tribunal administratif de Paris rejeta la demande d’annulation de l’arrêté du 7 août 1995, notamment en application de l’article L.-600-3 du Code de l’Urbanisme.

En ce qui concerne les conclusions d’annulation dudit arrêté, le tribunal administratif jugea que si le comité justifiait avoir adressé le 9 octobre 1995 un recours au préfet, auteur de la décision contestée, il n’établissait pas avoir communiqué au ministre de la Culture, titulaire de ladite autorisation, copie du texte dudit recours ; que dès lors, la fin de non recevoir soulevée par le ministre et tirée de l’irrecevabilité des conclusions litigieuses était fondée et devait être accueillie. Le comité fit appel de cette décision le 10 octobre 1997 devant la cour administrative d’appel de Paris. Il l’invitait à annuler le jugement précité ainsi que l’arrêté du préfet de Paris et à ordonner le sursis à exécution.

La cour administrative d’appel rejeta l’appel du comité le 16 décembre 1997. Elle estima qu’il n’appartenait pas au juge administratif de se prononcer sur la conformité d’une disposition législative avec les textes constitutionnels. Elle souligna que les dispositions des articles 5 et 6 du décret du 28 novembre 1983 ne s’appliquaient qu’aux demandes adressées à l’administration et non, comme en l’espèce, aux recours administratifs et que le comité n’apportait aucun élément permettant à la cour d’apprécier le bien ‑ fondé du moyen fondé sur l’article 7 dudit décret pour soutenir que les rejets par l’administration de ses recours administratifs étaient entachés d’irrégularité. De plus, le recours hiérarchique adressé au ministre de la Culture ne pouvait être considéré, comme informant ce dernier, conformément aux dispositions de l’article L. ‑ 600 ‑ 3, du recours gracieux adressé au préfet de Paris.

Les lettres du 24 octobre 1995 par lesquelles le comité informait le préfet de Paris du recours hiérarchique qu’il avait adressé au ministre de la Culture et du recours gracieux adressé au préfet de Paris, n’étaient pas accompagnées des copies du texte intégral desdits recours. Dans ces conditions, le recours en annulation du comité devant le tribunal administratif était, en vertu des dispositions de l’article L. ‑ 600 ‑ 3, irrecevable. Le comité saisit alors le Conseil d’Etat d’un recours en cassation. Le 24 février 1998, il déposa également auprès du bureau d’aide juridictionnelle du Conseil d’Etat une demande afin d’obtenir ladite aide, mais celui-ci rejeta la demande au motif que le requérant était une personne morale qui pouvait demander un supplément de cotisations à ses membres.

Le 10 juin 1998, le même bureau, par l’intermédiaire de son président, confirma qu’il n’y avait pas lieu, à titre exceptionnel, d’accorder le bénéfice de cet aide en vertu de l’article 2 de la loi du 10 juillet 1991 et que cette décision pouvait faire l’objet d’un recours devant le président de la section du contentieux. Toutefois, le comité requérant écrivit au premier ministre, en sa qualité de président du Conseil d’Etat, pour se plaindre du rejet de sa demande d’aide juridictionnelle. Dans un mémoire complémentaire sur le fond de l’affaire, le comité requérant soutenait que l’article 11 du décret du 30 septembre 1953 qui oblige que les recours au Conseil d’Etat soient présentés par le ministère d’un avocat violait l’article 6 § 1 de la Convention.

Par un arrêt du 17 février 1999, le Conseil d’Etat déclara la requête irrecevable, au motif que celle-ci était présentée sans le ministère d’un avocat. B. Le droit interne pertinent L’article L.-600-3 du code de l’urbanisme dispose : « En cas de déféré du préfet ou de recours contentieux à l’encontre d’un document d’urbanisme ou d’une décision relative à l’occupation ou l’utilisation du sol régie par le présent code, le préfet ou l’auteur du recours est tenu, à peine d’irrecevabilité, de notifier son recours à l’auteur de la décision et s’il y a lieu, au titulaire de l’autorisation. Cette notification doit également être effectuée dans les mêmes conditions en cas de demande tendant à l’annulation ou à la réformation d’une décision juridictionnelle concernant un document d’urbanisme ou une décision relative à l’occupation ou l’utilisation du sol.

L’auteur d’un recours administratif est également tenu de le notifier à peine d’irrecevabilité du recours contentieux qu’il pourrait intenter ultérieurement en cas de rejet du recours administratif. La notification prévue au précédent alinéa doit intervenir par lettre recommandée avec accusé de réception, dans un délai de quinze jours à compter du dépôt du déféré ou du recours. » GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le comité requérant se plaint d’une violation de son droit d’accès à un tribunal.

EN DROIT Les requérants allèguent une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, qui dans sa partie pertinente se lit ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Les requérants dénoncent l’obligation faite par l’article L. ‑ 600 ‑ 3 du code de l’urbanisme de notifier le recours, à tous les stades de la procédure et dans un délai de quinze jours, tant à l’auteur de l’acte qu’au bénéficiaire, ainsi que l’introduction d’une formalité supplémentaire de notification, spécifique au recours administratif, faite au signataire et au bénéficiaire.

Ce formalisme excessif crée un obstacle qui empêche l’accès normal au juge administratif en matière d’urbanisme. Le système mis en place par l’article susmentionné, qui sanctionne d’irrecevabilité tout recours contentieux ultérieur en cas de non accomplissement des formalités, tant au niveau du recours gracieux que contentieux, constitue une dérogation au droit commun qui n’a pas de raison d’être. Ce système, ignoré du simple citoyen, voire même de son représentant, surtout au niveau du recours gracieux, a pour but de réduire le nombre de requêtes et d’assurer le confort de l’administration et des juridictions administratives au détriment des droits les plus élémentaires des usagers. Enfin, les requérants soutiennent que l’obligation qu’imposerait l’article 11 du décret du 30 septembre 1953 de déposer un recours en cassation par le ministère d’un avocat, constitue un obstacle à leur accès direct au Conseil d’Etat.

La Cour rappelle d’emblée qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne. Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. Cela est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux des règles de nature procédurale. La Cour estime par ailleurs que la réglementation relative aux formalités pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique.

Les intéressés doivent pouvoir s’attendre à ce que les règles soient appliquées (voir, en dernier lieu, l’arrêt Miragall Escolano et autres c. Espagne du 25 janvier 2000, Recueil des arrêts et décisions 2000, § 33). En l’espèce, la Cour note que l’article L.-600-3 du code de l’urbanisme a été introduit par le législateur à des fins de sécurité juridique, c’est-à-dire pour permettre aux bénéficiaires d’un permis de construire d’être informés sans délai des recours intentés par les tiers contre un acte leur accordant ce permis. De plus, la règle posée par cet article est claire, accessible et prévisible, au sens de la jurisprudence de la Cour. Le fait qu’en l’espèce le bénéficiaire du permis n’était pas un particulier mais un ministre n’y change rien.

A cet égard, la présente affaire diffère de l’arrêt De Geouffre de la Pradelle c. France du 16 décembre 1992 (série A n° 253 ‑ B), invoqué par le requérant, et dans laquelle l’extrême complexité du droit positif, telle qu’elle résultait de la législation et de la jurisprudence pertinentes, ne permettait pas d’assurer l’effectivité de l’accès au tribunal. En ce qui concerne le grief relatif à la formalité supplémentaire de notification spécifique au recours administratif qu’avait introduite, selon le requérant, la cour administrative d’appel, il se confond avec le premier ou consiste à dire que cette cour a mal appliqué l’article L. ‑ 600 ‑ 3 du code de l’urbanisme.

Toutefois, la Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par les juridictions nationales (arrêt Garcia Ruiz c. Espagne du 21 janvier 1999, Recueil 1999, § 28). En outre et en tout état de cause la lettre même de l’article L. ‑ 600 ‑ 3 prévoit cette formalité. La Cour estime donc que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Enfin, quant au grief tiré du refus du Conseil d’Etat d’accorder l’aide juridictionnelle, la Cour note que suite à ce refus, le Conseil d’Etat rejeta le recours du comité au motif qu’il était présenté sans le ministère d’un avocat, alors que l’article 41 de l’ordonnance du 31 juillet 1945 dispose que « la requête des parties doit être signée par un avocat au Conseil d’Etat.

» Toutefois, la Cour relève que le requérant n’a pas contesté le refus d’admission à l’aide juridictionnelle devant le président de la section du contentieux du Conseil d’Etat, comme il devait le faire, mais a, en revanche, écrit au premier ministre, en sa qualité de président du Conseil d’Etat. Dans ces circonstances, la Cour estime que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes. Toutefois, à supposer même qu’il y ait eu épuisement en l’espèce, la Cour considère que le motif pour lequel le bureau d’aide juridictionnelle a refusé d’accorder ladite aide – à savoir la qualité de personne morale du requérant et la possibilité de demander une cotisation à ses membres à cette fin – n’apparaît ni arbitraire ni déraisonnable, de sorte qu’une violation du droit d’accès au tribunal ne peut pas valablement être invoquée.

La Cour estime également que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. S. Dollé W. Fuhrmann Greffière Président