FRANQUESA FREIXAS v. SPAIN

Reclamantul [Ramón Franquesa Freixas] este un național spaniol născut în 1943 și locuiește în Tarragona. El este un avocat. În ceea ce privește procedurile penale pentru apropierea greșită a activelor, adus împotriva reclamantului de către judecătorul de investigare Barcelona nr. 18, reclamantul a fost acordat asistență juridică și un avocat a fost atribuit de instanță pentru a-l asista. În ședința publică a cazului, avocatul reclamantului a atribuit oficial obiecție, ca o problemă preliminară, din cauza faptului că reclamantul a informat-o că nu mai are încredere în capacitatea ei de a-l reprezenta, deoarece este specializată în dreptul muncii și nu în dreptul penal. Ea solicită judecătorului să suspende audierea Într-o hotărâre din 22 decembrie 1997 judecătorul judecător Barcelona nr. 1 a respins această obiecție din cauza faptului că dreptul penal nu constituie o specializare. El a adăugat că reclamantul, care nu a desemnat un avocat al alegerii sale, nu a exprimat nici o intenție de a se apăra. De asemenea, el a făcut referire la experiența profesională a avocatului. Pe fond, instanța a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiune de aprovizionare, l-a condamnat la patru luni de închisoare și a ordonat să plătească daune victimei infracțiunii. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri către Provincialul Audiencia din Barcelona. El a contestat clasificarea juridică a judecătorului a infracțiunii pe care le-a fost acuzat. Un nou avocat – de această dată unul care corespunde cerințelor sale – a fost desemnat de această instanță pentru a-l asista. Într-o hotărâre din 9 iulie 1998, pronunțată după proceduri considerate interpartite, Audiencia Provincial de la Barcelona a respins recursul și a susținut hotărârea judecătorului de jos. Această hotărâre a fost conferită avocatului reclamantului oficial atribuit la 2 septembrie 1998. Potrivit reclamantului, avocatul oficial atribuit nu i-a trimis o copie a hotărârii susținând condamnarea sa. Prin urmare, reclamantul a contactat personal Provincial Audiencia cerindu-i să îndeplinească hotărârea din 9 iulie 1998 cu privire la el direct, care a fost făcută la 9 septembrie 1998. La 23 octombrie 1998, reclamantul a depus un recurs de amparo la Curtea Constituțională, care s-a bazat pe art. 24 din Constituție (dreapta la un proces echitabil). În motivele sale în sprijinul apelului său de amparo, reprezentantul reclamantului a declarat că hotărârea Provincialului Audiencia a fost servită personal pe clientul său la 9 septembrie 1998. În hotărârea din 6 mai 1999, Curtea Constituțională a susținut că recursul amparo este inadmisibil din cauza faptului că a fost depus din timp. Curtea a dat următoarele motive pentru decizia sa: „Așa cum aceasta instanță a afirmat în multe ocazii (a se vedea, printre altele, hotărârile Curții Constituționale 559/1984, 705/1986, 160/1987, 194/1989 și 223/1089), notificarea documentelor la reprezentantul unei părți la un proces produce aceleași efecte cu cele ale serviciului asupra părții reprezentate în cazul în care art. 44 alineatul (2) din Legea Curții Constituționale (CCA) nu necesită un serviciu personal în scopul calculului perioadei de timp relevante. În acest sens, indiferent de faptul că normele de drept obișnuit pot impune o cerință suplimentară de îndeplinire a hotărârilor personal. În consecință, dacă se ține seama de faptul, după cum se vede din dosar, că hotărârea instanței de apel a fost acordată avocatului reclamantului la 2 septembrie 1998, apelul amparo din 23 octombrie 1998 a fost depus din timp, deoarece a fost depusă mult timp după termenul de douăzeci de zile prevăzut de art. 44 alineatul (2) din CCA pentru depunerea unui recurs constituțional.” Legea Curții Constituționale „Termenul pentru depunerea unui recurs amparo este de douăzeci de zile de la notificarea hotărârii pronunțate în cadrul procedurii judiciare.” Codul de procedură penală „Se pronunțe și se desfășoară hotărâri finale asupra părților și avocaților lor...”

The applicant [Ramón Franquesa Freixas] is a Spanish national who was born in 1943 and lives in Tarragona. He is a lawyer. In connection with criminal proceedings for misappropriation of assets, brought against the applicant by Barcelona investigating judge no. 18, the applicant was awarded legal aid and a lawyer was assigned by the court to assist him. At the public hearing of the case the applicant’s officially assigned lawyer raised an objection, as a preliminary issue, on the ground that the applicant had informed her that he no longer had confidence in her ability to represent him because she was specialised in labour law and not criminal law. She requested the judge to suspend the hearing In a judgment of 22 December 1997 Barcelona criminal-court judge no. 1 dismissed that objection on the ground that criminal law, as such, did not constitute a specialisation. He added that the applicant, who had not appointed a lawyer of his choice, had not expressed any intention to defend himself either. He also referred to the lawyer’s professional experience. On the merits, the court found the applicant guilty of the offence of misappropriation, sentenced him to four months’ imprisonment and ordered him to pay damages to the victim of the offence. The applicant appealed against that judgment to the Barcelona Audiencia Provincial. He disputed the judge’s legal classification of the offence with which he had been charged. A new lawyer – this time one matching his requirements – was appointed by that court to assist him. In a judgment of 9 July 1998, delivered after proceedings deemed to be inter partes, the Barcelona Audiencia Provincial dismissed the appeal and upheld the lower court’s judgment. That judgment was served on the applicant’s officially assigned lawyer on 2 September 1998. According to the applicant, the officially assigned lawyer did not send him a copy of the judgment upholding his conviction. The applicant therefore personally contacted the Audiencia Provincial asking it to serve the judgment of 9 July 1998 on him directly, which was done on 9 September 1998. On 23 October 1998 the applicant lodged an amparo appeal with the Constitutional Court. He relied on Article 24 of the Constitution (right to a fair trial). In his grounds in support of his amparo appeal, the applicant’s representative stated that the judgment of the Audiencia Provincial had been served personally on his client on 9 September 1998. In a decision of 6 May 1999 the Constitutional Court held the amparo appeal to be inadmissible on the ground that it had been lodged out of time. The court gave the following reasons for its decision: “As this court has stated on many occasions (see, among others, the decisions of the Constitutional Court 559/1984, 705/1986, 160/1987, 194/1989 and 223/1089), service of documents on the representative of a party to a trial shall produce the same effects as service on the represented party where section 44(2) of the Constitutional Court Act (CCA) does not require personal service for the purpose of calculating the relevant time-period. That is so irrespective of the fact that the rules of ordinary law can impose an additional requirement of serving judgments personally. Consequently, if account is taken of the fact, as can be seen from the file, that the appellate court’s judgment was served on the applicant’s lawyer on 2 September 1998, the amparo appeal of 23 October 1998 was lodged out of time because it was lodged long after the twenty-day time-limit provided for by section 44(2) of the CCA for lodging a constitutional appeal.” Constitutional Court Act “The time-limit for lodging an amparo appeal shall be twenty days from service of the decision delivered in the judicial proceedings.” Code of Criminal Procedure “Final judgments shall be delivered and served on the parties and their lawyers...”