VALERA LOPEZ contre l'ESPAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
VALERA LOPEZ contre l'ESPAGNE (CtEDO, 2001)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 54463/00 prezentate de Domingo VALERA LOPEZ împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 3 mai 2001, într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpäs judecători domnul V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată în fața Curții Europene a Drepturilor Omului la 26 octombrie 1999 și înregistrată la 28 ianuarie 2000, ia următoarea decizie: DE FAPT, reclamantul este un resortisant spaniol, născut în 1961 și rezident la Mazarón (Murcia). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul José Luis Mazón Costa, avocat în baroul Murcia. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1995, reclamantul, care conducea din 1981 întreprinderea Hortícola de Mazarón , S.A. a fost ales primarul orașului Mazarón. El și-a luat concediu pentru incompatibilitate între funcțiile sale de administrator și cele de primar. În calitate de primar, reclamantul a luat anumite decizii cu privire la dl HORTISA, contrar intereselor acesteia din urmă. În ianuarie 1997, HORTISA licencia din motive disciplinare, din cauza unor aspecte contabile care au avut loc între 1994 și 1995. Reclamantul sesizează judecătorul muncii nr. 6 din Murcia cu privire la o acțiune de concediere împotriva HORTISA. În timpul audierilor, care au durat între 10 și 12 aprilie 1997, reclamantul a anunțat că avocatul său nu-l apăra, în opinia sa, în mod corespunzător. El i-a cerut judecătorului să-i acorde un termen minim de 15 zile pentru numirea unui nou avocat care ar putea să-și pregătească corect apărarea. Judecătorul, susținând în același timp că a considerat această cerere ca fiind o strategie dilatorie, a amânat la tribunal până în ziua următoare, adică la 12 aprilie 1997, data la care avea să decidă cu privire la suspendarea solicitată. La 12 aprilie 1997, judecătorul a decis să nu acorde mai mult de câteva ore pentru pregătirea dosarului. Noul avocat desemnat de reclamant între timp, M Ruiz a refuzat atunci să-și dea apărarea pentru că nu putea să o ocupe în mod corespunzător. Reclamantul și-a arătat intenția de a-l recuza pe judecător, lucru la care acesta din urmă nu a dat curs. În timpul restului de la ..n., reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat și, prin urmare, a refuzat să pună întrebări martorilor propuși de partea pârâtă, precum și experților, susținând întotdeauna necunoașterea totală a dreptului său și încălcarea dreptului său de a fi reprezentat de un avocat. Reclamantul susține că, în urma declarațiilor sale către presă, în cursul cărora a fost acuzat de hărțuire în timpul procesului de încuviințare de către avocatul părții pârâte, judecătorul l-a rugat să nege în mod public acest fapt. Reclamantul a refuzat. Judecătorul s-a ridicat atunci de pe scaunul său și s-a apropiat de el pentru a-i spune câteva cuvinte pe care reclamantul le-a găsit insultătoare. Cu toate acestea, niciunul dintre aceste comportamente nu este menționat în procesul-verbal din culpă. În schimb, un articol publicat de ziarul La Opinión din 12 aprilie 1997, a dezvăluit faptele astfel cum au fost expuse de solicitant. Într-o hotărâre din 18 aprilie 1997, judecătorul muncii nr. 6 din Murcie a constatat că faptele inițiale ale concedierii au fost dovedite, a confirmat concedierea, a decretat încheierea contractului de muncă fără despăgubiri și l-a condamnat pe reclamant la plata unei amenzi de 25 000 de pesetas pentru rea credință. La o dată nespecificată, judecătorul muncii a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului în fața instanței judecătorești nr. 1 din Totana, care, la 5 decembrie 2000, a dat o ordonanță de nejudiciare. Reclamantul a făcut recurs (recurso de suplicación) în fața Tribunalului Suprem de Justiție din Murcia, solicitând nulitatea hotărârii pronunțate de judecătorul muncii. Ruiz, al doilea avocat pe care l-a desemnat pentru a-l înlocui pe primul și care a refuzat să-l reprezinte din lipsă de timp pentru a-și pregăti apărarea, s-a referit la numeroasele nereguli care au fost produse în timpul procedurii în fața judecătorului muncii și a denunțat încălcarea drepturilor sale la un proces echitabil și a fost asistat de un avocat. În plus, acesta a semnalat o presupusă contradicție care decurge din citirea procesului-verbal al luării în custodie, din faptul că judecătorul a amânat ședința și a decis în ziua următoare să o continue în pofida lipsei de reprezentare a reclamantului. Prin hotărârea din 22 octombrie 1997, Tribunalul Superior de Justiție a respins acțiunea, pe motiv că reclamantul a decis în mod voluntar să renunțe la reprezentarea sa de către avocatul său după zece ore de dezbateri, atunci când faza de prezentare a argumentelor și faza de propunere de mijloace de probă erau finalizate și că majoritatea probelor fuseseră prezentate, și anume declarația reclamantului și cea a angajatorului său, precum și expertiza grafică care i-a atribuit reclamantului semnăturile pe care a refuzat să le recunoască ca fiind ale sale. Tribunalul a reamintit că reprezentarea de către un avocat nu este obligatorie în acest tip de procedură, iar judecătorul muncii nu era obligat să suspende procedura. Cu toate acestea, el a făcut acest lucru pentru a permite reclamantului să numească un alt avocat, până în ziua următoare, când a decis să continue dezbaterile, mai exact după cum partea pârâtă îl susținea și pe acesta, de o manevră dilatorie a reclamantului, având în vedere dovezile, care erau în mod clar în defavoarea acestuia din urmă. Tribunalul a notat, de asemenea, că judecătorul muncii a propus reclamantului și noului avocat numit între timp o suspendare a dezbaterilor de câteva ore pentru a discuta dovezile furnizate de partea pârâtă, propunere pe care avocatul reclamantului nu o acceptase. În ceea ce privește recuzarea intentată ca urmare a refuzului judecătorului de muncă de a avea acces la suspendarea solicitată, Tribunalul a notat și caracterul dilatoriu al unei astfel de cereri și lipsa unui motiv legal de recuzare. În ceea ce privește comportamentul judecătorului care ar fi fost insultător față de reclamant, Tribunalul a declarat că nu a fost constatat în procesul-verbal al ședinței pentru că a avut loc înainte de începerea acesteia. Pe de altă parte, Tribunalul a menționat că recuzarea solicitată de reclamant nu se referea decât la suspendarea dezbaterilor, solicitată și neacordată de judecătorul a quo , și nu conduita pe care judecătorul ar fi observat-o în fața declarațiilor reclamantului în presă. Prin urmare, reclamantul sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o cale de atac din partea amgaro , invocând art. 24 din Constituție. Prin decizia din 6 mai 1999, înalta instanță a respins acțiunea ca fiind lipsită de temei constituțional. GRIFS Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a principiului egalității armelor, în măsura în care nu a fost reprezentat, pe tot parcursul procesului, de către avocatul ales, așa cum a fost cazul părții adverse. De asemenea, se plânge de comportamentul impulsiv și părtinitor al judecătorului muncii, pe care l-ar fi recuzat. El susține că judecătorul ar fi refuzat să ia în considerare cererea de recuzare. Reclamantul se plânge că nu a fost reprezentat de un avocat ales de acesta. El susține că, în măsura în care o concediere din motive disciplinare este considerată o sancțiune în dreptul spaniol, acesta trebuie, prin urmare, să fie considerat ca o infracțiune în temeiul alineatului (3) din art. 6 din convenție. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a fi ascultat în mod echitabil de către o instanță imparțială, de dreptul său la apărare, precum și de principiul egalității armelor. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) imparțială (...) care va hotărî, fie că se contestă cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă la dispoziție un susținător la alegerea sa (...) Curtea consideră că procedura în litigiu, care a dus la nicio sancțiune cu caracter penal pentru reclamant, cum ar fi privarea de libertate sau amendă, nu a decis asupra binelui întemeiat al unei acuzații în materie penală a reclamantului, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Engel și alte hotărâri c. Țările de Jos din 8 iunie 1976, seria A nr. 22, p. 33-36, §§ 80-85 și Benham c. Regatul Unit din 10 iunie 1996, Rec., 1996-III, p. 756, § 56). Prin urmare, alineatul (3) din art. 6 nu se aplică cazului în speță. cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4). În ceea ce privește restul obiecțiunilor și în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea amintește că întrebarea dacă o procedură s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În această privință, Curtea face trimitere la jurisprudența constantă (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Barbera, Messegué și Jabardo c. Spania din 6 decembrie 1988, seria A nr. 146, p. 31, § 68). Este adevărat că un incident sau un aspect particular poate fi marcat sau are o importanță atât de mare încât este un element decisiv. Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, aceasta se bazează pe aprecierea procesului în ansamblul său, potrivit căreia este necesar să se decidă dacă cauza a fost ascultată în mod echitabil (a se vedea, de exemplu, Fashion Earrings S.A. (dec.), nr. 43687/98, 17.10.2000, nepublicată) Curtea trebuie să caute dacă interesele justiției sunt în joc. Aceasta arată că Tribunalul Suprem de Justiție a respins cererea reclamantului pe motiv că acesta din urmă a decis în mod voluntar să renunțe la reprezentarea sa de către avocatul său. Ea remarcă faptul că etapa de prezentare a argumentelor și cea de propunere de mijloace de probă erau deja încheiate și că majoritatea probelor au fost prezentate după zece ore de la data la care au fost prezentate. Potrivit Tribunalului Superior de Justiie, nu ar fi vorba decât de o manevră dilatorie din partea reclamantului, având în vedere rezultatul probelor care nu îi erau favorabile. Curtea constată că reprezentarea de către un avocat nu era obligatorie în acest tip de procedură, pe care, pe de altă parte, recurentul o avea diligentă. Aceasta arată, de asemenea, că judecătorul muncii nu era obligat să suspende procedura, ci a făcut acest lucru pentru a permite reclamantului să numească un alt avocat, până în ziua următoare, când a decis să continue dezbaterile. Curtea constată, de asemenea, că nimic nu l-a afectat pe reclamant să contrazică sau să nege faptele care i-au fost reproșate de partea pârâtă în fața judecătorului de muncă, în pofida lipsei unui avocat. Comisia consideră că interesele justiției nu au impus ca, pentru a beneficia de un proces echitabil, reclamantul să fi primit o suspendare a procedurii și că riscul de a permite o strategie dilatorie a fost un motiv suficient pentru a nu acorda o astfel de suspendare, mai ales atunci când prezentarea de argumente și propunerea de mijloace de probă au avut loc și că majoritatea probelor au fost prezentate, cu sprijinul avocatului pe care acesta însuși l-a numit. Faptul că a renunțat în mod intenționat la această desemnare și că noul avocat desemnat nu l-a reprezentat pentru restul instanței în primă instanță nu poate fi considerat o situație dificilă pentru reclamantul de a se apăra. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea nu subliniază nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 din convenție. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe presupusa părtinire a judecătorului muncii, care s-ar fi adresat reclamantului pentru a-i spune câteva cuvinte, pe care acesta din urmă le-a găsit jignitoare, Curtea constată că, pe lângă faptul că nu există alte dovezi ale unui astfel de comportament, cum ar fi afirmațiile reclamantului reproduse într-un ziar local, acesta din urmă nu a încercat să îl recuza pe judecător din acest motiv în timpul procedurii. În orice caz, Curtea arată că acest at nu a fost invocat în fața Tribunalului Constituțional în cadrul acțiunii d.d. amgaro . În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ressfleier Președintele