Valera Lopez împotriva Spaniei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 54463/00 prezentate de Domingo VALERA LOPEZ împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 3 mai 2001, într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpäs judecători domnul V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată în fața Curții Europene a Drepturilor Omului la 26 octombrie 1999 și înregistrată la 28 ianuarie 2000, ia următoarea decizie: DE FAPT, reclamantul este un resortisant spaniol, născut în 1961 și rezident la Mazarón (Murcia). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul José Luis Mazón Costa, avocat în baroul Murcia.

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1995, reclamantul, care conducea din 1981 întreprinderea Hortícola de Mazarón , S.A. a fost ales primarul orașului Mazarón. El și-a luat concediu pentru incompatibilitate între funcțiile sale de administrator și cele de primar. În calitate de primar, reclamantul a luat anumite decizii cu privire la dl HORTISA, contrar intereselor acesteia din urmă. În ianuarie 1997, HORTISA licencia din motive disciplinare, din cauza unor aspecte contabile care au avut loc între 1994 și 1995. Reclamantul sesizează judecătorul muncii nr. 6 din Murcia cu privire la o acțiune de concediere împotriva HORTISA. În timpul audierilor, care au durat între 10 și 12 aprilie 1997, reclamantul a anunțat că avocatul său nu-l apăra, în opinia sa, în mod corespunzător.

El i-a cerut judecătorului să-i acorde un termen minim de 15 zile pentru numirea unui nou avocat care ar putea să-și pregătească corect apărarea. Judecătorul, susținând în același timp că a considerat această cerere ca fiind o strategie dilatorie, a amânat la tribunal până în ziua următoare, adică la 12 aprilie 1997, data la care avea să decidă cu privire la suspendarea solicitată. La 12 aprilie 1997, judecătorul a decis să nu acorde mai mult de câteva ore pentru pregătirea dosarului. Noul avocat desemnat de reclamant între timp, M Ruiz a refuzat atunci să-și dea apărarea pentru că nu putea să o ocupe în mod corespunzător. Reclamantul și-a arătat intenția de a-l recuza pe judecător, lucru la care acesta din urmă nu a dat curs.

În timpul restului de la ..n., reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat și, prin urmare, a refuzat să pună întrebări martorilor propuși de partea pârâtă, precum și experților, susținând întotdeauna necunoașterea totală a dreptului său și încălcarea dreptului său de a fi reprezentat de un avocat. Reclamantul susține că, în urma declarațiilor sale către presă, în cursul cărora a fost acuzat de hărțuire în timpul procesului de încuviințare de către avocatul părții pârâte, judecătorul l-a rugat să nege în mod public acest fapt. Reclamantul a refuzat. Judecătorul s-a ridicat atunci de pe scaunul său și s-a apropiat de el pentru a-i spune câteva cuvinte pe care reclamantul le-a găsit insultătoare.

Cu toate acestea, niciunul dintre aceste comportamente nu este menționat în procesul-verbal din culpă. În schimb, un articol publicat de ziarul La Opinión din 12 aprilie 1997, a dezvăluit faptele astfel cum au fost expuse de solicitant. Într-o hotărâre din 18 aprilie 1997, judecătorul muncii nr. 6 din Murcie a constatat că faptele inițiale ale concedierii au fost dovedite, a confirmat concedierea, a decretat încheierea contractului de muncă fără despăgubiri și l-a condamnat pe reclamant la plata unei amenzi de 25 000 de pesetas pentru rea credință. La o dată nespecificată, judecătorul muncii a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului în fața instanței judecătorești nr. 1 din Totana, care, la 5 decembrie 2000, a dat o ordonanță de nejudiciare.

Reclamantul a făcut recurs (recurso de suplicación) în fața Tribunalului Suprem de Justiție din Murcia, solicitând nulitatea hotărârii pronunțate de judecătorul muncii. Ruiz, al doilea avocat pe care l-a desemnat pentru a-l înlocui pe primul și care a refuzat să-l reprezinte din lipsă de timp pentru a-și pregăti apărarea, s-a referit la numeroasele nereguli care au fost produse în timpul procedurii în fața judecătorului muncii și a denunțat încălcarea drepturilor sale la un proces echitabil și a fost asistat de un avocat. În plus, acesta a semnalat o presupusă contradicție care decurge din citirea procesului-verbal al luării în custodie, din faptul că judecătorul a amânat ședința și a decis în ziua următoare să o continue în pofida lipsei de reprezentare a reclamantului.

Prin hotărârea din 22 octombrie 1997, Tribunalul Superior de Justiție a respins acțiunea, pe motiv că reclamantul a decis în mod voluntar să renunțe la reprezentarea sa de către avocatul său după zece ore de dezbateri, atunci când faza de prezentare a argumentelor și faza de propunere de mijloace de probă erau finalizate și că majoritatea probelor fuseseră prezentate, și anume declarația reclamantului și cea a angajatorului său, precum și expertiza grafică care i-a atribuit reclamantului semnăturile pe care a refuzat să le recunoască ca fiind ale sale. Tribunalul a reamintit că reprezentarea de către un avocat nu este obligatorie în acest tip de procedură, iar judecătorul muncii nu era obligat să suspende procedura.

Cu toate acestea, el a făcut acest lucru pentru a permite reclamantului să numească un alt avocat, până în ziua următoare, când a decis să continue dezbaterile, mai exact după cum partea pârâtă îl susținea și pe acesta, de o manevră dilatorie a reclamantului, având în vedere dovezile, care erau în mod clar în defavoarea acestuia din urmă. Tribunalul a notat, de asemenea, că judecătorul muncii a propus reclamantului și noului avocat numit între timp o suspendare a dezbaterilor de câteva ore pentru a discuta dovezile furnizate de partea pârâtă, propunere pe care avocatul reclamantului nu o acceptase. În ceea ce privește recuzarea intentată ca urmare a refuzului judecătorului de muncă de a avea acces la suspendarea solicitată, Tribunalul a notat și caracterul dilatoriu al unei astfel de cereri și lipsa unui motiv legal de recuzare.

În ceea ce privește comportamentul judecătorului care ar fi fost insultător față de reclamant, Tribunalul a declarat că nu a fost constatat în procesul-verbal al ședinței pentru că a avut loc înainte de începerea acesteia. Pe de altă parte, Tribunalul a menționat că recuzarea solicitată de reclamant nu se referea decât la suspendarea dezbaterilor, solicitată și neacordată de judecătorul a quo , și nu conduita pe care judecătorul ar fi observat-o în fața declarațiilor reclamantului în presă. Prin urmare, reclamantul sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o cale de atac din partea amgaro , invocând art. 24 din Constituție. Prin decizia din 6 mai 1999, înalta instanță a respins acțiunea ca fiind lipsită de temei constituțional.

GRIFS Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a principiului egalității armelor, în măsura în care nu a fost reprezentat, pe tot parcursul procesului, de către avocatul ales, așa cum a fost cazul părții adverse. De asemenea, se plânge de comportamentul impulsiv și părtinitor al judecătorului muncii, pe care l-ar fi recuzat. El susține că judecătorul ar fi refuzat să ia în considerare cererea de recuzare. Reclamantul se plânge că nu a fost reprezentat de un avocat ales de acesta. El susține că, în măsura în care o concediere din motive disciplinare este considerată o sancțiune în dreptul spaniol, acesta trebuie, prin urmare, să fie considerat ca o infracțiune în temeiul alineatului (3) din art. 6 din convenție.

Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a fi ascultat în mod echitabil de către o instanță imparțială, de dreptul său la apărare, precum și de principiul egalității armelor. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) imparțială (...) care va hotărî, fie că se contestă cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei.

(...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă la dispoziție un susținător la alegerea sa (...) Curtea consideră că procedura în litigiu, care a dus la nicio sancțiune cu caracter penal pentru reclamant, cum ar fi privarea de libertate sau amendă, nu a decis asupra binelui întemeiat al unei acuzații în materie penală a reclamantului, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Engel și alte hotărâri c. Țările de Jos din 8 iunie 1976, seria A nr. 22, p. 33-36, §§ 80-85 și Benham c. Regatul Unit din 10 iunie 1996, Rec., 1996-III, p. 756, § 56). Prin urmare, alineatul (3) din art. 6 nu se aplică cazului în speță.

cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4). În ceea ce privește restul obiecțiunilor și în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea amintește că întrebarea dacă o procedură s … În această privință, Curtea face trimitere la jurisprudența constantă (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Barbera, Messegué și Jabardo c. Spania din 6 decembrie 1988, seria A nr. 146, p. 31, § 68). Este adevărat că un incident sau un aspect particular poate fi marcat sau are o importanță atât de mare încât este un element decisiv. Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, aceasta se bazează pe aprecierea procesului în ansamblul său, potrivit căreia este necesar să se decidă dacă cauza a fost ascultată în mod echitabil (a se vedea, de exemplu, Fashion Earrings S.A.

(dec.), nr. 43687/98, 17.10.2000, nepublicată) Curtea trebuie să caute dacă interesele justiției sunt în joc. Aceasta arată că Tribunalul Suprem de Justiție a respins cererea reclamantului pe motiv că acesta din urmă a decis în mod voluntar să renunțe la reprezentarea sa de către avocatul său. Ea remarcă faptul că etapa de prezentare a argumentelor și cea de propunere de mijloace de probă erau deja încheiate și că majoritatea probelor au fost prezentate după zece ore de la data la care au fost prezentate. Potrivit Tribunalului Superior de Justiie, nu ar fi vorba decât de o manevră dilatorie din partea reclamantului, având în vedere rezultatul probelor care nu îi erau favorabile. Curtea constată că reprezentarea de către un avocat nu era obligatorie în acest tip de procedură, pe care, pe de altă parte, recurentul o avea diligentă.

Aceasta arată, de asemenea, că judecătorul muncii nu era obligat să suspende procedura, ci a făcut acest lucru pentru a permite reclamantului să numească un alt avocat, până în ziua următoare, când a decis să continue dezbaterile. Curtea constată, de asemenea, că nimic nu l-a afectat pe reclamant să contrazică sau să nege faptele care i-au fost reproșate de partea pârâtă în fața judecătorului de muncă, în pofida lipsei unui avocat. Comisia consideră că interesele justiției nu au impus ca, pentru a beneficia de un proces echitabil, reclamantul să fi primit o suspendare a procedurii și că riscul de a permite o strategie dilatorie a fost un motiv suficient pentru a nu acorda o astfel de suspendare, mai ales atunci când prezentarea de argumente și propunerea de mijloace de probă au avut loc și că majoritatea probelor au fost prezentate, cu sprijinul avocatului pe care acesta însuși l-a numit.

Faptul că a renunțat în mod intenționat la această desemnare și că noul avocat desemnat nu l-a reprezentat pentru restul instanței în primă instanță nu poate fi considerat o situație dificilă pentru reclamantul de a se apăra. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea nu subliniază nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 din convenție.

În ceea ce privește litigiul întemeiat pe presupusa părtinire a judecătorului muncii, care s-ar fi adresat reclamantului pentru a-i spune câteva cuvinte, pe care acesta din urmă le-a găsit jignitoare, Curtea constată că, pe lângă faptul că nu există alte dovezi ale unui astfel de comportament, cum ar fi afirmațiile reclamantului reproduse într-un ziar local, acesta din urmă nu a încercat să îl recuza pe judecător din acest motiv în timpul procedurii. În orice caz, Curtea arată că acest at nu a fost invocat în fața Tribunalului Constituțional în cadrul acțiunii d.d. amgaro . În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ressfleier Președintele

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 54463/00 présentée par Domingo VALERA LOPEZ contre l’Espagne La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 3 mai 2001, en une chambre composée de MM. G. Ress , président , A. Pastor Ridruejo , L. Caflisch , J. Makarczyk , I. Cabral Barreto , M me N. Vajić , M. M. Pellonpää , juges , et de M. V. Berger , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Cour européenne des Droits de l’Homme le 26 octobre 1999 et enregistrée le 28 janvier 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant espagnol, né en 1961 et résidant à Mazarrón (Murcie). Il est représenté devant la Cour par M e José Luis Mazón Costa, avocat au barreau de Murcie.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. En 1995, le requérant, gérant depuis 1981 de l’entreprise « Hortícola de Mazarrón , S.A. » (« HORTISA »), fut élu maire de la ville de Mazarrón. Il prit un congé pour incompatibilité entre ses fonctions de gérant et celles de maire. En tant que maire, le requérant prit certaines décisions à l’égard d’HORTISA, contraires aux intérêts de cette dernière. En janvier 1997, HORTISA le licencia pour motifs disciplinaires en raison d’irrégularités comptables survenues entre 1994 et 1995. Le requérant saisit alors le juge du travail n° 6 de Murcie d’une action pour licenciement contre HORTISA. Pendant les audiences, qui se tinrent entre le 10 et le 12 avril 1997, le requérant fit savoir que son avocat ne le défendait pas, à son avis, de façon adéquate.

Il demanda au juge de lui accorder un délai minimum de quinze jours pour désigner un nouvel avocat qui pourrait préparer correctement sa défense. Le juge, tout en faisant valoir qu’il considérait cette demande comme une stratégie dilatoire, ajourna l’audience jusqu’au lendemain, soit le 12 avril 1997, date à laquelle il déciderait sur la suspension sollicitée. Le 12 avril 1997, le juge décida de ne pas octroyer plus de quelques heures pour la préparation du dossier. Le nouvel avocat que le requérant avait désigné entre-temps, M e Ruiz, refusa alors d’assumer sa défense faute de pouvoir s’en occuper correctement. Le requérant montra son intention de récuser le juge, ce à quoi ce dernier ne donna pas suite.

Pendant le restant de l’audience, le requérant ne fut pas représenté par un avocat. Dès lors, il refusa de poser des questions aux témoins proposés par la partie adverse ainsi qu’aux experts, en alléguant toujours sa méconnaissance totale du droit et la violation de ses droits à être représenté par un avocat. Le requérant affirme que, à la suite de ses déclarations à la presse, au cours desquelles il assura avoir été harcelé pendant l’audience par l’avocat de la partie adverse, le juge le pria de nier publiquement ce fait. Le requérant refusa. Le juge se leva alors de sa chaise et s’approcha de lui pour lui dire quelques mots que le requérant trouva insultants. Toutefois, aucun de ces comportements n’est relaté dans le procès-verbal d’audience.

En revanche, un article publié par le journal La Opinión du 12 avril 1997, raconta les faits tels qu’ils ont été exposés par le requérant. Par un jugement du 18 avril 1997, le juge du travail n° 6 de Murcie estima prouvés les faits à l’origine du licenciement, confirma le licenciement, décréta la fin du contrat du travail sans indemnisation, et condamna le requérant au paiement d’une amende de 25 000 pesetas pour mauvaise foi. A une date non précisée, le juge du travail diligenta une procédure pénale à l’encontre du requérant devant le juge d’instruction n° 1 de Totana qui, le 5 décembre 2000, rendit une ordonnance de non-lieu. Le requérant fit appel ( recurso de suplicación ) devant le Tribunal supérieur de justice de Murcie en demandant la nullité du jugement rendu par le juge du travail.

Il était représenté par M e Ruiz, le second avocat qu’il avait désigné pour remplacer le premier et qui avait refusé de le représenter faute de temps pour préparer sa défense. Il se référa aux nombreuses irrégularités qui s’étaient produites lors de la procédure devant le juge du travail et dénonça la violation de ses droits à un procès équitable et à être assisté par un avocat. Il signala, en outre, une prétendue contradiction découlant de la lecture du procès-verbal d’audience, du fait que le juge avait ajourné l’audience et décidé le jour suivant de la continuer malgré l’absence de représentation du requérant.

Par un arrêt du 22 octobre 1997, le Tribunal supérieur de justice rejeta le recours, au motif que le requérant avait décidé volontairement de renoncer à être représenté par son avocat après dix heures de débats, lorsque la phase de présentation d’arguments et celle de proposition de moyens de preuve étaient terminées et que la majorité des preuves avaient été produites, à savoir la déclaration du requérant et celle de son employeur, ainsi que l’expertise graphologique qui attribua au requérant les signatures qu’il refusa de reconnaître comme siennes. Le Tribunal rappela que la représentation par un avocat n’étant pas obligatoire dans ce type de procédure, le juge du travail n’était pas tenu de suspendre la procédure.

Il l’avait fait toutefois pour permettre au requérant de nommer un autre avocat, jusqu’au lendemain, moment où il avait décidé de continuer les débats, estimant qu’il s’agissait, comme la partie adverse le soutenait aussi, d’une manoeuvre dilatoire du requérant, au vu des preuves, qui étaient clairement en défaveur de ce dernier. Le Tribunal nota par ailleurs que le juge du travail avait proposé au requérant et au nouvel avocat nommé entre-temps, une suspension des débats de quelques heures pour qu’ils examinent les preuves fournies par la partie adverse, proposition que l’avocat du requérant n’avait pas acceptée. Concernant la récusation intentée à la suite du refus du juge du travail d’accéder à la suspension demandée, le Tribunal nota le caractère également dilatoire d’une telle demande et l’absence de motif légal de récusation.

Pour ce qui est du comportement du juge qui aurait été insultant à l’égard du requérant, le Tribunal releva qu’il n’avait pas été constaté dans le procès-verbal de l’audience parce qu’il avait eu lieu avant le début de celle-ci. Par ailleurs, il nota que la récusation demandée par le requérant ne se référait qu’à la suspension des débats, demandée et non accordée par le juge a quo , et non à la conduite que le juge aurait observée face aux déclarations du requérant dans la presse. Le requérant saisit alors le Tribunal constitutionnel d’un recours d’ amparo , en invoquant l’article 24 de la Constitution. Par une décision du 6 mai 1999, la haute juridiction rejeta le recours comme étant dépourvu de fondement constitutionnel.

GRIEFS Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte au principe de l’égalité des armes, dans la mesure où il n’a pas été représenté, tout au long du procès, par l’avocat de son choix, comme c’était le cas pour la partie adverse. Il se plaint aussi du comportement impulsif et partial du juge du travail, qu’il aurait récusé. Il fait valoir que le juge aurait refusé d’examiner la demande en récusation. Le requérant se plaint de ne pas avoir été représenté par un avocat de son choix. Il fait valoir que dans la mesure où un licenciement pour motifs disciplinaires est considéré comme une sanction en droit espagnol, il doit donc être tenu pour « accusé » aux termes du paragraphe 3 de l’article 6 de la Convention.

EN DROIT Le requérant se plaint d’une atteinte au droit à ce que sa cause soit entendue équitablement par un tribunal impartial, à ses droits de la défense, ainsi qu’au principe de l’égalité des armes. Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, dont les parties pertinentes sont libellées comme suit : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) impartial (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

(...) 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix (...) » La Cour considère d’emblée que la procédure litigieuse, qui n’a entraîné pour le requérant aucune sanction de caractère pénal, telle que privation de liberté ou amende, n’a pas décidé du bien-fondé d’une accusation en matière pénale du requérant, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (voir, mutatis mutandis , les arrêts Engel et autres c. Pays-Bas du 8 juin 1976, série A n° 22, pp. 33-36, §§ 80-85, et Benham c. Royaume-Uni du 10 juin 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-III, p. 756, § 56). Le paragraphe 3 de l’article 6 n’est donc pas applicable au cas d’espèce.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3, et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4. Pour ce qui est du restant des griefs, et conformément à sa jurisprudence, la Cour rappelle que la question de savoir si une procédure s’est déroulée conformément aux exigences du procès équitable, telles que prévues à l’article 6 § 1 de la Convention, doit être tranchée sur la base d’une appréciation de la procédure en cause considérée dans sa globalité. La Cour renvoie à cet égard à la jurisprudence constante (voir, par exemple, l’arrêt Barbera, Messegué et Jabardo c. Espagne du 6 décembre 1988, série A n° 146, p. 31, § 68). Certes, un incident ou un aspect particulier peut avoir été marquant ou avoir revêtu une importance telle qu’il constitue un élément décisif.

Mais, même en pareil cas, c’est sur la base de l’appréciation du procès dans son ensemble qu’il convient de décider si la cause a été entendue équitablement (voir, par exemple, Fashion Earrings S.A. (déc.), n° 43687/98, 17.10.2000, non publiée) La Cour doit rechercher si les intérêts de la justice sont en jeu. Elle relève que le Tribunal supérieur de justice rejeta l’appel du requérant au motif que ce dernier avait décidé volontairement de renoncer à être représenté par son avocat. Elle note que la phase de présentation d’arguments et celle de proposition de moyens de preuve étaient déjà terminées et que la majorité des preuves avaient été produites après dix heures d’audience. Selon le Tribunal supérieur de justice, il ne s’agirait que d’une manoeuvre dilatoire de la part du requérant, au vu du résultat des preuves qui ne lui étaient pas favorables.

La Cour note que la représentation par un avocat n’était pas obligatoire dans ce type de procédure, que le requérant avait, par ailleurs, diligentée. Elle relève également que le juge du travail n’était pas tenu de suspendre la procédure, mais qu’il le fit toutefois pour permettre au requérant de nommer un autre avocat, jusqu’au lendemain, lorsqu’il décida de continuer les débats. La Cour note en outre que rien n’empêchait le requérant de contredire, ou de nier, les faits qui lui étaient reprochés par la partie adverse devant le juge de travail, malgré l’absence d’avocat.

Elle estime que les intérêts de la justice ne commandaient pas que, pour jouir d’un procès équitable, le requérant bénéficiât d’une suspension de la procédure, et que le risque de permettre une stratégie dilatoire était une raison suffisante pour ne pas accorder une telle suspension, surtout lorsque la présentation d’arguments et la proposition de moyens de preuve avaient eu lieu et que la majorité des preuves avaient été produites, avec l’assistance de l’avocat que le requérant avait lui-même nommé. Le fait qu’il renonça volontairement par la suite à cette désignation, et que le nouvel avocat ainsi désigné n’accepta pas de le représenter pour le restant de l’audience en première instance, ne saurait être considéré comme une situation d’impossibilité pour le requérant de se défendre.

Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, selon l’article 35 de la Convention. Pour ce qui est du grief tiré de la prétendue partialité du juge du travail, qui se serait adressé au requérant pour lui dire quelques mots, que ce dernier trouva insultants, la Cour constate, qu’outre le fait qu’il n’y a pas d’autres preuves d’un tel comportement que les affirmations du requérant reproduites dans un journal local, ce dernier n’a pas tenté de récuser le juge pour cette raison pendant la procédure.

En tout état de cause, la Cour relève que ce grief n’a pas été soulevé devant le Tribunal constitutionnel dans le cadre du recours d’ amparo . Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, selon l’article 35 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président