- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 noiembrie 2000
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Préjudice moral - réparation pécuniaire
- Dommage matériel - demande rejetée
- Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale
Teofili împotriva Italiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA 1 TEOFILI c. ITALIA (solicitarea nr. 46508/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 noiembrie 2000 DEFINIF 21/02/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive. În cauza Teofili c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din E. Palm, președinta Conforti Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Türmen Zupančič Panțiru judecători și domnul O La originea cauzei se află o cerere îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care o resortisantă italiană, M Caterina Teofili (inclusiv reclamanta mai întâi) a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului la data de 30 noiembrie 1993 în temeiul articolului 25 din Convenția pentru apărarea Drepturilor la locul de muncă și a Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția privind Drepturile Omului).
Cererea a fost înregistrată la data de 4 martie 1999 sub numărul de dosar 46508/99. este reprezentat de agentul său, dl U. Leanza, și de co-agentul său, dl V. Esposito. Curtea a declarat cererea admisibilă la 14 decembrie 1999. August 1973, au avut loc 62 de audieri și cauza a fost atașată unei alte chestiuni legate de aceeași moștenire. S., mama reclamantei, a decedat în 1968. La 10 ianuarie 1974, recurenta a solicitat separarea procedurii pentru bunurile necontestate. Cererea de a se pronunța a fost respinsă și judecătorul de punere în arest a emis o hotărâre. Prin ordonanță în afara ședinței din 28 februarie 1974, judecătorul a respins cererea recurentei.
1974. Cea din 28 noiembrie 1974 a fost amânată din oficiu până la 30 ianuarie 1975. Părțile și-au prezentat concluziile la 24 aprilie 1975 și a avut loc la 9 iunie 1975. printr-o hotărâre definitivă din 15 octombrie 1975, al cărei text a fost depus la gref la 28 octombrie 1975, tribunalul a respins cererea dlui M. T. M. privind împărțirea moștenirii în părți egale și a stabilit o ședință la 27 ianuarie 1976 pentru reluarea procesului. Dl T. M. s-a revocat la apel împotriva acestei hotărâri. În ziua următoare, judecătorul a numit un expert. La 24 februarie 1976, la cererea părților, judecătorul a stabilit prezentarea concluziilor la 13 aprilie. 1976. La 19 iunie 1976, părțile au încercat să ajungă la o soluționare amiabilă, dar fără rezultat.
La data de 27 septembrie 1976 a avut loc o audiere a pledoariilor. Printr-o hotărâre nefinalizată din 25 octombrie 1976, al cărei text a fost depus la grefă la 11 noiembrie 1976, Tribunalul a stabilit acțiunile fiecărui moștenitor și a fixat o audiere la 21 decembrie 1976 pentru reluarea procesului de rejudecare. La 22 februarie 1977, expertul numit a depus jurământul. Din cele douăzeci și nouă de audieri stabilite între 19 aprilie 1977 și 10 noiembrie 1982, 16 au fost legate de audierea martorilor, cinci în instanță, șapte au fost retrimise la cererea părților - dintre care două din cauza negocierilor dintre părți - și una a fost amânată din oficiu. La data de 20 ianuarie 1983, Tribunalul a fost revocat deoarece avocatul recurentei renunțase la mandatul său.
La 14 aprilie 1983, instanța a fost amânată pentru că reclamanta nu a plătit cheltuielile la l . După patru audieri privind competența și două retrimise din oficiu, la 30 mai 1985 judecătorul de punere în funcțiune a aprobat audierea altor martori. Dintre cele zece audieri stabilite între 19 decembrie 1985 și 19 februarie 1987, șase au prezentat audierea martorilor, trei un raport de experiență privind bunurile mobile și unul a fost reportat din oficiu. Părțile și-au prezentat concluziile la 26 martie 1987. La 22 aprilie 1987, reclamanta a formulat o acțiune în justiție pentru a evita daunele aduse bunurilor. După două audieri, judecătorul și-a rezervat decizia, iar la 13 iunie 1987 a respins cererea recurentei.
Tribunalul a decis să împartă cheltuielile succesiunii la data de 10 iunie 1987. Printr-o ordonanță din aceeași zi, tribunalul a stabilit o audiere la 15 octombrie 1987 pentru reluarea procesului. La 7 octombrie 1988, domnul T. M. Interjeta apel la Tribunalul din Peru a hotărârilor nefinalizate din 28 octombrie 1975 și 23 septembrie 1987. 1989. După două ședințe dedicate depunerii documentelor, la 15 noiembrie 1989 a avut loc interdicția de prezentare a concluziilor, iar la 24 ianuarie 1991 a avut loc o altă audiere de pledoarii la 22 aprilie 1993 și ultima la 13 ianuarie 1994. Printr-o hotărâre din 2 iunie 1994, al cărei text a fost depus la grefă la 7 iulie 1994, Curtea a făcut parte din dreptul la recursul lui M T. M. M. Pe 3 octombrie 1995, aceasta din urmă s-a ocupat de casare.
L. a fost stabilită la 28 noiembrie 1997. Întrucât recursul nu a fost comunicat uneia dintre pârâte, o nouă ședință a fost stabilită la 3 iulie 1998. printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 23 ianuarie 1999, Curtea a respins recursul. Acuzarea în primă instanță s-a desfășurat în paralel cu procedura de recurs și de casare. La 15 octombrie 1987, la data de 15 octombrie 1987 a fost pronunțată din oficiu. Din cele patru audieri stabilite între această dată și 24 mai 1988, doi au fost revocați din oficiu și doi au fost revocați dintr-un raport de competență. La 25 iunie 1988, judecătorul pentru punerea în funcțiune a numit un expert pentru o nouă expertiză privind bunurile mobile.
După două audieri și o trimitere din oficiu, la 19 ianuarie 1989 reclamanta a înaintat o acțiune în recurs pentru a evita prejudiciile bunurilor, solicită ca judecătorul pentru punerea în funcțiune să respingă printr-o ordonanță în afara ședinței din 15 martie 1989. Din cele treizeci și două de audieri stabilite între 20 aprilie 1989 și 12 martie 1998, patru au fost amânate din oficiu, zece au fost amânate la cererea părților - dintre care trei au încercat să ajungă la o soluționare confidențială a cauzei -, trei în așteptarea hotărârii judecătorești din Peru și șapte în așteptarea hotărârii Curții de Casație, o ședință a fost amânată la cererea recurentei, două au vizat o expertiză și patru au fost consacrate depunerii documentelor.
Audierile din 15 octombrie 1998 și 25 februarie 1999 au fost amânate la cererea dlui M., reclamanta fiind absentă. 10. La 8 iulie 1999, reclamanta a prezentat un document. La 2 decembrie 1999, 27 ianuarie și 8 iunie 2000, cauza a fost amânată deoarece grefa nu a găsit dosarul. La 28 septembrie 2000 s-a stabilit o audiere în drept. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 11. Recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil de termen stabilit la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum s-a formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 12. La acea dată, aceasta a durat deja mai mult de 35 de ani și cinci luni pentru o instanță.
Cu toate acestea, perioada care trebuie luată în considerare începe doar cu intrarea în vigoare, la 1 august 1973, a recunoașterii dreptului individual la recurs de către Italia și, prin urmare, este mai mare de 27 de ani și o lună pentru o instanță. Curtea amintește că a constatat în numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) existența în Italia a unei practici contrare Convenției care rezultă dintr-o acumulare de neajunsuri la obligația de termen rezonabil În măsura în care Curtea constată o astfel de nerespectare, această acumulare constituie o împrejurare agravantă a încălcării articolului 6 alineatul (1). 16. După examinarea faptelor cauzei în lumina argumentelor părților și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu nu răspunde cerinței termenului rezonabil.
În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită 835 300 000 de lire italiene (ITL) pentru prejudiciul material și 1 000 000 000 ITL pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 19. Curtea consideră că nu există nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și presupusul prejudiciu material. În schimb, Curtea respinge această parte a cererii. Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 85 000 000 ITL pentru prejudicii morale.
Comisioane și cheltuieli de judecată 20. Recurenta solicită, de asemenea, 80 000 000 ITL pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 21. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Bottazzi citată anterior, § 30. Cu toate acestea, în cauzele de durată de procedură, nu mai este mai puțin adevărat faptul că, în urma examinării unei cauze dincolo de termenul rezonabil, o creștere a cheltuielilor suportate de reclamant este mai mare. În speță și având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 000 ITL și acordul acordat recurentei.
Interese moratorii 22. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Italia la data adoptării prezentei hotărâri era de 2,5 % l an. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, a declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 85 000 000 (48,5 milioane) lire italiene pentru daune morale și 2 000 000 (două milioane) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; întrucât aceste sume vor fi majorate cu un interes simplu cu 2,5% la an începând cu Expiră acest termen și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 21 noiembrie 2000, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul Michael O
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE TEOFILI c. ITALIE (Requête n° 46508/99) ARRÊT STRASBOURG 21 novembre 2000 DÉFINITIF 21/02/2001 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme avant la parution de sa version définitive. En l’affaire Teofili c. Italie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de : M me E. Palm, présidente , M. B. Conforti , M. L. Ferrari Bravo , M. Gaukur Jörundsson , M. R. Türmen , M. B. Zupančič , M. T. Panțîru , juges , et de M. M. O’Boyle , greffier de section ; Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 octobre 2000, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la République italienne et dont une ressortissante italienne, M me Caterina Teofili (« la requérante »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme le 30 novembre 1993 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »). La requête a été enregistrée le 4 mars 1999 sous le numéro de dossier 46508/99. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. U. Leanza, et par son coagent, M. V. Esposito.
La Cour a déclaré la requête recevable le 14 décembre 1999. EN FAIT
Le 5 avril 1965, Mme T. M. assigna la requérante et M mes S. et B. devant le tribunal de Terni afin d’obtenir le partage d’un héritage.
Avant le 1 er août 1973, soixante-deux audiences eurent lieu et l’affaire fut jointe à une autre relative au même héritage. M me S., mère de la requérante, décéda en 1968. Le 10 janvier 1974, la requérante sollicita la séparation de la procédure pour les biens non contestés. La demanderesse s’opposa et le juge de la mise en état réserva sa décision. Par une ordonnance hors audience du 28 février 1974, le juge rejeta la demande de la requérante. L’audience du 4 avril 1974 fut renvoyée d’office au 27 juin 1974. Celle du 28 novembre 1974 fut reportée d’office au 30 janvier 1975. Les parties présentèrent leurs conclusions le 24 avril 1975 et l’audience de plaidoiries eut lieu le 9 juin 1975. Par un jugement non définitif du 15 octobre 1975, dont le texte fut déposé au greffe le 28 octobre 1975, le tribunal rejeta la demande de M me T. M. visant le partage de l’héritage en parts égales et fixa une audience au 27 janvier 1976 pour la reprise de l’instruction. M me T. M. se réserva d’interjeter appel contre ce jugement.
Le jour venu, le juge nomma un expert. Le 24 février 1976, à la demande des parties, le juge fixa la présentation des conclusions au 13 avril 1976. Le 19 juin 1976, les parties tentèrent de parvenir à un règlement amiable, mais sans résultat. L’audience de plaidoiries eut lieu le 27 septembre 1976. Par un jugement non définitif du 25 octobre 1976, dont le texte fut déposé au greffe le 11 novembre 1976, le tribunal établit les parts de chaque héritier et fixa une audience au 21 décembre 1976 pour la reprise de l’instruction.
Le 22 février 1977, l’expert nommé prêta serment. Des vingt-neuf audiences fixées entre le 19 avril 1977 et le 10 novembre 1982, seize furent relatives à l’audition de témoins, cinq à l’expertise, sept furent renvoyées à la demande des parties - dont deux en raison de négociations entre les parties - et une fut reportée d’office. Le 20 janvier 1983, l’audience fut renvoyée car l’avocat de la requérante avait renoncé à son mandat. Le 14 avril 1983, l’audience fut reportée car la requérante n’avait pas payé les frais à l’expert. Après quatre audiences concernant l’expertise et deux renvois d’office, le 30 mai 1985 le juge de la mise en état admit l’audition d’autres témoins. Des dix audiences fixées entre le 19 décembre 1985 et le 19 février 1987, six concernèrent l’audition de témoins, trois un rapport d’expertise relatif aux biens meubles et une fut reportée d’office. Les parties présentèrent leurs conclusions le 26 mars 1987. Le 22 avril 1987, la requérante déposa un recours en référé pour éviter des dommages aux biens. Après deux audiences le juge réserva sa décision et le 13 juin 1987 rejeta la demande de la requérante. L’audience de plaidoiries se tint le 10 juin 1987. Par un jugement non définitif du 2 juillet 1987, dont le texte fut déposé au greffe le 23 septembre 1987, le tribunal détermina le partage des frais de la succession. Par une ordonnance du même jour, le tribunal fixa une audience au 15 octobre 1987 pour la reprise de l’instruction.
Le 7 octobre 1988, M me T. M. interjeta appel devant le tribunal de Pérouse des jugements non définitifs des 28 octobre 1975 et 23 septembre 1987. La mise en état de l’affaire commença le 25 janvier 1989. Après deux audiences consacrées au dépôt de documents, l’audience de présentation des conclusions eut lieu le 15 novembre 1989 et celle de plaidoiries le 24 janvier 1991. Une autre audience de plaidoiries se tint le 22 avril 1993 et une dernière le 13 janvier 1994. Par un arrêt du 2 juin 1994, dont le texte fut déposé au greffe le 7 juillet 1994, la cour fit en partie droit à l’appel de M me T. M.
Le 3 octobre 1995, cette dernière se pourvut en cassation. L’audience fut fixée au 28 novembre 1997. Le pourvoi n’ayant pas été communiqué à une des défenderesses, une nouvelle audience fut fixée au 3 juillet 1998. Par un arrêt du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 23 janvier 1999, la Cour rejeta le pourvoi.
La mise en état en première instance se déroula parallèlement à la procédure d’appel et de cassation. L’audience fixée au 15 octobre 1987 fut renvoyée d’office au 3 décembre 1987. Des quatre audiences fixées entre cette date et le 24 mai 1988, deux furent reportées d’office et deux concernèrent un rapport d’expertise. Le 25 juin 1988, le juge de la mise en état nomma un expert pour une nouvel expertise sur les biens meubles. Après deux audiences et un renvoi d’office, le 19 janvier 1989 la requérante déposa un recours en référé pour éviter des dommages aux biens, demande que le juge de la mise en état rejeta par une ordonnance hors audience du 15 mars 1989. Des trente-deux audiences fixées entre le 20 avril 1989 et le 12 mars 1998, quatre furent reportées d’office, dix le furent à la demande des parties - dont trois afin d’essayer de parvenir à un règlement amiable de l’affaire -, trois dans l’attente de l’arrêt de la cour d’appel de Pérouse et sept dans l’attente de l’arrêt de la Cour de cassation, une audience fut reportée à la demande de la requérante, deux autres concernèrent une expertise et quatre furent consacrées au dépôt de documents. Les audiences des 15 octobre 1998 et 25 février 1999 furent reportées à la demande de M me T. M., la requérante étant absente.
Le 8 juillet 1999, la requérante déposa un document. Les 2 décembre 1999, 27 janvier et 8 juin 2000, l’affaire fut reportée car le greffe ne trouvait pas le dossier. Une audience fut fixée au 28 septembre 2000 EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
11. La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…) »
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
La période à considérer a débuté le 5 avril 1965 et était encore pendante au 28 septembre 2000.
Elle avait, à cette date, déjà duré plus de trente-cinq ans et cinq mois, pour une instance. Toutefois, la période à considérer ne commence qu'avec la prise d'effet, le 1 er août 1973, de la reconnaissance du droit de recours individuel par l'Italie, et elle est donc de plus de vingt-sept ans et un mois, pour une instance.
La Cour rappelle avoir constaté dans de nombreux arrêts (voir, par exemple, Bottazzi c. Italie [GC], n° 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) l’existence en Italie d’une pratique contraire à la Convention résultant d’une accumulation de manquements à l’exigence du « délai raisonnable ». Dans la mesure où la Cour constate un tel manquement, cette accumulation constitue une circonstance aggravante de la violation de l’article 6 § 1.
Ayant examiné les faits de la cause à la lumière des arguments des parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » et qu’il y a là encore une manifestation de la pratique précitée. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1. II. Sur l’application de l’article 41 DE LA Convention
Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
La requérante réclame 835 300 000 lires italiennes (ITL) au titre du préjudice matériel et 1 000 000 000 ITL au titre du préjudice moral qu'elle aurait subis.
La Cour estime qu’il n’y a en l’espèce aucun lien de causalité entre la violation constatée et le préjudice matériel allégué. Elle rejette cette partie de la demande. En revanche, la Cour considère qu’il y a lieu d'octroyer à la requérante 85 000 000 ITL au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens
La requérante demande également 80 000 000 ITL pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple, l’arrêt Bottazzi précité, § 30). Cependant, il n’en demeure pas moins que dans des affaires de durée de procédure le prolongement de l’examen d’une cause au-delà du « délai raisonnable » entraîne une augmentation des frais à la charge du requérant. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour considère raisonnable la somme de 2 000 000 ITL et l’accorde à la requérante. C. Intérêts moratoires
Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d ’ intérêt légal applicable en Italie à la date d ’ adoption du présent arrêt était de 2,5 % l ’ an. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, 1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 2. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt est devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 85 000 000 (quatre-vingt cinq millions) lires italiennes pour dommage moral et 2 000 000 (deux millions) pour frais et dépens ; b) que ces montants seront à majorer d ’ un intérêt simple de 2,5 % l ’ an à compter de l ’ expiration de ce délai et jusqu ’ au versement ; 3. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 novembre 2000, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement . Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente