A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 4098/98, prezentată de Özgür Soner, Hakan YILMAZ și olkay ÖZçéEL ElectroluxK/Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are sediul la 23 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Türmen Lorenzen Tsatsa-Niklovska dnii Levits Kovler judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 16 septembrie 1997 și înregistrată la 28 aprilie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt În prezent, reclamanții, domnul Soner, domnul Yelmaz și domnișoara Özçelik, resortisanți turci, născuți în 1975, 1976 și, respectiv, 1974, sunt reținuți, primii doi la închisoarea din Çank. Și ultima la închisoarea din Sakarya. În fața Curții, aceștia sunt reprezentați de domnul Șenal Sarihan, avocat în baroul din Ankara. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. L La 18 aprilie 1993, la 18 aprilie 1993, 80 de persoane, printre care se numărau reclamanta Y.I.M.M., au fost arestate și ținute în custodie de către agenți ai Direcției pentru Siguranță D.A. Ankara în timpul unei operațiuni de poliție desfășurate în cadrul biroului de poliție din domeniul culturii și al artei. A fost acuzat că a fost implicat într-o bandă armată și că a pus un exploziv. A doua zi după arestarea sa, domnul Yalmaz a fost examinat de către medicul de la institutul medico-legal d La 29 august 1993, reclamanta, reclamanta, Özçelik, a fost arestată de poliție și eliberată în mod provizoriu la 7 septembrie. În timp ce procedura era deja în curs de desfășurare, a fost arestată din nou la 12 ianuarie 1994 și eliberată provizoriu la 26 ianuarie 1994. La 21 decembrie 1993, reclamantul Özgür Soner a fost arestat de poliție în scopul executării pedepsei cu închisoarea pronunțată împotriva lui. El a fost apoi reținut în spațiile secțiunii antiteroriste din cadrul Direcției pentru securitate din Ankara. În timpul interogatoriului său din secțiunea menționată, reclamantul a fost acuzat de diverse acțiuni, cum ar fi distribuirea de fluturași, afișaje interzise și lansarea unei unități Molotov M. Soner a fost pus în detenție provizorie la 29 decembrie 1993. Procedură penală împotriva reclamanților în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene la o dată nespecificată, a fost intentată o acțiune publică împotriva reclamanților, precum și a altor acuzați în fața Curții a Uniunii Europene a Drepturilor Omului și a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene, în special a Curții a Uniunii Europene, a Curții a Uniunii Europene și a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene, a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene, a Curții a Uniunii Europene, a Curții a Uniunii Europene și a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene, a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene, a Curții a Uniunii Europene și a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene și a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia Europeană pentru Protecția Datelor"). În timpul unei audieri ținute în fața acestei instanțe, dl Yalmaz a susținut că o mărturisire a fost extorcată în timpul arestării sale și a respins orice acuzație adusă împotriva lui. În apărarea sa scrisă adresată la 4 noiembrie 1994 Curții de Siguranță a statului, dl Soner a respins versiunea poliției cu privire la circumstanțele arestării sale și a explicat că a fost reținut în timp ce funcționa, ieșind din spațiile asociației HÜKAD. (Asociația de Cercetare Culturală și Dezvoltată a lui Hüseyingazi) de către trei sau patru polițiști în civil care se aflau la bordul unui vehicul. Dl Soner dugua că mașina ofițerilor de poliție a lovit și a căzut. Polițiștii care au coborât din mașină l-au bătut puternic, amenințându-l cu moartea și întrebându-l de ce te întâlnești cu această asociație. ; n-ai nimic mai bun de făcut la sediul secției antiteroriste, reclamantul ar fi fost bătut din nou, de o duzină de polițiști, care l-ar fi lovit cu pumnii și picioarele, ca să-i scoată o mărturisire. Soner a subliniat că a fost doar atunci când a fost arestat că a fost informat cu privire la mandatul de arestare emis împotriva lui și a întrebat de ce a fost arestat pe stradă și sub formă de răpire în timp ce domiciliul său a fost cunoscut de poliție. De asemenea, a întrebat de ce a fost reținut în arest și interogat timp de opt zile, în timp ce, se presupunea că va fi arestat în urma unui mandat de arestare, ar fi trebuit să fie adus în fața procurorului pentru execuții și apoi închis. Prin hotărârea din 4 iulie 1995, Curtea de Securitate a statului a declarat reclamanții vinovați de faptele care le-au fost reproșate și i-a condamnat la închisoare pe aceștia: dl Soner a fost condamnat la 15 ani, iar dl Yalmaz la 10 ani de închisoare în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, al șefului de a fi membru al unei benzi armate. În plus, ei au fost condamnați la patru ani, cinci luni și zece zile de închisoare fiecare, în conformitate cu art. 164/6 din codul menționat anterior, care reglementează uciderea explozibililor în loc rezervat funcției publice. Curtea a observat că dl. Yalmaz era minor în momentul faptelor și a aplicat o reducere a pedepselor în favoarea sa. Recurenta Özçelik a fost condamnată la 15 ani de închisoare, încă în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul Penal. Curtea va elibera un mandat de arestare în mod implicit împotriva dlui Yalmaz și a dnei Özçelik. În motivele hotărârii, Curtea cita, împotriva celor trei reclamanți dovezi ca proces-verbal, declarații ale părților interesate obținute în diferite etape ale procedurii în conformitate cu declarațiile altor persoane acuzate la 30 octombrie 1995, reclamanții s-au ocupat de casarea împotriva hotărârii din 4 iulie 1995. În memoriul său prin care se solicita organizarea unei ședințe publice, avocatul reclamanților a prezentat în special următoarele puncte: : în ceea ce-i privește pe cei trei reclamanți, aceasta a susținut că acuzația de a fi parte a unei benzi armate a fost fabricată din toate piesele și că faptele pretinse nu puteau fi considerate elemente constitutive ale infracțiunii incriminate. În ceea ce privește infracțiunea de punere în liberă circulație a explozivilor, avocatul a susținut că condamnarea reclamanților Yalmaz și Soner s-a bazat în principal pe mărturisirea lor șantajată în timpul detenției. În această privință, în ceea ce-l privește pe dl Y De asemenea, Soner ar fi fost acuzat și condamnat de Curtea de Securitate a statului din cauza faptelor pentru care ar fi fost deja achitat de Tribunalul Penal din Ankara. La 14 martie 1997, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. La 7 aprilie 1997, reclamanții au formulat o cerere de revizuire a hotărârii. La 12 mai 1997, procurorul Republicii la Curtea de Casație a respins cererea. În primul rând, reclamanții Yalmaz și Soner se plâng că au fost maltratați atunci când au fost reținuți și că nu au fost acuzate penale de către procuror în pofida plângerilor lor cu privire la relele tratamente. În aceste privințe, aceștia au ajuns la art. 3 din convenție. Cei trei reclamanți denunță mai multe încălcări ale art. 6 din Convenție, pe care le consacră în trei ramuri: ei susțin în primul rând că instanța de securitate a statului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, dnii Yalmaz și Soner se plâng că judecata și condamnarea lor s-ar fi bazat în principal pe mărturisiri șantajate de poliție în timpul detenției și susțin în cele din urmă că judecata lor a durat aproape patru ani pentru două grade de jurisdicție, nu ar fi fost judecată într-un termen rezonabil. În plus, reclamanții Yalmaz și Soner invocă art. 4 din Protocolul nr. 7 în sensul că ar fi fost acuzați și pedepsiți penal din cauza cărora ar fi fost deja plătiți (pentru domnul Soner) sau condamnați (pentru domnul Ylmaz și dl Soner). Reclamanții se plâng în ultimă instanță de faptul că Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului și în temeiul căreia au fost condamnați ar fi acționat în mod discriminatoriu între inculpați, înainte chiar de a fi judecați. . mai simplu mai mult decât atât, reclamanții ar fi fost supuși unui regim penitenciar deosebit de coercitiv. În această privință, ei au ajuns la art. 5 din Convenție. ÎN JUSTIȚIE, reclamanții Yalmaz și Soner se plâng în primul rând de faptul că au fost maltratați în timpul custodiei lor și de faptul că nici o urmărire nu a fost făcută de către procuror în legătură cu plângerile lor pe această temă. (art. 3 din Convenție). Cei trei reclamanți se plâng de faptul că instanța de securitate din statul Ankara nu constituia o instanță independentă și imparțială care putea garanta un proces echitabil și denunța o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În statul în care se află dosarul în fața sa, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni, astfel cum sunt prezentate de reclamantă, și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale reclamanților, astfel cum au fost prezentate în cerere, și a constatat că reclamanții au fost informați cu privire la eventualele obstacole în ceea ce privește admisibilitatea acestor plângeri. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor garantate de Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână în ceea ce privește art. 3 din Convenție, art. 3 din convenție, bazat pe acuzațiile de maltratare pe care le-au suferit în timpul custodiei lor și pe lipsa anchetei în această privință; § 1 din Convenție, întemeiat pe lipsa independenței și a imparțialității Curții de Siguranță a Țării lui Ankara, precum și pe caracterul general al procedurii, în fața așa-numitei instanțe; pronunță cererea inadmisibilă pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Prezidențial
de la requête n° 40986/98
présentée par Özgür SONER, Hakan YILMAZ et İlkay ÖZÇELİK
contre Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
23 novembre 2000 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
A.B.
Baka
,
R.
Türmen
,
P.
Lorenzen
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
MM.
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
juges
,
et
de
M.
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 16 septembre 1997 et enregistrée le 28 avril 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M. Soner, M. Yılmaz et Mlle Özçelik, ressortissants turcs, nés en 1975, 1976 et 1974 respectivement, sont actuellement détenus, les deux premiers à la prison de Çankırı et la dernière à la prison de Sakarya.
Devant la Cour, ils sont représentés par M
e
Șenal Sarıhan, avocate au barreau d’Ankara.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la partie requérante, peuvent se résumer comme suit.
A.
L’arrestation et la garde à vue des requérants
1.
Le 18 avril 1993, quatre-vingt et une personnes, dont le requérant Yılmaz, furent arrêtées et placées en garde à vue par des agents de la Direction de la sûreté d’Ankara lors d’une opération de police effectuée au bureau du périodique «
attitude dans la culture et dans l’art
». Il était accusé d’appartenir à une bande armée et d’avoir posé un explosif.
Le lendemain de son arrestation, M. Yılmaz fut examiné par le médecin de l’institut médico-légal d’Ankara. Le certificat médical du 19
avril 1993 fit état de petites éraflures superficielles et d’une sensibilité douloureuse sur l’épaule droite.
Il fut placé en détention provisoire le 2 mai 1993 et remis en liberté provisoire le 14 septembre 1993.
2.
M
lle
Özçelik
Le 29 août 1993, la requérante İlkay Özçelik fut arrêtée par la police et remise en liberté provisoire le 7 septembre suivant. Alors qu’une procédure était déjà pendante à son encontre, elle fut de nouveau arrêtée le 12 janvier 1994 et remise en liberté provisoire le 26 janvier 1994. Elle était accusée de s’être livrée à diverses activités au sein de l’organisation «
Devrimci Yol
» (voie révolutionnaire), telles que donner des instructions pour l’inscription de slogans sur les murs et lancer des slogans lors de la perquisition du bureau du magazine «
Devrimci Gençlik
» (jeunesse révolutionnaire
).
3.
Le 21 décembre 1993, le requérant Özgür Soner fut arrêté par la police aux fins d’une exécution de peine d’emprisonnement prononcée contre lui. Il fut ensuite placé en garde à vue dans les locaux de la section anti-terroriste de la Direction de la sûreté d’Ankara. Lors de son interrogatoire à ladite section, le requérant fut accusé de diverses actions telles que distribution de tracts, affichage interdit et lancement de «
cocktail molotov
».
B.
Procédure pénale contre les requérants devant la cour de sûreté de l’Etat
A une date non précisée, une action publique fut intentée contre les requérants ainsi que d’autres accusés devant la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara («
la cour de sûreté de l’Etat
»).
Lors d’une audience tenue devant ladite cour, M. Yılmaz allégua que des aveux lui avaient été extorqués lors de sa garde à vue et rejeta toute accusation portée contre lui.
Dans sa défense écrite adressée le 4 novembre 1994 à la cour de sûreté de l’Etat, M. Soner rejeta la version de la police concernant les circonstances de son arrestation et exposa qu’il avait été appréhendé alors qu’il marchait, en sortant des locaux de l’association «
HÜKAD
» (Association de recherche culturelle et d’entraide de Hüseyingazi) par trois ou quatre policiers en civil qui se trouvaient à bord d’un véhicule. M. Soner allégua que le véhicule des policiers l’avait percuté et qu’il était tombé. Les policiers descendant du véhicule l’avaient violemment battu, en le menaçant de mort et en lui demandant
«
pourquoi tu fréquentes cette association
; tu n’as rien de mieux à faire
?
»
Amené dans les locaux de la section anti-terroriste, le requérant aurait été de nouveau battu, par une dizaine de policiers, qui lui infligeaient des coups de poing et de pied, pour lui extorquer des aveux. M. Soner souligna que c’était seulement lors de sa garde à vue qu’il avait été informé du mandat d’arrêt délivré contre lui et demanda pourquoi il fut arrêté dans la rue et sous forme d’enlèvement alors que son domicile était connu par la police. Il demanda également pourquoi il avait été détenu en garde à vue et interrogé pendant huit jours alors que, censé être arrêté suite à un mandat d’arrêt, il aurait dû être traduit sous quarante-huit heures devant le procureur chargé des exécutions de peines et puis incarcéré.
Par un arrêt du 4 juillet 1995, la cour de sûreté de l’Etat déclara les requérants coupables des faits qui leur avaient été reprochés et les condamna à des peines d’emprisonnement
: M. Soner fut condamné à quinze ans et M. Yılmaz à dix ans d’emprisonnement en vertu des articles
168 § 2 du code pénal et 5 de la loi n° 3713 sur la lutte contre le terrorisme, du chef d’être membre d’une bande armée. Ils furent de plus condamnés à quatre ans, cinq mois et dix jours d’emprisonnement chacun, en vertu de l’article 164/6 dudit code, régissant la pose d’engins explosifs en lieu réservé à la fonction publique. La cour observa que M. Yılmaz était mineur au moment des faits et appliqua une réduction des peines en sa faveur. La requérante Özçelik fut de son côté condamnée à quinze ans d’emprisonnement, toujours en vertu de l’article 168 § 2 du code pénal. La cour délivra un mandat d’arrêt par défaut contre M. Yılmaz et Mlle Özçelik. Dans les motifs de l’arrêt, la cour cita, contre les trois requérants
«
des preuves comme procès-verbaux, déclarations des intéressés obtenues à divers stades de la procédure concordant avec les déclarations d’autres accusés
»
Le 30 octobre 1995, les requérants se pourvurent en cassation contre le jugement du 4 juillet 1995. Dans sa mémoire demandant la tenue d’une audience publique, l’avocate des requérants fit notamment valoir les points suivants
: concernant les trois requérants, elle avança que l’accusation d’appartenance à une bande armée avait été fabriquée de toutes pièces et que les faits allégués ne pouvaient nullement être considérés comme des éléments constitutifs du délit incriminé. Concernant le délit de la pose d’explosifs, l’avocate soutint que la condamnation des requérants Yılmaz et
Soner était essentiellement basée sur leurs aveux extorqués sous contrainte lors de la garde à vue. Sur ce point, concernant M. Yılmaz, elle mît l’accent sur la longueur de la garde à vue, à savoir quinze jours, et le jeune âge du requérant. Concernant les requérants Yılmaz et Soner, l’avocate soutînt en outre que la pose d’explosifs pouvant être considérée comme l’élément constitutif «
arme
» du délit d’appartenance à une bande armée, ces derniers auraient été condamnés deux fois pour un même fait. M. Soner aurait également été poursuivi et condamné par la cour de sûreté de l’Etat en raison de faits pour lesquels il aurait déjà été acquitté par le tribunal correctionnel d’Ankara. L’avocate fît valoir que les requérants avaient rejeté les accusations dirigées contre eux, devant le procureur et devant le juge assesseur.
Le 14 mars 1997, après avoir tenu une audience, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué.
Le 7 avril 1997, les requérants formèrent une demande en révision du jugement.
Le 12 mai 1997, le procureur de la République près la Cour de cassation rejeta ladite demande.
Les requérants Yılmaz et Soner se plaignent en premier lieu d’avoir subi des mauvais traitements lors de leur garde à vue et de ce qu’aucune poursuite pénale ne fut entamée par le procureur malgré leurs plaintes portant sur les mauvais traitements. A ces égards, ils invoquent l’article 3 de la Convention.
Les trois requérants dénoncent plusieurs violations de l’article 6 de la Convention, qu’ils articulent en trois branches
: ils allèguent en premier lieu que la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara qui les a jugés ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, dès lors que l’un des trois juges qui y siégeaient était un officier de l’armée. MM Yılmaz et Soner se plaignent par ailleurs de ce que leur jugement et leur condamnation auraient été essentiellement basés sur des aveux extorqués par la police lors de la garde à vue. Ils allèguent enfin que leur jugement ayant duré près de quatre ans pour deux degrés de juridiction, ils n’auraient pas été jugés dans un délai raisonnable.
Les requérants Yılmaz et Soner invoquent en outre l’article 4 du Protocole n° 7 en ce qu’ils auraient été poursuivis et punis pénalement en raison d’infractions pour lesquelles ils auraient déjà été acquittés (pour M.
Soner) ou condamnés (pour M. Yılmaz et M. Soner).
Les requérants se plaignent en dernier lieu de ce que la loi n° 3713 sur la lutte contre le terrorisme et en vertu de laquelle ils ont été condamnés opérerait d’emblée une pratique discriminatoire entre les prévenus, avant même que ces derniers soient jugés. Simplement «
soupçonnés
» d’actes dits de «
terrorisme
», les requérants auraient subi un régime pénitentiaire particulièrement coercitif.
A cet égard, ils invoquent l’article 5 de la Convention.
1.
Les requérants Yılmaz et Soner se plaignent en premier lieu d’avoir subi des mauvais traitements lors de leur garde à vue et de ce qu’aucune poursuite ne fut entamée par le procureur nonobstant leurs plaintes à ce sujet
(article 3 de la Convention). Les trois requérants se plaignent de ce que la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara ne constituait pas un «
tribunal indépendant et impartial
» qui eût pu garantir un procès équitable et dénoncent une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
En l’état du dossier devant elle, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs, tel qu’exposés par la partie requérante, et juge nécessaire de les porter à la connaissance du Gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son Règlement.
2.
La Cour a examiné les autres griefs des requérants, tels qu’ils ont été présentés dans la requête, et a constaté que les requérants ont été informés des obstacles éventuels quant à la recevabilité desdites doléances. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits garantis par la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief de MM Yılmaz et Soner au regard de l’article
3 de la Convention, tiré de l’allégation de mauvais traitements subis lors de leur garde à vue et du défaut d’enquête à cet égard
; le grief des trois requérants au regard de l’article 6
1.de la Convention, tiré du manque d’indépendance et d’impartialité de la Cour de sûreté de l’Etat d’Ankara ainsi que de l’iniquité de la procédure, dans son ensemble, devant la dite juridiction ;
Déclare la requête irrecevable
pour le surplus.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président