Guarnieri împotriva Italiei

PRIMA DECIZIE A CURȚII PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 49321/99 prezentată de Giustiniano Alfredo Guanieri împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 28 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președintele B. Conforti, L. Ferrari Bravo, Gaukur Jurdsson, R. Türmen, B. Zupančič, T. Panțitru, judecători și domnul Oboyle; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 noiembrie 1997 și înregistrată la 2 iulie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1942 și rezident în Florența. La 21 iulie 1989, reclamantul a atribuit cinci persoane în fața Tribunalului din Siena pentru a obține o moștenire în comun.

La 7 octombrie 1991, părțile au refuzat să ajungă la o înțelegere amiabilă, printr-o decizie din 8 octombrie 1989. În februarie 1992, judecătorul a dispus efectuarea unui proiect de divizare și a amânat cauza la 26 martie 1992. Din decizia menționată reiese că între timp a fost executată o expertiză și că raportul de competență fusese depus la gref la 19 noiembrie 1990. La 25 iunie 1992, inculpații nu s-au prezentat, iar cauza a fost amânată la 25 aprilie 1993. Printr-o hotărâre din 9 februarie 1994, al cărei text a fost depus la grefă la 23 septembrie 1994, tribunalul a ordonat vânzarea bunurilor la licitație. La cererea părților, instanța a dispus în aceeași zi o nouă expertiză pentru a determina valoarea actuală a bunurilor, pentru a verifica conformitatea acestora cu normele în materie de urbanism și pentru a le împărți în șase loturi înainte de a efectua vânzarea.

În acest scop, tribunalul a stabilit în instanță în fața judecătorului de punere în funcțiune la 27 octombrie 1994. În ziua următoare, când expertul fiind absent, judecătorul de punere în funcțiune a amânat cazul la 1 decembrie 1994, data la care acesta a depus jurământul. 1995. În ziua următoare, reclamantul a solicitat o trimitere pentru a examina raportul de competență depus între timp la grefă. La 29 mai 1995, judecătorul a amânat cauza la 13 noiembrie 1995, ca urmare a grevei avocaților. La 9 august 1995, trei dintre inculpați au prezentat o cerere de avansare a datei landului. Prin ordonanța din 17 august 1995, judecătorul de punere în funcțiune a înaintat data la care a fost pronunțat la 12 printr-o decizie din 19 ianuarie 1996, judecătorul de punere în funcțiune a ordonat vânzarea bunurilor în șase loturi separate și a fixat în acest scop data la 16 mai 1996. La 23 noiembrie 1996, judecătorul de punere în funcțiune a emis o nouă ordonanță de vânzare.

Patru licitații au avut loc între 1 februarie 1997 și 22 octombrie 1998. La această ultimă dată, judecătorul a declarat încheierea vânzării și a amânat cauza la 17 decembrie 1998 pentru distribuirea sumelor astfel obținute. Distribuția sumelor a fost amânată la 1 martie 1999 și, ulterior, la 3 iunie 1999. octombrie 1999 pentru prezentarea documentelor. La această dată, judecătorul a amânat cauza de trei ori până la 24 februarie 2000. În ziua următoare, judecătorul dispunea de executarea proiectului de divizare și a declarat că procedura a fost încheiată. ÎN CEEA ce privește pârâtul privește durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 21 iulie 1989 și s-a încheiat la 24 februarie 2000. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este de mai mult de zece ani și șapte luni pentru o instanță, nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție).

(complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable, toate mijloacele de fond rezervate. Michael O

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION DE LA COUR

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 49321/99 présentée par Giustiniano Alfredo Guarnieri contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 28 novembre 2000 en une chambre composée de M me E. Palm, présidente , M. B. Conforti, M. L. Ferrari Bravo, M. Gaukur Jörundsson, M. R. Türmen, M. B. Zupančič, M. T. Panțîru, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 5 novembre 1997 et enregistrée le 2 juillet 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1942 et résidant à Florence. Le 21 juillet 1989, le requérant assigna cinq personnes devant le tribunal de Sienne afin d’obtenir le partage d’un héritage.

La mise en état de l’affaire commença le 27 octobre 1989, date à laquelle le juge fixa l’audience suivante au 27 mars 1990. Le 7 octobre 1991 les parties refusèrent de parvenir à un règlement amiable. Par une décision du 8 février 1992, le juge ordonna la réalisation d’un projet de division et ajourna l’affaire au 26 mars 1992. De ladite décision il ressort qu’une expertise avait entre-temps été exécutée et que le rapport d’expertise avait été déposé au greffe le 19 novembre 1990. Le 25 juin 1992, les défendeurs ne se présentèrent pas et l’affaire fut ajournée au 25 avril 1993. Par un jugement du 9 février 1994, dont le texte fut déposé au greffe le 23 septembre 1994, le tribunal ordonna la vente des biens aux enchères.

A la demande des parties, le tribunal ordonna le même jour une nouvelle expertise afin de déterminer la valeur actuelle des biens, de vérifier leur conformité aux normes en matière d’urbanisme et de les partager en six lots avant de procéder à leur vente. A cette fin, le tribunal fixa l’audience devant le juge de la mise en état au 27 octobre 1994. Le jour venu, l’expert étant absent, le juge de la mise en état ajourna l’affaire au 1 er décembre 1994, date à laquelle celui-ci prêta serment. L’audience suivante fut fixée au 27 mars 1995. Le jour venu, le requérant demanda un renvoi afin d’examiner le rapport d’expertise entre-temps déposé au greffe. Le 29 mai 1995, le juge ajourna l’affaire au 13 novembre 1995 en raison de la grève des avocats.

Le 9 août 1995, trois des défendeurs présentèrent une demande tendant à ce que la date de l’audience fût avancée. Par une ordonnance du 17 août 1995, le juge de la mise en état avança la date de l’audience au 12 octobre 1995. Par une décision du 19 janvier 1996, le juge de la mise en état ordonna la vente des biens en six lots séparés et fixa à cette fin la date au 16 mai 1996. Le 23 novembre 1996, le juge de la mise en état émit une nouvelle ordonnance de vente. Quatre ventes aux enchères eurent lieu entre le 1 er février 1997 et le 22 octobre 1998. A cette dernière date, le juge déclara la clôture de la vente et ajourna l’affaire au 17 décembre 1998 pour la distribution des sommes ainsi obtenues.

La distribution des sommes fut reportée au 1 er mars 1999 et, par la suite, au 3 juin 1999. Le jour venu, l’affaire fut renvoyée au 4 octobre 1999 pour la production de documents. A cette date, le juge ajourna l’affaire à trois reprises jusqu’au 24 février 2000. Le jour venu, le juge disposa l’exécution du projet de division et déclara la procédure éteinte. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 21 juillet 1989 et s’est terminée le 24 février 2000. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est de plus de dix ans et sept mois pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention).

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente