- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 decembrie 2001
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Préjudice moral - réparation pécuniaire
- Cheltuieli de judecată
Guarnieri împotriva Italiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A TREIA CAUZA GUARNIERI c. ITALIA (Recuperarea nr. 49321/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 decembrie 2001 DEFINITIVF 06/03/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Guanieri c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii Ress Președintele Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič H.S.
Greve judecători Ferrari Bravo, judecător ad-hoc, și domnul V. Berger grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 noiembrie 2001, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere îndreptată împotriva Republicii Italiene, printre care și un resortisant italian, dl Giustiniano Alfredo Guarnieri, a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului la data de 5 noiembrie 1997 în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale ( La 2 iulie 1999, cererea a fost înregistrată sub numărul de dosar 49321/99. Guvernul italian (inclusiv mai mult) este reprezentat de agentul său, dl Leanza, și de co-agentul său, dl V. Esposito.
Curtea (prima secțiune) a declarat cererea admisibilă la 28 noiembrie 2000. La 1 noiembrie 2001, Curtea și-a reformulat secțiunile (art. 25 § 1 din Regulamentul de procedură. Această cerere a fost atribuită noii secțiuni. DE FAPT, la 21 iulie 1989, reclamantul a atribuit cinci persoane în fața instanței din Siena pentru a obține împărțirea unei moșteniri. La 7 octombrie 1991, părțile au refuzat să ajungă la un acord amiabil. Prin decizia din 8 februarie 1992, judecătorul a dispus realizarea unui proiect de divizare și a amânat cauza la 26 martie 1992. Din decizia menționată reiese că o experienă a fost executată între timp și că raportul de experienă fusese depus la gref la data de 19 noiembrie 1990. La 25 iunie 1992, inculpații nu s-au prezentat și cauza a fost amânată la 25 aprilie 1993. printr-o hotărâre din 9 februarie 1994, al cărei text a fost depus la grefă la 23 septembrie 1994, tribunalul a ordonat vânzarea bunurilor la licitație.
La cererea părților, Tribunalul a dispus în aceeași zi o nouă expertiză pentru a determina valoarea actuală a bunurilor, pentru a verifica conformitatea acestora cu normele în materie de urbanism și pentru a le partaja în șase loturi înainte de a efectua vânzarea. În acest scop, tribunalul a stabilit la ședință în fața judecătorului de punere în aplicare la 27 octombrie 1994. La data de 1 decembrie 1994, judecătorul a anulat cazul la data de 1 decembrie 1994, data la care acesta a depus jurământul. La data de 27 martie 1995, judecătorul a fost stabilit la data de 27 martie 1995. În ziua respectivă, reclamantul a solicitat o trimitere pentru a examina raportul de experiență depus între timp la grefă.
La 29 mai 1995, judecătorul a amânat cauza la 13 noiembrie 1995. 1995 ca urmare a grevei avocaților. La 9 august 1995, trei dintre inculpați au prezentat o cerere de avansare a datei landului. Prin ordonanța din 17 august 1995, judecătorul de punere în funcțiune a înaintat data la care a fost pronunțat la 12 octombrie 1995. În ianuarie 1996, judecătorul de punere în funcțiune a ordonat vânzarea bunurilor în șase loturi separate și a fixat în acest scop data la 16 mai 1996. La 23 noiembrie 1996, judecătorul de punere în funcțiune a emis o nouă ordonanță de vânzare. Patru licitații au avut loc între 1 februarie 1997 și 22 octombrie 1998. La ultima dată, judecătorul a declarat încheierea vânzării și a amânat cauza la 17 Decembrie 1998 pentru distribuirea sumelor astfel obținute.
Distribuția sumelor a fost amânată la 1 martie 1999 și, ulterior, la 3 iunie 1999. În ziua următoare, cauza a fost retrimisă la 4 octombrie. 1999 pentru prezentarea documentelor. La această dată, judecătorul a amânat cauza de trei ori până la 24 februarie 2000. În ziua următoare, instanța a constatat executarea proiectului de divizare și a declarat că procedura a fost oprită.
PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIE Reclamantul a declarat că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 10. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 21 iulie 1989 și a fost încheiată la 24 februarie 2000 12. Prin urmare, a durat mai mult de zece ani și șapte luni pentru o instanță. 13. Curtea amintește că a constatat în numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) existența în Italia a unei practici contrare Convenției care rezultă dintr-o acumulare de neajunsuri față de obligația de termen rezonabil.
În măsura în care Curtea constată o astfel de încălcare, această acumulare constituie o circumstanță agravantă a încălcării art. 6 alin. Întrucât a examinat faptele cauzei în lumina argumentelor părților și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu nu răspunde la cerința termenului rezonabil și că există încă o manifestare a practicii menționate anterior. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
Reclamantul solicită între 90 000 000 000 și 100 000 000 de lire italiene (ITL) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 17. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 14 000 EUR (EUR) pentru prejudicii morale. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Bottazzi În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale. Interese moratorii 20. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Italia la data adoptării prezentei hotărâri era de 3,5% l an.
PRIN CES, CURTEA, ÎN L A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 14 000 EUR (14 mii EUR) pentru daune morale că această sumă va fi mărită cu un interes simplu de 3,5% l an de la expirarea termenului respectiv și până la expirarea termenului respectiv. la plata respinge cererile de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în franceză și apoi comunicată în scris la 6 decembrie 2001, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul Vincent Berger Georg Ress Modululer Președintele
TROISIÈME SECTION
AFFAIRE GUARNIERI c. ITALIE (Requête n° 49321/99) ARRÊT STRASBOURG 6 décembre 2001 DÉFINITIF 06/03/2002 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Guarnieri c. Italie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : MM. G. Ress , président , I. Cabral Barreto , L. Caflisch , R. Türmen , B. Zupančič , M me H.S. Greve , juges , M. L. Ferrari Bravo, juge ad hoc, et de M. V. Berger , greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 15 novembre 2001, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant italien, M. Giustiniano Alfredo Guarnieri (« le requérant »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme le 5 novembre 1997 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »). La requête a été enregistrée le 2 juillet 1999 sous le numéro de dossier 49321/99. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. U. Leanza, et par son coagent, M. V. Esposito.
La Cour (première section) a déclaré la requête recevable le 28 novembre 2000.
Le 1 er novembre 2001, la Cour a recomposé ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la nouvelle troisième section. EN FAIT
Le 21 juillet 1989, le requérant assigna cinq personnes devant le tribunal de Sienne afin d’obtenir le partage d’un héritage.
La mise en état de l’affaire commença le 27 octobre 1989, date à laquelle le juge fixa l’audience suivante au 27 mars 1990. Le 7 octobre 1991 les parties refusèrent de parvenir à un règlement amiable. Par une décision du 8 février 1992, le juge ordonna la réalisation d’un projet de division et ajourna l’affaire au 26 mars 1992. De ladite décision il ressort qu’une expertise avait entre-temps été exécutée et que le rapport d’expertise avait été déposé au greffe le 19 novembre 1990. Le 25 juin 1992, les défendeurs ne se présentèrent pas et l’affaire fut ajournée au 25 avril 1993.
Par un jugement du 9 février 1994, dont le texte fut déposé au greffe le 23 septembre 1994, le tribunal ordonna la vente des biens aux enchères. A la demande des parties, le tribunal ordonna le même jour une nouvelle expertise afin de déterminer la valeur actuelle des biens, de vérifier leur conformité aux normes en matière d’urbanisme et de les partager en six lots avant de procéder à leur vente. A cette fin, le tribunal fixa l’audience devant le juge de la mise en état au 27 octobre 1994.
Le jour venu, l’expert étant absent, le juge de la mise en état ajourna l’affaire au 1 er décembre 1994, date à laquelle celui-ci prêta serment. L’audience suivante fut fixée au 27 mars 1995. Le jour venu, le requérant demanda un renvoi afin d’examiner le rapport d’expertise entre-temps déposé au greffe. Le 29 mai 1995, le juge ajourna l’affaire au 13 novembre 1995 en raison de la grève des avocats. Le 9 août 1995, trois des défendeurs présentèrent une demande tendant à ce que la date de l’audience fût avancée. Par une ordonnance du 17 août 1995, le juge de la mise en état avança la date de l’audience au 12 octobre 1995. Par une décision du 19 janvier 1996, le juge de la mise en état ordonna la vente des biens en six lots séparés et fixa à cette fin la date au 16 mai 1996. Le 23 novembre 1996, le juge de la mise en état émit une nouvelle ordonnance de vente.
Quatre ventes aux enchères eurent lieu entre le 1 er février 1997 et le 22 octobre 1998. A cette dernière date, le juge déclara la clôture de la vente et ajourna l’affaire au 17 décembre 1998 pour la distribution des sommes ainsi obtenues. La distribution des sommes fut reportée au 1 er mars 1999 et, par la suite, au 3 juin 1999. Le jour venu, l’affaire fut renvoyée au 4 octobre 1999 pour la production de documents. A cette date, le juge ajourna l’affaire à trois reprises jusqu’au 24 février 2000. Le jour venu, le juge constata l’exécution du projet de division et déclara la procédure éteinte. EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
9. Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
La période à considérer a débuté le 21 juillet 1989 et s’est terminée le 24 février 2000.
Elle a donc duré plus de dix ans et sept mois pour une instance.
La Cour rappelle avoir constaté dans de nombreux arrêts (voir, par exemple, Bottazzi c. Italie [GC], n° 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) l’existence en Italie d’une pratique contraire à la Convention résultant d’une accumulation de manquements à l’exigence du « délai raisonnable ». Dans la mesure où la Cour constate un tel manquement, cette accumulation constitue une circonstance aggravante de la violation de l’article 6 § 1.
Ayant examiné les faits de la cause à la lumière des arguments des parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » et qu’il y a là encore une manifestation de la pratique précitée. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1. II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
15. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
Le requérant réclame entre 90 000 000 et 100 000 000 lires italiennes (ITL) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.
La Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 14 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens
Le requérant demande également 31 678 867 ITL pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple, l’arrêt Bottazzi précité, § 30). En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure nationale. C. Intérêts moratoires
Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d ’ intérêt légal applicable en Italie à la date d ’ adoption du présent arrêt était de 3,5 % l ’ an. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 2. Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt est devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 14 000 EUR (quatorze mille euros) pour dommage moral ; b) que ce montant sera à majorer d ’ un intérêt simple de 3,5 % l ’ an à compter de l ’ expiration de ce délai et jusqu ’ au versement ; 3. Rejette les demandes de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 6 décembre 2001, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement . Vincent Berger Georg Ress Greffier Président