Melillo împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA A CURȚII PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51118/99 prezentate de Vincenzo Melillo împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele B. Conforti, G. Bonello, V. Strážnická, P. Lorenzen, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Niklovska, judecători și de E. Fribergh; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 octombrie 1997 și înregistrată la 20 septembrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul este un resortisant italian, născut în 1939 și rezident în Benevent. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Sebastiano De Nigris De Maria, avocat în Benevent.

La 12 octombrie 1994, reclamantul a formulat o acțiune în fața instanței judecătorești din Benevent, funcționând ca judecător al muncii, care intenționa să obțină recunoașterea bolii profesionale care a dus la reținerea unui loc de muncă. La 21 octombrie 1994, instanța a stabilit prima audiere la 7 iunie 1995. Cu toate acestea, această audiere a fost revocată din oficiu de două ori, până la 8 ianuarie 1997. La acea dată, grefa a comunicat convocărilor pe care le-a comunicat din cauza mutației judecătorului, procedura a fost suspendată. La data următoare, la data de 12 ianuarie 1998 a fost revocată din oficiu.

Cu toate acestea, această audiere nu a avut loc și a fost amânată de noul judecător desemnat la data de 4 martie 1998. La acea dată, judecătorul a numit un expert și a prezentat dezbaterile la 21 octombrie 1998. În ziua următoare, consiliile care se prevalează de depunerea cu întârziere a raportului de către expert, au solicitat o trimitere la cinstire, pentru a putea examina raportul menționat. Judecătorul a acceptat această cerere și a reportat la rejudecare la 13 ianuarie 1999. În cadrul acestei audieri, reclamantul a solicitat judecătorului să se pronunțe în fața instanței pe care a solicitat-o, în vederea obținerii de informații suplimentare.

Judecătorul care a acceptat această cerere, a dispus ca pârâtul să se prezinte în fața instanței din data de 12 iulie 1999. A l'inciment următor, la 20 septembrie 1999, judecătorul a numit un nou expert și a retrimis dezbaterile la 29 mai 2000. Prin intermediul unei hotărâri din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa de la 11 iulie 2000, judecătorul a respins cererea reclamantului. Conform informațiilor furnizate de reclamant la 6 septembrie 2000, el a intervenit în apel la Curtea de Apel din Napoli. Plângerea reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu.

Această procedură a început la 12 octombrie 1994 și era încă în curs de desfășurare la 6 septembrie 2000. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care a fost la această dată de peste cinci ani și 10 luni pentru două instane nu răspunde la cerina termenului rezonabil Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de timp rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de motive, declară request requestable, toate mijloacele de fond rezervate.

Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION DE LA COUR

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51118/99 présentée par Vincenzo Melillo contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 30 novembre 2000 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis, président , M. B. Conforti, M. G. Bonello, M me V. Strážnická, M. P. Lorenzen, M. M. Fischbach, M me M. Tsatsa-Nikolovska, juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 30 octobre 1997 et enregistrée le 20 septembre 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1939 et résidant à Bénévent. Il est représenté devant la Cour par M e Sebastiano De Nigris De Maria, avocat à Bénévent.

Le 12 octobre 1994, le requérant déposa un recours devant le juge d’instance de Bénévent, faisant fonction de juge du travail, tendant à obtenir la reconnaissance de la maladie professionnelle qui l’affecte ouvrant droit au versement d’une rente d’invalidité. Le 21 octobre 1994, le juge d’instance fixa la première audience au 7 juin 1995. Toutefois, cette audience fut renvoyée d’office à deux reprises, jusqu’au 8 janvier 1997. A cette date, le greffe communiqua aux conseils qu’en raison de la mutation du juge, la procédure était suspendue. L’audience suivante fut renvoyée d’office au 12 janvier 1998. Toutefois, cette audience ne se tint pas et fut reportée par le nouveau juge désigné au 4 mars 1998. A cette date, le juge nomma un expert et remit les débats au 21 octobre 1998. Le jour venu, les conseils se prévalant du dépôt tardif du rapport par l’expert, sollicitèrent un renvoi de l’audience, afin de pouvoir examiner ledit rapport.

Le juge fit droit à cette demande et reporta l’audience au 13 janvier 1999. Lors de cette audience, le requérant sollicita du juge qu’il prescrivît la comparution personnelle du défendeur afin d’obtenir des informations supplémentaires. Le juge faisant droit à cette demande, ordonna la comparution du défendeur à l’audience du 12 juillet 1999. A l’audience suivante, le 20 septembre 1999, le juge nomma un nouvel expert et remit les débats au 29 mai 2000. Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe au 11 juillet 2000, le juge rejeta la demande du requérant. Selon les informations fournies par le requérant le 6 septembre 2000, il avait interjeté appel devant la cour d'appel de Naples.

EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 12 octobre 1994 et était encore pendante au 6 septembre 2000. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui était à cette date de plus de cinq ans et dix mois pour deux instances ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à majorité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président