Falzarano împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE A CURȚII PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51121/99 prezentate de Pasquale Falzarano împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 30 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele B. Conforti, G. Bonello, V. Strážnická, P. Lorenzen, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Nikolovska, judecători și E. Fribergh; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 iunie 1998 și înregistrată la 20 septembrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1928 și rezident în Airola (Benevent). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Sebastiano De Nigris De Maria, avocat în Benevent.

La 27 octombrie 1994, reclamantul a formulat o acțiune în fața instanței judecătorești din Benevent, în calitate de judecător al muncii, prin care își recunoaște dreptul de recuperare a tranșelor de la litieră pentru o persoană la domiciliu revocată de serviciile de securitate socială (nevalitat del provvedimento di revoca del indennità di acompaniamento La 12 noiembrie 1994, judecătorul a stabilit prima audiere la 16 aprilie 1996. În ziua următoare, judecătorul a numit un expert și a prezentat dezbaterile la cinstire din 2 martie 1998. Cu toate acestea, din cauza mutației judecătorului, a fost pronunțată în instanță din oficiu la 11 iunie 1999. Între timp, la 7 aprilie 1998, reclamantul a înaintat grefei o cerere în vederea avansării datei la care a fost prezentată interdicția.

Judecătorul a stabilit la tribunal la 30 octombrie 1998. Cu toate acestea, această audiere a fost pronunțată din oficiu la 28 mai 1999. La 5 noiembrie 1998, reclamantul a solicitat din nou judecătorului stabilirea unei instanțe, care a fost stabilită la 15 ianuarie 1999. În ziua următoare, judecătorul a decis să convoace instanța curierat la reședința din 5 februarie 1999, pentru a obține clarificări cu privire la competența produsă. La 25 iunie 1999, judecătorul care a acceptat cererea din partea consiliului reclamantului, desemnează un nou expert pentru o suplimentară de competență. La 29 septembrie 1999 l își depunea raportul la grefare. La 27 ianuarie 2000, la data prevăzută pentru data de 24 martie 2000. Prin intermediul unei hotărâri din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 31 martie 2000, judecătorul a acceptat cererea reclamantului.

ÎN DREPT, cauza recurentului privește durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 27 octombrie 1994 și se încheie la 31 martie 2000. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este de puțin peste cinci ani și cinci luni pentru o instanță, nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară request requestable, toate mijloacele de fond rezervate.

Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION DE LA COUR

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51121/99 présentée par Pasquale Falzarano contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 30 novembre 2000 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis, président , M. B. Conforti, M. G. Bonello, M me V. Strážnická, M. P. Lorenzen, M. M. Fischbach, M me M. Tsatsa-Nikolovska, juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 30 juin 1998 et enregistrée le 20 septembre 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1928 et résidant à Airola (Bénévent). Il est représenté devant la Cour par M e Sebastiano De Nigris De Maria, avocat à Bénévent.

Le 27 octobre 1994, le requérant déposa un recours devant le juge d’instance de Bénévent, faisant fonction de juge du travail, tendant à la reconnaissance de son droit au rétablissement des versements de l’indemnité pour une personne à domicile révoqués par les services de la sécurité sociale ( invalidità del provvedimento di revoca del indennità di accompagnamento ). Le 12 novembre 1994, le juge d’instance fixa la première audience au 16 avril 1996. Le jour venu, le juge nomma un expert puis remit les débats à l’audience du 2 mars 1998. Toutefois, en raison de la mutation du juge, l’audience fut renvoyée d’office au 11 juin 1999. Entre-temps, le 7 avril 1998, le requérant déposa au greffe une demande tendant à ce que la date de l’audience fut avancée.

Le juge fixa l’audience au 30 octobre 1998. Cette audience fut cependant renvoyée d’office au 28 mai 1999. Le 5 novembre 1998, le requérant sollicita à nouveau du juge la fixation d’une audience, qui fut fixée au 15 janvier 1999. Le jour venu, le juge décida de convoquer l’expert à l’audience du 5 février 1999, afin d’obtenir des éclaircissements quant à l’expertise produite. Le jour venu, l’expert ne s’étant pas présenté, le juge remit l’audience au 25 juin 1999. A cette date, le juge faisant droit à la demande du conseil du requérant, désigna un nouvel expert pour un complément d’expertise. Le 29 septembre 1999 l’expert déposa son rapport au greffe. L’audience prévue le 27 janvier 2000 fut renvoyée d’office au 24 mars 2000. Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe au 31 mars 2000, le juge fit droit à la demande du requérant.

EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 27 octobre 1994 et s’est terminée le 31 mars 2000. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est d’un peu plus de cinq ans et cinq mois pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président