Aceto, Riccardi, Frattasio, Maturo, Iannella și Scaranno împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA A CURȚII PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51031/99 prezentate de Lucia Aceto, Armando Riccardi, Martino Frattasio, Giuseppina Maturo, Concetta Iannella și Giuseppina Scaranno împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care are loc la 30 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele B. Conforti, G. Bonello, V. Strážnická, P. Lorenzen, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Nikolovska, judecători și E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 17 iulie 1998 și înregistrată la 17 septembrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții sunt resortisanți italieni, născuți în 1920, 1952, 1939, 1936, 1941, 1952, rezidenți, prima și a patra, la Melizzano (Benevent), al doilea, al treilea și, respectiv, al șaselea la Solopaca (Benevent), iar al cincilea la Paupisi (Benevent).

Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Salvatore Forgione, avocat în Solopaca (Benevent). La 7 mai 1996, reclamanții au depus, fiecare separat, o acțiune în fața instanței judecătorești din Benevent, în funcție de funcția de judecător al muncii, pentru a obține recunoașterea dreptului său la plata sumelor datorate în temeiul reevaluării monetare și a intereselor legate de o prestație socială deja lichidată. Aceste proceduri s-au desfășurat în paralel. La 11 mai 1996, judecătorul judecător a stabilit prima audiere la 15 martie 2000. Mai 1998, reclamanta a înaintat grefei o cerere de avansare a datei lacunei. La 6 iunie 1998, cererea a fost respinsă de judecător.

Mai târziu, data la care a fost pronunțată în instanță a fost dată din oficiu la 20 noiembrie 1998. În ziua următoare, grefa nu a comunicat pârâtului data landului, judecătorul a retrimis la judecată la 12 noiembrie 1998. Mai 1999. Această audiere a fost inițiată din oficiu la 30 iunie 1999. Între timp, la 23 iunie 1999, procedura a fost suspendată și a fost restantă la 23 noiembrie 1999. În ziua următoare, la cererea pârâtului, judecătorul l-a rejudecat la data de 8 februarie 2000. Cu toate acestea, această audiere a fost revocată la data de 6 iunie 2000. Prin intermediul unei decizii din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 15 iunie 2000, instanța de judecată a dat dreptul la cererea reclamanților.

ÎN DREPT Acuzarea reclamanților se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 7 mai 1996 și s-a încheiat la 15 iunie 2000. Potrivit reclamanților, durata procedurii, care este un pic mai mare de patru ani și o lună pentru o instanță, nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară request requestable, toate mijloacele de fond rezervate.

Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION DE LA COUR

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51031/99 présentée par Lucia Aceto, Armando Riccardi, Martino Frattasio, Giuseppina Maturo, Concetta Iannella et Giuseppina Scaranno contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 30 novembre 2000 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis, président , M. B. Conforti, M. G. Bonello, M me V. Strážnická, M. P. Lorenzen, M. M. Fischbach, M me M. Tsatsa-Nikolovska, juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 17 juillet 1998 et enregistrée le 17 septembre 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1920, 1952, 1939, 1936, 1941, 1952 et résidant, la première et la quatrième, à Melizzano (Bénévent), le deuxième, la troisième et la sixième à Solopaca (Bénévent), et la cinquième à Paupisi (Bénévent).

Ils sont représentés devant la Cour par M e Salvatore Forgione, avocat à Solopaca (Bénévent). Le 7 mai 1996, les requérants déposèrent, chacun séparément, un recours devant le juge d’instance de Bénévent, faisant fonction de juge du travail, afin d’obtenir la reconnaissance de son droit au versement de sommes dues au titre de la réévaluation monétaire et des intérêts relatifs à une prestation sociale déjà liquidée. Ces procédures se sont déroulées en parallèle. Le 11 mai 1996, le juge d’instance fixa la première audience au 15 mars 2000. Le 27 mai 1998, la requérante déposa au greffe une demande tendant à ce que la date de l’audience fut avancée. Le 6 juin 1998, la demande fut rejetée par le juge.

Par la suite, la date de l’audience fut avancée d’office au 20 novembre 1998. Le jour venu, le greffe n’ayant pas communiqué au défendeur la date de l’audience, le juge remit l’audience au 12 mai 1999. Cette audience fut renvoyée d’office au 30 juin 1999. Entre-temps, le 23 juin 1999, la procédure fut suspendue et l’audience reportée au 23 novembre 1999. Le jour venu, à la demande de la partie défenderesse, le juge renvoya l’audience au 8 février 2000. Toutefois, cette audience fut renvoyée d’office au 6 juin 2000. Par une décision du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 15 juin 2000, le juge d’instance fit droit à la demande des requérants. EN DROIT Le grief des requérants porte sur la durée de la procédure litigieuse.

Cette procédure a débuté le 7 mai 1996 et s’est terminée le 15 juin 2000. Selon les requérants, la durée de la procédure, qui est d’un peu plus de quatre ans et un mois pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président