POLTI SUD S.R.L. v. ITALY

PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 58572/13 POLTI SUD S.R.L. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 5 septembrie 2013, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile societății reclamante sunt prezentate în tabelul anexat. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dna A. Mari , un avocat care practică la Roma. Plângerile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind formalismul excesiv în două hotărâri ale Curții de Casație care declară apelurile sale inadmisibile pentru nerespectarea cerințelor prevăzute la art. 366-bis din Codul de Procedură Civilă au fost comunicate guvernului italian („Guvernul”). Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care s-a oferit să plătească societății reclamante suma detaliată în tabelul adăugat și a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 §§ § c) din Convenție. Suma va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Societatea reclamantă a fost trimisă termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Nu a fost satisfăcută cu termenii declarației unilaterale. Curtea observă că art. 37 §§ §§ § c) îi permite să tragă un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile privind formalitatea excesivă în deciziile instanțelor interne (a se vedea, de exemplu, Suc ci și alții c. Italia , nr. 55064/11 și altele 2, 28 octombrie 2021 și Tre vistonato c. Italia , nr. 32610/07, 15 septembrie 2016). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 mai 2023. Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Președintele Adjunct Registrul interimar APENSĂ Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (formalism excesiv) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 58572/13 05/09/2013 POLTI SUD S.R.L. Mari Alessandra Roma 12/09/2022 14/10/2022 9,600 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 58572/13

POLTI SUD S.R.L.

against Italy

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 May 2023 as a Committee composed of:

Alena Poláčková

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 5

September 2013,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant company’s details are set out in the appended table.

The applicant company was represented by Ms

A. Mari

, a lawyer practising in Rome. Its complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning excessive formalism in two decisions of the Court of Cassation declaring its appeals inadmissible for failure to comply with the requirements set forth in Article 366-bis of the Code of Civil Procedure were communicated to the Italian Government (“the Government”).

THE LAW

The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged the violation of Article 6 § 1 of the Convention. They offered to pay the applicant company the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amount would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.

The applicant company was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. It was not satisfied with the terms of the unilateral declaration.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to excessive formalism in the decisions of the domestic courts (see, for example,

Suc

ci and Others v. Italy

, nos. 55064/11 and 2

others, 28 October 2021; and

Tre

visanato v. Italy

, no. 32610/07, 15

September 2016).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37 §

1

in

fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 25 May 2023.

Viktoriya Maradudina

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive formalism)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

(in euros)

[1]

58572/13

05/09/2013

POLTI SUD S.R.L.

Mari Alessandra

Rome

12/09/2022

14/10/2022

9,600

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant