Patuto împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE A CURȚII PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51111/99 prezentate de Salvatore Patuto împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele B. Conforti, G. Bonello, V. Strážnická, P. Lorenzen, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Nikolovska, judecători și E. Fribergh; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 aprilie 1998 și înregistrată la 20 septembrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1935 și rezident la Castelvetere di Val Fortore (Benevent). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Luigi Perifano, avocat în Benevent.

La 26 mai 1989, reclamantul a formulat o acțiune în fața instanței judecătorești din Benevent, funcționând ca judecător al muncii, în vederea obținerii recunoașterii dreptului său la o pensie de invaliditate (pensie di invalidità 29 mai 1989, instanța judecătorului a fixat prima audiere la 28 martie 1990. În ziua următoare, judecătorul a numit un expert și l-a retrimis la tribunal la 11 martie 1991. Această audiere a fost trimisă la data de 3 iunie 1991, deoarece expertul nu și-a depus raportul la dosar. Această audiere a fost inițiată din oficiu până la data de 16 octombrie 1991. În acea zi, reclamantul a solicitat o amânare a procedurii, judecătorul care a acceptat această cerere a fixat la reședința la 17 februarie 1992. În ziua următoare, reclamantul a solicitat judecătorului să dispună de o completare de competență sau în absența acesteia, pe care l-a solicitat de la expertul în clarificări.

Cu toate acestea, judecătorul nu a acceptat această cerere și printr-o decizie din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 14 mai 1992, cererea reclamantului a fost respinsă. La 13 iulie 1992, reclamantul a solicitat judecarea cauzei în fața Tribunalului din Benevent.

La 26 august 1992, președintele a desemnat un judecător raportor și a fixat încuviințarea pledoariilor la 20 ianuarie 1993. Această ședință a fost pronunțată din oficiu de două ori până la 20 aprilie 1994. Printr-o ordonanță din aceeași zi, tribunalul a numit un expert și apoi a retrimis la sonda la 2 noiembrie 1994. La această dată, raportul de competență din punct de vedere medical nu a fost depus la dosar, instanța a dat dreptul la cererea consiliilor de a amâna interdicția la 15 martie 1995. Printr-o ordonanță din aceeași zi, instanța a considerat că expertul nu aducea dovada convocarii reclamantului la vizita medicală și a cerut ca aceasta să fie produsă în jurul reședinței din 17 mai 1995. Cu toate acestea, această audiere a fost pronunțată din oficiu de trei ori până la 26 februarie 1997. Printr-o ordonanță din aceeași zi, tribunalul a numit un nou expert și a retrimis la reședința din 22 octombrie 1997. La această audiere, instanța a luat cunoștință de raportul expertului și printr-o decizie din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 7 noiembrie 1997, el a acceptat cererea reclamantului.

Această procedură a început la 26 mai 1989 și a fost încheiată la 7 noiembrie 1997. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este puțin mai mare de opt ani și cinci luni pentru două instanțe, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, Declară cererea, toate mijloacele de fond rezervate.

Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION DE LA COUR

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51111/99 présentée par Salvatore Patuto contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 30 novembre 2000 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis, président , M. B. Conforti, M. G. Bonello, M me V. Strážnická, M. P. Lorenzen, M. M. Fischbach, M me M. Tsatsa-Nikolovska, juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 27 avril 1998 et enregistrée le 20 septembre 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1935 et résidant à Castelvetere di Val Fortore (Bénévent). Il est représenté devant la Cour par M e Luigi Perifano, avocat à Bénévent.

Le 26 mai 1989, le requérant déposa un recours devant le juge d’instance de Bénévent, faisant fonction de juge du travail, tendant à obtenir la reconnaissance de son droit au versement d’une pension d’invalidité ( pensione di invalidità ). Le 29 mai 1989, le juge d’instance fixa la première audience au 28 mars 1990. Le jour venu, le juge nomma un expert puis renvoya l’audience au 11 mars 1991. Cette audience fut renvoyée au 3 juin 1991, car l’expert n’avait pas versé son rapport au dossier. Cette audience fut renvoyée d’office jusqu’au 16 octobre 1991. Ce jour-là, le requérant sollicita un report de l’audience, le juge faisant droit à cette demande fixa l’audience au 17 février 1992. Le jour venu, le requérant demanda au juge qu’il ordonnât un complément d’expertise, ou à défaut, qu’il requit de l’expert des éclaircissements.

Toutefois, le juge ne fit pas droit à cette demande et par une décision du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 14 mai 1992, la demande du requérant fut rejetée. Le 13 juillet 1992, le requérant interjeta appel du jugement devant le tribunal de Bénévent.

Le 26 août 1992, le président désigna un juge rapporteur et fixa l’audience de plaidoiries au 20 janvier 1993. Cette audience fut renvoyée d’office à deux reprises jusqu’au 20 avril 1994. Par un ordonnance du même jour, le tribunal nomma un expert puis remit l’audience au 2 novembre 1994. A cette date, le rapport d’expertise médicale n’ayant pas été versé au dossier, le tribunal fit droit à la demande des conseils de reporter l’audience au 15 mars 1995. Par une ordonnance du même jour, le tribunal releva que l’expert ne rapportait pas la preuve de la convocation du requérant à la visite médicale et exigea qu’elle fut produite à l’audience du 17 mai 1995. Toutefois, cette audience fut renvoyée d’office à trois reprises jusqu’au 26 février 1997. Par une ordonnance du même jour, le tribunal nomma un nouvel expert et remit l’audience au 22 octobre 1997. Lors de cette audience, le tribunal prit connaissance du rapport de l’expert et par une décision du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 7 novembre 1997, il fit droit à la demande du requérant.

EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 26 mai 1989 et s’est terminée le 7 novembre 1997. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est d’un peu plus de huit ans et cinq mois pour deux instances, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président