Ruberto împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 51106/99 prezentată de Palmina RUBERTO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Conforti Bonello Strážnická Fischbach Tsatsa-Nikolovska judecători și de E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 24 martie 1998 și înregistrată la 20 septembrie 1999, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT reclamanta este un resortisant italian, născut în 1939 și rezident la Castel Vetere in Vanforte (Benevent).

Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul L. Perifano, avocat în baroul din Benevent. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 septembrie 1990, recurenta a depus o acțiune în fața instanței judecătorești din Benevent, funcționând ca judecător al muncii, care intenționa să obțină recunoașterea dreptului său la o pensie de invaliditate (pensie di invalidità la 8 octombrie 1990, instanța judecătorească a fixat prima audiere la 16 decembrie 1991. Această audiere a fost inițiată din oficiu la 3 martie 1992. În acea zi, la cererea pârâtului, judecătorul a amânat la tribunal la data de 20 ianuarie 1993 pentru a permite depunerea documentelor.

În ziua următoare, judecătorul a numit un expert și a retrimis dezbaterile la tribunalul din 12 aprilie 1994. Cu toate acestea, la cererea pârâtului, această audiere a fost retrimisă la data de 12 octombrie 1994. Printr-o decizie din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 6 decembrie 1994, judecătorul a respins cererea reclamantei. La 11 ianuarie 1995, reclamanta a interjetat apelul la judecată în fața instanței din Benevent. La 15 ianuarie 1995, președintele a desemnat un judecător raportor și a fixat în instanță pledoariile la 24 mai 1995. Această audiere a fost pronunțată în patru ocazii până la data de 28 În ianuarie 1998. La acea dată, instanța a numit un expert și a dat reședința la 10 iunie 1998. În ziua următoare, la cererea Consiliului recurentei, instanța a decis să convoace instanța curierat din 28 octombrie 1998, pentru a obține clarificări.

Cu toate acestea, această ședință a fost inițiată la data de 13 În ianuarie 1999. Prin ordonanța din aceeași zi, tribunalul a numit un nou expert pentru a se asigura că acesta a fost complet de competență și apoi a fost repus în arest la 12 mai 1999. În ziua următoare, instanța a fost amânată la 23 iunie 1999, apoi a fost revocată din oficiu la 3 noiembrie 1999. GRIEF invocând art. 6 din Convenție, reclamanta se plânge de durata procedurii. La 23 august 2000, grefa a adresat Consiliului recurentei o scrisoare pentru a solicita informații cu privire la continuarea procedurii. Consiliul recurentei nu a răspuns la această scrisoare. Prin scrisoarea din 3 august 2000 octombrie 2000, recomandând cu confirmare de primire, grefa a informat Consiliul recurentei că, în cazul în care nu răspunde până la 3 noiembrie 2000, cererea va fi retrasă din rol.

Nu s-a răspuns la acest ultim avertisment. În lumina celor de mai sus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea consideră că este necesar să se ajungă la concluzia că reclamanta nu mai dorește să își mențină pledoaria. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) in fin , Curtea nu a identificat circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate, care să impună continuarea examinării cererii. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n° 51106/99 présentée par Palmina RUBERTO contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 30 novembre 2000 en une chambre composée de MM. C.L. Rozakis , président , A.B. Baka , B. Conforti , G. Bonello , M me V. Strážnická , M. M. Fischbach , M me M. Tsatsa-Nikolovska , juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 24 mars 1998 et enregistrée le 20 septembre 1999, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante italienne, née en 1939 et résidant à Castel Vetere in Vanforte (Bénévent).

Elle est représentée devant la Cour par M e L. Perifano, avocat au barreau de Bénévent. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 27 septembre 1990, la requérante déposa un recours devant le juge d’instance de Bénévent, faisant fonction de juge du travail, tendant à obtenir la reconnaissance de son droit au versement d’une pension d’invalidité ( pensione di invalidità ). Le 8 octobre 1990, le juge d’instance fixa la première audience au 16 décembre 1991. Cette audience fut renvoyée d’office au 3 mars 1992. Ce jour-là, à la demande du défendeur, le juge reporta l’audience au 20 janvier 1993, afin de permettre le dépôt de documents.

Le jour venu, le juge nomma un expert et remit les débats à l’audience du 12 avril 1994. Toutefois, à la demande du défendeur, cette audience fut renvoyée au 12 octobre 1994. Par une décision du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 6 décembre 1994, le juge rejeta la demande de la requérante. Le 11 janvier 1995, la requérante interjeta appel du jugement devant le tribunal de Bénévent. Le 15 janvier 1995, le président désigna un juge rapporteur et fixa l’audience de plaidoiries au 24 mai 1995. Cette audience fut renvoyée d’office à quatre reprises jusqu’au 28 janvier 1998. A cette date, le tribunal nomma un expert et remit l’audience au 10 juin 1998. Le jour venu, à la demande du conseil de la requérante, le tribunal décida de convoquer l’expert à l’audience du 28 octobre 1998, afin d’obtenir des éclaircissements.

Toutefois, cette audience fut renvoyée d’office au 13 janvier 1999. Par une ordonnance du même jour, le tribunal nomma un nouvel expert afin qu’il procédât à un complément d’expertise puis remit l’audience au 12 mai 1999. Le jour venu, l’audience fut reportée au 23 juin 1999, puis renvoyée d’office au 3 novembre 1999. GRIEF Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure. EN DROIT Le 23 août 2000 le greffe a adressé au conseil de la requérante une lettre pour lui demander des informations concernant la suite de la procédure. Le conseil de la requérante ne répondit pas à cette lettre. Par courrier du 3 octobre 2000, en recommandé avec accusé de réception, le greffe informa le conseil de la requérante que, au cas où il ne répondrait pas avant le 3 novembre 2000, la requête serait rayée du rôle.

Aucune réponse ne fit suite à ce dernier avertissement. A la lumière de ce qui précède, conformément à l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour estime qu'il y a lieu d'en conclure que la requérante n'entend plus maintenir sa requête. Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1 in fine , la Cour n’a pas relevé de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis pas la Convention exigeant la poursuite de l’examen de la requête. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président