FORTE contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cererea nr. 51107/99 prezentată de Rosario FORTE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la noiembrie 2000 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Conforti Bonello Strážnická Fischbach Tsatsa-Nikolovska judecători și de E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 26 martie 1998 și înregistrată la 20 septembrie 1999, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1939 și rezident în Castelvetere Valfortore (Benevent). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul L. Perifano, avocat în baroul din Benevent. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 5 ianuarie 1993, reclamantul a formulat o acțiune în fața instanței judecătorești din Benevent, funcționând ca judecător al muncii, care intenționa să obțină recunoașterea dreptului său la o pensie de invaliditate (pensie di invalidità la 15 februarie 1993, instanța judecătorească a fixat prima audiere la 16 Martie 1994. În acea zi, judecătorul a numit un expert și a prezentat dezbaterile la tribunalul din 8 mai 1995. Cele șapte audieri stabilite între această dată și 16 În martie 1998, cinci au fost retrimise din oficiu, două în așteptarea depunerii raportului de experiență. În ziua următoare, în culise s-a ținut și printr-o decizie din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 4 septembrie 1998, judecătorul a respins cererea reclamantului. La data de 5 ianuarie 1999, reclamantul a solicitat judecarea în fața Tribunalului din Benevent. La 8 ianuarie 1999, președintele Tribunalului a desemnat un judecător raportor și a stabilit încuviințarea pledoariilor la data de 5 mai 1999. În ziua următoare, tribunalul a numit un expert și a retrimis la ședința la data de 3 noiembrie 1999. GRIEF Invochant la art. 6 din Convenție, reclamantul se plângea de durata procedurii. ÎN DREPT la 23 august 2000, grefa a adresat Consiliului reclamantului o scrisoare pentru a solicita informații cu privire la continuarea procedurii. Consiliul reclamantului nu a răspuns la această scrisoare. Prin scrisoarea din 3 octombrie 2000, prin recomandarea cu confirmare de primire, grefa a informat consiliul reclamantului că, în cazul în care nu răspunde până la 3 noiembrie 2000, cererea va fi retrasă din rol. În lumina celor de mai sus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

51107/99

présentée par Rosario FORTE

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le

30

novembre 2000 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

A.B.

Baka

,

B.

Conforti

,

G.

Bonello

,

M

me

V.

Strážnická

,

M.

M.

Fischbach

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

juges

,

et de

M.

E. Fribergh

,

greffier

de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 26 mars 1998 et enregistrée le 20

septembre 1999,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n

o

11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1939 et résidant à Castelvetere Valfortore (Bénévent). Il est représenté devant la Cour par M

e

L. Perifano, avocat au barreau de Bénévent.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 5 janvier 1993, le requérant déposa un recours devant le juge d’instance de Bénévent, faisant fonction de juge du travail, tendant à obtenir la reconnaissance de son droit au versement d’une pension d’invalidité (

pensione di invalidità

).

Le 15 février 1993, le juge d’instance fixa la première audience au 16

mars 1994. Ce jour-là, le juge nomma un expert et remit les débats à l’audience du 8 mai 1995. Des sept audiences fixées entre cette date et le 16

mars 1998, cinq furent renvoyées d’office, deux dans l’attente du dépôt du rapport d’expertise. Le jour venu, l’audience se tint et par une décision du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 4 septembre 1998, le juge rejeta la demande du requérant.

Le 5 janvier 1999, le requérant interjeta appel du jugement devant le tribunal de Bénévent. Le 8 janvier 1999, le président du tribunal désigna un juge rapporteur et fixa l’audience de plaidoiries au 5 mai 1999. Le jour venu, le tribunal nomma un expert puis remit l’audience au 3 novembre 1999.

GRIEF

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure.

EN DROIT

Le 23 août 2000 le greffe a adressé au conseil du requérant une lettre pour lui demander des informations concernant la suite de la procédure. Le conseil du requérant ne répondit pas à cette lettre. Par courrier du 3 octobre 2000, en recommandé avec accusé de réception, le greffe informa le conseil du requérant que, au cas où il ne répondrait pas avant le 3 novembre 2000, la requête serait rayée du rôle. Aucune réponse ne fit suite à ce dernier avertissement.

A la lumière de ce qui précède, conformément à l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour estime qu’il y a lieu d’en conclure que le requérant n’entend plus maintenir sa requête. Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1

in fine

, la Cour n’a pas relevé de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis pas la Convention exigeant la poursuite de l’examen de la requête.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président