SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47479/99 prezentate de Pastilicio Attilio MASTROMAURO S.r.l. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se întrunește la 30 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Conforti Lorenzen Tsatsa-Nikolovska dnii Bonello Kovler judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 27 noiembrie 1998 și înregistrată la 15 aprilie 1999, după ce a deliberat, face ca următoarea decizie să fie adoptată de către reclamantă, este o societate cu răspundere limitată italiană cu sediul la Corato (Bari). Aceasta este reprezentată în fața Curții prin temeiul său de competență, Attilio Mastromauro. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 martie 1989, lichidatorul falimentului societății X a atribuit societății reclamante în fața instanței din Bari pentru a obține restituirea sumei de 42 602 588 lire italiene (aproximativ 144 300 de franci francezi). Această acțiune judiciară ( 67 alin. (2) din Decretul regal nr. 267 din 16 martie 1942, (denumit în continuare "legea falimentului" (denumită în continuare "legea falimentului"), conform căruia orice plată a unei creanțe restante efectuată de debitor în cursul anului precedent declarației de faliment este revocată în cazul în care lichidatorul dovedește că beneficiarul plății cunoștea starea de insolvabilitate a debitorului ( Prima audiere a avut loc la 14 noiembrie 1989. La 20 februarie 1990, societatea reclamantă a solicitat convocarea anumitor martori, ale căror declarații ar fi putut demonta pe care nu știa de dificultățile financiare ale societății X. Februarie 1991, data la care părțile și-au prezentat concluziile. Printr-o hotărâre din 3 noiembrie 1993, al cărei text a fost depus la grefa din 18 aprilie 1994, tribunalul a acceptat cererea lichidatorului falimentului, în special în momentul în care plățile în litigiu fuseseră efectuate, numeroase sume de scrisori de schimb ( La 12 aprilie 1995, societatea reclamantă a răspuns la apelul în fața instanței din Bari. În special, Comisia a constatat că instanța se limitase la a lua act de publicarea sumelor depuse împotriva societății X și a tras o prezumție de cunoaștere a statului de insolvență. Această prezumție nu era ireproșabilă, societatea reclamantă solicita din nou convocarea și audierea martorilor indicați în cursul procedurii de primă instanță. La 3 iulie 1995 și 1 februarie 1996, la data la care societatea reclamantă și-a prezentat concluziile. La cererea reclamantei, instanța a declarat sindicatul contumace. În ziua respectivă, consiliul legal al sindicatului a declarat că nu a putut participa la primele două audieri și a depus o memorie ( mai târziu). Societatea reclamantă, observând că nimic nu a reieșit din partea instanței de a fi prezent la audierile anterioare, și anume la constituția sa tardivă. Printr-o hotărâre din 7 mai 1996, al cărei text a fost depus la grefa din 7 mai 1996, 10 iunie 1996, instanța de apel a respins cererea societății reclamante. Textul hotărârii a indicat că lichidatorul falimentului, care a omis să se constituie în mod valabil în procedură, era contaminat. În ceea ce privește cererea de convocare a martorilor, instanța de apel a arătat că audierea lor era inutilă. Într-adevăr, numai dovada că necunoașterea stării de insolvabilitate a debitorului nu a fost cauzată de neglijența creditorului ar putea scuti creditorul din obligația de a restitui sumele încasate. La 5 aprilie 1997, societatea reclamantă s-a ocupat de casare. La 12 mai 1997, lichidatorul falimentului a depus o memorie ( Prin hotărârea din 10 iunie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la 17 septembrie 1998, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil. Comisia a constatat că, în dreptul italian, un recurs în cassation trebuie notificat consiliului care a reprezentat partea pârâtă în procedura în care a fost pronunțată decizia atacată sau, în lipsa acesteia, părții pârâte în sine. În speță, societatea reclamantă a notificat recursul său avocatului care reprezentase lichidatorul în primă instanță. Cu toate acestea, notificarea a fost eronată, deoarece avocatul respectiv nu era constituit în mod valabil în procedura de recurs, în cursul căreia lichidatorul fusese declarat contaminat. Or, în conformitate cu jurisprudența constantă a Curții de Casație, din cauza unei astfel de abateri de procedură notificarea recursului trebuia considerată nulă și neavenită ( În cursul procedurii judiciare naționale, societatea reclamantă a fost asistată de un consiliu legal ales de aceasta. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, societatea reclamantă se plânge de durata procedurii civile inițiate de lichidatorul societății Invocând art. 13 din Convenție, societatea reclamantă se plânge de decizia prin care se declară inadmisibilă recursul în casare. Invocând art. 11 din Convenție, societatea reclamantă consideră că interpretarea articolului 67 alineatul (2) din legea falimentului urmată de instanțele italiene a adus atingere dreptului său de a exercita liber o activitate economică. Societatea reclamantă se plânge de durata procedurii civile inițiate de lichidatorul societății X. Aceasta se referă la art. 6 alin. (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, este astfel formulată. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Procedura în litigiu a început la 17 martie 1989 și s-a încheiat la 17 septembrie 1998, data depunerii la grefa hotărârii Curții de Casație. Prin urmare, aceasta a durat nouă ani și șase luni. În sfârșit, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestei hotărâri și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Societatea reclamantă se plânge de hotărârea Curții de Casație din 10 iunie 1998. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Societatea reclamantă contestă declarația de declarație a recursului său și observă că avocatul lichidatorului falimentului a participat, chiar și atât de târziu, la procedura de recurs. Pe de altă parte, orice viciu al notificării recursului ar fi trebuit să fie considerat soluționat, lichidatorul având, în orice caz, cunoștință de procedura de casare. Curtea consideră că acest aspect trebuie analizat în langula articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care garantează, printre altele, dreptul oricărei persoane de a avea acces la o instanță pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil. Aceasta reamintește de mai mult decât în termenii jurisprudenței sale, dreptul la o instanță În cazul în care dreptul de acces este un aspect specific, nu este absolut și este pregătit pentru limitări implicite acceptate, deoarece, prin natura sa, solicită o reglementare prin intermediul statului, care are în acest sens o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul liber la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la un tribunal din San Marino atins în substanța sa însăși ; în sfârșit, acestea nu conciliază cu art. 6 alineatul (1) decât dacă tind să aibă un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (hotărârile Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania din 19 februarie 1998, Rec., 1998, Hotărârea 1998-I, p. 290, § 34, și Hotărârea Pérez de Rada Cavanilles c. Spania din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VIII, p. 3255, § 44. Reglementarea privind termenele care trebuie respectate pentru introducerea unei căi de atac are drept scop asigurarea unei bune administrări a justiției și a respectării, în special, a principiului securității juridice. Cu toate acestea, reglementarea în cauză sau aplicarea acesteia nu ar trebui să împiedice justițiabilul să se prevaleze de o cale de atac disponibilă. În acest sens, recursul societății reclamante a fost declarat inadmisibil pe motiv că acesta din urmă fusese notificat unui avocat care nu era constituit în procedura de recurs, această lipsă de procedură făcând notificarea recursului nulă și neavenită. Societatea reclamantă nu contestă regula de drept intern în temeiul căreia un recurs în cassation trebuie notificat consiliului juridic care a reprezentat partea pârâtă în procedura în care a fost pronunțată hotărârea care constituie obiectul recursului. Cu toate acestea, aceasta susține că Curtea de Casație a denaturat faptele, iar avocatul în cauză fiind, chiar și atât de târziu, constituit în cadrul procedurii în fața instanței judecătorești din Bari. Curtea observă că, în cazul în care este adevărat că consiliul legal al instanței este prezentat la tribunalul de apel din 30 aprilie 1996, este totuși adevărat că societatea reclamantă însăși era împotriva constituției sale tardive și că textul hotărârii judecătorești a instanței judecătorești din cauza faptului că lichidatorul falimentului, care a omis să se constituie în mod valabil în procedură, trebuie considerat ca fiind contaminat. În aceste împrejurări, Curtea consideră că societatea reclamantă, care în cursul procedurii naționale a fost asistată de un consiliu legal ales de aceasta, era în măsură să știe că recursul său nu trebuia să fie notificat avocatului prezent la tribunalul din 30 aprilie 1996. Prin urmare, aceasta trebuie să fie considerată răspunzătoare de nevinovăția de procedură comisă în notificarea recursului respectiv. În ceea ce privește argumentul de la mai sus, potrivit căruia orice viciu al notificării ar fi trebuit remediat prin faptul că lichidatorul a avut cunoștință de recursul său, el ia notă de faptul că Curtea de Casație a considerat că această împrejurare nu este pertinentă, o notificare nulă și neavenită nu poate produce niciun efect juridic. Această concluzie, care se bazează pe jurisprudența constantă a Curții de Casație, pare logică și nu poate fi considerată arbitrară. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că respingerea recursului societății reclamante urmărea obiectivul legitim de a asigura o bună administrare a justiției și că autoritățile naționale nu au încălcat echilibrul corect care trebuie să existe între mijloacele utilizate și scopul vizat. Prin urmare, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Potrivit societății reclamante, interpretarea articolului 67 alineatul (2) din Legea falimentului urmată de instanțele italiene a încălcat dreptul său de a exercita în mod liber o activitate economică care, potrivit afirmațiilor sale, ar fi garantată prin art. 11 din convenție. Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se baza cu alte sindicate și de a se ocupa de sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților naționale. Prezentul articol nu se referă la impunerea unor restricții legitime asupra exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației statului. Societatea reclamantă susține că judecătorii naționali au presupus cunoașterea stării de insolvență a debitorului numai pe baza existenței mai multor elemente ale scrisorilor de schimb, fără a ține seama de dificultățile pe care le-ar fi întâmpinat în verificarea lor și fără a-i permite să demonstreze contrariul prin intermediul audierii martorilor pe care le-a indicat. Curtea constată că art. 11 din Convenție nu garantează dreptul de a exercita în mod liber o activitate economică, ci dreptul oricărei persoane la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere. Prin urmare, această dispoziție nu găsește de ce să se aplice în speță. Cu toate acestea, întrucât afirmațiile societății reclamante se referă la interpretarea și aplicarea dreptului intern de către instanțele interne, Curtea consideră că este oportun să se analizeze acest aspect din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care consacră principiul procesului echitabil. În această privință, este de dorit să se reamintească faptul că Curtea nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. 2995, § 31, și Edificaciones March Gallego S.A., citată anterior, Rec., 1998-I, p. 290, § 33. Sarcina Curții constă în a verifica dacă procedura examinată în ansamblul său are un caracter echitabil (hotărârile Van Mechelen și alții c. Țările de Jos din 23 aprilie 1997, Rec., 1997-III, p. 711, § 50, și Asch c. Austria din aprilie 1991, seria A nr. 203, p. 10, § 26). Curtea arată apoi că deciziile puse în discuție de societatea reclamantă au intervenit ca urmare a unei proceduri contradictorii și pe baza unor dovezi discutate în instanță, pe care instanțele interne le-au considerat suficiente pentru a stabili că persoana în cauză ar fi putut și ar fi trebuit să cunoască dificultățile financiare ale societății X. În plus, în deciziile în litigiu toate punctele controversate au fost motivate pe deplin, ceea ce permite să se elimine orice risc de arbitraritate. În ceea ce privește în special refuzul de a convoca martorii indicați de reclamantă, el ia notă de faptul că instanța de apel a considerat că audierea lor este inutilă. Într-adevăr, chiar dacă s-ar fi presupus că persoana în cauză nu era conștientă de dificultățile financiare ale debitorului său, ea ar fi trebuit să restituie în orice fel sumele încasate, dat fiind că, din neglijență, a omis să consulte lista creditelor de schimb. Prin urmare, trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea. Erik Fribergh Christos Rozakis Premier Președinte
de la requête n° 47479/99
présentée par Pastificio Attilio MASTROMAURO S.r.l.
contre Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
30 novembre 2000 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
A.B.
Baka
,
B.
Conforti
,
P.
Lorenzen
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
MM.
G.
Bonello
,
A.
Kovler
,
juges
,
et
de
M.
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 novembre 1998 et enregistrée le 15 avril 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante est une société à responsabilité limitée italienne ayant son siège à Corato (Bari). Elle est représentée devant la Cour par son fondé de pouvoir, M. Attilio Mastromauro.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la société requérante, peuvent se résumer comme suit.
Le 17 mars 1989, le syndic de la faillite de la société X assigna la société requérante devant le tribunal de Bari afin d’obtenir la restitution de la somme de 42
602
588 lires italiennes (environ 144
300 francs français). Cette action judiciaire («
azione revocatoria fallimentare
») se fondait sur l’article 67 § 2 du décret royal n°
267 du 16 mars 1942 (ci-après indiqué comme «
loi de la faillite
»), aux termes duquel tout paiement d’une créance exigible effectué par le débiteur au cours de l’année précédante la déclaration de faillite est révoqué si le syndic prouve que le bénéficiaire du paiement connaissait l’état d’insolvabilité du débiteur («
scientia decoctionis
»).
La première audience eut lieu le 14 novembre 1989. Le 20 février 1990, la société requérante demanda la convocation de certains témoins, dont les déclarations auraient pu démonter qu’elle ignorait les difficultés financières de la société X. L’affaire fut ajournée d’abord au 5 juin 1990, puis au 26
février 1991, date à laquelle les parties présentèrent leurs conclusions. L’audience de plaidoirie devant la chambre du tribunal de Bari eut lieu le 20
octobre 1993.
Par un jugement du 3 novembre 1993, dont le texte fut déposé au greffe le 18 avril 1994, le tribunal fit droit à la demande du syndic de la faillite. Il observa notamment qu’à l’époque où les paiements litigieux avaient été effectués, de nombreux prôtets de lettres de change («
protesti cambiari
») avaient été déposés contre la société X, ce qui aurait dû raisonnablement amener la société requérante à penser que son débiteur était en état d’insolvabilité. Ceci était par ailleurs confirmé par les modalités desdits paiements, effectués en comptant.
Le 12 avril 1995, la société requérante interjeta appel devant la cour d’appel de Bari. Elle observa notamment que le tribunal s’était borné à prendre acte de la publication des prôtets déposés contre la société X et en avait tiré une présomption de connaissance de l’état d’insolvabilité. Cette présomption n’étant pas irréfragable, la société requérante demandait à nouveau la convocation et l’audition des témoins indiqués au cours de la procédure de première instance.
Deux audiences, auxquelles le syndic de la faillite ne se présenta pas, eurent lieu les 3 juillet 1995 et 1
er
février 1996, date à laquelle, la société requérante présenta ses conclusions. Le tribunal, à la demande de la requérante, déclara le syndic contumace. L’audience de plaidoirie devant la chambre compétente fut fixée au 30 avril 1996.
Le jour venu, le conseil légal du syndic déclara qu’il n’avait pas pu participer aux deux premières audiences et déposa un mémoire («
comparsa conclusionale
»). La société requérante, observant que rien n’empêchait au syndic d’être présent aux audiences précédentes, s’opposa à sa constitution tardive.
Par un arrêt du 7 mai 1996, dont le texte fut déposé au greffe le
10 juin 1996, la cour d’appel rejeta l’appel de la société requérante. Le texte de l’arrêt indique que le syndic de la faillite, qui avait omis de se constituer valablement dans la procédure, était contumace. Quant à la demande de convocation des témoins, la cour d’appel observa que leur audition s’avérait inutile. En effet, seule la preuve que la non-connaissance de l’état d’insolvabilité du débiteur n’était pas due à la négligence du créditeur pouvait dispenser ce dernier de l’obligation de restituer les sommes perçues. Or, rien n’empêchait à la requérante de consulter la liste des prôtets de lettres de change, l’omission d’une telle activité de la part d’une société commerciale devant se qualifier de conduite négligente.
Le 5 avril 1997, la société requérante se pourvut en cassation. Le 12
mai
1997, le syndic de la faillite déposa un mémoire («
controricorso per cassazione
») dans lequel il demanda le rejet du pourvoi de la requérante.
Par un arrêt du 10 juin 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 17
septembre 1998, la Cour de cassation déclara le pourvoi irrecevable. Elle observa qu’en droit italien, un pourvoi en cassation doit être notifié au conseil qui a représenté la partie adverse dans la procédure où la décision attaquée a été rendue, ou, à défaut, à la partie adverse elle-même. En l’espèce, la société requérante avait notifié son pourvoi à l’avocat qui avait représenté le syndic en première instance. Cette notification était toutefois erronée, car ledit avocat ne s’était pas valablement constitué dans la procédure d’appel, au cours de laquelle le syndic avait été déclaré contumace. Or, aux termes de la jurisprudence constante de la Cour de cassation, à cause d’une telle faute de procédure la notification du pourvoi devait être considérée comme nulle et non avenue («
giuridicamente inesistente
»), son irrégularité ne pouvant pas être remédiée par la participation du syndic à la procédure en cassation.
Au cours de la procédure judiciaire nationale, la société requérante a été assistée d’un conseil légal de son choix.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la société requérante se plaint de la durée de la procédure civile entamée par le syndic de la société
X.
2.
Invoquant l’article 13 de la Convention, la société requérante se plaint de la décision déclarant irrecevable son pourvoi en cassation.
3.
Invoquant l’article 11 de la Convention, la société requérante considère que l’interprétation de l’article 67 § 2 de la loi de la faillite suivie par les tribunaux italiens a porté atteinte à son droit d’exercer librement une activité économique.
1.
La société requérante se plaint de la durée de la procédure civile entamée par le syndic de la société
X. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La procédure litigieuse a débuté le 17 mars 1989 et s’est terminée le 17
septembre
1998, date du dépôt au greffe de l’arrêt de la Cour de cassation. Elle a donc duré neuf ans et six mois.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54 § 3 b) du son règlement.
2.
La société requérante se plaint de l’arrêt de la Cour de cassation du 10
juin 1998. Elle invoque l’article 13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
La société requérante conteste la déclaration d’irrecevabilité de son pourvoi et observe que l’avocat du syndic de la faillite avait, même si tardivement, participé à la procédure d’appel. Par ailleurs, tout vice de la notification du pourvoi aurait dû être considéré comme remédié, le syndic ayant de toute manière eu connaissance de la procédure en cassation.
La Cour estime que ce grief doit être analysé sous l’angle de l’article 6 §
1 de la Convention, qui garantit, entre autres, le droit de toute personne d’avoir accès à un tribunal pour la détermination de ses droits et obligations de caractère civil.
Elle rappelle de surcroît qu’aux termes de sa jurisprudence, le «
droit à un tribunal
», dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation. Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même
; enfin, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (arrêts Edificaciones March Gallego S.A. c.
Espagne du 19
février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-I, p.
290, § 34, et Pérez de Rada Cavanilles c. Espagne du 28 octobre 1998,
Recueil
1998-VIII, p.
3255, §
44).
La réglementation relative aux délais à respecter pour former un recours vise certes à assurer une bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique. Les intéressés doivent s’attendre à ce que ces règles soient appliquées. Toutefois, la réglementation en question, ou l’application qui en est faite, ne devrait pas empêcher le justiciable de se prévaloir d’une voie de recours disponible.
En l’occurrence, le pourvoi de la société requérante a été déclaré irrecevable au motif que ce dernier avait été notifié à un avocat qui ne s’était pas constitué dans la procédure d’appel, cette faute de procédure rendant la notification du pourvoi nulle et non avenue. La société requérante ne conteste pas la règle de droit interne aux termes de laquelle un pourvoi en cassation doit être notifié au conseil légal qui a représenté la partie adverse dans la procédure où la décision qui forme l’objet du pourvoi a été rendue. Elle soutient cependant que la Cour de cassation a dénaturé les faits, l’avocat en question s’étant, même si tardivement, constitué dans la procédure devant la cour d’appel de Bari.
La Cour observe que s’il est vrai que le conseil légal du syndic s’était présenté à l’audience de plaidoirie du 30 avril 1996, il en demeure néanmoins que la société requérante elle-même s’était opposée à sa constitution tardive et que le texte de l’arrêt de la cour d’appel indiquait clairement que le syndic de la faillite, ayant omis de se constituer valablement dans la procédure, devait être considéré comme contumace.
Dans ces circonstances, la Cour considère que la société requérante, qui au cours de la procédure nationale a été assistée par un conseil légal de son choix, était en condition de savoir que son pourvoi ne devait pas être notifié à l’avocat présent à l’audience du 30 avril 1996. Elle doit donc être tenue pour responsable de la faute de procédure commise dans la notification dudit pourvoi.
Quant à l’argument de l’intéressée, selon lequel tout vice de la notification aurait dû être remédié par le fait que le syndic avait eu connaissance de son pourvoi, il échet de noter que la Cour de cassation a estimé cette circonstance non pertinente, une notification nulle et non avenue ne pouvant produire aucun effet légal. Cette conclusion, qui s’appuie sur la jurisprudence constante de la Cour de cassation, apparaît logique et ne saurait être considérée comme arbitraire.
Au vue de ce qui précède, la Cour estime que le rejet du pourvoi de la société requérante poursuivait le but légitime d’assurer une bonne administration de la justice et que les autorités nationales n’ont pas enfreint le juste équilibre qui doit exister entre les moyens employés et le but visé.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
La société requérante considère que l’interprétation de l’article 67 § 2 de la loi de la faillite suivie par les tribunaux italiens a porté atteinte à son droit d’exercer librement une activité économique qui, selon ses dires, serait garanti par l’article 11 de la Convention. Cette disposition se lit ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d’association, y compris le droit de fonder avec d’autres des syndicats et de s’affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.
2.
L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. Le présent article n’interdit pas que des restrictions légitimes soient imposées à l’exercice de ces droits par les membres des forces armées, de la police ou de l’administration de l’Etat.
»
La société requérante affirme que les juges nationaux ont présumé la connaissance de l’état d’insolvabilité du débiteur sur la seule base de l’existence de nombreux prôtets de lettres de change, sans tenir compte des difficultés objectives qu’elle aurait rencontrées dans leur vérification et sans lui permettre de prouver le contraire par moyen de l’audition des témoins qu’elle avait indiqués.
La Cour observe d’emblée que l’article 11 de la Convention ne garantit pas le droit d’exercer librement une activité économique, mais le droit de toute personne à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d’association. Cette disposition ne trouve donc pas à s’appliquer en l’espèce. Cependant, comme les allégations de la société requérante portent sur l’interprétation et l’application du droit national par les tribunaux internes, la Cour estime opportun d’analyser ce grief sous l’angle de l’article
6 § 1 de la Convention, qui consacre le principe du procès équitable.
A cet égard, il échet de rappeler que la Cour n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne et d’apprécier les faits (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts Brualla Gómez de la Torre c. Espagne du 19
décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p.
2955, § 31, et Edificaciones March Gallego S.A., précité,
Recueil
1998-I, p. 290, § 33).
La tâche de la Cour consiste à rechercher si la procédure examinée dans son ensemble revêt un caractère équitable (arrêts Van Mechelen et autres c. Pays-Bas du 23 avril 1997,
Recueil
1997-III, p.
711, § 50, et Asch c.
Autriche du
26
avril 1991, série A n°
203, p. 10, §
26).
La Cour relève ensuite que les décisions mises en cause par la société requérante sont intervenues à la suite d’une procédure contradictoire et sur la base de preuves discutées à l’audience, que les tribunaux internes ont estimées suffisantes pour établir que l’intéressée aurait pu et dû connaître les difficultés financières de la société X. En outre, dans les décisions litigieuses tous les points controversés ont été amplement motivés, ce qui permet d’écarter tout risque d’arbitraire.
Pour ce qui est notamment du refus de convoquer les témoins indiqués par la requérante, il échet de noter que la cour d’appel a estimé que leur audition s’avérait inutile. En effet, même à supposer que l’intéressée n’eût pas été au courant des difficultés financières de son débiteur, elle aurait de toute manière dû restituer les sommes perçues, étant donné qu’elle avait omis, par négligence, de consulter la liste des prôtets de lettres de change.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief de la société requérante tiré de la durée de la procédure civile entamée par le syndic de la faillite de la société X
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président