STRASBURG 28 martie 2002 DEFINITIVF 28/06/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Mastromauro S.r.l. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Domnii C.L. Rozakis președinte Ferrari bravo, G. Bonello, P. Lorenzen, N. Vajić, Kovler Steiner judecători și al dlui E. Fribergh grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 7 martie 2002, Rend la hotărâre, adoptat la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere formulată împotriva Republicii Italiene, printre care și o societate italiană, Pasticio Attilio Mastromauro S.r.l. ( Curtea a declarat cererea admisibilă la 12 aprilie 2001. La 17 martie 1989, lichidatorul falimentului societății X a atribuit societății reclamante în fața Tribunalului din Bari pentru a obține restituirea sumei de 42 602 588 de lire italiene (aproximativ 22 002,40 EUR). Această acțiune judiciară (adică revocatoria falimentare) se baza pe art. 67 alineatul (2) din Decretul regal nr. 267 din 16 martie 1942 (denumit în continuare "legea falimentului" (denumită în continuare "legea falimentului"). În cazul în care, în cursul anului anterior declarației de faliment, debitorul a fost revocat pentru plata unei creanțe restante de către debitor, se demonstrează că beneficiarul plății deținea cunoștință de starea de insolvență a debitorului ( mai exact Scientia decocțiis). Prima audiere a avut loc la 14 noiembrie 1989. La 20 februarie 1990, societatea reclamantă a solicitat convocarea anumitor martori, ale căror declarații ar fi putut demonta pe care nu știa de dificultățile financiare ale societății X. Februarie 1991, data la care părțile și-au prezentat concluziile. Printr-o hotărâre din 3 noiembrie 1993, al cărei text a fost depus la grefa din 18 aprilie 1994, tribunalul a acceptat cererea lichidatorului falimentului, în special în momentul în care plățile în litigiu fuseseră efectuate, numeroase straturi de scrisori de schimb ( La 11 aprilie 1995, societatea reclamantă a răspuns la apelul în fața instanței din Bari. În special, Comisia a constatat că instanța se limitase la a lua act de publicarea materialelor depuse împotriva societății X și a tras o prezumție de cunoaștere a statului de insolvență. Această prezumție nu este ireproșabilă, societatea reclamantă solicita din nou convocarea și audierea martorilor menționați în cursul procedurii de primă instanță. La o dată nespecificată, societatea reclamantă și-a prezentat concluziile și, la cererea recurentei, a declarat lichidatorul contumace. La o dată nespecificată, societatea reclamantă și-a prezentat pledoaria în fața camerei competente a fost stabilită la 30 aprilie 1996. În ziua respectivă, consiliul juridic al sindicatului a declarat că nu a putut participa la primele două audieri și a depus o memoriul (inclusiv la finala sa). Societatea reclamantă, observând că nimic nu a reieșit din faptul că a fost prezent la audierile anterioare, a făcut referire la constituția sa tardivă. Printr-o hotărâre din 7 mai 1996, al cărei text a fost depus la grefă la data de 10 mai 1996, În iunie 1996, instanța de apel a respins cererea societății reclamante. Textul hotărârii a indicat că lichidatorul falimentului, care a omis să se constituie în mod valabil în procedură, era contaminat. În ceea ce privește cererea de convocare a martorilor, instanța de apel a arătat că audierea lor era inutilă. Într-adevăr, numai dovada că statul de insolvență al debitorului nu a fost cauzată de neglijența creditorului putea scuti creditorul de obligația de a restitui sumele încasate. La 5 aprilie 1997, societatea reclamantă s-a ocupat de casare. La 12 mai 1997, lichidatorul falimentului a depus o memorie ( 11 printr-o hotărâre din 10 iunie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la 17 septembrie 1998, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil. Comisia a constatat că, în dreptul italian, un recurs în cassation trebuie notificat consiliului care a reprezentat partea pârâtă în procedura în care a fost pronunțată decizia atacată sau, în lipsa acesteia, părții pârâte în sine. În speță, societatea reclamantă a notificat recursul său avocatului care reprezentase lichidatorul în primă instanță. Cu toate acestea, notificarea a fost eronată, deoarece avocatul respectiv nu era constituit în mod valabil în procedura de recurs, în cursul căreia lichidatorul fusese declarat contaminat. Or, în conformitate cu jurisprudența constantă a Curții de Casație, din cauza unei astfel de abateri de procedură notificarea recursului trebuia considerată nulă și neavenită ( În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel de formulare au fost formulate de recurentă, care a susținut că durata procedurii a încălcat principiul Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 13. Prin urmare, aceasta a durat nouă ani și șase luni pentru trei instane. 16. Curtea amintește că a constatat în numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) existena în Italia a unei practici contrare Conveniei care rezultă dintr-o acumulare de neajunsuri la cerina În măsura în care Curtea constată o astfel de nerespectare, această acumulare constituie o împrejurare agravantă a încălcării articolului 6 alineatul (1).17. După examinarea faptelor cauzei în lumina argumentelor părților și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu nu răspunde cerinței termenului rezonabil În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită 31 395 183 lira italiană (ITL) pentru prejudiciul material și se înmânează Curții pentru prejudiciul care nu este material pe care l-ar fi suferit. 20. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 3 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral. Provizioane și cheltuieli de judecată 21. reclamanta se înmânează Curții pentru a cuantifica cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 22. Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Bottazzi În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea referitoare la cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale, consideră rezonabilă suma de 500 EUR pentru procedura în fața Curții și acordă recurentei.interese moratorii 23. Conform informațiilor de care dispune Curtea, rata d Interes legal aplicabil în Italia la data adoptării prezentei hotărâri a fost de 3 % l an. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L 44 alin. (2) din Convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune și 500 EUR (cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă cu 3 % l an de la expirarea acestui termen și până la plata Respinge cererile de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 28 martie 2002, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Erik Fribergh Christos Rozakis Modululr Președinte
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE MASTROMAURO S.R.L. c. ITALIE
(Requête n° 47479/99)
ARRÊT
28 mars 2002
28/06/2002
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Mastromauro S.r.l. c. Italie,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
L.
Ferrari bravo,
M
me
M.
A.
Kovler
,
M
me
E.
Steiner
,
juges
,
et de M. E.
Fribergh
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 mars 2002,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la République italienne et dont une société italienne, Pastificio Attilio Mastromauro S.r.l. («
la requérante
»), a saisi la Cour le 27 novembre 1998 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»). La requête a été enregistrée le 15 avril 1999 sous le numéro de dossier 47479/99. La requérante est représentée par M. A. Mastromauro, administrateur de la société à Corato (Bari). Le gouvernement italien («
le Gouvernement
»)
est représenté par son agent, M.
U.
Leanza, et par son coagent, M. V. Esposito.
2.
La Cour a déclaré la requête recevable le 12 avril 2001.
3.
Le 17 mars 1989, le syndic de la faillite de la société X assigna la société requérante devant le tribunal de Bari afin d’obtenir la restitution de la somme de 42
602
588 lires italiennes (environ 22 002,40 euros). Cette action judiciaire («
azione revocatoria fallimentare
») se fondait sur l’article
67 § 2 du décret royal n°
267 du 16 mars 1942 (ci-après indiqué comme «
loi de la faillite
»), aux termes duquel tout paiement d’une créance exigible effectué par le débiteur au cours de l’année précédante la déclaration de faillite est révoqué si le syndic prouve que le bénéficiaire du paiement connaissait l’état d’insolvabilité du débiteur («
scientia decoctionis
»).
4.
La première audience eut lieu le 14 novembre 1989. Le 20 février 1990, la société requérante demanda la convocation de certains témoins, dont les déclarations auraient pu démonter qu’elle ignorait les difficultés financières de la société X. L’affaire fut ajournée d’abord au 5 juin 1990, puis au 26
février 1991, date à laquelle les parties présentèrent leurs conclusions. L’audience de plaidoirie devant la chambre du tribunal de Bari eut lieu le 20
octobre 1993.
5.
Par un jugement du 3 novembre 1993, dont le texte fut déposé au greffe le 18 avril 1994, le tribunal fit droit à la demande du syndic de la faillite. Il observa notamment qu’à l’époque où les paiements litigieux avaient été effectués, de nombreux protêts de lettres de change («
protesti cambiari
») avaient été déposés contre la société X, ce qui aurait dû raisonnablement amener la société requérante à penser que son débiteur était en état d’insolvabilité. Ceci était par ailleurs confirmé par les modalités desdits paiements, effectués en comptant.
6.
Le 11 avril 1995, la société requérante interjeta appel devant la cour d’appel de Bari. Elle observa notamment que le tribunal s’était borné à prendre acte de la publication des protêts déposés contre la société X et en avait tiré une présomption de connaissance de l’état d’insolvabilité. Cette présomption n’étant pas irréfragable, la société requérante demandait à nouveau la convocation et l’audition des témoins indiqués au cours de la procédure de première instance.
7.
Le syndic de la faillite ne se présenta pas à deux audiences. A une date non précisée, la société requérante présenta ses conclusions et la cour d’appel, à la demande de la requérante, déclara le syndic contumace. L’audience de plaidoirie devant la chambre compétente fut fixée au 30
avril
1996.
8.
Le jour venu, le conseil légal du syndic déclara qu’il n’avait pas pu participer aux deux premières audiences et déposa un mémoire («
comparsa conclusionale
»). La société requérante, observant que rien n’empêchait au syndic d’être présent aux audiences précédentes, s’opposa à sa constitution tardive.
9.
Par un arrêt du 7 mai 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 10
juin 1996, la cour d’appel rejeta l’appel de la société requérante. Le texte de l’arrêt indique que le syndic de la faillite, qui avait omis de se constituer valablement dans la procédure, était contumace. Quant à la demande de convocation des témoins, la cour d’appel observa que leur audition s’avérait inutile. En effet, seule la preuve que l’ignorance de l’état d’insolvabilité du débiteur n’était pas due à la négligence du créditeur pouvait dispenser ce dernier de l’obligation de restituer les sommes perçues. Or, rien n’empêchait à la requérante de consulter la liste des protêts de lettres de change, l’omission d’une telle activité de la part d’une société commerciale devant se qualifier de conduite négligente.
10.
Le 5 avril 1997, la société requérante se pourvut en cassation. Le 12
mai 1997, le syndic de la faillite déposa un mémoire («
controricorso per cassazione
») dans lequel il demanda le rejet du pourvoi de la requérante.
11.
Par un arrêt du 10 juin 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 17
septembre 1998, la Cour de cassation déclara le pourvoi irrecevable. Elle observa qu’en droit italien, un pourvoi en cassation doit être notifié au conseil qui a représenté la partie adverse dans la procédure où la décision attaquée a été rendue, ou, à défaut, à la partie adverse elle-même. En l’espèce, la société requérante avait notifié son pourvoi à l’avocat qui avait représenté le syndic en première instance. Cette notification était toutefois erronée, car ledit avocat ne s’était pas valablement constitué dans la procédure d’appel, au cours de laquelle le syndic avait été déclaré contumace. Or, aux termes de la jurisprudence constante de la Cour de cassation, à cause d’une telle faute de procédure la notification du pourvoi devait être considérée comme nulle et non avenue («
giuridicamente inesistente
»), son irrégularité ne pouvant pas être remédiée par la participation du syndic à la procédure en cassation.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
12.
La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
13.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
14.
La période à considérer a débuté le 17 mars 1989 et s’est terminée le 17 septembre 1998.
15.
Elle a donc duré neuf ans et six mois pour trois instances.
16.
La Cour rappelle avoir constaté dans de nombreux arrêts (voir, par exemple,
Bottazzi c. Italie
[GC], n° 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) l’existence en Italie d’une pratique contraire à la Convention résultant d’une accumulation de manquements à l’exigence du «
délai raisonnable
». Dans la mesure où la Cour constate un tel manquement, cette accumulation constitue une circonstance aggravante de la violation de l’article 6 § 1.
17.
Ayant examiné les faits de la cause à la lumière des arguments des parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» et qu’il y a là encore une manifestation de la pratique précitée.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
18.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
19.
La requérante réclame 31 395 183 lires italiennes (ITL) au titre du préjudice matériel et s’en remet à la Cour pour le préjudice non matériel qu’elle aurait subi.
20.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 3 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
21.
La requérante s’en remet à la Cour pour quantifier les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et devant la Cour.
22.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple, l’arrêt
Bottazzi
précité, § 30). En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure nationale, estime raisonnable la somme de 500 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde à la requérante.
C.
Intérêts moratoires
23.
Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d
’
intérêt légal applicable en Italie à la date d
’
adoption du présent arrêt était de 3 % l
’
an.
1.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article
6 §
1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt est devenu définitif conformément à l’article
44 § 2 de la Convention, 3 000 EUR (trois mille euros) pour dommage et 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dépens
;
b)
que ces montants seront à majorer d
’
un intérêt simple de 3 % l
’
an à compter de l
’
expiration de ce délai et jusqu
’
au versement
;
3.
Rejette
les demandes de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 mars 2002, en application de l’article
77 §§ 2 et 3 du règlement
.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président