AFFAIRE FRANCESCA MASTRANTONIO c. ITALIE

AFFAIRE FRANCESCA MASTRANTONIO c. ITALIE (CtEDO, 2001)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA Francesca MASTRANTONIO c. ITALIA (Cercetarea nr. 46979/99) HOTĂRÂREA STRASBURG martie 2001 DEFINIF 01/0 ULCEA această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive. În cazul Francesca Mastrantonio c. Italia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte Conforti Bonello Strážnická Lorenzen Tsatsa-Nikolovska. E. Leviți judecători și dlui Fribergh grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 8 februarie 2001, se retrage la hotărâre, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care o resortisantă italiană, M Francesca Mastrantonio ( C. Corica, avocat al Novarei. Guvernul italian (adică guvernul este reprezentat de agentul său, dl U. Leanza, și de co-agentul său, dl V. Esposito. Curtea a declarat cererea admisibilă la 2 martie 2000. ÎN FAță la 2 octombrie 1979, recurenta și-a numit sora, domnul Leanza, în fața tribunalului din Patti (Messine) pentru a obține împărțirea unei clădiri deținute în subdiviziuni. Acuzarea a început la 20 noiembrie 1979. După o audiere, printr-o ordonanță din 20 iunie 1980, judecătorul de punere în funcțiune a ordonat prezentarea personală a părților și a numit un expert. La 6 mai 1980, judecătorul a amânat cazul la 20 Mai 1980 pentru că în acea zi expertul era absent. La acea dată, părțile nu s-au prezentat și expertul a depus jurământul. Ședințele din 18 noiembrie 1980, 17 februarie și 5 mai 1981 au fost ținute sub control. La 7 iulie 1981, cauza a fost amânată la 12 ianuarie 1982, data la care judecătorul a fixat data prezentării concluziilor la 20 martie 1982. Această audiere a avut loc la 6 iulie 1981. în aprilie 1982 și încuviințarea pledoariilor în fața camerei competente a avut loc la 7 iulie 1982. printr-o hotărâre din 14 iulie 1982, al cărei text a fost depus la grefă la 29 iulie 1982, Tribunalul a declarat pârâta proprietară exclusivă a imobilului și a condamnat-o pe aceasta să plătească recurentei o sumă corespunzătoare valorii părții sale din imobil. La 24 septembrie 1982, reclamanta a făcut apel la tribunalul din Messina pentru a obține împărțirea proprietății în două părți cu aceeași valoare. La 17 decembrie 1982, consilierul de punere în funcțiune a stabilit data pentru prezentarea concluziilor la 4 februarie 1983. După o încercare de soluționare pe cale amiabilă, printr-o ordonanță din 10 martie 1983. printr-o ordonanță din 26 martie 1983, instanța de apel a numit un expert. noiembrie 1983, președintele a amânat cazul la 16 decembrie 1983 pentru jurământul expertului. Din cele patru audieri care au avut loc între 6 aprilie 1984 și 1 martie 1985, trei au fost retrimise la cererea pârâtei și una la cererea părților. În decembrie 1985, pentru prezentarea concluziilor. Această audiere a avut loc la 20 decembrie 1985 și încuviințarea pledoariilor în fața camerei competente a fost stabilită la 9 octombrie 1986. La această dată, părțile au solicitat o trimitere. La 12 februarie 1987, președintele a pronunțat cazul în deliberare. Prin intermediul unei hotărâri din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 29 mai 1987, instanța de apel din Messina a dispus licitarea proprietății și, printr-o ordonanță din 19 februarie 1987, a retrimis cauza consilierului pentru punerea în funcțiune pentru a efectua vânzarea și a fixat data luării în custodie publică la 1 iulie 1987. printr-o ordonanță din 10 iulie 1987. În 1987, consilierul de punere în funcțiune a ordonat prezentarea personală a părților la 7 octombrie 1987 în vederea unei eventuale soluționări amiabile. Între timp, la 18 iulie 1987, sora reclamantei a fost prevăzută în casarea împotriva hotărârii și ordonanței instanței de apel și, la 13 octombrie 1987, recurenta a prezentat o contrarecurs. 10. octombrie 1987, instanța de apel a suspendat executarea hotărârii și, la 7 octombrie 1987, consilierul de declarare a hotărârii a suspendat procedura în așteptarea încheierii procedurii pendinte în fața Curții de Casație. 11. printr-o hotărâre din 30 1 ianuarie 1991, al cărui text a fost depus la grefa din 20 noiembrie 1991, Curtea de Casație a anulat hotărârea Tribunalului din 29 mai 1987, deoarece acesta din urmă nu fusese semnat de președinte și a retrimis cauza la aceeași instanță. 12. printr-o ordonanță din 27 mai 1987. Aprilie 1993, președintele instanței de apel a dat cazul în fața consilierului de punere în funcțiune prin stabilirea datei la care a fost pronunțat la 28 octombrie 1993. În ziua următoare, președintele l-a înlocuit pe unul dintre judecători și a amânat cauza la 17 noiembrie 1993, data la care părțile au solicitat o trimitere. În februarie 1994, consilierul de punere în funcțiune a ordonat suspendarea procedurii, deoarece hotărârea Tribunalului din 29 mai 1987 fusese anulată de Curtea de Casație și, prin urmare, nu era posibil să se efectueze vânzarea terenului. 13. Între timp, în mai 1992, recurenta a reluat procedura în fața instanței de apel din Messina. La 14 ianuarie 1993, instanța de apel a inițiat acțiunea în deliberare. Prin ordonanța din 5 martie 1993, instanța de apel a redeschis punerea în aplicare și a dispus o expertiză. Noiembrie 1993, sora reclamantei a solicitat concilierea acestei cauze cu cea pendinte în fața aceleiași instanțe de apel și având ca obiect vânzarea proprietății care face obiectul litigiului. La 16 februarie 1994, consilierul de declarare a respins cererea de legătură a celor două proceduri, dat fiind că: una privește reluarea cauzei ca urmare a anulării hotărârii din partea Curții de Casație și cealaltă era legată de vânzarea imobilului reglementat de hotărârea menționată, și a amânat cauza la 16 martie 1994. La data de 4 mai 1994, părțile și-au prezentat concluziile și judecătorul a amânat cauza la 15 iunie 1994. 1996, instanța de apel a revăzut suma pe care domnul trebuia să o plătească reclamantei și a confirmat restul hotărârii de primă instanță. 15. La 12 decembrie 1996, reclamanta a luat măsuri în casare și, ulterior, M. La 31 iulie 1998, părțile au ajuns la o soluționare amiabilă, printr-o ordonanță din 2 octombrie 1998, Curtea de Casație a declarat încetarea procedurii. 1 din Convenție, astfel de formulare Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 17. ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Prin urmare, aceasta a durat aproximativ 18 ani și 10 luni. 20. Curtea amintește că a constatat în numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], nr. 3484/97, § 22, CEDH 1999-V) existența în Italia a unei practici contrare Convenției care rezultă dintr-o acumulare de neajunsuri față de cerința de termen rezonabil a În măsura în care Curtea constată o astfel de nerespectare, această acumulare constituie o împrejurare agravantă a încălcării articolului 6 alineatul (1). 21. După examinarea faptelor cauzei în lumina argumentelor părților și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu nu răspunde cerinței de termen rezonabil Pe lângă faptul că a existat încă o manifestare a practicii menționate anterior, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 22. reclamanta se plânge, de asemenea, de faptul că durata procedurii în litigiu a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor sale, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1. Având în vedere constatarea cu privire la art. 6 alineatul (1) (punctul 21 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă a existat, în speță, o încălcare a acestei dispoziții (a se vedea Hotărârea Zanghio c. Italia din 19 februarie 1991, seria A nr. 194-C, p. 47 alineatul (23). III. Cu privire la aplicarea articolului 41 din Convenție 24. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea ștearsă decât . imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită 75 000 000 de lire italiene (ITL) pentru prejudiciul material și 50 000 000 ITL pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 26. Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 50 000 De asemenea, reclamanta solicită 36 000 000 ITL pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 3 625 444 ITL pentru cele suportate în fața Curții 28. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Bottazzi citată anterior, § 30). În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale, consideră rezonabilă suma de 3 625 444 ITL pentru procedura în fața Curții și de acord cu reclamanta. Interese moratorii 29. Conform informațiilor de care dispune Curtea, rata d Interes legal aplicabil în Italia la data adoptării prezentei hotărâri a fost de 3,5% l an. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 50 000 000 (cinci milioane) lire italiene pentru daune morale și 3 625 444 (trei milioane șase sute douăzeci și cinci de mii patru sute patruzeci și patru) lire italiene pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor fi majorate d o dobândă simplă de 3,5% l an de la expirarea acestui termen și până la plata acesteia Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 1 martie 2001, în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul Erik Fribergh András Baka Modululer Președintele

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE Francesca MASTRANTONIO c. ITALIE

(Requête n°

46979/99)

ARRÊT

STRASBOURG

1

er

mars 2001

DÉFINITIF

01/06/2001

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme avant la parution de sa version définitive.

En l’affaire Francesca Mastrantonio c. Italie

,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

B.

Conforti

,

G.

Bonello

,

M

me

V.

Strážnická

,

M.

P.

Lorenzen

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska.

M.

E. Levits

,

juges

,

et de M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 8 février 2001,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la République italienne et dont une ressortissante italienne, M

me

Francesca Mastrantonio (« la requérante »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme le 12 décembre 1997 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »). La requête a été enregistrée le 22 mars 1999 sous le numéro de dossier 46979/99. La requérante est représentée par M

e

C. Corica, avocat à Novare. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

»)

est représenté par son agent, M. U. Leanza, et par son coagent, M. V. Esposito.

2.

La Cour a déclaré la requête recevable le 2 mars 2000.

EN FAIT

3.

Le 2 octobre 1979, la requérante assigna sa sœur, M

me

M., devant le tribunal de Patti (Messine) afin d’obtenir le partage d’un immeuble détenu en indivision.

4.

La mise en état de l’affaire commença le 20 novembre 1979. Après une audience, par une ordonnance du 20 juin 1980, le juge de la mise en état ordonna la comparution personnelle des parties et nomma un expert. Le 6

mai 1980, le juge ajourna l’affaire au 20

mai 1980 car ce jour-là l’expert était absent. A cette date, les parties ne se présentèrent pas et l’expert prêta serment. Les audiences des 18 novembre 1980, 17 février et 5

mai 1981 concernèrent l’expertise. Le 7

juillet

1981, l’affaire fut ajournée au 12

janvier

1982, date à laquelle le juge fixa la date pour la présentation des conclusions au 20

mars 1982. Cette audience se tint le 6

avril 1982 et l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente eut lieu le 7

juillet

1982.

5.

Par un jugement du 14 juillet 1982, dont le texte fut déposé au greffe le 29

juillet

1982, le tribunal déclara la défenderesse propriétaire exclusive de l’immeuble et condamna celle-ci à payer à la requérante une somme correspondant à la valeur de sa part de l’immeuble.

6.

Le 24 septembre 1982, la requérante interjeta appel devant la cour d’appel de Messine afin d’obtenir le partage de l’immeuble en deux parties ayant la même valeur.

7.

La mise en état de l’affaire commença le 17 décembre 1982. Ce jour-là, le conseiller de la mise en état fixa la date pour la présentation des conclusions au 4 février 1983. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente se tint le 19 mars 1983. Par une ordonnance du 26

mars 1983, la cour d’appel nomma un expert. Après une tentative de règlement amiable, par une ordonnance du 10

novembre 1983, le président ajourna l’affaire au 16 décembre 1983 pour le serment de l’expert. Des quatre audiences qui se tinrent entre le 6 avril 1984 et le 1

er

mars 1985, trois furent renvoyées à la demande de la défenderesse et une à la demande des parties. L’audience prévue pour le 4

octobre

1985 se tint le 18 octobre 1985, date à laquelle le président ajourna l’affaire au 6

décembre 1985 pour la présentation des conclusions. Ladite audience eut lieu le 20

décembre 1985 et l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 9 octobre 1986. A cette date, les parties demandèrent un renvoi. Le 12 février 1987, le président mit l’affaire en délibéré.

8.

Par un arrêt du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 29 mai 1987, la cour d’appel de Messine ordonna la vente aux enchères de l’immeuble et, par une ordonnance du 19

février 1987, remit l’affaire au conseiller de la mise en état pour procéder à la vente et fixa la date de l’audience au 1

er

juillet 1987. Par une ordonnance du 10

juillet

1987, le conseiller de la mise en état ordonna la comparution personnelle des parties au 7

octobre

1987 en vue d’un éventuel règlement amiable.

9.

Entre-temps, le 18 juillet 1987, la sœur de la requérante s’était pourvue en cassation à l’encontre de l’arrêt et de l’ordonnance de la cour d’appel et, le 13 octobre 1987, la requérante avait présenté un contre-recours.

10.

Par une ordonnance du 1

er

octobre 1987, la cour d’appel suspendit l’exécution du jugement et, le 7 octobre 1987 le conseiller de la mise en état suspendit la procédure en l’attente de l’issue de la procédure pendante devant la Cour de cassation.

11.

Par un arrêt du 30

janvier 1991, dont le texte fut déposé au greffe le 20 novembre 1991, la Cour de cassation annula l’arrêt de la cour d’appel du 29 mai 1987 car celui-ci n’avait pas été signé par le président et remit l’affaire à la même cour d’appel.

12.

Par une ordonnance du 27

avril 1993, le président de la cour d’appel remit l’affaire devant le conseiller de la mise en état en fixant la date de l’audience au 28 octobre 1993. Le jour venu, le président remplaça un des juges et ajourna l’affaire au 17 novembre 1993, date à laquelle les parties demandèrent un renvoi. Le 16

février 1994, le conseiller de la mise en état ordonna la suspension de la procédure car l’arrêt de la cour d’appel du 29

mai

1987 avait été annulé par la Cour de cassation et que, par conséquent, il était impossible de procéder à la vente du terrain.

13.

Entre-temps, en mai 1992, la requérante reprit la procédure devant la cour d’appel de Messine. La mise en état de l’affaire commença le 2 juillet 1992, date à laquelle les parties demandèrent un renvoi. Le 14 janvier 1993, la cour d’appel mit l’affaire en délibéré. Par une ordonnance du 5 mars 1993, la cour d’appel rouvrit la mise en état et ordonna une expertise. L’expert fut nommé le 21 avril 1993 et prêta serment le 16

juin

novembre 1993, la sœur de la requérante demanda la jonction de la présente affaire avec celle pendante devant la même cour d’appel et ayant pour objet la vente de l’immeuble objet du litige. Le 16

février

1994, le conseiller de la mise en état rejeta la demande de jonction des deux procédures, étant donné qu’une concernait la reprise de l’affaire suite à l’annulation de l’arrêt de la part de la Cour de cassation et l’autre était relative à la vente de l’immeuble ordonné par ledit arrêt, et ajourna l’affaire au 16 mars 1994. Le jour venu, les parties demandèrent un renvoi afin d’examiner le rapport d’expertise. Le 4

mai

1994, les parties présentèrent leurs conclusions et le juge ajourna l’affaire au 15

juin

octobre

1995.

14.

Par un arrêt du 2 novembre 1995, dont le texte fut déposé au greffe le 3

février

1996, la cour d’appel réévalua la somme que M

me

M. devait payer à la requérante et confirma pour le reste le jugement de première instance.

15.

Le 12 décembre 1996, la requérante se pourvut en cassation et, par la suite, M

me

M. présenta un contre recours. Le 31 juillet 1998, les parties parvinrent à un règlement amiable. Par une ordonnance du 2 octobre 1998, la Cour de cassation déclara l’extinction de la procédure.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

16.

La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6

§

1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…)

»

17.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

18.

La période à considérer a débuté le 2 octobre 1979 et s’est terminée le 31 juillet 1998.

19.

Elle a donc duré environ dix-huit ans et dix mois.

20.

La Cour rappelle avoir constaté dans de nombreux arrêts (voir, par exemple,

Bottazzi c. Italie

[GC], n°

34884/97, §

22, CEDH 1999-V) l’existence en Italie d’une pratique contraire à la Convention résultant d’une accumulation de manquements à l’exigence du «

délai raisonnable

». Dans la mesure où la Cour constate un tel manquement, cette accumulation constitue une circonstance aggravante de la violation de l’article 6 § 1.

21.

Ayant examiné les faits de la cause à la lumière des arguments des parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» et qu’il y a là encore une manifestation de la pratique précitée.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N° 1

22.

La requérante se plaint également de ce que la longueur de la procédure litigieuse a porté atteinte au droit au respect de ses biens tel que garanti par l’article 1 du Protocole n° 1.

23.

Eu égard au constat relatif à l’article 6 §

1 (paragraphe 21 ci-dessus), la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner s’il y a eu, en l’espèce, violation

de cette disposition (voir l’arrêt Zanghì c. Italie du 19 février 1991, série A n° 194-C, p. 47, §

23).

III.

Sur l’application de l’article 41 DE LA Convention

24.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

25.

La requérante réclame 75 000 000 lires italiennes (ITL) au titre du préjudice matériel et 50 000 000 ITL au titre du préjudice moral qu’elle aurait subi.

26.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, la Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 50

000

000 ITL au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

27.

La requérante demande également 36 000 000 ITL pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et 3 625 444 ITL pour ceux encourus devant la Cour.

28.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple, l’arrêt

Bottazzi

précité, §

30). En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure nationale, estime raisonnable la somme de 3 625 444 ITL pour la procédure devant la Cour et l’accorde à la requérante.

C.

Intérêts moratoires

29.

Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d

’

intérêt légal applicable en Italie à la date d

’

adoption du présent arrêt était de 3,5 % l

’

an.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

6 §

1 de la Convention

;

2.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article

1 du Protocole

n°1 ;

3.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt est devenu définitif conformément à l’article

44 § 2 de la Convention, 50 000 000 (cinquante millions) lires italiennes pour dommage moral

et 3 625 444 (trois millions six cent vingt-cinq mille quatre cent quarante-quatre) lires italiennes pour frais et dépens

;

b)

que ces montants seront à majorer d

’

un intérêt simple de 3,5 % l

’

an à compter de l

’

expiration de ce délai et jusqu

’

au versement

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 1

er

mars 2001, en application de l’article

77 §§ 2 et 3 du règlement

.

Erik

Fribergh

András

Baka

Greffier

Président