G.W. împotriva Regatului Unit

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34155/96 G.W. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 decembrie 2000 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides, Kūris Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători și dna Dollé grefier având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 17 octombrie 1996 și înregistrată la 12 decembrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național britanic, născut în 1957 și locuiește în Portsmouth.

El este reprezentat în fața Curții de către dl Albuery, un avocat practicant în Hampshire. Guvernul contestat este reprezentat de dl. Eaton, agent, Oficiul de Externe și Commonwealth. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a alăturat Marinei Regale ca locotenent în septembrie 1980 și a fost promovat comandantului în 1993. La începutul anului 1996, reclamantul a fost acuzat, în conformitate cu art. 42 din Legea privind disciplina navală din 1957 („Legea din 1957”), cu trei infracțiuni civile (una în temeiul Actului din 1968 și două în temeiul Legii Forgery și Contrafacere din 1981). De asemenea, el a fost acuzat, printre altele, , la patru conturi de aplicare greșită a proprietății publice în contrast cu art. 30 din Legea din 1957. Fișa de acuzație a fost semnată de, printre altele , autoritatea de convocare, Rear Admiral N.E.

Rankin (Ofițerul Flag Portsmouth – “FOP”). Prin convocarea ordinului din 1 februarie 1996, autoritatea convocatoare a recunoscut primirea „scrisorii circumstanțiale” de la locotenentul Comandant Flanagan și a ordonat convocarea unei instanțe marțiale pentru 26 februarie 1996. Prin aceasta ordine, autoritatea convocatoare a numit Procurorul pe nume (comandantul Lieutenant Flanagan, barrister, Marină Regală a Statului Ofițerului de Flag Portsmouth). Autoritatea de convocare numită, de asemenea, Președintele Curții-Marțiale (Capitanul Goodall, Marină Regală, Al Doilea Mare Lord/Comandantul Naval-În-Chef). El a numit, de asemenea, membrii Curții-Marțiale după numele următor: – Comandantul Mundy, Marină Regală, Cerințe de comunicare Trialuri și Publicații Secțiunea LEYDENE; – Comandantul Stanford, Marină Royală, Hotărârea Statului Naval; – Comandantul Locotenentului Oakey, Marină Reală, HMS DRYAD; și – Comandantul Locotenent Pearce, Marină Reală, HMS COLLINGWOOD.

Autoritatea de convocare a numit, de asemenea, judecătorul Advocat sub numele (Comandantul Williams, Barrister, Marină Reală, Staf al celui de-al doilea Lord de Mare/Comandantul-în-Chef Naval Home Command). În sfârșit, el a desemnat grefierul curții-marțial pe nume (Scriitorul șef Wallace, al personalului FOP). Toți membrii curții-marțial au fost subordonați la autoritatea de convocare. Procurorul și clercul curții-marțial au fost, de asemenea, în lanțul de comandă al autorității de convocare. Reclamantul a fost sfătuit prin scrisori din data 18 decembrie 1995 și 2 Februarie 1996 că ar putea fi reprezentat de un avocat civil sau de un avocat naval. Reclamantul a instruit un avocat civil (“prietenul acuzat”), actualul său reprezentant.

Curtea-marțial a avut loc la bordul HMS NELSON la 18 martie 1996 și reclamantul a invocat vinovația tuturor acuzațiilor. Prin prezentarea unor dovezi în atenuarea sentinței, reclamantul a fost condamnat, printre altele, La 27 martie 1996, reclamantul a solicitat Consiliului de Apărare împotriva condamnării. Prin scrisoarea din 19 aprilie 1996, reclamantul a fost informat că petiția sa, care a fost revizuită în numele Consiliului de Amiralitate de către Secretarul/Directorul General Naval Manning, a fost respinsă. Scrisoarea a adăugat că reclamantul ar putea solicita ca petiția să fie examinată în continuare de Consiliul de Amiralitate. El a reînnoit ulterior petiția împotriva condamnării la Consiliul de Amiralitate.

La 17 mai 1996, el a fost eliberat din închisoare și prin scrisoarea din 7 iunie 1996 el a fost notificat că petiția sa a fost respinsă. Legea și procedurile privind tribunalele navale marțiale au fost incluse în Legea privind disciplina navală din 1957 („Legea din 1957”) și în anumite instrumente legale adoptate în temeiul Legii din 1957, inclusiv în Ordinele Generale ale Curților Navale-Martiale din 1991 („Ordinele din 1991”).

În urma hotărârii Curții în cazul Findlay (Findlay v. Hotărârea Regatului Unit din 25 februarie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-I), anumite dispoziții din Legea din 1957 au fost modificate de Legea din 1996 privind forțele armate („Legea din 1996”), care a intrat în vigoare la 1 aprilie 1997. În afară de art. 8 de mai jos, următoarele sunt o descriere a legii și practicii aplicabile înainte de intrarea în vigoare a Legei din 1996. În temeiul articolului 42 din Legea din 1957, infracțiunile “civile” sunt, de asemenea, infracțiunile în temeiul Legii din 1957. În consecință, chiar dacă acuzația echivalează la o infracțiune civilă, în majoritatea cazurilor personalul naval poate fi judecat pe această acuzație de către autoritățile navale în temeiul Legii din 1957. O curte navală-martială constă în între cinci și nouă ofițeri navali care nu sunt sub gradul de locotenent, deși gradul de membri poate fi mai mare în funcție de gradul de acuzat.

Nu toți membrii pot aparține aceleași nave sau unități navale și căpitanul și ofițerul executiv al navei acuzate nu poate sta pe curte-martială. Un președinte al Curții-Marțial va fi numit de la membrii. Un judecător judecător trebuie, de asemenea, să participe la fiecare instanță-marțial naval. Un grefier al Curții este, de asemenea, numit și responsabil pentru anumite sarcini administrative și de rutină în legătură cu instanța-marțial. Un marșal Provost poate fi numit să ia acuzatul în custodie și să păstreze acuzatul până când este predat în timp util. Un procuror trebuie să fie numit și poate fi un ofițer naval legal calificat sau orice altă persoană competentă. În cazuri excepționale, avocatul civil va fi numit procuror.

Un acuzat poate angaja, printre altele , un ofițer sau un avocat civil („prietenul acuzat”) care poate sfătui acuzatul, să examineze acuzatul dacă dorește să dea dovezi, să examineze martori încrucișați pentru urmărire penală și să examineze martorii pentru apărare. Prietenul acuzat poate prezenta orice argument pe care îl poate prezenta și poate, în numele acuzatului, să deschidă și să închidă cazul de apărare și, dacă este necesar, să facă o declarație de atenuare a pedepsei. Dacă acuzatul dorește să fie reprezentat de un avocat civil, poate solicita autorității de convocare pentru aprobarea ajutorului juridic. Un tribunal-martial poate fi convocat de Consiliul Apărării și de orice ofițer autorizat de Consiliul Apărării.

Orice ofițer astfel autorizat poate, la rândul său, autoriza un ofițer sub comanda sa (inclusiv un ofițer de pavilion) să convoace astfel o instanță-martială. Ofițerul care convoacă curtea-martială este numit autoritatea de convocare. Apendicele 5 la volumul II al Manualului de drept naval (publicat de autoritățile navale) oferă o listă de ofițeri care pot acționa ca autoritate de convocare și acestea sunt comandantul în șef, Fleet; comandant în șef, Comandantul Naval de Acasă Naval; ofițer de pavilion Plymouth; ofițer de pavilion Scoția și Irlanda de Nord; ofițer de pavilion a aviației navale; ofițer de pavilion Portsmouth; ofițer de pavilion Flotilla; ofițer de pavilion de formare în mare; comandantul UK Task Forces British Forces Gibraltar.

În general, o cerere de deținere a unei instanțe marțiale este adresată autorității de convocare de către comandant prin intermediul unei „scrise circumstanțiale”. Această scrisoare trebuie să raporteze circumstanțele pe care o taxă se bazează în detaliu suficient pentru a arăta natura reală și amploarea infracțiunii. Orice declarație făcută de acuzat în cursul anchetei, în timpul anchetei sau după ce a fost acuzat, trebuie să fie transmisă într-un document separat anexat la scrisoarea. O fișă de acuzație în formularul prescris, o listă de martori pentru urmărire penală, un rezumat al probelor a acestor martori și o listă de expoziții pe care Procurorul le propune să le pună în probă trebuie să însoțească scrisoarea.

Pe baza documentelor prezentate, autoritatea de convocare decide cu privire la acuzațiile care trebuie reținute împotriva unui acuzat și, dacă el este satisfăcut cu fișa de acuzație care însoțește scrisoarea circumstanțială, el poate contrapune fișa de acuzație. El decide, de asemenea, cu privire la necesitatea de a deține un tribunal-marțial pentru a judeca acuzatul pe acuzațiile astfel reținute. În acest sens, autoritatea de convocare ar trebui să fie ghidată de principiile emise de directorul acuzațiilor publice în temeiul articolului 10 din Legea privind urmărirea penală a infracțiunilor din 1985 și nu trebuie să ordone o instanță-marțială, cu excepția cazului în care nu este convinsă că acuzațiile sunt corecte, că dovezile sunt suficiente (de exemplu, că există o perspectiva realistă de condamnare) și că există un „interes de serviciu” în încercarea de către tribunal-martial.

În convocarea curtei marțiale, autoritatea de convocare trebuie să numească data, ora și locul pentru procesul și postul curții marțiale într-un loc accesibil publicului și să preseze cel puțin 24 de ore înaintea curtei marțiale. Autoritatea de convocare numește președinte și alți membri ai curții marțiale. El numește, de asemenea, sau îndrumă un ofițer să numească, un judecător, un grefier, un procuror și un șeriful Provost, dacă acesta este considerat necesar. El trebuie, de asemenea, să se asigure că acuzatul este asistet în mod corespunzător. În acest sens, în cazul în care acuzatul dorește să se reprezinte sau să înscrie avocatul civil, autoritatea de convocare va numi un ofițer naval competent să acționeze ca prieten al acuzatului.

Autoritatea de convocare trebuie, de asemenea, să informeze acuzatul că orice martor pe care ar putea dori să îl cheme și a cărui participare poate fi obținută în mod rezonabil, va fi convocat în numele său. Autoritatea de convocare poate, în circumstanțe excepționale, să contrazice ordonarea unei instanțe marțiale înainte de începerea sa și să dizolveze o instanță marțială în timpul procesului, în cazul în care apar circumstanțe care, în opinia sa, impun astfel de acțiune necesară (președintele 13 alineatul (2) și 28 alineatul (2) din Ordinele din 1991). Judecătorul Avocat al Flotei este desemnat de regina pe recomandarea Lordului Cancelar și este deplasat pe aceeași autoritate pentru incapacitatea sau comportamentul incorect.

El trebuie să fie un avocat sau un avocat nu mai puțin de zece ani. El acționează ca consilier juridic al consiliului de amiralitate în materie de administrare a justiției în temeiul legii din 1957. Este datoria sa de a revizui toate instanțele în litigiu-marțial dacă verdictul este vinovat sau nu și, în special, el recomandă că Consiliul dacă o instanță-marțială a fost condus în mod corespunzător în conformitate cu legea și dacă condamnarea poate rezista, oferă opinie asupra sentinței și atrage atenția asupra oricăror erori grave sau nereguli. El dă, de asemenea, judecătorului Naval Advocate punctul său de vedere cu privire la modul în care judecătorul naval s-a comportat ca judecător, procuror și ca prieten al acuzatului.

Ca urmare a acestui ultim sfat, „poate exista, desigur, acțiuni în aval care emite îndrumări fie în mod specific, fie în general” (Manual of Naval Law, Apendice 5). Judecătorul Naval este un ofițer de serviciu al gradului de căpitan al Marinei Regale și este, de asemenea, un avocat. Judecătorul Naval Șef este asistat de un personal de a servi ofițeri navali care sunt barristers. Atribuțiile sale includ asistența și consultarea cu judecătorul avocat al flotei, consilierea cu privire la selectarea și numirea barriștilor navali și șederea ca judecător la instanțele navale-martiale în cazul în care gravitatea acuzațiilor, complexitatea procesului, gradul acuzatului sau interesele Serviciului le impun.

În toate celelalte cazuri, un judecător avocat este desemnat la o instanță marțială de la personalul judecătorului naval șef. Înainte de proces, judecătorul desemnat trebuie să informeze autoritatea de convocare a oricărui defect în constituția instanței marțială. El consiliază instanța de judecată-marțială, dacă avizul său este solicitat sau nu, cu privire la toate chestiunile de drept și de procedură care pot apărea și Curtea-martială trebuie să-și accepte consilierea, cu excepția cazului în care există motive importante de respingere a acesteia, în care trebuie înregistrate aceste motive. Judecătorul trebuie să se asigure că acuzatul nu suferă nici un dezavantaj în cursul audierii în consecință, printre altele, , poziția acuzată, ignoranța sau incapacitatea de a examina martorii.

Înainte de închiderea procesului, judecătorul avocat rezumă legea și dovezile relevante. Judecătorul avocat nu este prezent atunci când instanța consideră constatarea acesteia și, dacă, în timpul deliberărilor judecătorului-marțial cu privire la acuzațiile, este necesar să primească acest consiliu în instanță deschisă. Avocatul judecător consiliază, de asemenea, Curtea marțială pe condamnare, dar nu în instanță deschisă. Audierea curtei marțiale Acuzatul este dat ocazia de a se opune oricărui membru anume al Curții marțială și constituției sale generale. În cazul în care obiecția față de președinte este susținută, instanța trebuie să se suspende până la numirea unui alt membru.

În cazul în care o obiecție față de un membru este susținută, un alt membru poate fi numit din „lista membrilor separati” și, în cazul în care o obiecție privind constituția curții-marțiale este susținută, instanța-marțial trebuie să suspende și să raporteze chestiunea la autoritatea de convocare. Toți membrii instanței, judecătorul avocat, grefierul și orice alt ofițer al tribunalului marțial trebuie să facă un jurământ sau o afirmație (art. 60 din Legea din 1955). Avizul președintelui și al fiecărui membru al instanței de judecată-marțial trebuie să fie dat oral și pe fiecare acuzație separat, iar avizele lor trebuie exprimate în ordinea seniorității începând cu gradul junior și votul majorității stabilește sentința.

Procedura în cazul unui motiv de vinovăție Înainte de a accepta un motiv de vinovăție, judecătorul avocat trebuie să se asigure că acuzatul înțelege acuzația pe care a invocat-o și procedura diferită care va rezulta din motiv. Procurorul a citit apoi scrisoarea circumstanțială. Înainte ca instanța să devină deliberată pe condamnare, procurorul trebuie să apeleze, ori de câte ori posibil, la dovezile martorilor relevante în ceea ce privește informațiile deținute de autoritățile navale în ceea ce privește antecedentele și istoricul acuzatului, care ar fi putut avea o șansă mai mare de a comite infracțiunile, istoricul serviciului său și condamnările sale anterioare. Acuzatul poate, de asemenea, să prezinte dovezi și să cheme martorii în atenuare.

Curtea-marțial trebuie, de asemenea, să ia act de dosarul naval al acuzatului (de exemplu, premiile pentru galanție). Membrii Curții-marțiale pensionare (cu judecătorul și grefierul) pentru a lua în considerare sentința. Curtea-marțial nu dă motive pentru decizia sa pedepsită. După ce a primit raportul constatării și sentinței unei instanțe marțiale, autoritatea de convocare trebuie să ia măsurile necesare pentru a da efect la sentință ( fie printr-un ordin de comision sau altfel) sau să poată ordona suspendarea sentinței în temeiul articolului 90 din Legea de 1957. Capitolul 15 din Manualul de Drept Naval (Volume II) subliniază că înainte ca autoritatea de convocare să efectueze sau să suspende sentința, el (sau, printre altele, comandantul în șef) trebuie să se satisfacă în măsura în care el poate, că nu au fost făcute erori în conduita instanței marțiale, probabil, în opinia sa, pentru a invalida constatarea instanței marțiale.

În cazul în care se îndoiește de corectitudinea constatării, de fapt sau în lege, sau de legalitate a sentinței, el nu poate executa sentința în așteptarea trimiterii la Consiliul Apărării. În astfel de circumstanțe, acuzatul poate fi reținut în arest sau sentința poate fi suspendată în temeiul articolului 90 din lege. Autoritatea de convocare (între alte autorități navale) poate, în orice moment, și trebuie, la intervale de cel puțin trei luni, să reconsidere orice caz de suspendare și dacă, după reconsiderare, se pare că comportamentul infractorului din moment ce condamnarea sa a fost astfel încât să justifice o remitere a sentinței, el trebuie să remită întregul sau orice parte a acesteia (secțiunea 92 din Legea de 1957). O transcriere certificată a procedurii este finalizată și trimisă de către comandantul-șef sau ofițerul naval superior la Consiliul Apărării.

Consiliul Apărării poate în orice moment să revizuiască o constatare de vinovăție, orice sentință acordată în legătură cu o astfel de constatare de către orice tribunal și orice constatare de către un tribunal-marțial că o persoană este inaptă să fie judecată sau nu este vinovat din cauza nebuniei.

Acest lucru trebuie să fie făcut de Consiliu de Apărare în cazul unei instanțe marțiale cât mai curând posibil după primirea dosarului de procedură (punctul 70 alineatul (1) din Actul de 1957). O persoană condamnată poate, de asemenea, să solicite Consiliului de apărare împotriva constatărilor sau sentinței, sau amândoi (punctul 70 alineatul (2) din Actul de 1957). După revizuirea cererei, Consiliul de apărare poate, printre altele, să facă apel la Consiliu de apărare împotriva constatărilor sau a sentinței (punctul 70 alineatul (2) din Actul de 1957). Cu toate acestea, aceste competențe pot fi, și sunt, în mod normal, efectuate de consiliul de amiralitate sau de orice ofițer împuternicit în acest sens de consiliul de apărare.

În cazul în care se depune apel la Curtea de Apărare, funcțiile de revizuire ale Consiliului de Apărare vor înceta. Curtea-Curtea de Apel a fost înființată prin Legea Curților-Marțiale (Apeluri) din 1951 și a fost confirmată de Legea Curții-Marțiale (Apeluri) din 1968. CMAC are același statut și, în esență, aceeași procedură ca Curtea de Apel, Divizia Penală și ia în considerare apelurile din partea instanțelor-marțiale. Judicii acestei instanțe includ judecători obișnuiți și ex officio al Curții de Apel și judecători ai Curții Înalte, astfel cum sunt desemnați de către Lordul Justiție șef. Nu există nicio dispoziție privind un recurs numai împotriva condamnării, deși anumite competențe de revizuire a acestor condamnații, în temeiul unui recurs împotriva condamnării, sunt disponibile CMAC.

Odată ce o cerere la CMAC a fost primită de grefierul CMAC, datoria Consiliului Apărării de a reexamina încetează. Legea Forțelor Armate 1996 În temeiul Legii 1996, rolul autorității de convocare a încetat să existe și funcțiile sale au fost împărțite între trei organisme diferite: autoritatea superioară, autoritatea judecătorească și ofițerii de administrație judiciară (Schedul I). Autoritatea superioară, un ofițer superior, decide dacă orice caz care i-a făcut trimitere de către ofițerul comandant al acuzatului ar trebui să fie judecat în mod sumar, înscris la noua autoritate judecătorească sau renunțat. Odată ce autoritatea superioară a luat această decizie, nu mai are implicare în acest caz.

Autoritatea de procedură trebuie să fie numită pentru fiecare Serviciu. În urma hotărârii autorității superioare de a face trimitere la un caz, autoritatea judecătorească are o discreție absolută, aplicand criterii asemănătoare celor aplicate în cazurile civile de către Serviciul de procuror al Curții, de a decide dacă sau nu să înjudece sau nu, ce tip de instanță-marțial ar fi adecvat și ce acuzații ar trebui aduse. De asemenea, efectuează urmărirea penală (Schedul I, Partea II). Ofițerii de administrație a Curții au fost, de asemenea, desemnați în fiecare Serviciu. Ele sunt independente atât de autoritățile superioare, cât și de autoritățile judecătorești și sunt responsabile cu aranjamentele pentru tribunale-marțiale, inclusiv organizarea locului și calendarul, asigurând disponibilitatea unui avocat judecător și a oricărui oficial al Curții, asigurand participarea martorilor și selecția membrilor.

Ofițerii sub comanda autorității superioare nu vor fi selectați ca membri ai Curții Marțiale (Schedul I, Partea III). Fiecare judecător-martial ar trebui să includă acum un avocat în calitate de membru. Sfatul său privind punctele de drept este obligatoriu pentru instanță și el are un vot pe condamnare (dar nu pe condamnare). Votul decisiv, dacă este necesar, se confruntă cu președintele tribunal-martial, care dă motive pentru sentința în instanță deschisă (Schedul I, Partea III). În fiecare Serviciu s-a instituit o autoritate de revizuire pentru a efectua o singură revizuire a fiecărui caz. Motivele sunt prezentate acum pentru decizia autorității de revizuire.

În cadrul acestui proces, avizul post-judecător primit de către autoritatea de revizuire de la un avocat judecător (diferit de cel care a oficiat la tribunal-marțial) este dezvăluit acuzat (Schedul V). Un drept de recurs împotriva condamnării la CMAC a fost adăugat la dreptul de recurs existent împotriva condamnării (art. 17 din Legea 1996). COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. El susține că Curtea-marțială, autoritatea de convocare și autoritățile de revizuire nu au fost nici independente, nici imparțiale argumentând, în acest context, că „Oficiul Procurorului” a numit nu numai Procurorul, ci și membrii Curții-marțial.

El susține, de asemenea, că procedurile în fața tuturor acestor organisme au fost nedreptate, că deciziile lor au fost irazonabile și că opțiunile de condamnare au fost nejustificate (în comparație cu instanțele civile). Reclamantul se plânge în continuare că, având în vedere defectele de mai sus în instanța de judecată-marțială, detenția sa nu a fost în temeiul unei condamnații de către „o instanță competentă” și a fost, ca urmare, în încălcarea articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție. Invocă, de asemenea, art. 13 din Convenție susținând că nu a avut un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție. DREPTUL Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că nu a primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.

Principalul său argument în acest sens este faptul că Curtea-martială nu a fost nici independentă, nici imparțială în sensul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza rolului de control al autorității de convocare. În special, reclamantul subliniază legătura instituțională a acestui ofițer cu urmărirea penală a cazului și cu membrii și ofițerii instanței-martială. El ia în continuare probleme cu echitatea procedurii în fața tuturor acestor organisme, cu rezonabilitatea deciziilor lor și cu opțiunile limitate de condamnare disponibile în comparație cu instanțele civile. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un moment rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…

” Guvernul afirmă că, în urma raportului Comisiei în cazul de Findlay solicitat anterior (Comm. Raportul din 5 septembrie 1995 al Marinei Regale a luat măsuri pentru a se asigura că membrii curții-marțiale a reclamantului nu au fost în lanțul de comandă al autorității de convocare. Deși acești membri au fost subordonați la el, ceea ce a avut în vedere Curtea în cazul Findlay a fost faptul că membrii curții-marția domnului Findlay au fost în lanțul de comandă direct al ofițerului de convocare relevant. Niciunul dintre membrii curții-marțiale prezentului reclamant nu a fost în lanțul de comandă al autorității de convocare, astfel încât reclamantul să nu poată avea îndoieli obiective cu privire la independența și imparțialitatea curții sale-marțiale, iar Guvernul să afirme că nu a contestat componența curții-marțiale înainte de procesul său.

În plus, nu există nici o „stadiu de confirmare” după Curtea Marțială în instanțele navale-martiale, așa cum a existat în procedurile curții-martiale ale dlui Findlay. În schimb, o constatare a vinovăției procedează pentru reexaminare de către o autoritate de reexaminare. Ofițerul de revizuire este independent de toate celelalte implicate în procesul judiciar-marțial și că ofițerul poate fi sfătuit numai cu privire la întrebările legale ale unui ofițer naval care nu este implicat în nici o lucrare judiciară-marțială pentru durata numării sale. În consecință, Guvernul susține că autoritatea de convocare a convocat doar Curții Marțiale și a numit judecătorul avocat, procurorul și membrii Curții Marțiale.

Odată începutul Curții Marțiale, el nu a jucat niciun alt rol. Deși Curtea din hotărârea Findlay a exprimat, de asemenea, îngrijorări în ceea ce privește procedura post-procedură, această procedură nu afectează independența și imparțialitatea curții-marțiale care au judecat reclamantul. După cum a afirmat Curtea la punctul 80 din hotărârea sa Findlay, în mod special îndoielile sale au apărut din rolul jucat de ofițerul de convocare în organizarea Curții-Marțiale și nu din oricare dintre procedurile post- judecată. Din aceste motive, Guvernul susține că susținerea reclamantului că nu a avut o audiere în fața unui tribunal care îndeplinește cerințele articolului 6 § 1 din Convenție este vădit nefondată sau, în alternativă, nu a existat încălcare a dispoziției convenției respective.

Curtea consideră că plângerile reclamantei cu privire la instanța sa marțială susțin probleme serioase în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care necesită determinare în ceea ce privește fondul, prin urmare, aceste plângeri nu pot fi respinse vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestora. De asemenea, reclamantul se plânge în conformitate cu art. 13 că nu a avut un remediu intern eficace în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolului 6 din Convenție.

art. 13, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Cu toate acestea, Curtea remarcă natura acuzațiilor împotriva reclamantului împreună cu sentința impusă și consideră că instanța sa marțială a implicat determinarea unei acuzații penale în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (Engel v. Hotărârea Țărilor de Jos din 18 iunie 1976, Serie A nr. 11, p. 33-36, §§ 80-85; Eckle și alții v. Hotărârea Germaniei din 15 iulie 1982, Seria A nr. 51, pp. 34-35, §§ 76-77 și Garyfallou AEBE c. Greciei din 24 septembrie 1997, Raporturile 1997-V, nr. 49, p. 1830-1831, §§ 32-33, cu alte referințe.

În plus, determinarea sentinței constituie o parte din determinarea acuzațiilor penale (decizia menționată mai sus, la § 69). În plus, art. 6 constituie constituirea acțiunilor penale. Lex specialis în ceea ce privește garanțiile procedurale aferente procedurii de natură penală (Hotărârea Kamasinki c. Austria din 19 decembrie 1989, Seria A nr. 168, p. 45-46, § 110). Această plângere în temeiul articolului 13 este, în consecință, respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare că, având în vedere presupusele deficiențe ale instanței de judecată-marțială, detenția sa nu a fost în temeiul unei condamnații de către „o instanță competentă” și a fost, astfel, în încălcarea articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție.

El consideră, de asemenea, că nu a avut un remediu intern eficace în acest sens în sensul articolului 13 din Convenție. art. 5 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: detenția legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă; Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă deținerea nu este legală.” Curtea reamintește, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 13 în ceea ce privește art. 5 § 1 litera (a), că art. 5 § 4 este lex specialis În ceea ce privește plângerile referitoare la căile de recurs disponibile pentru a contesta legalitatea detenției (a se vedea, de exemplu, Egue c. Franța, cererea nr. 11256/84, Decizia Comisiei din 5 septembrie 1988, Hotărârile și Rapoartele (DR) 57, p. 47). În orice caz, Curtea consideră că aceste plângeri ale reclamantului se referă în esență la dreptul său la o instanță care respectă cerințele articolului 6 § 1 din Convenție.

Remarcă că aceasta a luat deja în considerare conformitatea instanței-marțială cu Convenția în temeiul articolului 6 § 1 de mai sus (Donelly c. Regatul Unit, nr. 29374/95, Hotărârea Comisiei din 16 aprilie 1998, nepublicată). Prin urmare, Curtea constată că aceste plângeri în temeiul articolului 5 § (a) și 13 trebuie respinse ca fiind, vădit nefondate, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerile reclamantului că nu a avut o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege; declara inadmisibilă restul cererii. J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 34155/96 G.W. against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 December 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides, Mr P. Kūris , Mr K. Jungwiert , Sir Nicolas Bratza , Mr K. Traja , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 17 October 1996 and registered on 12 December 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a British national, born in 1957 and living in Portsmouth.

He is represented before the Court by Mr Albuery, a solicitor practising in Hampshire. The respondent Government are represented by Mr Eaton, Agent, Foreign and Commonwealth Office. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant joined the Royal Navy as a Lieutenant in September 1980 and was promoted to Commander in 1993. In or around early 1996, the applicant was charged, pursuant to section 42 of the Naval Discipline Act 1957 (“the 1957 Act”), with three civilian offences (one under the Theft Act 1968 and two under the Forgery and Counterfeiting Act 1981). He was also charged, inter alia , on four counts of misapplication of public property contrary to section 30 of the 1957 Act.

The charge sheet was signed by, inter alia , the convening authority, Rear Admiral N.E. Rankin (Flag Officer Portsmouth – “FOP”). By convening order dated 1 February 1996, the convening authority acknowledged receipt of the “circumstantial letter” from Lieutenant Commander Flanagan and ordered the convening of a court-martial for 26 February 1996. By that order also, the convening authority appointed the Prosecutor by name (Lieutenant Commander Flanagan, barrister, Royal Navy of the Staff of the Flag Officer Portsmouth). The convening authority also appointed by name the President of the court-martial (Captain Goodall, Royal Navy, Second Sea Lord/Commander-in-Chief Naval Home Command).

He also appointed the members of the court-martial by name as follows: – Commander Mundy, Royal Navy, Communication Requirement Trials and Publications Section LEYDENE; – Commander Stanford, Royal Navy, Directorate of Naval Staff Duties; – Lieutenant Commander Oakey, Royal Navy, HMS DRYAD; and – Lieutenant Commander Pearce, Royal Navy, HMS COLLINGWOOD. The convening authority also appointed the Judge Advocate by name (Commander Williams, Barrister, Royal Navy, Staff of Second Sea Lord/Commander-in-Chief Naval Home Command). Finally, he appointed the Clerk of the court-martial by name (Chief Writer Wallace, of the FOP Staff). All members of the court-martial were subordinate in rank to the convening authority.

The Prosecutor and the Clerk of the court-martial were also in the convening authority’s chain of command. The applicant was advised by letters dated 18 December 1995 and 2 February 1996 that he could be represented by a civilian lawyer or by a naval barrister. The applicant instructed a civilian lawyer (“the accused’s friend”), his current representative. The court-martial took place on board HMS NELSON on 18 March 1996 and the applicant pleaded guilty to all charges. Having presented evidence in mitigation of sentence, the applicant was sentenced, inter alia , to four months’ imprisonment, to be discharged from the navy and to stoppages of pay in the sum of GBP 2,655. On 27 March 1996 the applicant petitioned the Defence Council against sentence.

By letter dated 19 April 1996, the applicant was informed that his petition, which had been reviewed on behalf of the Admiralty Board by the Naval Secretary/Director General Naval Manning, had been rejected. The letter added that the applicant could request that the petition be further considered by the Admiralty Board. He subsequently renewed his petition against sentence to the Admiralty Board. On 17 May 1996 he was released from prison and by letter dated 7 June 1996 he was notified that his petition had been rejected. B. Relevant domestic law and practice