G.W. împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Portsmouth. În 1980 s-a alăturat Marinei Regale. 10. În sau în jurul începutului anului 1996, a fost acuzat, în conformitate cu art. 42 din Legea de disciplina navală din 1957 („Legea de 1957”), cu trei infracțiuni civile (una în temeiul Actului de fotbal din 1968 și două în temeiul Legii de Forgerie și Contrafacere din 1981). El a fost, de asemenea, acuzat, printre altele, pe patru conturi de aplicare greșită a proprietății publice în contravenție cu art. 30 din Legea din 1957. Fișa de acuzație a fost semnată de autoritatea de convocare, Rear Admiral N.E. Rankin (Ofițerul Flag Portsmouth). 11. Prin convocarea ordinului din 1 februarie 1996, autoritatea de convocare a recunoscut primirea „scrisorii circumstanțiale” și a ordonat convocarea unei instanțe marțiale pentru 26 februarie 1996 (a se vedea punctul 21 de mai jos).

El a numit Procurorul pe nume (de rang mai mic și în lanțul de comandă al autorității de convocare). El a numit, de asemenea, Președintele Curții-Marțiale și ceilalți patru membri pe nume: toate au fost subordonate la ofițerul de convocare, dar nu au fost în lanțul său de comandă. Judecătorul Avocat a fost, de asemenea, numit pe nume de către autoritatea de convocare și nu a fost în lanțul de comandă al acesteia. 12. Considerând că ar putea fi reprezentat de un avocat civil sau naval, reclamantul a instruit un avocat civil, actualul său reprezentant. 13. Curtea-martială a avut loc la bordul HMS NELSON la 18 martie 1996 și reclamantul a declarat vinovată tuturor acuzațiilor. După ce a prezentat dovezi de atenuare a condamnării pedepsei, el a fost condamnat, printre altele, la patru luni de închisoare, să fie concediat de la marina și să oprească salariile în suma de 2.655 de lire sterline.

14. Prin scrisoarea din 19 aprilie 1996, reclamantul a fost informat că petiția sa împotriva condamnării, care a fost reexaminată în numele consiliului de amiralitate de către secretarul/directorul general Naval Manning, a fost respinsă, dar că ar putea solicita ca petiția să fie examinată în continuare de consiliul de amiralitate. La 17 mai 1996 a fost eliberat din închisoare și prin scrisoarea din 7 iunie 1996 a fost notificat că petiția sa a fost respinsă. 15. Legea și procedurile privind tribunalele navale marțiale au fost incluse în Legea privind disciplina navală din 1957 („Legea din 1957”) și în anumite instrumente legale adoptate în temeiul Legii din 1957, inclusiv în Ordinele Generale ale Curților Navale-Martiale din 1991 („Ordinele din 1991”).

În urma raportului Comisiei în cazul Findlay v. Regatul Unit, anumite dispoziții ale Legii din 1957 au fost modificate de Legea forțelor armate din 1996 („Legea din 1996”), care a intrat în vigoare la 1 aprilie 1997 (Findlay c. Regatul Unit, nr. 22107/93, Raportul Comisiei din 5 septembrie 1995 și, de asemenea, hotărârea din 25 februarie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-I).

Secțiunile A-G de mai jos se referă la legea și practicile aplicabile înainte de intrarea în vigoare a Legii din 1996. 16. În temeiul articolului 42 din Legea din 1957, infracțiunile “civile” au fost, de asemenea, infracțiuni în temeiul Legii din 1957. În consecință, chiar dacă acuzația a constituit o infracțiune civilă, în majoritatea cazurilor personalul naval ar putea fi judecat în această acuzație de către autoritățile navale în temeiul Legii din 1957. 17. În timpul material, o curte navală-martială a consemnat între 5-9 ofițeri navali care nu sunt sub gradul de locotenent, deși gradul de membri ar fi putut fi mai mare în funcție de gradul de acuzat. Nu toate membrile aparțineau la aceeași navă sau unitate navală și căpitanul și ofițerul executiv al navei acuzate nu ar putea sta pe tribunal-martial.

18. Un președinte al Curții-Martial a fost numit de la membrii. Un judecător a participat, de asemenea, la fiecare instanță-martială navală. Procurorul ar putea fi un ofițer naval legal calificat sau orice altă persoană competentă. În cazuri excepționale, un avocat civil a fost desemnat să acționeze ca procuror. 19. Un acuzat a fost permis să se ocupe, printre altele, de un ofițer sau de un avocat civil (“prietenul acuzat”) care l-a informat pe acuzat, l-a examinat pe acuzat dacă dorește să dea dovezi, martori încrucișați pentru urmărire penală și a examinat martori pentru apărare. Dacă acuzatul a dorit să fie reprezentat de un avocat civil, ar putea solicita autorității de convocare pentru aprobare a asistenței judiciare.

20. Autoritatea de convocare a fost un ofițer autorizat de Consiliul Apărării să convoce o instanță marțială. Apendicele 5 la volumul II al Manualului de Drept Naval (publicat de autoritățile navale) a prezentat o listă a ofițerilor care ar putea acționa ca autoritate de convocare: comandant în șef, Fleet; comandant în șef, Comandament Naval; ofițer de pavilion Plymouth; ofițer de pavilion Scoția și Irlanda de Nord; ofițer de pavilion a aviației navale; ofițer de pavilion Portsmouth; ofițer de pavilion de suprafață Flotilla; ofițer de formare a mării; comandantul forțelor britanice Gibraltar. 21. În general, o cerere de depunere a unei instanțe marțiale a fost adresată autorității de convocare de către comandant prin intermediul unei „lettere circumstanțiale”.

Această scrisoare a raportat circumstanțele pe care o acuzație a fost bazată în detaliu suficient pentru a arăta natura reală și amploarea infracțiunii. Orice declarație făcută de acuzat în cursul anchetelor, în timpul anchetei sau după ce a fost acuzat a trebuit să fie transmisă într-un document separat anexat la scrisoarea. O fișă de acuzație în formularul prescris, o listă de martori pentru urmărire penală, un rezumat al probelor a acestor martori și o listă de expoziții pe care Procurorul a propus să le pună în documente însoțite de scrisoarea. 22. Pe baza documentelor prezentate, autoritatea de convocare a decis cu privire la acuzațiile care urmează să fie reținute împotriva unui acuzat și, dacă el a fost satisfăcut cu fișa de acuzație care însoțește scrisoarea circumstanțială, el ar putea contrapune fișa de acuzație.

El a hotărât, de asemenea, cu privire la necesitatea de a deține un tribunal-marțial asupra acuzațiilor reținute. În acest sens, autoritatea de convocare a fost ghidată de principiile emise de directorul procurorului public în temeiul articolului 10 din Legea privind urmărirea penală din 1985 și nu trebuia să ordone deținerea unei instanțe marțiale, cu excepția cazului în care s-a convins că acuzațiile sunt corecte, că dovezile sunt suficiente (de exemplu, că există o perspectiva realistă de condamnare) și că există un „interes de serviciu” în încercarea de către tribunal marțial. În convocarea curtei marțiale, autoritatea de convocare a numit data, ora și locul procesului. 23. Autoritatea de convocare a numit Președintele și alți membri ai instanței marțiale.

De asemenea, el a desemnat sau a îndreptat un ofițer să numească un judecător și un procuror. El a asigurat că acuzatul a fost asistet în mod corespunzător. În acest sens, și dacă acuzatul nu a dorit să se reprezinte sau să înscrie avocatul civil, autoritatea de convocare va numi un ofițer naval competent să acționeze ca prieten al acuzatului. 24. Autoritatea de convocare ar putea, în circumstanțe excepționale, contrar ordonarea unei instanțe marțiale înainte de începerea sa și dizolvarea unei instanțe marțiale în timpul procesului, în cazul în care au apărut circumstanțe care, în opinia sa, au făcut necesară o astfel de acțiune (Ordinele 13 alineatul (2) și 28 alineatul (2) din Ordinele 1991). 25. Judecătorul avocat al flotei a fost desemnat de regina pe recomandarea Lordului Cancelar și a fost deplasat pe aceeași autoritate pentru incapacitatea sau comportamentul incorect.

A trebuit să fie un avocat sau un avocat nu mai puțin de zece ani. A acționat ca consilier juridic al consiliului de amiralitate în materie de administrare a justiției în temeiul legii din 1957. A fost datoria sa de a revizui toate instanțele în litigiu-marțial dacă verdictul este vinovat sau nu și, în special, a recomandat că Consiliul dacă un tribunal-marțial a fost condus în mod corespunzător în conformitate cu legea și dacă condamnarea ar putea rezista, el a dat opinia asupra sentinței și a atras atenția asupra oricăror erori grave sau nereguli. De asemenea, el a dat judecătorului Naval Advocate punctul său de vedere cu privire la modul în care barristerii navale se desfășoară ca judecător, procuror și ca prieten al acuzatului.

Ca urmare a acestui ultim sfat, „poate exista acțiuni în aval care să elibereze orientări în mod specific sau în general” (Manual of Naval Law, Apendicele 5). 26. Judecătorul Naval a fost un ofițer de serviciu al gradului de căpitan al Marinei Regale și a fost, de asemenea, un avocat. Judecătorul Naval Șef a fost asistat de un personal de a servi ofițeri navali care au fost barristers. Sarcinile sale au inclus asistența și consultarea cu judecătorul avocat al flotei, consilierea cu privire la selectarea și numirea barriștilor navali și șederea ca judecător la instanțele navale-martiale în cazul în care gravitatea acuzațiilor, complexitatea procesului, gradul acuzatului sau interesele Serviciului astfel necesar.

27. În toate celelalte cazuri, un judecător a fost numit judecător la o instanță marțială de la personalul judecătorului naval șef.28. Înainte de proces, judecătorul a desemnat avocatul a informat autoritatea de convocare a oricărui defect în constituția instanței marțială. El a informat Curtea Martială, dacă avizul său a fost solicitat sau nu, cu privire la toate chestiunile de drept și de procedură care au apărut și Curtea Martială a trebuit să-și accepte consilierea, cu excepția cazului în care au existat motive importante pentru respingerea acesteia, în care aceste motive trebuie să fie înregistrate. 29. Avocatul judecător a trebuit să se asigure că acuzatul nu a suferit nici un dezavantaj în timpul audierii ca urmare, printre altele, a poziției acuzate, a ignoranței sau a incapacității de a examina martorii.

Înainte de închiderea procesului, judecătorul a rezumat legea și dovezile relevante. Avocatul judecător nu a fost prezent atunci când instanța și-a luat în considerare concluzia și, dacă, în timpul deliberărilor curții-marțiale privind acuzațiile, a fost necesară o consultanță suplimentară, instanța-marțial a trebuit să primească acest consiliu în instanță deschisă. Avocatul judecător a informat instanța-marțial pe condamnare, dar nu în instanța deschisă. 30. Acuzatul ar putea contesta orice membru anume al instanței marțiale și constituția sa generală. Dacă obiecția față de președinte a fost susținută, instanța trebuie să se suspende până la numirea altuia.

În cazul în care o obiecție față de un membru a fost susținută, un alt membru ar putea fi numit din „lista membrilor spari” și, în cazul în care o obiecție cu privire la constituția curții-marțiale a fost susținută, Curtea-marțial a trebuit să se suspende și să raporteze această chestiune autorității de convocare. Toți membrii curții și orice alt ofițer al curții marțiale au trebuit să ia un jurământ sau o afirmație prescrisă (art. 60 din Legea din 1955). Avizul președintelui și al fiecărui membru al curții marțiale a trebuit administrat pe cale orală și pe fiecare acuzație separat, iar avizele lor au trebuit să fie date în ordinea seniorității începând cu gradul junior. Înainte ca instanța să accepte un motiv de vinovăție, judecătorul avocat a trebuit să se asigure că acuzatul a înțeles acuzația pe care a cerut-o și procedura diferită care ar rezulta din acest motiv.

Procurorul a citit apoi scrisoarea circumstanțială. Înainte ca instanța să delibereze pe condamnare, procurorul, ori de câte ori este posibil, a chemat dovezi de martor relevante cu privire la informațiile deținute de autoritățile navale în ceea ce privește antecedentele și istoricul acuzatului care ar fi putut face acuzatul mai susceptibil să comită infracțiunile, cu privire la istoricul serviciului său și la condamnările sale anterioare. Acuzatul ar putea, de asemenea, să prezinte dovezi și să cheme martorii în atenuare. Curtea-marțial a trebuit să ia act de dosarul naval al acuzatului (de exemplu, premiile pentru galanție). Membrii Curții-marțiale retras (cu judecătorul avocat) pentru a lua în considerare sentința.

Curtea-marțial nu a dat motive pentru decizia sa pedepsie. 32. După ce a primit raportul constatării și propoziției, autoritatea de convocare a luat măsurile necesare pentru a aduce atingere sentinței ( fie printr-un ordin de comision sau altfel) sau ar putea ordona suspendarea sentinței în temeiul articolului 90 din Legea de 1957. Capitolul 15 din Manualul de Drept Naval (Volume II) a subliniat că înainte ca autoritatea de convocare să dea efect sau să suspende sentința, el (sau, printre altele, comandantul în șef) a trebuit să se satisfacă în măsura în care a putut, că nu au fost făcute erori în comportamentul curții-marțiale, probabil, în opinia sa, pentru a invalida constatarea instanței-marțiale.

În cazul în care el se îndoia de corectitudinea constatării, de fapt sau în lege, sau legalitatea pedepsei, el nu a putut executa sentința în așteptarea trimiterii la Consiliul Apărării. În astfel de circumstanțe, acuzatul a fost reținut în arest sau sentința a fost suspendată în temeiul articolului 90 din Lege. 33. Autoritatea de convocare (între alte autorități navale) ar putea în orice moment, și a trebuit să se reexamineze la intervale de cel puțin trei luni, a reexaminat orice caz de suspendare și dacă, la reconsiderare, a apărut că comportamentul infractorului din moment ce condamnarea sa a fost astfel încât să justifice o remitere a condamnării, el a trebuit să trimită întregul sau orice parte din aceasta (secțiunea 92 din Legea de 1957). 34. O transcriere certificată a procedurii a fost finalizată și trimisă printr-un comandant-șef sau ofițer naval superior la Consiliul Apărării.

Consiliul Apărării ar putea, în orice moment, să revizuiască o constatare de vinovăție, orice sentință acordată în legătură cu o astfel de constatare și orice constatare de către o instanță-marțială că o persoană nu a fost în stare de a fi judecată sau nu a fost vinovat din cauza nebuniei. Acest lucru a trebuit să fie făcut de Consiliu de Apărare în cazul unei instanțe marțiale cât mai curând posibil după primirea dosarului de procedură (art. 70 alineatul (1) din Legea 1957). 35. O persoană condamnată ar putea, de asemenea, să solicite Consiliului de apărare împotriva constatărilor sau sentinței sau a ambelor (art. 70 alineatul (2) din Legea 1957). După examinarea cererei, Consiliul Apărării ar putea, printre altele, să modifice concluziile, să autorizeze o reexaminare și anulare, să trimită sau să modifice condamnările.

Cu toate acestea, aceste competențe ar putea fi, și au fost, în mod normal, efectuate de consiliul de amiralitate sau de orice ofițer atât de împuternicit de consiliul de amiralitate. Odată ce a fost depus un recurs la Curtea de Apel Marțial, funcțiile de reexaminare ale Consiliului de Apărare au încetat. 36. Curtea de Apel Marțial („CMAC”) a fost înființată de Legea Curților-Marțial (Apeluri) din 1951 și a fost confirmată de Legea Curților-Marțial (Apeluri) din 1968. CMAC are același statut și, în esență, aceeași procedură ca și Divizia Penală a Curții de Apel și a luat în considerare apelurile din partea instanțelor marțiale. Judecătorii acestei instanțe au inclus judecători obișnuiți și ex officio al Curții de Apel și astfel de judecători al Curții Înalte, astfel cum au fost desemnați de către Lordul șef al Justiției.

Nu exista nici o dispoziție privind recursul împotriva numai condamnării, deși anumite competențe de revizuire a acestor condamnări, în temeiul unui recurs împotriva condamnării, nu au fost puse la dispoziția CMAC. Odată ce o cerere la CMAC a fost primită de grefierul CMAC, datoria Consiliului Apărării de a revizui. 37. Modificările sistemului de curte navală marțială aduse de prezenta lege sunt prezentate în hotărârea Curții în cazul Grieves c. Regatul Unit ([GC], nr. 57067/00, §§ 16-62, ECHR 2003XII).

9. The applicant was born in 1957 and lives in Portsmouth. In 1980 he joined the Royal Navy. 10. In or around early 1996, he was charged, pursuant to section 42 of the Naval Discipline Act 1957 (“the 1957 Act”), with three civilian offences (one under the Theft Act 1968 and two under the Forgery and Counterfeiting Act 1981). He was also charged, inter alia, on four counts of misapplication of public property contrary to section 30 of the 1957 Act. The charge sheet was signed by the convening authority, Rear Admiral N.E. Rankin (Flag Officer Portsmouth). 11. By convening order dated 1 February 1996, the convening authority acknowledged receipt of the “circumstantial letter” and ordered the convening of a court-martial for 26 February 1996 (see paragraph 21 below).

He appointed the Prosecutor by name (of lower rank and in the convening authority’s chain of command). He also appointed the President of the court-martial and the other four members by name: all were subordinate in rank to the convening officer but were not in his chain of command. The Judge Advocate was also appointed by name by the convening authority and was not in the latter’s chain of command. 12. Advised that he could be represented by a civilian or naval lawyer, the applicant instructed a civilian lawyer, his current representative. 13. The court-martial took place on board HMS NELSON on 18 March 1996 and the applicant pleaded guilty to all charges. Having presented evidence in mitigation of sentence, he was sentenced, inter alia, to four months’ imprisonment, to be discharged from the navy and to stoppages of pay in the sum of 2,655 pounds sterling.

14. By letter dated 19 April 1996 the applicant was informed that his petition against sentence, which had been reviewed on behalf of the Admiralty Board by the Naval Secretary/Director General Naval Manning, had been rejected but that he could request that the petition be further considered by the Admiralty Board. He subsequently renewed his petition against sentence. On 17 May 1996 he was released from prison and by letter dated 7 June 1996 he was notified that his petition had been rejected. 15. The law and procedures in respect of naval courts-martial were contained in the Naval Discipline Act 1957 (“the 1957 Act”) and in certain statutory instruments made under the 1957 Act including the Naval Courts-Martial General Orders (Royal Navy) 1991 (“the 1991 Orders”).

Following the Commission’s report in the case of Findlay v. the United Kingdom, certain provisions of the 1957 Act were amended by the Armed Forces Act 1996 (“the 1996 Act”) which Act came into force on 1 April 1997 (Findlay v. the United Kingdom, no. 22107/93, Commission’s report of 5 September 1995 and, see also, judgment in that case of 25 February 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-I). Sections A-G below concern the applicable law and practice prior to the entry into force of the 1996 Act. 16. Under section 42 of the 1957 Act “civilian” offences were also offences under the 1957 Act. Accordingly, even if the charge amounted to a civilian offence, in most cases naval personnel could be tried on that charge by the naval authorities under the 1957 Act.

17. At the material time a naval court-martial consisted of between 5-9 naval officers not below the rank of lieutenant, though the rank of the members might have been higher depending on the rank of the accused. Not all members belonged to the same ship or naval establishment and the captain and executive officer of the accused’s ship could not sit on the court-martial. 18. A President of the court-martial was appointed from the members. A Judge Advocate also took part in every naval court-martial. The Prosecutor could be a legally qualified naval officer or any other competent person. In exceptional cases, a civilian lawyer was appointed to act as Prosecutor. 19. An accused was allowed to engage, inter alia, an officer or civilian counsel (“the accused’s friend”) who advised the accused, examined the accused if he desired to give evidence, cross-examined witnesses for the prosecution and examined witnesses for the defence.

If the accused wished to be represented by a civilian lawyer he could apply to the convening authority for approval of legal aid. 20. The convening authority was an officer authorised by the Defence Council to convene a court-martial. Appendix 5 to Volume II of the Manual of Naval Law (published by the naval authorities) gave a list of officers who could act as convening authority: Commander in Chief, Fleet; Commander in Chief, Naval Home Command; Flag Officer Plymouth; Flag Officer Scotland and Northern Ireland; Flag Officer Naval Aviation; Flag Officer Portsmouth; Flag Officer Surface Flotilla; Flag Officer Sea Training; Commander UK Task Force; and Commander British Forces Gibraltar. 21. An application for a court-martial to be held was generally made to the convening authority by the Commanding Officer by way of a “circumstantial letter”.

This letter reported the circumstances upon which a charge was based in sufficient detail to show the real nature and extent of the offence. Any statement made by the accused in the course of inquiries, during investigation or after he was charged had to be forwarded in a separate document annexed to the letter. A charge sheet in the prescribed form, a list of witnesses for the prosecution, summaries of evidence of those witnesses and a list of exhibits which the Prosecutor proposed to put in evidence accompanied the letter. 22. Based on the material submitted, the convening authority decided on the charges to be retained against an accused and, if he was satisfied with the charge sheet accompanying the circumstantial letter, he could countersign the charge sheet.

He also decided on the necessity to hold a court-martial on the charges retained. In this latter respect, the convening authority was guided by the principles issued by the Director of Public Prosecutions under section 10 of the Prosecution of Offences Act 1985 and was not to order the holding of a court-martial unless satisfied that the charges were correct, that the evidence was sufficient (namely, that there was a realistic prospect of a conviction) and that there was a “service interest” in trying the matter by court-martial. In convening the court-martial, the convening authority appointed the date, time and place for trial. 23. The convening authority appointed the President and other members of the court-martial.

He also appointed, or directed an officer to appoint, a Judge Advocate and a Prosecutor. He ensured that the accused was properly assisted. In this latter respect, and unless the accused wished to represent himself or to instruct civilian counsel, the convening authority would nominate a competent naval officer to act as the accused’s friend. 24. The convening authority could, in exceptional circumstances, countermand the ordering of a court-martial before its commencement and dissolve a court-martial during the trial if circumstances arose which, in his opinion, rendered such action necessary (orders 13(2) and 28(2) of the 1991 Orders). 25. The Judge Advocate of the Fleet was appointed by the Queen on the recommendation of the Lord Chancellor and was removable on the same authority for inability or misbehaviour.

He had to be a barrister or advocate of not less than ten years’ standing. He acted as legal advisor to the Admiralty Board on matters regarding the administration of justice under the 1957 Act. It was his duty to review all contested courts-martial whether the verdict was guilty or not guilty and, in particular, he advised that Board whether a court-martial had been properly conducted according to law and whether the conviction could stand, he gave a view on the sentence and he drew attention to any gross errors or irregularities. He also gave the Chief Naval Judge Advocate his view as to the manner in which the naval barristers had conducted themselves as Judge Advocate, Prosecutor and as the accused’s friend.

As a result of the latter advice, “there may well be downstream actions issuing guidance either specifically or generally” (Manual of Naval Law, Appendix 5). 26. The Chief Naval Judge Advocate was a serving officer of the rank of captain of the Royal Navy and he was also a barrister. The Chief Naval Judge Advocate was assisted by a staff of serving naval officers who were barristers. His duties included assisting and consulting with the Judge Advocate of the Fleet, advising on the selection and appointment of naval barristers and sitting as Judge Advocate at naval courts-martial where the seriousness of the charges, the complexity of the trial, the rank of the accused or the interests of the Service so required.

27. In all other cases, a Judge Advocate was appointed to a court-martial from the staff of the Chief Naval Judge Advocate. 28. Before the trial the Judge Advocate appointed informed the convening authority of any defect in the constitution of the court-martial. He advised the court-martial, whether his opinion was requested or not, upon all questions of law and procedure which arose and the court-martial had to accept his advice unless there were weighty reasons for rejecting it, in which case those reasons had to be recorded. 29. The Judge Advocate had to ensure that the accused did not suffer any disadvantage during the hearing in consequence of, inter alia, the accused’s position, ignorance or incapacity to examine witnesses.

Before the closing of the trial the Judge Advocate summed up the relevant law and evidence. The Judge Advocate was not present when the court considered its finding and, if during the court-martial’s deliberations on the charges further advice was required, the court-martial had to receive that advice in open court. The Judge Advocate advised the court-martial on sentence but not in open court. 30. The accused could object to any particular member of the court-martial and to its general constitution. If the objection to the President was upheld the court had to adjourn until another was appointed. If an objection to a member was upheld, another member could be appointed from the “spare members list” and, if an objection as to the constitution of the court-martial was upheld, the court-martial had to adjourn and report the matter to the convening authority.

All members of the court and any other officers of the court-martial had to take a prescribed oath or affirmation (section 60 of the 1955 Act). The opinion of the President and of each member of the court-martial had to be given orally and on each charge separately, and their opinions had to be given in order of seniority commencing with the junior in rank. The vote of the majority determined sentence. 31. Before the court accepted a plea of guilty, the Judge Advocate had to ensure that the accused understood the charge to which he had pleaded and the different procedure which would result from that plea. The Prosecutor then read the circumstantial letter.

Before the court proceeded to deliberate on sentence, the Prosecutor, whenever possible, called relevant witness evidence on information in the possession of the naval authorities as to the accused’s background and history which might have rendered the accused more likely to commit the offence, as to his service history and as to his previous convictions. The accused could also give evidence and call witnesses in mitigation. The court-martial had to take note of the accused’s naval record (for example, awards for gallantry). The members of the court-martial retired (with the Judge Advocate) to consider the sentence. The court-martial did not give reasons for its decision on sentence. 32. Having received the report of the finding and sentence, the convening authority took the necessary steps to give effect to the sentence (either by a committal order or otherwise) or he could order the suspension of the sentence pursuant to section 90 of the 1957 Act.

Chapter 15 of the Manual of Naval law (Volume II) pointed out that before the convening authority gave effect to or suspended the sentence, he (or, inter alia, the Commander in Chief) had to satisfy himself so far as he was able, that no errors had been made in the conduct of the court-martial likely, in his opinion, to invalidate the finding of the court-martial. If he doubted the correctness of the finding, in fact or in law, or the legality of the sentence, he could not execute the sentence pending reference to the Defence Council. In such circumstances, the accused was retained in custody or the sentence was suspended under section 90 of the Act.

33. The convening authority (among other naval authorities) could at any time, and had to at intervals of not more than three months, reconsider any case of suspension and if on reconsideration it appeared that the conduct of the offender since his conviction had been such as to justify a remission of sentence, he had to remit the whole or any part of it (section 92 of the 1957 Act). 34. A certified transcript of the proceedings was completed and sent through the commander-in-chief or senior naval officer to the Defence Council. The Defence Council could, at any time, review a finding of guilt, any sentence awarded in respect of such a finding and any finding by a court-martial that a person was unfit to stand trial or was not guilty by reason of insanity.

This had to be done by the Defence Council in the case of a court-martial as soon as practicable after the receipt of the record of proceedings (section 70(1) of the 1957 Act). 35. A convicted person could also petition the Defence Council against the findings or sentence or both (section 70(2) of the 1957 Act). Having reviewed the petition, the Defence Council could, inter alia, quash or alter findings, authorise a re-trial and annul, remit or alter sentences. However, those powers could be, and were normally, carried out by the Admiralty Board or by any officer so empowered by the Admiralty Board. Once an appeal was lodged with the Courts-Martial Appeal Court, the review functions of the Defence Council ceased.

36. The Courts-Martial Appeal Court (“CMAC”) was established by the Courts-Martial (Appeals) Act 1951 and was confirmed by the Courts-Martial (Appeals) Act 1968. The CMAC had the same status and, in essence, the same procedure as the Criminal Division of the Court of Appeal and considered appeals from courts-martial. The judges of this court included ordinary and ex officio judges of the Court of Appeal and such judges of the High Court as were nominated by the Lord Chief Justice. There was no provision for an appeal against sentence only, although certain powers of revising such sentences, pursuant to an appeal against conviction, were available to the CMAC. Once an application to the CMAC was received by the Registrar of the CMAC, the Defence Council’s duty to review ceases.

37. The changes to the naval court-martial system brought about by this Act are set out in the Court’s judgment in the case of Grieves v. the United Kingdom ([GC], no. 57067/00, §§ 16-62, ECHR 2003XII).