CASE OF G.W. v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Portsmouth. În 1980 s-a alăturat Marinei Regale. 10. În sau în jurul începutului anului 1996, a fost acuzat, în conformitate cu art. 42 din Legea de disciplina navală din 1957 („Legea de 1957”), cu trei infracțiuni civile (una în temeiul Actului de fotbal din 1968 și două în temeiul Legii de Forgerie și Contrafacere din 1981). El a fost, de asemenea, acuzat, printre altele, pe patru conturi de aplicare greșită a proprietății publice în contravenție cu art. 30 din Legea din 1957. Fișa de acuzație a fost semnată de autoritatea de convocare, Rear Admiral N.E. Rankin (Ofițerul Flag Portsmouth). 11. Prin convocarea ordinului din 1 februarie 1996, autoritatea de convocare a recunoscut primirea „scrisorii circumstanțiale” și a ordonat convocarea unei instanțe marțiale pentru 26 februarie 1996 (a se vedea punctul 21 de mai jos). El a numit Procurorul pe nume (de rang mai mic și în lanțul de comandă al autorității de convocare). El a numit, de asemenea, Președintele Curții-Marțiale și ceilalți patru membri pe nume: toate au fost subordonate la ofițerul de convocare, dar nu au fost în lanțul său de comandă. Judecătorul Avocat a fost, de asemenea, numit pe nume de către autoritatea de convocare și nu a fost în lanțul de comandă al acesteia. 12. Considerând că ar putea fi reprezentat de un avocat civil sau naval, reclamantul a instruit un avocat civil, actualul său reprezentant. 13. Curtea-martială a avut loc la bordul HMS NELSON la 18 martie 1996 și reclamantul a declarat vinovată tuturor acuzațiilor. După ce a prezentat dovezi de atenuare a condamnării pedepsei, el a fost condamnat, printre altele, la patru luni de închisoare, să fie concediat de la marina și să oprească salariile în suma de 2.655 de lire sterline. 14. Prin scrisoarea din 19 aprilie 1996, reclamantul a fost informat că petiția sa împotriva condamnării, care a fost reexaminată în numele consiliului de amiralitate de către secretarul/directorul general Naval Manning, a fost respinsă, dar că ar putea solicita ca petiția să fie examinată în continuare de consiliul de amiralitate. La 17 mai 1996 a fost eliberat din închisoare și prin scrisoarea din 7 iunie 1996 a fost notificat că petiția sa a fost respinsă. 15. Legea și procedurile privind tribunalele navale marțiale au fost incluse în Legea privind disciplina navală din 1957 („Legea din 1957”) și în anumite instrumente legale adoptate în temeiul Legii din 1957, inclusiv în Ordinele Generale ale Curților Navale-Martiale din 1991 („Ordinele din 1991”). În urma raportului Comisiei în cazul Findlay v. Regatul Unit, anumite dispoziții ale Legii din 1957 au fost modificate de Legea forțelor armate din 1996 („Legea din 1996”), care a intrat în vigoare la 1 aprilie 1997 (Findlay c. Regatul Unit, nr. 22107/93, Raportul Comisiei din 5 septembrie 1995 și, de asemenea, hotărârea din 25 februarie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-I). Secțiunile A-G de mai jos se referă la legea și practicile aplicabile înainte de intrarea în vigoare a Legii din 1996. 16. În temeiul articolului 42 din Legea din 1957, infracțiunile “civile” au fost, de asemenea, infracțiuni în temeiul Legii din 1957. În consecință, chiar dacă acuzația a constituit o infracțiune civilă, în majoritatea cazurilor personalul naval ar putea fi judecat în această acuzație de către autoritățile navale în temeiul Legii din 1957. 17. În timpul material, o curte navală-martială a consemnat între 5-9 ofițeri navali care nu sunt sub gradul de locotenent, deși gradul de membri ar fi putut fi mai mare în funcție de gradul de acuzat. Nu toate membrile aparțineau la aceeași navă sau unitate navală și căpitanul și ofițerul executiv al navei acuzate nu ar putea sta pe tribunal-martial. 18. Un președinte al Curții-Martial a fost numit de la membrii. Un judecător a participat, de asemenea, la fiecare instanță-martială navală. Procurorul ar putea fi un ofițer naval legal calificat sau orice altă persoană competentă. În cazuri excepționale, un avocat civil a fost desemnat să acționeze ca procuror. 19. Un acuzat a fost permis să se ocupe, printre altele, de un ofițer sau de un avocat civil (“prietenul acuzat”) care l-a informat pe acuzat, l-a examinat pe acuzat dacă dorește să dea dovezi, martori încrucișați pentru urmărire penală și a examinat martori pentru apărare. Dacă acuzatul a dorit să fie reprezentat de un avocat civil, ar putea solicita autorității de convocare pentru aprobare a asistenței judiciare. 20. Autoritatea de convocare a fost un ofițer autorizat de Consiliul Apărării să convoce o instanță marțială. Apendicele 5 la volumul II al Manualului de Drept Naval (publicat de autoritățile navale) a prezentat o listă a ofițerilor care ar putea acționa ca autoritate de convocare: comandant în șef, Fleet; comandant în șef, Comandament Naval; ofițer de pavilion Plymouth; ofițer de pavilion Scoția și Irlanda de Nord; ofițer de pavilion a aviației navale; ofițer de pavilion Portsmouth; ofițer de pavilion de suprafață Flotilla; ofițer de formare a mării; comandantul forțelor britanice Gibraltar. 21. În general, o cerere de depunere a unei instanțe marțiale a fost adresată autorității de convocare de către comandant prin intermediul unei „lettere circumstanțiale”. Această scrisoare a raportat circumstanțele pe care o acuzație a fost bazată în detaliu suficient pentru a arăta natura reală și amploarea infracțiunii. Orice declarație făcută de acuzat în cursul anchetelor, în timpul anchetei sau după ce a fost acuzat a trebuit să fie transmisă într-un document separat anexat la scrisoarea. O fișă de acuzație în formularul prescris, o listă de martori pentru urmărire penală, un rezumat al probelor a acestor martori și o listă de expoziții pe care Procurorul a propus să le pună în documente însoțite de scrisoarea. 22. Pe baza documentelor prezentate, autoritatea de convocare a decis cu privire la acuzațiile care urmează să fie reținute împotriva unui acuzat și, dacă el a fost satisfăcut cu fișa de acuzație care însoțește scrisoarea circumstanțială, el ar putea contrapune fișa de acuzație. El a hotărât, de asemenea, cu privire la necesitatea de a deține un tribunal-marțial asupra acuzațiilor reținute. În acest sens, autoritatea de convocare a fost ghidată de principiile emise de directorul procurorului public în temeiul articolului 10 din Legea privind urmărirea penală din 1985 și nu trebuia să ordone deținerea unei instanțe marțiale, cu excepția cazului în care s-a convins că acuzațiile sunt corecte, că dovezile sunt suficiente (de exemplu, că există o perspectiva realistă de condamnare) și că există un „interes de serviciu” în încercarea de către tribunal marțial. În convocarea curtei marțiale, autoritatea de convocare a numit data, ora și locul procesului. 23. Autoritatea de convocare a numit Președintele și alți membri ai instanței marțiale. De asemenea, el a desemnat sau a îndreptat un ofițer să numească un judecător și un procuror. El a asigurat că acuzatul a fost asistet în mod corespunzător. În acest sens, și dacă acuzatul nu a dorit să se reprezinte sau să înscrie avocatul civil, autoritatea de convocare va numi un ofițer naval competent să acționeze ca prieten al acuzatului. 24. Autoritatea de convocare ar putea, în circumstanțe excepționale, contrar ordonarea unei instanțe marțiale înainte de începerea sa și dizolvarea unei instanțe marțiale în timpul procesului, în cazul în care au apărut circumstanțe care, în opinia sa, au făcut necesară o astfel de acțiune (Ordinele 13 alineatul (2) și 28 alineatul (2) din Ordinele 1991). 25. Judecătorul avocat al flotei a fost desemnat de regina pe recomandarea Lordului Cancelar și a fost deplasat pe aceeași autoritate pentru incapacitatea sau comportamentul incorect. A trebuit să fie un avocat sau un avocat nu mai puțin de zece ani. A acționat ca consilier juridic al consiliului de amiralitate în materie de administrare a justiției în temeiul legii din 1957. A fost datoria sa de a revizui toate instanțele în litigiu-marțial dacă verdictul este vinovat sau nu și, în special, a recomandat că Consiliul dacă un tribunal-marțial a fost condus în mod corespunzător în conformitate cu legea și dacă condamnarea ar putea rezista, el a dat opinia asupra sentinței și a atras atenția asupra oricăror erori grave sau nereguli. De asemenea, el a dat judecătorului Naval Advocate punctul său de vedere cu privire la modul în care barristerii navale se desfășoară ca judecător, procuror și ca prieten al acuzatului. Ca urmare a acestui ultim sfat, „poate exista acțiuni în aval care să elibereze orientări în mod specific sau în general” (Manual of Naval Law, Apendicele 5). 26. Judecătorul Naval a fost un ofițer de serviciu al gradului de căpitan al Marinei Regale și a fost, de asemenea, un avocat. Judecătorul Naval Șef a fost asistat de un personal de a servi ofițeri navali care au fost barristers. Sarcinile sale au inclus asistența și consultarea cu judecătorul avocat al flotei, consilierea cu privire la selectarea și numirea barriștilor navali și șederea ca judecător la instanțele navale-martiale în cazul în care gravitatea acuzațiilor, complexitatea procesului, gradul acuzatului sau interesele Serviciului astfel necesar. 27. În toate celelalte cazuri, un judecător a fost numit judecător la o instanță marțială de la personalul judecătorului naval șef.28. Înainte de proces, judecătorul a desemnat avocatul a informat autoritatea de convocare a oricărui defect în constituția instanței marțială. El a informat Curtea Martială, dacă avizul său a fost solicitat sau nu, cu privire la toate chestiunile de drept și de procedură care au apărut și Curtea Martială a trebuit să-și accepte consilierea, cu excepția cazului în care au existat motive importante pentru respingerea acesteia, în care aceste motive trebuie să fie înregistrate. 29. Avocatul judecător a trebuit să se asigure că acuzatul nu a suferit nici un dezavantaj în timpul audierii ca urmare, printre altele, a poziției acuzate, a ignoranței sau a incapacității de a examina martorii. Înainte de închiderea procesului, judecătorul a rezumat legea și dovezile relevante. Avocatul judecător nu a fost prezent atunci când instanța și-a luat în considerare concluzia și, dacă, în timpul deliberărilor curții-marțiale privind acuzațiile, a fost necesară o consultanță suplimentară, instanța-marțial a trebuit să primească acest consiliu în instanță deschisă. Avocatul judecător a informat instanța-marțial pe condamnare, dar nu în instanța deschisă. 30. Acuzatul ar putea contesta orice membru anume al instanței marțiale și constituția sa generală. Dacă obiecția față de președinte a fost susținută, instanța trebuie să se suspende până la numirea altuia. În cazul în care o obiecție față de un membru a fost susținută, un alt membru ar putea fi numit din „lista membrilor spari” și, în cazul în care o obiecție cu privire la constituția curții-marțiale a fost susținută, Curtea-marțial a trebuit să se suspende și să raporteze această chestiune autorității de convocare. Toți membrii curții și orice alt ofițer al curții marțiale au trebuit să ia un jurământ sau o afirmație prescrisă (art. 60 din Legea din 1955). Avizul președintelui și al fiecărui membru al curții marțiale a trebuit administrat pe cale orală și pe fiecare acuzație separat, iar avizele lor au trebuit să fie date în ordinea seniorității începând cu gradul junior. Înainte ca instanța să accepte un motiv de vinovăție, judecătorul avocat a trebuit să se asigure că acuzatul a înțeles acuzația pe care a cerut-o și procedura diferită care ar rezulta din acest motiv. Procurorul a citit apoi scrisoarea circumstanțială. Înainte ca instanța să delibereze pe condamnare, procurorul, ori de câte ori este posibil, a chemat dovezi de martor relevante cu privire la informațiile deținute de autoritățile navale în ceea ce privește antecedentele și istoricul acuzatului care ar fi putut face acuzatul mai susceptibil să comită infracțiunile, cu privire la istoricul serviciului său și la condamnările sale anterioare. Acuzatul ar putea, de asemenea, să prezinte dovezi și să cheme martorii în atenuare. Curtea-marțial a trebuit să ia act de dosarul naval al acuzatului (de exemplu, premiile pentru galanție). Membrii Curții-marțiale retras (cu judecătorul avocat) pentru a lua în considerare sentința. Curtea-marțial nu a dat motive pentru decizia sa pedepsie. 32. După ce a primit raportul constatării și propoziției, autoritatea de convocare a luat măsurile necesare pentru a aduce atingere sentinței ( fie printr-un ordin de comision sau altfel) sau ar putea ordona suspendarea sentinței în temeiul articolului 90 din Legea de 1957. Capitolul 15 din Manualul de Drept Naval (Volume II) a subliniat că înainte ca autoritatea de convocare să dea efect sau să suspende sentința, el (sau, printre altele, comandantul în șef) a trebuit să se satisfacă în măsura în care a putut, că nu au fost făcute erori în comportamentul curții-marțiale, probabil, în opinia sa, pentru a invalida constatarea instanței-marțiale. În cazul în care el se îndoia de corectitudinea constatării, de fapt sau în lege, sau legalitatea pedepsei, el nu a putut executa sentința în așteptarea trimiterii la Consiliul Apărării. În astfel de circumstanțe, acuzatul a fost reținut în arest sau sentința a fost suspendată în temeiul articolului 90 din Lege. 33. Autoritatea de convocare (între alte autorități navale) ar putea în orice moment, și a trebuit să se reexamineze la intervale de cel puțin trei luni, a reexaminat orice caz de suspendare și dacă, la reconsiderare, a apărut că comportamentul infractorului din moment ce condamnarea sa a fost astfel încât să justifice o remitere a condamnării, el a trebuit să trimită întregul sau orice parte din aceasta (secțiunea 92 din Legea de 1957). 34. O transcriere certificată a procedurii a fost finalizată și trimisă printr-un comandant-șef sau ofițer naval superior la Consiliul Apărării. Consiliul Apărării ar putea, în orice moment, să revizuiască o constatare de vinovăție, orice sentință acordată în legătură cu o astfel de constatare și orice constatare de către o instanță-marțială că o persoană nu a fost în stare de a fi judecată sau nu a fost vinovat din cauza nebuniei. Acest lucru a trebuit să fie făcut de Consiliu de Apărare în cazul unei instanțe marțiale cât mai curând posibil după primirea dosarului de procedură (art. 70 alineatul (1) din Legea 1957). 35. O persoană condamnată ar putea, de asemenea, să solicite Consiliului de apărare împotriva constatărilor sau sentinței sau a ambelor (art. 70 alineatul (2) din Legea 1957). După examinarea cererei, Consiliul Apărării ar putea, printre altele, să modifice concluziile, să autorizeze o reexaminare și anulare, să trimită sau să modifice condamnările. Cu toate acestea, aceste competențe ar putea fi, și au fost, în mod normal, efectuate de consiliul de amiralitate sau de orice ofițer atât de împuternicit de consiliul de amiralitate. Odată ce a fost depus un recurs la Curtea de Apel Marțial, funcțiile de reexaminare ale Consiliului de Apărare au încetat. 36. Curtea de Apel Marțial („CMAC”) a fost înființată de Legea Curților-Marțial (Apeluri) din 1951 și a fost confirmată de Legea Curților-Marțial (Apeluri) din 1968. CMAC are același statut și, în esență, aceeași procedură ca și Divizia Penală a Curții de Apel și a luat în considerare apelurile din partea instanțelor marțiale. Judecătorii acestei instanțe au inclus judecători obișnuiți și ex officio al Curții de Apel și astfel de judecători al Curții Înalte, astfel cum au fost desemnați de către Lordul șef al Justiției. Nu exista nici o dispoziție privind recursul împotriva numai condamnării, deși anumite competențe de revizuire a acestor condamnări, în temeiul unui recurs împotriva condamnării, nu au fost puse la dispoziția CMAC. Odată ce o cerere la CMAC a fost primită de grefierul CMAC, datoria Consiliului Apărării de a revizui. 37. Modificările sistemului de curte navală marțială aduse de prezenta lege sunt prezentate în hotărârea Curții în cazul Grieves c. Regatul Unit ([GC], nr. 57067/00, §§ 16-62, ECHR 2003XII).